SpaceX está jugando duro con Nasdaq en la mesa de negociaciones, mientras que Hyperliquid ya ha dado un vuelco a la situación.

Autora | Kaori

El 8 de febrero de 1971 entró en funcionamiento el sistema Nasdaq.

No había parqué bursátil ni ceremonia de campana; se trataba simplemente de un sistema electrónico de cotización que conectaba a los operadores del mercado extrabursátil de todo Estados Unidos en una sola red. Los corredores de la Bolsa de Nueva York le echaron un vistazo y no le dieron importancia. Durante doscientos años, la tradición del mercado de valores había consistido en entrar en ese edificio, situarse en esa planta y gritar cara a cara. ¿Qué podría cambiar una pantalla?

Veinte años después, Intel, Microsoft y Apple salieron a bolsa sucesivamente en el Nasdaq, y la era de las acciones tecnológicas transformó el panorama de Wall Street. La Bolsa de Nueva York (NYSE) comenzó a ponerse al día y adquirió la plataforma de negociación electrónica Archipelago en 2006.

Veinte años más tarde, en 2026, SpaceX está negociando con Nasdaq y exige ser incluida en el índice Nasdaq 100 en un plazo de quince días hábiles tras su salida a bolsa. Si eso no es posible, puede cotizar en la Bolsa de Nueva York.

Cada vez, las reglas han cedido ante una fuerza lo suficientemente grande, pero esta vez es diferente a las anteriores.

La creación del Nasdaq en 1971 supuso la aparición de un nuevo tipo de bolsa que aprovechaba la tecnología para desafiar las viejas normas. La transformación de la Bolsa de Nueva York en 2006 supuso la rendición de la antigua bolsa ante las nuevas tecnologías. Y la situación en 2026 es la de una empresa que aún no cotiza en bolsa y que pide a un sistema de mercado con doscientos años de historia que modifique sus procesos para adaptarse a ella.

No se trata solo de la salida a bolsa de SpaceX, sino también de un retrato de cómo está cambiando el panorama de los mercados de capitales.

La ventana de financiación ya no se limita a las salidas a bolsa

¿Cuál es el objetivo de salir a bolsa? La respuesta típica es la financiación.

Esta respuesta era correcta en la década de los noventa. En aquella época, el mercado público era prácticamente el único lugar donde las empresas podían obtener capital a largo plazo en grandes cantidades. SoftBank aún no había creado el Vision Fund, los fondos soberanos evitaban las acciones tecnológicas y el mercado secundario privado prácticamente no existía. Si una empresa quería obtener una financiación importante, solo había un camino: llamar a la puerta de la bolsa, someterse a auditorías, revisiones y valoraciones, y luego rezar para que la gira de presentación saliera bien.

Microsoft salió a bolsa en el Nasdaq el 13 de marzo de 1986, recaudando 61 millones de dólares con una capitalización bursátil de unos 777 millones de dólares. En aquel momento, los ingresos anuales de la empresa eran inferiores a 200 millones de dólares. Necesitaba ese dinero para ampliar su gama de productos, contratar ingenieros y hacerse con el liderazgo en el mercado de los sistemas operativos para ordenadores personales.

Cuarenta años después, esta lógica ya no es la única respuesta.

Vision Fund, Tiger Global, Coatue, a16z... Todo un ecosistema de capital institucional ha impulsado el mercado privado de municiones hasta alcanzar unas dimensiones sin precedentes. Una empresa puede crecer hasta alcanzar una valoración de 500 000 millones de dólares, o incluso más, en el mercado privado sin llegar nunca a cotizar en bolsa.

Revolut es la prueba más clara. El 24 de noviembre de 2025, este banco digital con sede en Londres completó una ronda de venta secundaria de acciones, alcanzando una valoración de 750 000 millones de dólares. Entre los principales inversores se encontraban Coatue, Greenoaks, Dragoneer y Fidelity, con participantes como a16z, Franklin Templeton e incluso la división de capital riesgo de Nvidia, NVentures.

Con unos ingresos anuales de 40 000 millones de dólares en 2024, lo que supone un crecimiento interanual del 72 %, y un beneficio antes de impuestos de 14 000 millones de dólares. Al ser preguntado sobre el calendario de la salida a bolsa, el director ejecutivo Nik Storonsky dijo: Estamos creando el primer banco verdaderamente global del mundo, y salir a bolsa no es una prioridad.

¿Qué significan 750 000 millones de dólares? Esta cifra supera la capitalización bursátil de Barclays, Deutsche Bank y Lloyd's Bank en los mercados públicos. Una empresa privada ha obtenido una valoración más alta en transacciones privadas que los bancos que cotizan en bolsa.

Recientemente, se ha informado de que Revolut tiene previsto realizar otra venta secundaria de acciones en la segunda mitad de 2026, lo que situaría la valoración de la empresa en 1 billón de dólares.

SpaceX también aplicó una estrategia similar anteriormente, ya que sus rondas de financiación privada cubrieron todas las necesidades de capital para el desarrollo de cohetes, el despliegue de Starlink y la exploración del espacio profundo. Según Reuters, SpaceX tiene previsto salir a bolsa con una valoración de alrededor de 1,75 billones de dólares. Si sale a bolsa, será la mayor oferta pública inicial de la historia y ocupará directamente el sexto puesto en cuanto a capitalización bursátil en todo el mercado estadounidense, solo por detrás de Nvidia, Apple, Microsoft, Amazon y Alphabet.

Luego está Stripe, la empresa de pagos que gestionó un volumen de transacciones de 19 billones de dólares en 2025, lo que supone un aumento interanual del 34 %. En febrero de 2026, tras una ronda de recompra de acciones por parte de los empleados, la empresa alcanzó una valoración de 1,59 billones de dólares. El cofundador John Collison fue muy directo en una entrevista: Para nosotros, la salida a bolsa no es más que «buscar una solución a un problema».

Estas empresas no salen a bolsa no porque el entorno del mercado sea desfavorable, sino porque ya no necesitan con urgencia el dinero del mercado público. El mercado privado aporta capital de la misma magnitud, con menos restricciones normativas y requisitos de información.

Pero el hecho de no necesitar dinero no significa que no haya que salir a bolsa.

Inclusión en los índices: el verdadero botín

La financiación es solo el primer factor que motiva a salir a bolsa; el segundo es la liquidez para los inversores.

SpaceX cuenta con miles de empleados que poseen opciones sobre acciones y RSU a nivel interno. En los últimos años, la empresa ha permitido a algunos empleados liquidar sus acciones anticipadamente mediante una oferta pública de adquisición, pero este método tiene límites en cuanto a la cantidad y la frecuencia, y el precio lo fija la empresa, no el mercado.

Para una empresa con decenas de miles de empleados, este canal es demasiado limitado. El mercado público puede ofrecer una salida de liquidez verdaderamente continua y basada en el mercado.

Esa misma presión también se da en el ámbito del capital riesgo. Entre los accionistas de Revolut se encuentran a16z, Fidelity y Coatue, y los socios comanditarios de estos fondos no buscan un aumento de la valoración contable, sino una rentabilidad real en efectivo. Los mercados secundarios privados pueden satisfacer algunas de las necesidades de salida, pero su alcance y eficiencia son muy inferiores a los del mercado público. Cuando los fondos vencen, los socios comanditarios quieren liquidar su participación; las ganancias contables no cuentan.

Así pues, estas empresas siguen teniendo que salir a bolsa, pero la combinación de factores que impulsan la oferta pública inicial ha cambiado. Las necesidades de financiación se han reducido considerablemente, la liquidez de los empleados y las salidas de capital riesgo siguen siendo necesarias y, más allá de estas motivaciones tradicionales, una fuerza que se ha subestimado estructuralmente durante la última década está cobrando rápidamente importancia.

En 1975, John Bogle fundó en Vanguard el primer fondo indexado destinado a inversores particulares, que replicaba el índice S&P 500. La reacción de Wall Street fue de burla; la selección activa de valores se consideraba una práctica profesional, mientras que la inversión pasiva se veía como una estrategia perezosa. Nadie quería comprar un producto mediocre.

Medio siglo después, ganaron los perezosos.

En marzo de 2025, los activos gestionados por fondos pasivos (incluidos los fondos de inversión y los ETF) en Estados Unidos alcanzaron los 15,96 billones de dólares, lo que representaba el 51 % de los activos totales del sector de los fondos de inversión, superando por primera vez a los fondos gestionados de forma activa. En el conjunto del año 2025, el mercado estadounidense de ETF registró una entrada neta de 1,49 billones de dólares, lo que supuso un récord, y los ETF de renta variable atrajeron 923 000 millones de dólares.

Detrás de estas cifras hay una lógica mecánica. Una vez que una acción se incluye en un índice, todos los fondos que replican dicho índice deben incorporarla en su cartera de acuerdo con su ponderación. Sin juicios subjetivos, sin esperar al momento adecuado, solo compras obligatorias. Y mientras la empresa siga formando parte del índice, los fondos mantendrán sus posiciones de forma indefinida.

Hay que aclarar que los fondos pasivos son tomadores de precios, no fijadores de precios. La fijación de precios de las acciones sigue estando determinada principalmente por los fondos activos, los informes de los analistas, las disputas entre los operadores institucionales y las apuestas de los fondos de cobertura.

Sin embargo, lo que hacen los fondos pasivos es igualmente importante: proporcionan una base de activos enorme, estable y no discrecional. Esta base no vende de forma precipitada por unos resultados trimestrales por debajo de las expectativas, ni reduce sus posiciones porque el director ejecutivo haya publicado un tuit. Es lastre.

Para una empresa del calibre de SpaceX, el valor de este pilar fundamental es cuantificable.

Se prevé que SpaceX alcance una capitalización bursátil de alrededor de 1,75 billones de dólares en el momento de su salida a bolsa, lo que la situaría directamente entre las seis primeras empresas del Nasdaq 100. Según la normativa vigente, las empresas que acaban de salir a bolsa suelen tener que esperar hasta un año para poder ser incluidas en índices importantes como el S&P 500 o el Nasdaq 100. En un principio, este periodo de espera tenía por objeto comprobar si una empresa podía soportar la presión sobre la liquidez derivada de las compras a gran escala por parte de inversores institucionales.

Sin embargo, para SpaceX, este periodo de espera implica que los fondos que replican índices, entre ellos el Invesco QQQ, que gestiona más de 400 000 millones de dólares, no podrán invertir en una de las diez empresas más importantes del mundo por capitalización bursátil durante un año, lo que haría que el error de replicación fuera inaceptable.

La presión no recae sobre SpaceX, sino sobre los propios fondos indexados.

En consecuencia, el Nasdaq ha propuesto la norma de «entrada rápida», según la cual, si la capitalización bursátil de una empresa recién cotizada se sitúa entre las 40 primeras de los componentes actuales, podrá incorporarse rápidamente al índice tras 15 días de negociación. Esta norma aún está pendiente de aprobación, pero el Nasdaq ha reconocido que está pensada para atraer a empresas privadas con una alta valoración, como SpaceX, Anthropic y OpenAI.

SpaceX ha convertido la rápida incorporación en un requisito imprescindible a la hora de elegir una bolsa, y tiene la seguridad necesaria para hacerlo porque la demanda inherente al sistema de índices pasivos le otorga poder de negociación.

Uno podría preguntarse: si el objetivo principal es la inclusión en un índice, ¿por qué no optar por una cotización directa? Una cotización directa permite ahorrar en comisiones de suscripción, conseguir la cotización y, además, formar parte de un índice.

La respuesta está en la escala.

Se prevé que la salida a bolsa de SpaceX recaude más de 25 000 millones de dólares, lo que requerirá un volumen de acciones en circulación considerable el primer día de cotización para cumplir el umbral de liquidez necesario para las asignaciones de fondos pasivos. Una cotización directa no implica la emisión de nuevas acciones, por lo que el número de acciones disponibles para su negociación el primer día depende totalmente de la disposición de los accionistas actuales a vender. En el caso de una empresa con una capitalización bursátil de 1,75 billones de dólares, si el volumen de acciones en circulación es demasiado reducido, los fondos pasivos simplemente no pueden construir una posición, lo que da lugar a importantes distorsiones en el precio.

De hecho, la emisión estructurada de una oferta pública inicial (OPI) sirve como herramienta para facilitar la entrada a gran escala de fondos pasivos. Esta lógica también explica por qué Revolut y Stripe no tienen prisa.

Dado que los 75 000 millones de dólares de Revolut se incluyen en el Nasdaq 100, su ponderación es limitada y la compra pasiva apalancada resulta desproporcionada. Además, este retraso se debe a otras razones prácticas, como que la licencia bancaria aún se encuentra en proceso de aprobación y que la dirección desea disponer de unos cuantos trimestres más de datos sobre beneficios para consolidar el argumento de valoración.

Pero la ponderación aritmética del índice también forma parte del cálculo. La valoración de Stripe, que asciende a 159 000 millones de dólares, ya es considerable, pero John Collison afirma que una salida a bolsa no es una prioridad, probablemente por un razonamiento similar: esperar a que la valoración siga aumentando y a que el peso de la inclusión en el índice cobre mayor relevancia, para así poder maximizar los beneficios estructurales de una salida a bolsa.

Se está reescribiendo la ecuación de la salida a bolsa.

La financiación pasa a un segundo plano, la liquidez de los empleados y las salidas de capital riesgo son aspectos fundamentales, y la base de inversores a largo plazo que genera la inversión en índices se está convirtiendo en una nueva variable a la hora de determinar el momento adecuado para salir a bolsa. No es la única variable, pero su importancia ha ido aumentando de forma constante durante la última década y, en el caso de SpaceX, se ha puesto sobre la mesa de negociaciones de forma abierta por primera vez.

Entonces, ¿qué papel desempeñan las plataformas de intercambio en todo esto?

Emboscados por Hyperliquids

El Nasdaq ha modificado las normas de inclusión en el índice para una empresa que aún no ha salido a bolsa.

Por su parte, ICE, la empresa matriz de la Bolsa de Nueva York (NYSE), invirtió 20 000 millones de dólares en la plataforma de mercados de predicción Polymarket en octubre de 2025, valorándola en unos 80 000 millones de dólares. En marzo de 2026, ICE volvió a adquirir una participación en la plataforma de intercambio de criptomonedas OKX, con una valoración de 250 000 millones de dólares, y se aseguró un puesto en el consejo de administración.

A simple vista, estos dos acontecimientos pueden parecer estrategias competitivas, pero en el fondo esconden una misma preocupación: la cada vez menor escasez de «guardianes».

Antes existía una frontera tácita entre la Bolsa de Nueva York y el Nasdaq. Las industrias tradicionales cotizaban en la Bolsa de Nueva York, mientras que los sectores tecnológicos y emergentes lo hacían en el Nasdaq. Esta situación se mantuvo durante décadas, con cada partido conservando el monopolio en sus respectivos ámbitos.

Este acuerdo tácito se ha roto.

Merece la pena analizar la estructura de la inversión de ICE en OKX. Los 120 millones de usuarios de OKX tendrán acceso al mercado de futuros estadounidense de ICE y a la negociación tokenizada de acciones que cotizan en la Bolsa de Nueva York. A cambio, ICE obtiene de OKX datos en tiempo real sobre los precios de las criptomonedas para desarrollar productos de futuros sobre criptomonedas regulados.

El vicepresidente de ICE, Michael Blaugrund, afirmó sin rodeos que, en el futuro, los competidores de ICE podrían no ser necesariamente instituciones tradicionales como CME o Nasdaq, sino quizá protocolos DeFi o superapps. Mencionó expresamente a Robinhood y Uniswap.

Una empresa propietaria de la Bolsa de Nueva York que reconoce públicamente que su futuro competidor podría ser un protocolo descentralizado. Esta afirmación en sí misma es una señal.

La tesis de inversión de Polymarket es similar. ICE no está adquiriendo una plataforma de mercado de predicciones, sino una vía de acceso a la infraestructura de operaciones en cadena. La colaboración incluye la distribución institucional de los datos de Polymarket y futuros proyectos de tokenización.

En la década de 1990, el Nasdaq, gracias a la negociación electrónica, rompió el monopolio de la Bolsa de Nueva York. El equilibrio de poder cambió, pero el panorama no desapareció. Hoy en día, la infraestructura en cadena está repitiendo este guion, invadiendo el terreno de los derivados y los activos alternativos en los márgenes de las bolsas.

Hyperliquid ofrece la porción más concreta.

Esta plataforma de intercambio descentralizada alcanzó un volumen de operaciones anual de 2,95 billones de dólares en 2025, con un volumen medio diario de aproximadamente 83 400 millones de dólares, unos ingresos anuales de 8440 millones de dólares y más de 600 000 nuevos usuarios. A modo de referencia, Coinbase registró un volumen de operaciones de alrededor de 1,4 billones de dólares durante el mismo periodo. Un protocolo basado en blockchain, sin entidad jurídica y sin un director ejecutivo visible públicamente, tiene un volumen de operaciones que duplica al de Coinbase, empresa que cotiza en el Nasdaq.

Lo más destacable es la transformación de su estructura de usuarios.

En 2025, Hyperliquid lanzó el comercio de contratos perpetuos en cadena para valores bursátiles internacionales como el S&P 500, el índice Nasdaq, el oro, el petróleo, Nvidia, Tesla y otros, a través del protocolo HIP-3. De los 30 mercados principales por volumen de operaciones en su plataforma de tokenización trade.xyz, solo 7 son pares de criptomonedas. El 15 de marzo, el volumen total de posiciones abiertas en el mercado HIP-3 alcanzó un máximo histórico de 1.430 millones de dólares, lo que supone un aumento de cien veces en seis meses, y solo trade.xyz representaba el 90 % de dicho volumen.

En marzo, la escalada de tensiones en Oriente Medio provocó fuertes fluctuaciones en el precio del petróleo, y las bolsas de futuros tradicionales permanecieron cerradas durante el fin de semana. Un grupo de operadores profesionales acudió en masa a Hyperliquid. Estos operadores no eran inversores particulares, sino operadores profesionales de futuros atraídos por la negociación ininterrumpida las 24 horas del día, los 7 días de la semana, la transparencia en la cadena de bloques y una mayor eficiencia del capital. Mientras que las plataformas de intercambio tradicionales seguían respetando sus horarios habituales de apertura y cierre, el mercado en cadena había convertido la «liquidez las 24 horas del día» de un concepto en una realidad.

Estas cifras y la actual actividad de la bolsa en materia de salidas a bolsa no siguen la misma trayectoria, ya que la competencia directa entre ambas es muy limitada. Sin embargo, la preocupación de ICE no se centra en la situación actual, sino en la tendencia.

Cuando la infraestructura en cadena sea capaz de soportar la negociación de contratos perpetuos sobre acciones a nivel mundial, cuando los operadores profesionales empiecen a utilizar herramientas en cadena para la cobertura y la especulación, y cuando la liquidez de las acciones tokenizadas se acerque gradualmente a la de las bolsas tradicionales, la ventaja competitiva de las bolsas irá desapareciendo poco a poco.

La Bolsa de Nueva York (NYSE) optó por invertir en empresas del sector de las cadenas de bloques, mientras que el Nasdaq decidió modificar su propio reglamento. Ambas medidas apuntan a la misma conclusión: la era de mantener una posición mediante el monopolio ha llegado a su fin, y la expansión proactiva es la única opción.

Epílogo

En 1971, nadie pensaba que el terminal electrónico de cotizaciones del Nasdaq supusiera una amenaza. En 2006, nadie pensaba que la Bolsa de Nueva York fuera a desmantelar de forma proactiva su parqué. En 2026, nadie sabía hasta dónde llegarían Hyperliquid y la infraestructura en cadena que representa.

Pero tras cada concesión normativa, el antiguo orden no desapareció, sino que se reconfiguró.

Hoy en día, la Bolsa de Nueva York sigue existiendo y sigue siendo poderosa, pero ya no tiene el monopolio de la fijación de precios. El Nasdaq se fortalecerá tras la salida a bolsa de SpaceX, y la base de las participaciones a largo plazo seguirá creciendo a medida que aumente la capitalización bursátil. La lógica que subyace a la inversión de ICE en OKX y Polymarket es la misma: si el comercio en cadena es inevitable, entonces hay que convertirse en el proveedor de infraestructura para el mundo en cadena, en lugar de esperar a que nos dejen de lado.

Ese sistema en cadena no desaparecerá, sino que se consolidará y se convertirá en la nueva infraestructura.

En un mundo en el que coexisten dos sistemas, ¿a qué puerta llamará la próxima empresa lo suficientemente grande y segura de sí misma? O quizá una pregunta diferente: ¿es siquiera necesario llamar a la puerta?