La cruda realidad detrás de la liquidación de criptomonedas por valor de 26 000 millones de dólares: La liquidez está acabando con el mercado

Título original del artículo: No hay suficiente dinero en el mundo.

Autor del artículo original: @plur_daddy, analista financiero.

Traducción del artículo original: Dangdang, Odaily Planet Daily

Nota del editor: El oro y la plata se desplomaron, las acciones estadounidenses cayeron en picado y el mercado de las criptomonedas se vio muy afectado, con un volumen de operaciones en 24 horas de más de 26 000 millones de dólares. El bitcoin sufrió en una ocasión una caída repentina hasta los 60 000 dólares, lo que supuso un descenso de casi el 20 % en un solo día. Desde su máximo de 126 000 dólares en octubre del año pasado, el precio del BTC se ha reducido a la mitad. Lo que es aún más alarmante es que el mercado casi no ha encontrado resistencia significativa.

Todo el mundo busca frenéticamente razones: Las acciones tecnológicas estadounidenses lastran las criptomonedas, el nombramiento de Warsh por parte de Trump desata expectativas alcistas, un dólar fuerte, datos de empleo deficientes... Todas estas explicaciones parecen razonables. Sin embargo, en opinión del autor de este artículo, se trata en su mayoría de cuestiones superficiales y no del problema fundamental. La verdadera razón subyacente es que simplemente no hay suficiente dinero en el mundo. El propio ciclo de gasto de capital masivo de la IA está pasando de «inyectar liquidez» a «extraer liquidez», lo que está provocando una escasez sustancial de capital financiero a nivel mundial.

El siguiente contenido es del autor original y desglosará sistemáticamente cómo funciona este mecanismo.

Estamos experimentando un cambio de paradigma en el mercado, impulsado por una escasez de capital financiero causada por el ciclo de gastos de capital de la IA. Esto tiene un profundo impacto en los precios de los activos, ya que el capital ha sido excesivamente abundante durante mucho tiempo. Los paradigmas Web 2.0 y SaaS que impulsaron la prosperidad del mercado en la década de 2010 eran, en esencia, modelos de negocio con un capital extremadamente ligero, lo que permitió que una gran cantidad de capital excedente fluyera hacia diversos activos especulativos.

Ayer, mientras discutía sobre la estructura del mercado, de repente tuve un «momento de revelación». Creo que este es el artículo más diferenciado que he escrito en mucho tiempo. A continuación, explicaré paso a paso cómo funciona todo.

En realidad, existe un mecanismo muy similar entre el gasto de capital en IA y el estímulo fiscal del gobierno, lo que nos ayuda a comprender su lógica subyacente.

En el estímulo fiscal, el gobierno emite bonos y el sector privado absorbe el riesgo de duración; a continuación, el gobierno recibe efectivo y lo inyecta de nuevo en la economía. Este dinero circula en la economía real, creando un efecto multiplicador. Su impacto neto en los precios de los activos financieros es positivo precisamente debido a la existencia de este efecto multiplicador.

En lo que respecta al gasto de capital en IA, las empresas tecnológicas de gran capitalización emiten bonos o venden bonos del Estado (u otros activos), y el sector privado absorbe el riesgo de duración; a continuación, estas empresas reciben el efectivo y lo utilizan. Este efectivo circula de manera similar en la economía real, generando un efecto multiplicador. En última instancia, el impacto neto sobre los precios de los activos financieros sigue siendo positivo.

Mientras esta financiación provenga de los «recursos ocultos» del sistema económico (capital ocioso aún sin utilizar), este proceso puede desarrollarse sin problemas. Funciona bien, casi capaz de «levantar todos los barcos». En los últimos años, este ha sido el paradigma dominante: el gasto de capital en IA actúa como un estímulo incremental, inyectando un estimulante en la economía y los mercados.

El problema es que, una vez agotados los fondos disponibles, cualquier entrada de dólares destinada a gastos de capital en IA debe desviarse de otras partidas. Esto desencadena una lucha por la convexidad del capital. Cuando el capital escasea, los mercados se ven obligados a replantearse dónde es mejor invertirlo. Mientras tanto, el coste del capital (es decir, los tipos de interés fijados por el mercado) aumenta.

Permítanme reiterar: cuando el dinero escasea, se produce un «juego de eliminación» entre los activos. Los activos más especulativos sufren de manera desproporcionada, al igual que se beneficiaron de manera desproporcionada cuando el capital era abundante pero carecía de un uso productivo. En este sentido, el gasto de capital en IA desempeña en realidad un papel enla «flexibilización cuantitativa inversa», lo que conduce a un efecto negativo de reequilibrio de la asignación de activos.

El estímulo fiscal no suele enfrentarse a este problema porque la Reserva Federal suele acabar siendo la que absorbe en última instancia el riesgo de duración, evitando así los efectos de «desplazamiento» para otros fines de capital.

El término «dinero» utilizado aquí puede ser intercambiable con «liquidez». Sin embargo, la palabra «liquidez» puede resultar confusa, ya que tiene diferentes significados en diferentes contextos.

Te pondré un ejemplo: el dinero o la liquidez son como el agua. Es necesario que el nivel del agua en la bañera sea lo suficientemente alto como para que los activos financieros (esos patitos de goma flotantes) se eleven juntos. Para ello, hay varias formas:

· Se puede aumentar la cantidad total de agua (recortes de tarifas / QE).

· Se pueden desatascar los conductos de entrada (similar a operaciones actuales como RRP (recompra inversa) / RMP (compras de gestión de reservas)).

· O puede reducir la velocidad a la que se vacía el agua de la bañera.

Cuando se habla de liquidez en la economía, casi siempre se hace hincapié en la oferta monetaria. Sin embargo, en realidad, la demanda de dinero es igualmente importante. El problema al que nos enfrentamos actualmente es: una demanda excesiva, que provoca un importante efecto de desplazamiento.

Los medios de comunicación han informado de que los «bolsillos más profundos» del mundo —Arabia Saudí y SoftBank— se han visto prácticamente exprimidos. Durante la última década, el mundo ha estado inmerso en una frenética acumulación de activos, y ahora está «lleno». Veamos más detenidamente qué significa esto.

Supongamos que Sam Altman (fundador de OpenAI) se pone en contacto con ellos para cumplir con sus compromisos anteriores. A diferencia del pasado, cuando aún tenían recursos disponibles, ahora deben vender algo primero para liberar dinero y poder dárselo. Entonces, hipotéticamente, ¿qué venderían?

Revisarían su cartera de inversiones y seleccionarían los activos menos fiables: venderían algunos bitcoins con bajo rendimiento; venderían algunos activos de software SaaS que se enfrentan a riesgos de interrupción; rescatarían fondos de fondos de cobertura con bajo rendimiento. Y estos fondos de cobertura, para hacer frente a los reembolsos, deben vender activos. Los precios de los activos caen, la confianza se ve mermada, la disponibilidad de márgenes se reduce, lo que desencadena más ventas pasivas en otros lugares. Estos efectos se propagan capa por capa y se amplifican en los mercados financieros.

Lo peor es que Trump eligió a Warsh. Esto es especialmente problemático porque él cree que el problema actual es el exceso de dinero, cuando en realidad ocurre lo contrario. Como resultado, desde su selección, el ritmo de estos cambios en el mercado se ha acelerado significativamente.

He estado tratando de entender por qué los fabricantes de chips de memoria como DRAM / HBM / NAND (como SNDK, MU) superan con creces a otras acciones. Por supuesto, los precios subyacentes de los productos han experimentado un fuerte aumento. Pero lo más importante es que estas empresas se encuentran ahora, y se encontrarán en un futuro próximo, en una situación de rentabilidad excesiva, aunque está claro que su rentabilidad es cíclica y acabará por descender. A medida que aumenta el coste del capital, aumenta la tasa de descuento. El resultado es que los activos con mayor duración y especulativos sobre las expectativas futuras se verán afectados, mientras que los activos con flujo de caja a corto plazo se beneficiarán relativamente.

En un entorno así, los criptoactivos se enfrentan naturalmente a un «escenario apocalíptico», ya que son los primeros en detectar los cambios en las condiciones de liquidez. Por eso también el mercado parece estar «cayendo sin fin».

Las acciones minoristas de gran especulación apenas pueden mantener sus ganancias, e incluso los sectores cuyos fundamentos están mejorando están pasando apuros.

Debido a que la demanda de dinero supera la oferta, tanto los bonos soberanos como los tipos de interés están aumentando.

No es momento para mantenerse cómodamente en posiciones extremadamente largas. Esta es una fase que requiere defensa, posiciones extremadamente selectivas y una gestión cuidadosa del riesgo. No te estoy diciendo que lo inviertas todo en efectivo, y este artículo no es una señal de trading. Debes tomarlo como una especie de marco de referencia que te ayude a comprender lo que está sucediendo.

Yo personalmente vendí mi oro y plata en el momento álgido, y actualmente la mayor parte de mi posición es en efectivo. No tengo ganas de comprar nada. Creo que si tienes suficiente paciencia, este año te ofrecerá oportunidades extremadamente raras.

Por último, gracias a los amigos geniales que debatieron a fondo estas cuestiones conmigo en el chat grupal, entre ellos @AlexCorrino, @chumbawamba22 y @Wild_Randomness.

Enlace al artículo original