Diálogo de Vitalik en Chiang Mai: La explosión de la inteligencia artificial, ¿por qué debería luchar el mundo de las criptomonedas?

Compilación | Wu Says Blockchain

El 3 de febrero, el cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin, participó en un diálogo con el fundador de la Fundación P2P, Michel Bauwens, en la Cumbre Futura de Ethereum Chiang Mai 2026, compartiendo sus nuevas ideas sobre Web3, las criptomonedas y la colaboración social. Vitalik reflexionó sobre las intenciones originales de Ethereum y expresó su preocupación por el estado actual del campo de las criptomonedas, enfatizando que el desarrollo tecnológico debe servir a problemas sociales y políticos más amplios.

Exploró cómo el espacio de las criptomonedas puede abordar los problemas de confianza global cada vez más agudos más allá de los avances tecnológicos. Michel propuso el concepto de "aceleracionismo regenerativo", abogando por que la tecnología debería apoyar el desarrollo sostenible en la sociedad humana, centrándose particularmente en cómo integrar la tecnología cripto con la economía productiva. Discutieron modelos sociales descentralizados, explorando cómo lograr la colaboración global y el intercambio de recursos a través de la tecnología, abordando también los desafíos de cómo Web3 puede entrar en niveles más profundos de producción y transformación social.

Las opiniones expresadas por los invitados no representan la perspectiva de Wu Says y no constituyen ningún consejo de inversión. Por favor, cumpla estrictamente con las leyes y regulaciones locales.

La transcripción de audio fue completada por GPT y puede contener errores. Escuche el podcast completo en plataformas como Xiaoyuzhou, YT, etc.

Volver al punto de partida: La reconsideración de Vitalik sobre la intención original de Ethereum y el futuro de la criptografía

Michel: Hace unos días, tuiteaste que sientes que las intenciones originales de Ethereum parecen enfrentar algunos desafíos, e incluso sientes que es necesario volver a los valores iniciales. ¿Puedes explicar el trasfondo de esta idea?

Vitalik: Siempre me parece útil echar la vista atrás a los primeros días de Ethereum, especialmente recordar en qué se centraban las personas y algunos de los proyectos que estaban desarrollando, como varias versiones de demostración diferentes, etc.

Especialmente antes de 2019, e incluso antes de 2017, estaban ocurriendo muchas cosas particularmente interesantes. En ese momento, muchas personas comenzaron a experimentar con diferentes herramientas financieras, como MakerDAO, que más tarde se convirtió en un pionero de la DeFi moderna, y proyectos como Augur (una plataforma de mercado de predicciones descentralizada) también se lanzaron en ese momento. También se hizo mucho trabajo en DAOs (Organizaciones Autónomas Descentralizadas), y con el tiempo, nos quedó cada vez más claro que las llamadas "Organizaciones Autónomas Descentralizadas" son en realidad un malentendido porque estas organizaciones no son completamente autónomas.

Pero la idea en ese momento era que podríamos usar la lógica en cadena para intentar crear nuevos métodos de gobernanza para organizar y gestionar la asignación de recursos de diferentes maneras. Muchas personas se dedicaron a crear soluciones más descentralizadas, ya sean aplicaciones como Uber u otras industrias como los seguros. El entusiasmo era sobre si podríamos encontrar formas más eficientes e innovadoras de organizar nuestra sociedad y nuestras interacciones con el mundo y los recursos a través de estas herramientas digitales, la criptografía y la tecnología blockchain.

Sin embargo, creo que este entusiasmo ha sido eclipsado por algunos factores, primero con el auge de la DeFi, seguido por la excesiva emoción en todo el mercado durante 2022. Aunque muchos proyectos de DeFi aún existen y han logrado cierto éxito, también vimos el colapso de proyectos como Luna y Terra, e incluso esos monos digitales que alguna vez valieron millones de dólares ahora han caído al 10% o incluso al 50% de su valor. Muchos juegos en cadena que en un principio parecían interesantes rápidamente se revelaron como más bien especulativos en lugar de divertidos en sí mismos a medida que los precios caían y los usuarios se marchaban.

Para mí, 2025 fue un año muy difícil porque vimos algunos eventos icónicos, como el lanzamiento de una moneda meme por parte de Trump. Cuando Trump lanzó una moneda meme, no podía haber una moneda meme más grande que esa. Esto sugiere que quizás el viaje en este campo ha llegado a su fin. Posteriormente, vimos cómo la moneda meme de Trump se desplomó un 95%. En este punto, tuvimos que considerar que este podría ser el fin de todas las monedas meme. El estado psicológico de la industria de las criptomonedas parece estar respondiendo a todo esto y reflexionando profundamente: ¿qué papel juegan las criptomonedas en el mundo de hoy?

Hace diez años, esta pregunta era relativamente fácil de responder porque no había tantos competidores. Pero ahora, con proyectos como la IA y Starship que están progresando gradualmente, podríamos pronto ser capaces de aterrizar en la Luna o en Marte. El campo de la biotecnología también está avanzando rápidamente. Si está persiguiendo campos tecnológicos impresionantes, la presión competitiva en la industria de las criptomonedas es evidente.

Por lo tanto, lo que la criptomoneda debe hacer ahora no es solo existir como una tecnología "presumida"; debe representar algo más concreto y significativo. Creo que en el futuro, la criptomoneda debería defender la representación de cuestiones más sociales e incluso políticas, como la forma en que nos conectamos entre nosotros en este mundo cada vez más desconfiado, especialmente en el contexto de la creciente desconfianza entre las naciones, dentro de las naciones y entre las grandes corporaciones.

Debemos considerar: ¿existe una versión futura de la tecnología que no abandone la tecnología ni signifique renunciar al poder de los centros tecnológicos globales como Silicon Valley, Londres y Hangzhou? Más bien, nuestro campo necesita aclarar aún más su posición y ponerla en práctica.

De la aceleración a la práctica regenerativa: Los orígenes del pensamiento de Ethereum y los próximos pasos para la tecnología de las criptomonedas

Michel: Quiero volver a algunos recuerdos que tengo de su "historia de origen". Recuerdo que antes de crear Ethereum, o poco después, pasó algún tiempo en España y participó en la práctica de la Cooperativa Integral de Cataluña. Fue un experimento social bastante radical de izquierda liberal, algo anarquista, aunque en realidad no llegó muy lejos en términos de resultados.

Por otro lado, has estado profundamente involucrado y has heredado la tradición libertaria y anarcocapitalista representada por Bitcoin. Así que, desde mi perspectiva, siempre te has posicionado entre estos dos extremos, y el "aceleracionismo descentralizado" parece ser un camino intermedio, como introducir un compromiso socialdemócrata en el mundo digital, tratando de encontrar un punto medio entre estos dos extremos.

Recientemente, Benjamin Life propuso el concepto de "aceleracionismo regenerativo". Según lo entiendo, el aceleracionismo temprano era esencialmente una postura filosófica bastante nihilista: creía que el capitalismo en sí está lleno de contradicciones, por lo que simplemente buscaba acelerar aún más estas contradicciones para hacer que el sistema colapsara rápidamente, liberando así espacio para algunas nuevas posibilidades. Esta línea de pensamiento es inherentemente muy nihilista.

El aceleracionismo descentralizado, hasta cierto punto, es el "camino intermedio" que acabas de mencionar: no niega el desarrollo tecnológico ni aboga ciegamente por una aceleración descontrolada, sino que trata de encontrar algún equilibrio en la evolución tecnológica.

En este punto, en realidad estoy bastante de acuerdo con el juicio de Benjamin: el mundo actual se está desintegrando rápidamente, al menos el orden mundial existente se está desintegrando. Estamos en un período de transición muy peligroso pero también muy crítico. En este contexto, quizás realmente necesitemos acelerar el avance de soluciones alternativas, y el "aceleracionismo regenerativo" está tratando de responder a esta realidad.

Basándome en esto, quiero criticar Ethereum: hasta ahora, gran parte del trabajo de Ethereum y toda la industria de las criptomonedas sigue estando al nivel de la "representación de valor". El problema central que está abordando es principalmente cómo permitir que las monedas digitales circulen sin control estatal, lo que esencialmente sigue tratando con la representación y transferencia de moneda y valor.

Creo que quizás deberíamos profundizar más. Porque en el mundo real, ya hay muchas personas involucradas en prácticas verdaderamente regenerativas y productivas, como la producción de alimentos más saludables, sistemas de energía renovable, redes de producción localizadas, etc. Pero hasta ahora, la ayuda de la tecnología criptográfica a estas prácticas ha sido muy limitada.

Así que lo que realmente quiero preguntar es: ¿qué piensa sobre estos temas? En particular, ¿cómo puede la tecnología criptográfica integrarse más profundamente en la capa productiva de la sociedad? No me refiero a las inversiones financieras tradicionales, sino más bien a las formas prácticas que las comunidades de base están luchando por explorar para mejorar la vida.

Vitalik: Creo que deberíamos hacer más en estas direcciones. Por el contrario, quiero hacerle una pregunta: ¿puede dar algunos ejemplos de proyectos en el espacio criptográfico, o en los márgenes de la criptografía, que estén más cerca del tipo de ideas de las que está hablando?

Michel: Puedo compartir algunos casos que me interesan particularmente en este momento. Un proyecto se llama Gaia OS, que tiene como objetivo construir un "conjunto de tecnologías de recursos públicos" completo para un sistema de recursos compartido y gestionado a nivel mundial. No es solo un proyecto de criptomonedas de definición estrecha; es más bien una reconstrucción digital de activos y métodos de inversión.

Puede pensarlo como un sistema de "propiedad fraccionaria": los recursos se obtienen a través de la financiación colectiva y los préstamos globales, y luego estos recursos se localizan y se rigen por las comunidades locales según sus propias condiciones, a la vez que se confirman a través de estructuras legales formales. Este equipo ha realizado un montón de trabajo muy "tonto": estudiaron los sistemas legales de unos sesenta países para averiguar cómo establecer fideicomisos, fundaciones e instituciones similares. Para mí, este es un ejemplo muy sólido e importante.

Otro ejemplo es un proyecto iniciado por Indy Johar llamado "Opciones de civilización". El juicio central detrás de este proyecto es que las civilizaciones a menudo no terminan debido al fracaso, sino porque pierden opciones. El problema real es que, a medida que nos acercamos gradualmente a múltiples crisis en el clima, la energía y la termodinámica, actualmente no existen mecanismos financieros simples y efectivos para apoyar la existencia a largo plazo de estas soluciones alternativas.

Por ejemplo, España y Portugal están experimentando una grave disminución de los recursos hídricos. Algunas personas están volviendo a las prácticas medievales de gestión del agua, como construir canales en las montañas para retener el agua en lugar de dejar que fluya rápidamente hacia los valles; otros están experimentando con varios sistemas de microrepresas. Estas soluciones son ecológicamente razonables, pero el problema es que apenas pueden obtener apoyo de inversión sostenible.

Sin una entidad clara e inviable, estas soluciones descentralizadas luchan por asegurar financiación. Este proyecto está intentando abordar la pregunta de "cómo llevar a cabo una inversión distribuida". Indy es muy sensible a estos riesgos sistémicos y es muy consciente de los desafíos que enfrentan.

Otro caso que realmente me gusta es la Red Sarafu liderada por Will Ruddick. Puede que ya conozca este proyecto. Inicialmente comenzó basándose en unas mil comunidades de ahorro local, que son muy comunes a nivel mundial y se conocen como "asociaciones de ahorro y crédito rotativos". Mi propia esposa participa en tres de estas organizaciones, y esta forma también es muy común en Tailandia.

La práctica básica de estas comunidades es que la gente ahorra dinero regularmente juntos, y luego, a través del fondo colectivo formado, apoyan a los miembros en la realización de algunos gastos que de otro modo sería difícil permitirse, como comprar motocicletas, refrigeradores, etc. El enfoque de Sarafu es que estas comunidades pongan alrededor del 20% al 25% de sus ahorros en un fondo público más grande, creando una moneda alternativa basada en esto y utilizando un modelo de reserva de aproximadamente 8x para mapear este sistema en la cadena de bloques.

Como resultado, un ahorro comunitario de un millón de dólares puede respaldar alrededor de ocho millones de dólares en actividad económica en el sistema, y todo esto es visible y auditable. Además, han establecido un sistema llamado "fondo de compromiso" y pronto lanzarán lo que llaman "créditos cosmol locales". Este sistema permite que los miembros de la comunidad se comprometan de antemano a proporcionar servicios o bienes y a valorar estos compromisos, creando así crédito y liquidez antes de que ocurra la producción real. Este modelo también se puede entender como una estructura de "crédito multilateral".

Para mí, lo común en estos proyectos es que realmente están utilizando la tecnología, pero la tecnología sirve directamente a comunidades reales, producción real y vida real. Por lo tanto, me gustaría ver que todo el ecosistema cripto se enfoque más en estas direcciones, en lugar de ser utilizado principalmente para acelerar la especulación, mejorar la velocidad del flujo de capital o buscar únicamente la privacidad, por supuesto, estos son importantes en sí mismos. Pero si realmente queremos cambiar la lógica de la producción en el mundo, creo que Ethereum todavía tiene mucho espacio para seguir avanzando.

Cuando el capital se encuentra con la práctica real: La brecha entre Web3 y la economía productiva

Vitalik: Un fenómeno que he observado es que cuando la gente intenta crear diferentes mecanismos, es difícil persuadirlos de que participen en cosas con las que no están familiarizados. Por ejemplo, en Ethereum, vemos a muchas personas intentando varios experimentos, como algunos que intentan crear NFTs de impuesto a la hamburguesa o activos con condiciones adicionales. Y el problema recurrente es que es difícil hacer que la gente salga de los marcos con los que ya están familiarizados; por ejemplo, la gente siempre está más dispuesta a elegir ERC20 porque es muy familiar.

Incluso dentro del marco de ERC20, es difícil hacer que la gente se interese por activos que no sean dólares. Por ejemplo, activos como Rye, que son casi equivalentes a los dólares pero pueden fluctuar unos pocos puntos porcentuales cada año, aún luchan por atraer atención.

Sospecho que algunas ROSCAs en cadena (Asociaciones Rotativas de Ahorro y Crédito) o ideas similares podrían tener más éxito en lugares como Tailandia o el Sur Global porque la gente allí ya está acostumbrada a tales estructuras. Así que quiero preguntar, ¿quizás realmente necesitamos desarrollar diferentes estructuras para diferentes regiones, ¿verdad? ¿Necesitamos más personas en la industria criptográfica que entiendan los modelos que diferentes grupos de todo el mundo ya están operando y proporcionarles las opciones correspondientes basadas en esos modelos, en lugar de simplemente decir, "Hemos inventado algo completamente nuevo"?

Michel: Tal vez pueda agregar algo aquí porque creo que planteaste un punto muy bueno. Una de mis críticas es sobre la forma en que se asigna el financiamiento, que no es solo una crítica de Ethereum, sino una crítica general del financiamiento de ONG, etc. Cuando proporcionas financiamiento, se establecen ciertas condiciones para competir por ese financiamiento. Casi automáticamente, esto atrae a algunas personas creativas.

Pero creo que este fenómeno es aún más pronunciado en el espacio Web3. He asistido a algunas de estas reuniones donde, básicamente, algunas personas de tecnología están imaginando cómo cambiar el mundo, y luego reciben financiación, muy parecido a algunos comentarios en un fondo de financiación. Pero creo que lo que acabas de decir es muy importante porque entiendo tu punto de que deberíamos centrarnos en lo que la gente ya está haciendo, y esta práctica varía según las diferentes regiones.

Así que cambiaría ligeramente la interpretación de este fenómeno. Creo que millones de personas ya están comprometidas en prácticas alternativas. Pero debido a problemas de financiación, estas prácticas a menudo se marginan. Así que mi sueño es que si pudieras usar una parte de los cinco billones de dólares que fluyen en criptomonedas para crear este bucle de retroalimentación regenerativo, muchas cosas en el mundo podrían ser muy diferentes, pero no estoy muy seguro de cómo funcionaría el calendario.

La siguiente fase de Ethereum: Volviendo a la visión de Web3, implementación de escalado y replanteamiento de la capa de aplicación

Michel: También podría estar de acuerdo en que estamos en un período de transición, con muchas cosas que se están acelerando. Esto también podría estar relacionado con su idea de "recalibración de Ethereum" que mencionó hace unos días. Entonces, ¿cómo ve el papel de Ethereum en los próximos cinco años? Creo que los próximos años serán muy críticos.

Vitalik: Espero que Ethereum pueda acercarse a la visión de Web3 que Gavin Wood describió hace diez años: el núcleo es construir aplicaciones descentralizadas de alto valor y alta seguridad. Un problema clave que Ethereum necesita abordar es proporcionar una infraestructura para la "computación compartida, memoria compartida", lo que permite a las aplicaciones registrar y verificar algunos hechos compartidos, como los saldos de tokens, así como otros estados e información relacionada con la comunidad.

Esta capacidad ciertamente se puede utilizar para representar moneda, pero también es igualmente aplicable para representar varios otros tipos de activos, incluso aquellos que en última instancia aún requieren alguna comunidad para reconocer y asignarles valor. El objetivo de esta cadena de Ethereum es proporcionar esta funcionalidad a una escala y conveniencia suficientes para que sea razonable y rentable para las personas usarla en escenarios reales.

Creo que nos estamos moviendo en esta dirección. Con los avances en la escalabilidad, muchas tarifas de transacción para las operaciones ya están por debajo de un centavo, y espero que continúen disminuyendo en los próximos 1 a 3 años. En última instancia, espero que la gente pueda ver la cadena de bloques de Ethereum como "una capa de infraestructura para una internet descentralizada", al igual que el DNS, las redes de comunicación y los sistemas de correo electrónico: estos sistemas subyacentes proporcionan capacidades comunes para aplicaciones de capa superior y permiten que diferentes sistemas se conecten y colaboren entre sí. Espero que Ethereum pueda convertirse gradualmente en tal plataforma en el futuro.

Pero, más allá de eso, hay otra pregunta igualmente importante y más desafiante: ¿qué exactamente deberíamos construir sobre ella y cómo deberíamos construirla? Porque la forma tradicional de desarrollo de aplicaciones generalmente implica configurar un servidor y emparejarlo con una base de datos. A menudo, ni siquiera es tan complicado; podría ser simplemente una hoja de cálculo de Google. Ciertamente es útil, pero depende en gran medida de la confianza, tiene una responsabilidad limitada y la interoperabilidad entre sistemas es desafiante.

El paradigma de la cadena de bloques es completamente diferente. Ya hemos visto cómo una nueva forma de pensar crece naturalmente en DeFi: la composabilidad. Diferentes proyectos DeFi pueden llamarse y ensamblarse entre sí; hay préstamos rápidos y caminos complejos que "pasan por cinco AMM en cadena en una sola transacción". Esta forma de pensar no está diseñada de arriba hacia abajo, sino que crece a partir del ecosistema en la práctica. Creo que este tipo de pensamiento también debería extenderse a "más áreas más allá del dinero".

También hemos tomado algunos atajos en el pasado. Por ejemplo, creo que una desviación típica es que muchos diseños de DAO actualmente no optimizan genuinamente la eficiencia, y es posible que ni siquiera optimicen verdaderamente la descentralización; son más como optimizaciones estructurales hechas para minimizar los riesgos legales bajo entornos regulatorios específicos. La seguridad legal es ciertamente importante, pero no equivale a las formas organizativas que inicialmente queríamos perseguir.

Otro ejemplo: A menudo escucho a la gente decir que quieren poner "puntos de lealtad" en la cadena. Cuando pregunto por qué, dicen que quieren hacer que los puntos sean más "intercambiables". Pero la lealtad y la intercambiabilidad son lógicamente opuestas: perseguir la lealtad a menudo significa animar a las personas a permanecer dentro de una comunidad específica; mientras que perseguir la intercambiabilidad y la liquidez se trata más de romper barreras, hacer que todo sea más fácil de intercambiar y penetrar. Los objetivos de los dos son diferentes, y mezclarlos puede llevar a confusión en el diseño.

Así que creo que necesitamos pensar más profundamente sobre los detalles: ¿qué es exactamente lo que queremos? Por ejemplo, usaría una definición para explicar "finanzas": las finanzas son un tipo de sistema de puntos formalizado, una de sus características comunes es que no intenta prevenir la "colusión". Una vez escribí un artículo explicando por qué lo defino de esta manera y comparé el dólar con votar en Twitter: darle like y retuitear son esencialmente también sistemas de puntos; cuando le das like a algo, la otra persona puede verlo, y obtener más likes hace que la gente sea feliz.

Pero si establecemos una "alianza de likes mutuos" en Twitter, donde tú me das like y yo te doy like, eso se consideraría abuso en la lógica de votación; mientras que en un sistema de divisas, si yo te doy un dólar y tú me das un euro, eso es solo una transacción de cambio de divisas, no un abuso. En otras palabras, si queremos ir más allá de las "finanzas", debemos aclarar: ¿qué interoperabilidades no queremos ver, y qué comportamientos deberían considerarse destructivos en lugar de transacciones normales en tu sistema?

En resumen, espero ver un pensamiento más profundo en la capa de aplicación: no solo mover cosas en cadena, sino primero aclarar qué tipo de sistema queremos construir, qué objetivos debería servir y luego elegir los mecanismos adecuados para lograrlo.

De la tecnología a la civilización: P2P como un nuevo paradigma de autoorganización humana

Vitalik: He visto tu nombre asociado con la Fundación P2P durante casi veinte años. Creo que P2P es un concepto muy interesante porque cuando muchas personas hablan de P2P, no solo discuten la oposición a la centralización a nivel gubernamental, sino que también critican las estructuras jerárquicas dentro de las empresas.

Recuerdo haber escuchado una vez una charla en la Universidad Fudan donde el orador describió la evolución de los protocolos de internet de una manera muy única: de SMTP a HTTP a Uber. Me pareció interesante esta perspectiva porque redefinió lo que es un protocolo y lo que es P2P de una manera completamente diferente. Así que tengo curiosidad, ¿cómo entiendes P2P? No solo a nivel técnico, sino a nivel económico y social. ¿Por qué crees que este concepto se ha desarrollado hasta donde está hoy en día en las últimas décadas?

Michel: Siempre he sentido que desde el principio, como por ejemplo, por qué Satoshi eligió publicar ese libro blanco en nuestro sitio web, ya pudo haber comprendido que hay una conexión inherente aquí.

La diferencia clave es que una vez que P2P se implementa en los sistemas informáticos, inevitablemente se extiende a P2P entre personas. Por lo tanto, P2P no es solo un sistema técnico. En la Fundación P2P, siempre hemos intentado entenderlo como un sistema humano.

Para mí, P2P es esencialmente una capacidad de los humanos para autoorganizarse a nivel mundial. Nos permite iniciar proyectos conjuntamente y organizar la producción y distribución de valor sin necesidad de estar en el mismo lugar. Esta es casi una transformación ética: si decido hacer algo con alguien al otro lado del planeta, no necesito pagarle ni obedecerle. Este tipo de relación solo podría existir en las primeras tribus pequeñas, y ahora, por primera vez, puede realizarse a escala global.

Otro aspecto importante de P2P es lo que yo llamo "coordinación estigmática". Esto significa que ya no dependemos principalmente de las señales de precios del mercado ni de los comandos y planes de arriba hacia abajo para la colaboración; en cambio, podemos invertir voluntariamente tiempo y trabajo en proyectos comunes basándonos en las señales emitidas por otros en un ecosistema abierto y global.

Si miramos atrás en la historia de la coordinación humana, encontraremos que las primeras sociedades tribales eran esencialmente una forma física de P2P, completando la colaboración a través de regalos, reputación y comentarios; luego, la humanidad entró en una etapa de civilización compleja dominada por los precios de mercado y los comandos estatales. Y creo que ahora nos estamos moviendo hacia una nueva etapa, donde la "coordinación estigmática" está comenzando a reaparecer como un mecanismo central, y los métodos de colaboración P2P y digitales están evolucionando juntos en este proceso.

Si me preguntas qué es la IA, entonces, en una frase, la IA es "coordinación simbólica sin humanos". Precisamente por esta razón, creo que estamos en un punto crítico de un nuevo sistema civilizatorio. Si entiendes la civilización como la relación entre ciudades y naciones, esa es una civilización basada geográficamente; ahora, estamos creando un nuevo nivel no geográfico, una "nueva geografía" que ya no depende del espacio físico.

Desde esta perspectiva, consideraría a las DAO y las prácticas que estáis promoviendo como personas que están construyendo instituciones de forma preventiva para el futuro: es una forma de "construcción institucional preconstructiva" dirigida a la próxima etapa de la civilización humana.

Chiang Mai como punto de convergencia: 4seas, comunidades de hackers y las posibilidades de una economía generativa

Vitalik: ¿Qué progreso esperáis ver de 4seas y la comunidad de hackers en el Sudeste Asiático en los próximos dos años?

Michel: Chiang Mai es un lugar muy especial; es, ante todo, una ciudad real, de crecimiento natural en Tailandia. Por lo tanto, no es una ciudad experimental construida por fuerzas externas como Zuzalu, aunque estas experiencias son sin duda buenas y yo mismo he estado allí. Pero lo que hace único a Chiang Mai es que es tanto una ciudad local real como un espacio vasto para nómadas digitales y personas de todo el mundo.

Hace unos años, no sentía que la ecología cultural aquí fuera muy vibrante, pero la situación ha cambiado claramente ahora. Si lo observáis desde una perspectiva geográfica, veréis que Chiang Mai está en una posición verdaderamente asombrosa: centrada en torno a ella, con un radio de cuatro mil kilómetros, abarca aproximadamente dos tercios de la población mundial, incluidos países como China, India, Bangladesh, Pakistán, Filipinas e Indonesia. Esto es muy raro en el mundo.

Por esta razón, creo que Chiang Mai tiene el potencial de convertirse en un nodo importante en el proceso de transformación global en los próximos años, un centro verdaderamente diverso, y es probable que esta diversidad provenga más del continente euroasiático y dentro de Asia que de la perspectiva tradicional centrada en Europa. También creo que 4seas proporciona un impulso muy importante para la liberación de este potencial.

Si puedo agregar una cosa más, esto es algo que me preocupa personalmente mucho: Creo que necesitamos pasar de una "economía extractiva" a una "economía generativa". Actualmente, la mayor parte del valor se genera a través de la extracción y explotación de recursos: tomamos un producto de la naturaleza, formamos un precio a través de la oferta y la demanda, y obtenemos beneficios de ello. Si tenemos suerte, luego utilizamos parte de ese valor a través de impuestos o donaciones para algunas cosas restaurativas o regenerativas. Pero, ¿y si pensamos al revés?

De hecho, la comunidad de código abierto ya nos ha mostrado una posibilidad diferente: el valor en sí mismo puede crearse directamente a través de la "contribución". El valor de Ethereum no se debe principalmente a su precio, sino porque miles de personas contribuyen continuamente con código, ideas y tiempo a este conjunto público, este recurso público digital abierto, y es esta contribución la que atrae a los mercados e inversiones posteriores. Si podemos extender esta lógica de "crear valor a través de la contribución" más allá de la sociedad humana y reconocer además que la naturaleza misma y la red de la vida también están creando continuamente valor, entonces creo que esta es la clave de la transformación actual.

Vitalik: Creo que planteas un punto muy válido. Esta es en sí misma una pregunta muy interesante, especialmente en relación con el papel que Chiang Mai desempeñará en el mundo futuro. Cada vez que vengo a Chiang Mai, puedo sentir claramente que está en la intersección de al menos tres culturas: La cultura indígena tailandesa, la cultura regional propia de Chiang Mai y las culturas china y occidental, incluso incluyendo la cultura profundamente arraigada de los nómadas digitales aquí.

Esto lo hace muy único y atractivo. De hecho, espero con ansias ver cómo este punto de convergencia continuará evolucionando en las próximas décadas y qué papel puede desempeñar nuestra comunidad en este proceso.