Reporte financiero impresionante pero precio de acciones a la baja: ¿Es el proyecto de stablecoin líder CRCL una buena compra?

Título original del artículo: "Debate alcista vs. bajista: ¿Vale la pena comprar la stablecoin líder CRCL? ¿Por qué el sólido reporte financiero no movió el precio de la acción?"

Autor: Ding Dang, Odaily Planet Daily

Recientemente, la comunidad china en X ha generado una acalorada discusión sobre si "Circle (NYSE: CRCL) vale la pena comprarlo", con la opinión pública claramente dividida en dos grandes bandos. Un lado lo ve como un objetivo valioso en la carrera de las stablecoins con importantes ventajas institucionales, mientras que el otro lado ha cuestionado repetidamente la fragilidad de su modelo de ganancias y los posibles riesgos cíclicos. El choque de puntos de vista refleja la lógica de juicio y los niveles de expectativa drásticamente diferentes del mercado actual hacia los proyectos innovadores.

Basándose en una gran cantidad de discusiones públicas y análisis racionales dentro de la comunidad, Odaily Planet Daily ha clasificado los argumentos centrales y las rutas de razonamiento de ambos lados, intentando presentar a los lectores los desacuerdos estructurales más profundos detrás de la controversia más allá de la emoción y la postura.

Descripción general de los antecedentes

Desde su listado en la NYSE el 5 de junio de 2025, Circle (NYSE: CRCL) ha experimentado un ciclo completo de una curva de precios típica de un "activo impulsado por la narrativa": comenzando desde un precio de emisión de $64, subió rápidamente a un pico de $298.9, luego retrocedió gradualmente y alrededor del 20 de noviembre de 2025, regresó cerca del precio de emisión, alcanzando un mínimo de $64.9 y recientemente rebotando a alrededor de $83.9.

El 12 de noviembre de 2025, CRCL publicó su primer reporte financiero trimestral (Q3) completo después de la OPI: ingresos totales de $7.4 mil millones, un aumento interanual del 66%; beneficio neto de $2.14 mil millones, EPS de $0.64, superando significativamente las expectativas del mercado. Los impulsores clave fueron el aumento de la circulación de USDC de $35.5 mil millones en el mismo período del año pasado a $73.7 mil millones (+108%), y el aumento en el rendimiento de los activos de reserva en un entorno de tipos de interés altos.

Sin embargo, el precio de la acción cayó un 11.4% el primer día después de que se publicó el reporte financiero, con una caída semanal total del 20%. Los puntos de dolor clave incluyeron altos costos de distribución ($448 millones, representando el 60% de los ingresos), gastos operativos que erosionan las ganancias, una alta proporción de ingresos no recurrentes (71% de cambios en el valor razonable de las inversiones) y la presión de venta causada por la liberación de acciones restringidas. Según las presentaciones ante la SEC, el período de bloqueo de la OPI terminó después del reporte financiero del Q3, y un número significativo de acciones potencialmente liberadas comenzó el 14 de noviembre.

En medio de estos hechos y las diferentes opiniones, Odaily Planet Daily ha recopilado las opiniones de personas como @0xNing0x, Jiang Zhuo'er, @Phyrex_Ni, @BTCdayu, @qinbafrank, facilitando a los lectores el análisis comparativo.

1. Sostenibilidad del modelo de ingresos: ¿Es CRCL un banco o una infraestructura financiera?

Jiang Zhuo'er cree que la ganancia de CRCL proviene principalmente de "ganar el spread": los usuarios convierten dinero en USDC, Circle asigna estos fondos a activos de bajo riesgo como bonos del Tesoro de EE. UU., obtiene ingresos por intereses y luego deduce los costos operativos y las tarifas de distribución.

Sin embargo, el problema radica en el hecho de que la estructura de distribución de ganancias de CRCL es extremadamente desfavorable para sí misma. Según el acuerdo, aproximadamente el 61% de la ganancia se comparte con Coinbase, y Coinbase también posee una participación del 22% en USDC, que recibe el 100% de las ganancias de esta parte. En otras palabras, la proporción de ganancias que CRCL puede retener realmente es muy baja.

Más importante aún, durante un período de tipos de interés bajos, la vulnerabilidad de este modelo de "ganar el spread" se verá muy magnificada. Cuando el tipo de interés de los bonos de EE. UU. cae a alrededor del 2% a largo plazo y los costos operativos se acercan al 1%, después de deducir las tarifas de distribución, CRCL puede incluso entrar en un estado de pérdida.

Él cree que la estructura de ganancias actual de CRCL no se deriva de la eficiencia empresarial, sino de un acuerdo regulatorio que prohíbe al emisor pagar directamente intereses de bonos nacionales a los usuarios. Este modelo es esencialmente una estructura parasitaria, y una vez que las políticas se relajen, o los competidores eludan las restricciones indirectamente a través de recompensas, reembolsos, staking y otros medios, el margen de beneficio de CRCL se erosionará directamente.

@0xNing0x luego disecciona aún más la estructura de ganancias de CRCL. El beneficio neto de CRCL está altamente correlacionado con tres variables centrales: la escala de emisión de USDC, el tipo de referencia de la Reserva Federal y los costos de los canales de distribución.

Analizando retrospectivamente los datos financieros históricos, estas tres variables no tienen el mismo coeficiente de elasticidad en relación con la ganancia: el factor de escala tiene una elasticidad de aproximadamente 2.1, el factor de tipo de interés aproximadamente 1.9 y el costo del canal aproximadamente 1.3. Esto significa que los cambios en la escala de USDC tienen el mayor impacto en la ganancia. Según los cálculos, por cada aumento de $100 mil millones en la escala de USDC, teóricamente hay una ganancia adicional de aproximadamente $1.14 mil millones, lo que corresponde a aproximadamente un 21% de amplificación de la elasticidad de la ganancia.

Ambos creen que CRCL es similar a un banco vestido de tecnología, pero el mercado lo ha valorado basándose en una lógica de valoración de acciones tecnológicas o incluso un híbrido de "tecnología + banco", que es un claro desajuste, y el precio de la acción tarde o temprano volverá a la realidad.

Por el contrario, BTCdayu y qinbafrank tienen una comprensión diferente. No están de acuerdo con la analogía de que "CRCL es un banco". Creen que simplificar a CRCL como un banco que gana el spread es una observación muy superficial.

En su opinión, lo que CRCL está haciendo es un negocio típico de "perder dinero primero, luego dominar". El reparto de ganancias no es obligatorio, sino una elección estratégica. La esencia no es obtener una ganancia a corto plazo, sino intercambiar por una acumulación irreversible de escala, efectos de red y mentalidad del usuario.

Hacen paralelos con empresas como Amazon, Pinduoduo, JD y otras: estas empresas han experimentado años de pérdidas, incluso siendo consideradas como modelos de negocio defectuosos, pero luego demostraron que estas pérdidas eran el costo de "comprar el mercado" en lugar de un defecto estructural. Si mide a estas empresas por las ganancias actuales, solo puede concluir que "deberían haber cerrado hace mucho tiempo".

En su opinión, el mercado de stablecoins es una carrera con alta probabilidad de "el ganador se lo lleva todo". Una vez que USDC establezca una ventaja irreversible en cumplimiento y escala, los costos de reparto de ingresos que hoy parecen pesados se transformarán en poder de fijación de precios en el futuro. En ese momento, el estado de "rogar a otros que usen" se convertirá en "otros rogando por acceso".

2. ¿Perforará el ciclo de recorte de tipos el modelo de ganancias?

Jiang Zhuo'er y algunas personas cautelosas son muy claras: los tipos de interés son el salvavidas de CRCL.

Como los ingresos de Circle dependen altamente del rendimiento de los bonos de EE. UU., mientras la tendencia de los tipos de interés sea a la baja, el techo de ingresos de CRCL se comprimirá sistemáticamente. Incluso si la escala de USDC crece, en su opinión, es difícil compensar completamente el impacto negativo del ciclo de tipos de interés.

Están más inclinados a ver a CRCL como un "producto de spread financiero" altamente sensible a los tipos de interés macro en lugar de una empresa tecnológica con impulso de crecimiento inherente.

La evaluación de BTCdayu y qinbafrank es: los tipos de interés no son la variable clave; la escala lo es.

Creen que los recortes de tipos de interés son graduales en lugar de un colapso único. Mientras tanto, el verdadero período de ruptura para las stablecoins aún no ha llegado. Una vez que las regulaciones de stablecoins estén vigentes, más instituciones financieras tradicionales y usuarios corporativos comenzarán a usar stablecoins de manera conforme, y la escala de emisión de USDC puede pasar del nivel actual de menos de cien mil millones de dólares al rango de $200–$300 mil millones en unos pocos años, o incluso más.

No se fijan en detalles finos como "el tipo de interés del próximo año es del 3% o 2.5%". En su opinión, mientras la tasa de crecimiento de la escala de emisión supere con creces la tasa de disminución del tipo de interés, la escala general de ingresos seguirá expandiéndose.

Tienden a creer que el mercado actual se enfoca demasiado en el "tipo de interés" como una variable explícita, subestimando la fuerza más sutil pero poderosa del "cumplimiento impulsando la migración de escala".

Más importante aún, el acuerdo de reparto de ingresos de Coinbase es un "resultado de negociación comercial", no eternamente inmutable. A medida que la posición de mercado de CRCL cambia de "buscar distribución" a "ser confiado", el equilibrio de poder se inclinará naturalmente.

Tres, Guerra de stablecoins: ¿Será CRCL abrumado por los gigantes?

La evaluación de Jiang Zhuo'er sobre el panorama competitivo es algo pesimista.

Cree que una vez que los gigantes financieros tradicionales como JPMorgan entren completamente en escena, una empresa del tamaño de CRCL luchará por hacer frente a los avales de crédito, los recursos de canal y la influencia regulatoria. Más importante aún, los gigantes tienen la capacidad completa de usar subsidios, descuentos e incluso transferencias de dinero para capturar cuota de mercado.

En su opinión, CRCL no tiene las propiedades de anticensura de USDT, ni tiene irreemplazabilidad. Una vez que las stablecoins de instituciones tradicionales comiencen a desplegarse, CRCL podría ser marginado.

@BTCdayu, por otro lado, enfatiza que la esencia de la competencia de stablecoins es una batalla por la mentalidad del usuario. USDC ya ha establecido un foso invisible a través del cumplimiento, licencias, asociaciones y acumulación a largo plazo. En el futuro, la mayoría de los fondos aún pueden fluir hacia el USDC más seguro y aceptado. Las alianzas estratégicas de CRCL con Coinbase, BlackRock, JPMorgan y la próxima licencia de banco de stablecoin regulada por EE. UU. consolidan aún más su posición en el mercado.

BTCdayu y qinbafrank, sin embargo, enfatizan que esto es un error de juicio de la lógica de la competencia de stablecoins.

Creen que las stablecoins no son solo productos financieros, sino productos de "red" típicos. El verdadero foso no es la fuerza del capital, sino la mentalidad del usuario, el consenso de seguridad y los costos de migración.

Señalan que JPMorgan ya está trabajando en productos similares a stablecoins, pero más para la circulación interna de "tokens de depósito" de una institución, pertenecientes a un sistema cerrado, más como una versión empresarial de QQ coins que USDC en una red abierta.

En su opinión, las stablecoins de los grandes bancos sirven más a su propio sistema de negocios que a la construcción de una red de liquidación globalmente abierta. Lo que realmente compite con USDC es un sistema de stablecoin similarmente abierto, conforme y componible, no los activos cerrados del propio banco.

Cuatro, ¿Es el cumplimiento un foso o un riesgo oculto?

Jiang Zhuo'er cree que el modelo de ganancias de CRCL se basa en la ventaja institucional traída por el vacío regulatorio. Una vez que las reglas cambien, la ventaja podría convertirse en un grillete.

BTCdayu y qinbafrank tienen puntos de vista completamente opuestos.

Creen que el camino de las stablecoins eventualmente conducirá a una etapa de "ser abrazado". Los primeros en lograr el cumplimiento se convertirán en parte de la infraestructura a nivel nacional.

En su lógica, el cumplimiento es un mecanismo de seguridad, no una restricción. A medida que el área gris se reduce gradualmente, los jugadores como USDC, que ya han cumplido profundamente, son favorecidos.

Cinco, Perspectiva de trading a corto plazo: liberación, presión de venta y ritmo

La perspectiva de Phyrex_Ni está más inclinada hacia el aspecto del trading.

Su enfoque principal no es la lógica a largo plazo, sino la estructura de oferta y demanda a corto plazo. Nota particularmente que CRCL ha entrado en una ventana de liberación a gran escala, con los períodos de bloqueo de ejecutivos, fundadores, empleados e inversores tempranos expirando gradualmente.

No cree que estas acciones necesariamente se vendan masivamente, pero lo ve como una etapa típica de "aumento repentino de la oferta", donde el precio de la acción enfrenta una presión bajista adicional.

Su actitud es muy clara: el precio actual no es caro, pero no está dispuesto a soportar el "costo de tiempo + costo de oportunidad" y preferiría esperar a que la incertidumbre se disipe antes de emitir un juicio.

Seis, Barrera de realidades de pago: restricciones estructurales de USDC en EE. UU.

Phyrex_Ni plantea un problema raramente discutido pero, en su opinión, crucial: los atributos fiscales.

Señala que bajo el sistema fiscal de EE. UU., USDC no se trata como "efectivo" sino como un "activo". Esto significa que cada vez que USDC se utiliza para el pago, puede desencadenar obligaciones de cálculo de impuestos sobre ganancias de capital.

Esta naturaleza inherente de USDC hace que sea difícil entrar en la escena de pagos minoristas de EE. UU. Incluso si el camino regulatorio es claro, mientras la ley fiscal permanezca sin cambios, los pagos de consumo a gran escala son casi imposibles de lograr.

En su opinión, esto limitará el techo de pago de USDC en el mercado interno de EE. UU., haciéndolo más probable que se mantenga en B2B, liquidación transfronteriza y backend financiero en lugar de convertirse en verdadero "efectivo digital".

Siete, Espacio a largo plazo: ¿Objetivo cíclico u oportunidad estructural?

qinbafrank es un toro típico a largo plazo.

Su lógica no es complicada: las stablecoins representan una pista masivamente escalable que está lejos de alcanzar su techo. Pasar de los actuales miles de millones de dólares a decenas de billones en el futuro no es una fantasía.

Cree que en un mercado con un potencial de diez veces, las empresas líderes y pre-líderes disfrutan naturalmente de una prima. Aunque CRCL no es el primero absoluto, es el más conforme y fácilmente aceptado por el sistema institucional.

Desde su perspectiva, lo que el mercado realmente debería hacer no es fijarse en las fluctuaciones a corto plazo, sino identificar qué empresas califican para participar en el "dividendo de centralización de la última ronda" dentro de esta pista estructural.

Resumen

Cuanto más barato sea el precio, más diligentemente debe investigarse, en lugar de descartarse fácilmente. Lo que ve la posición corta actual son riesgos estructurales a corto plazo: altos costos de distribución, dependencia de la trayectoria de los tipos de interés, presión de oferta por la liberación y el impacto potencial de cambios marginales en los impuestos y la regulación. Por otro lado, la posición larga apuesta por un dividendo estructural a más largo plazo: la migración de la demanda de liquidación global, el proceso de institucionalización de stablecoins conformes y los "atributos de cuasi-infraestructura" una vez que los productos de red toman forma.

Indudablemente, durante mucho tiempo, Circle puede encontrar difícil vencer a Tether, pero de la misma manera, los nuevos competidores encontrarán extremadamente difícil replicar el camino de cumplimiento completado, la red de canales y la acumulación de confianza institucional de Circle en un corto período.

Enlace al artículo original