El market timing es difícil: menos del 10% llegará a fin de año

Título del artículo original: "Solo el 10% de los mercados de predicción pueden sobrevivir hasta fin de año, no es una exageración"

Autor del artículo original: Azuma, Odaily Planet Daily

Durante los últimos dos días, ha habido mucha discusión en X sobre la fórmula "Sí + No = 1" del mercado de predicción. Todo comenzó con la figura influyente DFarm (@DFarm_club) escribiendo un artículo diseccionando el mecanismo de order book compartido de Polymarket, provocando una resonancia emocional colectiva con el poder de las matemáticas. Se recomienda encarecidamente leer el artículo original titulado "Explaining Polymarket: Why MUST YES + NO Equal 1?".

En las discusiones posteriores, muchos influencers, incluido Blue Fox (@lanhubiji), mencionaron que "Sí + No = 1" es otra innovación de fórmula simple pero poderosa después de x * y = k, con el potencial de desbloquear un mercado de comercio de información a escala de billones. Estoy totalmente de acuerdo con este punto, pero al mismo tiempo, también encuentro algunas de las discusiones demasiado optimistas.

La clave radica en el problema de la formación de liquidez. Si bien muchos pueden pensar que "Sí + No = 1" resuelve la barrera de entrada para que el hombre común proporcione liquidez, lo que lleva a que la liquidez del mercado de predicción se dispare como en el AMM con x * y = k, la realidad está lejos de eso.

La dificultad intrínsecamente mayor del market making en los mercados de predicción

En términos prácticos, la capacidad de ingresar al mercado como proveedor de liquidez y construir liquidez no es solo una cuestión de barreras de participación, sino también un problema económico de rentabilidad. Cuando se compara con los mercados AMM basados en la fórmula x * y = k, la dificultad del market making en los mercados de predicción es en realidad mucho mayor.

Por ejemplo, en un mercado AMM clásico que sigue completamente la fórmula x * y = k (como Uniswap V2), si quiero proporcionar liquidez para el par ETH/USDT, necesito depositar simultáneamente ETH y USDT en el pool en una proporción específica basada en la relación de precio en tiempo real de los dos activos en el pool. Cuando la relación de precio fluctúa, la cantidad de ETH y USDT que puedo retirar cambiará en consecuencia (conocido como pérdida impermanente), pero también puedo ganar comisiones por transacción. Por supuesto, la industria ha innovado desde entonces en torno a esta fórmula básica, como Uniswap V3 que permite a los LP concentrar la liquidez dentro de un rango de precio especificado para buscar un perfil de riesgo-retorno más alto, pero el modelo fundamental permanece sin cambios.

En este tipo de modelo de market maker automatizado (AMM), si las comisiones por transacción durante un cierto rango de tiempo pueden cubrir la pérdida impermanente (a menudo requiriendo un tiempo más largo para acumular comisiones), entonces es rentable; siempre que el rango de precio no sea demasiado volátil, puedo simplemente proporcionar liquidez de forma perezosa y revisarla esporádicamente. Sin embargo, en un mercado de predicción, si intentas proporcionar liquidez con un enfoque similar de "manos libres", probablemente terminarás perdiendo.

Por ejemplo, tomemos otro escenario en torno a Polymarket. Digamos que comenzamos con un mercado binario básico donde quiero proporcionar liquidez en un mercado donde el precio de mercado en tiempo real de "YES" es $0.58. Puedo colocar una orden de compra para YES a $0.56 y una orden de venta para YES a $0.60 —DFarm explicó en el artículo que esto es esencialmente colocar una orden de compra para NO a $0.4 y una orden de venta para NO a $0.44— usando el precio de mercado como referencia para ofrecer órdenes a puntos de precio específicos ligeramente más amplios.

Ahora que las órdenes están colocadas, ¿puedo simplemente dejarlas ahí? Cuando vuelva a revisar la próxima vez, podría ver uno de los siguientes cuatro escenarios:

· Ambas órdenes en ambos lados permanecen sin coincidir;

· Ambas órdenes en ambos lados han sido completadas;

· Las órdenes de un lado han sido completadas, pero el precio de mercado todavía está dentro del rango de orden original;

· Las órdenes de un lado han sido completadas, pero el precio de mercado se ha alejado más de la orden restante; por ejemplo, comprar YES a $0.56 mientras la orden de venta de $0.60 todavía está allí, pero el precio de mercado ha caído a $0.5.

Entonces, ¿cuándo puedes ganar dinero? Lo que puedo decirte es que en intentos de baja frecuencia, diferentes escenarios pueden conducir a diferentes resultados, pero si operas con tal pereza en un entorno real a largo plazo, el resultado final será muy probablemente una pérdida. ¿Por qué es eso?

La razón es que el mercado de predicción no se basa en el modelo de pool de liquidez AMM, sino que está más cerca del modelo de provisión de liquidez de order book de un exchange de criptomonedas centralizado (CEX), donde los mecanismos operativos, los requisitos y las estructuras de riesgo-recompensa son completamente diferentes.

· En términos de mecanismo operativo, la provisión de liquidez AMM implica agrupar fondos en un pool de liquidez para proporcionar liquidez juntos, y el pool distribuye la liquidez a través de diferentes rangos de precios basados en la fórmula x * y = k y sus variaciones; la provisión de liquidez de order book requiere colocar órdenes de compra y venta en puntos de precio específicos, requiriendo órdenes para soporte de liquidez, y las operaciones deben lograrse mediante la coincidencia de órdenes.

· En términos de requisitos, la provisión de liquidez AMM solo requiere proporcionar ambos tokens en el pool dentro de un rango de precio específico, y la provisión de liquidez sigue siendo efectiva mientras el precio se mantenga dentro del rango; la provisión de liquidez de order book requiere una gestión de órdenes activa y continua, ajustando constantemente las cotizaciones para responder a los cambios del mercado.

· En términos de composición de riesgo-recompensa, el market making AMM enfrenta principalmente el riesgo de pérdida impermanente, ganando de las comisiones del pool de liquidez; el market making de order book, por otro lado, necesita lidiar con el riesgo de inventario en un mercado unilateral, con retornos provenientes del spread bid/ask y los incentivos de la plataforma.

Basándose en las suposiciones del texto anterior, asumiendo que el riesgo principal que enfrento al proporcionar liquidez en Polymarket es el riesgo de inventario, con retornos generados principalmente por el spread bid/ask y los incentivos de la plataforma (Polymarket proporciona incentivos de liquidez para órdenes cercanas al precio de mercado, ver sitio web oficial para detalles), los escenarios potenciales de ganancias y pérdidas para las cuatro condiciones son los siguientes:

· El primer escenario implica no capturar el spread bid/ask pero beneficiarse de los incentivos de liquidez;

· El segundo escenario implica beneficiarse del spread bid/ask pero ya no recibir incentivos de liquidez;

· El tercer escenario implica tomar una posición YES o NO, haciendo la transición a una exposición direccional (es decir, riesgo de inventario), pero aún siendo capaz de recibir algunos incentivos de liquidez en ciertas situaciones;

· El cuarto escenario también conlleva una exposición direccional, experimentando pérdidas no realizadas, y ya no beneficiándose de los incentivos de liquidez.

Dos puntos deben tenerse en cuenta aquí. En primer lugar, el segundo escenario suele evolucionar a partir del tercer o cuarto escenario porque normalmente solo un lado de la orden se ejecutará primero, lo que lleva a una exposición direccional temporal. El riesgo, sin embargo, no se materializa a medida que el precio de mercado oscila en la dirección opuesta activando la orden en el otro lado. En segundo lugar, en comparación con los retornos de market making relativamente limitados (los ingresos por spread y los incentivos suelen ser fijos), el riesgo de exposición direccional suele ser ilimitado (el riesgo máximo es una pérdida total si se tienen todos los tokens YES o NO).

Por lo tanto, si mi objetivo es obtener ganancias constantemente como proveedor de liquidez, necesito capturar activamente oportunidades de ganancias y mitigar el riesgo de inventario; por lo tanto, debo esforzarme por mantener el primer escenario a través de estrategias de optimización proactivas o ajustar rápidamente los rangos de órdenes después de la ejecución de un lado para hacer la transición hacia el segundo escenario, evitando la exposición prolongada a los escenarios tercero o cuarto.

Lograr el éxito a largo plazo en este aspecto no es fácil. Los market makers deben primero comprender las diferencias estructurales de varios mercados, comparando incentivos, volatilidad, tiempos de liquidación, reglas de arbitraje, etc. Luego deben rastrear o incluso predecir los cambios de precio de manera más precisa y rápida en función de eventos externos y flujos de fondos internos. Posteriormente, deben ajustar las órdenes de inmediato en función de estos cambios, gestionar proactivamente el riesgo de inventario a través de estrategias y ejecución prediseñadas... Claramente, esto va más allá de las capacidades de un usuario promedio.

Un mercado más salvaje, saltarín y menos misericordioso

Si ese fuera el único problema, todavía sería aceptable. Después de todo, el mecanismo de order book no es un invento nuevo. En CEX y Perp DEX, el order book sigue siendo el mecanismo de market making principal. Los proveedores de liquidez activos en estos mercados pueden migrar fácilmente sus estrategias a los mercados de predicción para seguir obteniendo ganancias mientras proporcionan liquidez a estos últimos. Sin embargo, la realidad no es tan simple.

Pensemos juntos en este problema. ¿Cuál es el peor escenario para un proveedor de liquidez? La respuesta es muy simple: un mercado unilateral. Un mercado unilateral a menudo exacerba el riesgo de inventario, lo que lleva a una ruptura del equilibrio de asignación y resulta en enormes pérdidas.

Sin embargo, en comparación con el mercado de comercio de criptomonedas tradicional, el mercado de predicción es intrínsecamente un lugar más salvaje, más errático y más despiadado. Los mercados unilaterales son siempre más exagerados, abruptos y frecuentes en este mercado.

Ser más salvaje significa que en el mercado de comercio de criptomonedas regular, si extiendes la línea de tiempo, los activos principales todavía tienden a exhibir una cierta tendencia oscilante, con movimientos de precios que a menudo rotan de forma cíclica. Por otro lado, los objetivos comerciales en el mercado de predicción son esencialmente contratos de eventos. Cada contrato tiene un tiempo de liquidación claro, y la fórmula "Sí + No = 1" determina que, en última instancia, solo el valor de un contrato se convertirá en $1, con todas las demás opciones yendo a cero; esto significa que las apuestas en el mercado de predicción terminarán eventualmente de manera unilateral a partir de cierto punto en el tiempo. Por lo tanto, los proveedores de liquidez necesitan diseñar e implementar más rigurosamente la gestión del riesgo de inventario.

Ser más errático significa que la fluctuación en el mercado comercial regular está determinada por el juego continuo entre las emociones y los fondos. Incluso si la volatilidad es intensa, el cambio de precio es continuo, proporcionando a los market makers espacio para ajustar el inventario, controlar los spreads y cubrirse dinámicamente. Pero la volatilidad en el mercado de predicción a menudo es impulsada por eventos discretos del mundo real, y los cambios de precio son a menudo abruptos; el precio podría estar en 0.5 un segundo, luego una actualización del mundo real puede moverlo directamente a 0.1 o 0.9 al segundo siguiente. Muchas veces, es muy difícil predecir en qué momento y debido a qué evento el order book cambiará drásticamente, dejando un tiempo de reacción mínimo para los proveedores de liquidez.

Ser más despiadado significa que hay muchos jugadores internos en el mercado de predicción que están cerca de la fuente de información o son la fuente de información misma. No están allí para jugar contra contrapartes con sus predicciones de mercado, sino para cosechar ganancias con un resultado claro en mente; frente a estos jugadores, los proveedores de liquidez están intrínsecamente en desventaja informativa, y la liquidez que proporcionan se convierte en un canal para que ellos cobren. Podrías preguntar, ¿no tienen los proveedores de liquidez ninguna información privilegiada? Este es también un paradoja típica. Si ya tengo información privilegiada, ¿por qué me molestaría en proporcionar liquidez? Simplemente apostaría directamente a la dirección para ganar más.

Es precisamente debido a estas características que he estado más inclinado a estar de acuerdo con la afirmación de que "el diseño de los mercados de predicción no es muy amigable para los proveedores de liquidez", y desaconsejo encarecidamente a los usuarios comunes participar fácilmente en la provisión de liquidez.

Entonces, ¿es poco rentable proporcionar liquidez en los mercados de predicción? No exactamente. El fundador de Buzzing, Luke (@DeFiGuyLuke), reveló una vez que, según la experiencia del mercado, una estimación relativamente conservadora es que un proveedor de liquidez de Polymarket puede ganar alrededor del 0.2% del volumen trading en ingresos.

En resumen, esta no es una oportunidad fácil para ganar dinero. Solo los jugadores profesionales que pueden rastrear con precisión los cambios del mercado, ajustar oportunamente el estado de las órdenes e implementar eficazmente la gestión de riesgos pueden operar de manera sostenible durante un período de tiempo más largo y ganar dinero en función de sus habilidades.

El track del mercado de predicción puede no permitir fácilmente un desarrollo diverso

El desafío de la provisión de liquidez en los mercados de predicción no solo impone mayores exigencias a las capacidades de los proveedores de liquidez, sino que también plantea un desafío de construcción de liquidez para las plataformas.

La dificultad de la provisión de liquidez implica una construcción de liquidez restringida, lo que afecta directamente la experiencia comercial de los usuarios. Para abordar este problema, las plataformas líderes como Polymarket y Kalshi eligen asignar fondos sustanciales para subsidiar la liquidez y atraer a más proveedores de liquidez.

Especializado en el track del mercado de predicción, el analista Nick Ruzicka citó un informe de investigación de Delphi Digital en noviembre de 2025, afirmando que Polymarket ha invertido aproximadamente $10 millones en subsidios de liquidez y una vez pagó más de $50,000 por día para atraer liquidez. Con su posición de liderazgo y la consolidación del efecto de marca, Polymarket ha reducido significativamente su intensidad de subsidio, pero en promedio, todavía necesita subsidiar $0.025 por cada $100 de volumen trading.

Kalshi también tiene un programa de subsidio de liquidez similar y ha asignado al menos $9 millones para este propósito. Además, Kalshi aprovechó su ventaja regulatoria en 2024 (Kalshi fue la primera plataforma de mercado de predicción en obtener la aprobación regulatoria de la CFTC; en noviembre de 2025, Polymarket también recibió la aprobación) y firmó un acuerdo de market making con el principal proveedor de servicios de market making de Wall Street, Susquehanna International Group (SIG), mejorando significativamente la situación de liquidez de la plataforma.

Ya sea para reservas de tesorería o umbrales de cumplimiento, todos estos son fosos sólidos para plataformas insignia como Polymarket y Kalshi; hace solo unos meses, Polymarket recibió una inversión de $2 mil millones de ICE, la empresa matriz de la NYSE, con una valoración de $8 mil millones, y hay informes de que están planeando otra ronda de financiación con una valoración superior a $10 mil millones. Por otro lado, Kalshi también ha completado una ronda de financiación de $300 millones con una valoración de $5 mil millones, y ambos jugadores clave ahora tienen cofres de guerra bastante sustanciales.

El mercado de predicción se ha convertido en un punto caliente en todo el mercado últimamente, con varios proyectos nuevos surgiendo uno tras otro, pero no soy muy optimista. La razón es que el efecto de red del mercado de predicción es en realidad más fuerte de lo que mucha gente imagina. Ante los subsidios sustanciales de plataformas insignia como Polymarket y Kalshi, así como de socios provenientes del mundo del cumplimiento, ¿qué tienen los nuevos proyectos para competir directamente? ¿Cuánto capital tienen para competir? Si bien algunos proyectos nuevos pueden tener un gran respaldo que puede hacerlos exitosos, claramente no todos lo tienen.

Hace unos días, Haseeb Qureshi, el calvo de Dragonfly, publicó su predicción para 2026, escribiendo: "El mercado de predicción está creciendo rápidamente, pero el 90% de los productos del mercado de predicción serán completamente ignorados y desaparecerán gradualmente para fin de año". No sé cuál es su razonamiento, pero estoy de acuerdo en que esto no es una exageración.

Muchas personas esperan con ansias una arena de mercado de predicción floreciente y sueñan con beneficiarse de experiencias pasadas, pero este escenario puede ser difícil de conseguir. En lugar de dispersar las apuestas, es mejor centrarse directamente en los jugadores clave.

Enlace al artículo original