"Beneficios de la modificación de la ley relacionada con la fusión de Dunamu en Naver"... El Partido del Poder Popular lanza una ofensiva de sospechas en la auditoría nacional

Logo del Partido del Poder Popular. Fuente: Facebook del Partido del Poder Popular

El Partido del Poder Popular ha lanzado una ofensiva al plantear sospechas de que se otorgaron beneficios a Naver en el proceso de modificación del decreto de implementación de la Ley de Información Financiera Específica (Ley de Activos Virtuales), que contiene los criterios de elegibilidad para los accionistas mayoritarios de los operadores de activos virtuales, en relación con la fusión de Dunamu. Se afirma que Naver solicitó a las autoridades financieras que excluyeran el historial de sanciones bajo la normativa de doble penalización de los motivos de descalificación de los accionistas mayoritarios, y que el Comité de Racionalización Regulatoria recomendó mejoras en la misma línea.

El diputado Park Dae-chul del Partido del Poder Popular interrogó el 13 de octubre al director de la Oficina de Coordinación del Gabinete, Lim Gi-geun, sobre el proceso de modificación del decreto de la Ley de Activos Virtuales durante la auditoría nacional del Comité de Servicios Públicos.

El diputado Park señaló que, aunque la Asamblea Nacional modificó la ley para incluir el historial de violaciones legales de los accionistas mayoritarios de los operadores de activos virtuales como motivo de descalificación, se añadió contenido en el proceso de modificación del decreto que reconoce excepciones para sanciones bajo la normativa de doble penalización o en casos de violaciones menores.

Anteriormente, cuando se incluyó esta normativa de excepción, surgieron sospechas en la Asamblea Nacional de que no era más que una regulación para Naver, que había sido multada con 200 millones de wones por violaciones de la Ley de Comercio Justo en primera instancia, relacionada con la manipulación de información sobre propiedades inmobiliarias. Naver está llevando a cabo un intercambio de acciones integral entre su filial Naver Financial y Dunamu.

El diputado Park mencionó directamente la fusión entre Naver y Dunamu, planteando su relación con la modificación del decreto. Específicamente, dijo: "Naver y Dunamu están impulsando una fusión integral, y según esta ley, los requisitos de evaluación de elegibilidad para los accionistas mayoritarios cambian, lo que hace que la fusión sea imposible". Luego agregó: "Sin embargo, en el proceso de modificación del decreto, el Comité de Racionalización Regulatoria se entrometió y volvió a modificar el decreto".

Según los documentos presentados por la Comisión de Servicios Financieros al despacho del diputado Park, la Unidad de Análisis de Información Financiera (FIU) se reunió con Naver y Naver Financial en tres ocasiones: el 20 de marzo, el 28 de mayo y el 2 de junio de este año. En este documento, la Comisión de Servicios Financieros indicó: "Recibimos la opinión de Naver de que se excluyera el historial de sanciones bajo la normativa de doble penalización de los motivos de descalificación".

El diputado Park afirmó que, a pesar de que la Comisión de Servicios Financieros había expresado repetidamente que no había suficiente base legal para incluir excepciones en el decreto durante el proceso de discusión del Comité de Racionalización Regulatoria, este último recomendó la creación de una normativa de excepción.

De hecho, en el acta de la reunión del 24 de julio del Comité de Crecimiento de la Comisión de Servicios Financieros, se mencionó que, aunque la Ley de Mercados de Capitales y la Ley de Servicios Financieros de Inversión en Línea tienen excepciones en el decreto por delegación legal, "no se puede considerar que la Ley de Activos Virtuales otorgue claramente la discreción para incluir excepciones en el decreto". Posteriormente, el Comité de Racionalización Regulatoria recomendó finalmente que, al evaluar el historial de sanciones penales por violaciones legales, se reconociera la necesidad de excepciones y se elaboraran disposiciones de excepción de acuerdo con las regulaciones pertinentes de la Ley de Mercados de Capitales.

El diputado Park también planteó la falta de un anuncio de re-legislación y problemas de recusación y evasión de los miembros del Comité de Racionalización Regulatoria. Al respecto, afirmó: "No se informó al Primer Ministro ni al Presidente, y si se informó, sería perjurio, y si no se informó, se ha pasado por alto un asunto tan importante".

Exigió la presentación de documentos que pudieran confirmar si se discutió el problema de omitir el anuncio de re-legislación con la Oficina de Asuntos Legales. Anteriormente, la Comisión de Servicios Financieros había respondido al despacho del diputado que "la regulación se ha flexibilizado y se ha considerado la opinión de las partes interesadas, por lo que se considera que no es necesario volver a solicitar opiniones, y por lo tanto, no se requiere un anuncio de re-legislación".

El diputado Shin Dong-wook del Partido del Poder Popular continuó planteando el mismo problema. El diputado Shin afirmó que, aunque la Comisión de Servicios Financieros se opuso en varias ocasiones a la introducción de la normativa de excepción en abril y junio, la Oficina de Coordinación del Gabinete solicitó opiniones adicionales y, en última instancia, el 24 de julio, el Comité de Racionalización Regulatoria recomendó la creación de una normativa de excepción.

El diputado Shin dijo: "Naver no tiene la capacidad de adquirir Dunamu, pero los representantes legales de Naver solicitaron a la Oficina de Coordinación del Gabinete que aplicara la normativa de excepción, y a pesar de que la Comisión de Servicios Financieros se opuso continuamente, la Oficina de Coordinación del Gabinete siguió solicitando opiniones a la Comisión de Servicios Financieros".

El director Lim negó las sospechas de beneficios o presión externa. Al respecto, afirmó: "Puedo decir con confianza que el proceso y la revisión sustantiva se llevaron a cabo sin ningún tipo de vergüenza". Explicó que en la toma de decisiones del Comité de Racionalización Regulatoria no participan el Presidente ni el Primer Ministro. También agregó que, aunque es cierto que los funcionarios de la Comisión de Servicios Financieros expresaron opiniones de oposición al principio, recibieron la evaluación de que era posible incluir excepciones en el decreto tras la revisión de la Oficina de Asuntos Legales.

El director Lim enfatizó que "la Comisión de Servicios Financieros puede expresar sus opiniones de manera adecuada, y el encargado de la Oficina de Coordinación del Gabinete puede expresar sus opiniones en el proceso de recopilación de asuntos en general", y también destacó que la Comisión de Servicios Financieros no solicitó una revisión adicional después de la decisión del Comité de Racionalización Regulatoria.

La Comisión de Servicios Financieros también declaró en los documentos presentados al despacho del diputado Park que esta regulación "no fue modificada teniendo en cuenta a una empresa específica" y explicó que asociaciones como la Asociación de Empresarios de Corea, la Asociación de Empresas de Internet de Corea, la Asociación de Industria Fintech de Corea, la Alianza de Startups y el Consorcio de Intercambio de Activos Digitales (DAXA) también presentaron opiniones similares.

La Oficina de Coordinación del Gabinete emitió un comunicado de prensa ese día, afirmando que no se consideró a ninguna empresa específica ni se involucró a la primera ministra Han Seung-sook en el proceso de revisión de la regulación del decreto de la Ley de Activos Virtuales, y que la revisión se llevó a cabo de acuerdo con procedimientos normales desde antes de su nombramiento como primera ministra. También afirmó que la decisión sobre la necesidad de un anuncio de re-legislación es un asunto que corresponde a la Comisión de Servicios Financieros, que determinó que no era necesario un anuncio de re-legislación y, dado que también pasó por la revisión de la Oficina de Asuntos Legales, no hay problemas procedimentales.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.