USDC es el único token de IA

Autor: Vaidik Mandloi

Traducción de: Bloque unicornio

En este preciso instante, en algún lugar de Internet, un programa informático está gestionando un negocio completo.

Su nombre es Félix . Su empresa se llama OpenClaw . Felix vende un PDF por 29 dólares que trata sobre cómo ganar dinero utilizando inteligencia artificial. Esto es irónico porque quien gana dinero es el propio Félix, mientras que el PDF es lo que te enseña cómo ganar dinero. Gestiona una tienda online llamada Clawmart. Realiza telemarketing a través de una API de voz. Cuando se encuentra con trabajo que no puede completar, contrata a otro representante de servicio al cliente en línea, le paga y continúa con sus tareas diarias.

La última vez que lo comprobé, los ingresos de Felix eran de unos 195.000 dólares. Su coste operativo mensual ronda los 1.500 dólares, casi en su totalidad destinado al uso de los programas de formación jurídica (LLM). Legalmente, esta empresa es una corporación tipo C, y el propietario es Nat Eliason, pero apenas participa en las operaciones. Él no participa en ninguna decisión diaria; simplemente es el propietario de este agente de IA. Tenga esto en cuenta. Se trata de un software con "monedero", un negocio verdaderamente autónomo y en constante evolución. Puede sufragar sus propios gastos de infraestructura cada mes. Puede subsistir prácticamente sin intervención humana.

La historia de Félix es solo un ejemplo. Existe un caso aún mayor, el de una empresa llamada Medvi , que logró unos ingresos de 401 millones de dólares en su primer año de funcionamiento con tan solo dos empleados. El resto de las operaciones de la empresa están a cargo de un agente de IA que trabaja las 24 horas del día, incansablemente y con costos operativos prácticamente nulos.

Ahora viene la parte interesante.

Hoy en día, si entras en un foro de criptomonedas, oirás lo mismo: el próximo tema de moda son los "agentes de IA". Alguna "cadena de IA" liderará el camino en este campo, al igual que Ethereum lo hizo en las defi-119">finanzas descentralizadas (DeFi). Elige tu objetivo, sujeta las fichas y espera a que se disparen. Esta es la historia que todos los líderes de la industria y los inversores de capital riesgo están contando, y es el estribillo que todos los analistas repiten incansablemente en los podcasts.

Esto está completamente condenado al fracaso. Porque fue inventado por aquellos cuyo trabajo depende de la importancia de las respuestas, y está a punto de golpear con fuerza de nuevo al grupo que lo perdió todo en la última ronda de compra de tokens L1. Fíjese en el índice de agentes de IA en CoinGecko; su valor de mercado se ha reducido en un 75% durante el último año. La mayoría de los tokens mencionados anteriormente han caído un 90% y continúan perdiendo valor.

Porque la realidad es que los verdaderos tokens de IA son las stablecoins (USDC, USDT, USDS) y ya han ganado. Permítanme explicarles por qué.

El software ahora es una empresa

Para comprender todo esto, tenemos que remontarnos a 1937. Ese año, un economista llamado Ronald Coase escribió un artículo planteando una pregunta muy tonta: "¿Cuál es el propósito de una empresa?".

Piénsalo: si el libre mercado es realmente la forma más eficiente de hacer cualquier cosa, entonces, en teoría, todas las tareas dentro de una empresa podrían subcontratarse. Cada línea de código podría ser escrita por un profesional independiente, cada llamada de un cliente podría ser atendida por un profesional independiente, cada factura recibida podría ser gestionada por un profesional independiente. Podrías pagar por tarea, despedir en cualquier momento y minimizar los costos.

Entonces, ¿por qué nadie gestiona las cosas de esta manera? Porque aunque los costes aparentes parezcan bajos, la operación real es más costosa. Encontrar a la persona adecuada lleva tiempo, negociar contratos lleva tiempo, asegurarse de que el trabajo se realice correctamente lleva tiempo, y hacer un seguimiento del personal lleva tiempo, dinero y, a menudo, abogados.

Ronald denominó a esta fricción "costes de transacción". Una vez que estos costos son lo suficientemente altos, en lugar de negociar con el mundo exterior, resulta más rentable dejar de negociar con el exterior y formar tu propio equipo. Contratar a alguien, pagarle un sueldo y que se presente puntualmente el lunes es más rápido y más barato.

Pero en la era posterior a la IA, esta lógica ya no es válida. Hoy en día, el coste de contratar agentes es mucho menor que el de la mayoría de las tareas que las empresas realizaban originalmente. Ahora, puedes contratar a un programador por aproximadamente un dólar la hora, que trabaja las 24 horas del día, sin renunciar nunca, sin cansarse nunca y sin pedir nunca un aumento de sueldo. La razón para formar un equipo de desarrollo de 50 personas es puramente nostálgica.

Lo único que impide la normalización de todo esto hoy en día son los marcos legales y de cumplimiento normativo obsoletos. OpenClaw recibe su nombre de Nat porque Delaware no acepta documentos de LLC firmados por agentes de software. Si se eliminara este requisito, Felix ya sería, en la práctica, una empresa. Genera ingresos, gasta dinero, toma decisiones y reinvierte el dinero que gana.

Y es aquí donde las criptomonedas comienzan a asumir responsabilidades. Porque Felix no puede abrir una cuenta bancaria en JPMorgan. No puede superar la verificación KYC. Tampoco puede firmar un formulario W-9. De hecho, independientemente de la cantidad de ingresos que genere el software, JPMorgan no abrirá una cuenta bancaria para ningún programa informático, y la Ley de Secreto Bancario implica que, aunque quisieran, no podrían hacerlo legalmente.

Las carteras de criptomonedas USDC no presentan estos problemas. Simplemente generas una clave privada y luego depositas monedas estables en la billetera. Con un solo paso, le otorgas a la empresa agente todas las capacidades financieras que necesita. Puede recibir pagos de clientes, pagar tarifas de herramientas, contratar a otros agentes y seguir funcionando en segundo plano una vez que el propietario ya no le presta atención. Todos los demás componentes de la pila tecnológica del agente, como los LLM, las capas de orquestación y las herramientas que utiliza, son negociables. Pero la billetera de criptomonedas es la base. Sin ello, Felix sería simplemente un agente de chatbot común y corriente.

A menudo veo en Twitter a algunos detractores de las stablecoins argumentando: sí, las stablecoins están bien, pero ¿por qué las usaría la gente común? Un padre que vive en Luisiana con tres hijos, una cuenta corriente en JPMorgan, un seguro de la FDIC, una tarjeta de débito que funciona en Publix y un plan de pago automático de la hipoteca jamás trasladaría su dinero a una billetera de autogestión que requiere una frase mnemotécnica para su uso.

Para ser honesto, eso es cierto. Él no lo haría. No tiene ningún motivo para hacerlo. Pero todo el argumento no da en el clavo. En esta historia, Él nunca fue el cliente. El cliente es un programa informático que no tiene derecho legal a tener una cuenta bancaria. Este agente no necesita la protección de la FDIC. Tampoco puede obtener la protección de la FDIC. Es el usuario ideal de las stablecoins porque no tiene otra opción.

Las cadenas ahora son proveedores

Bien, ya se ha abordado la mitad del argumento. Ahora pasamos a la segunda parte, que podría enfadar a mucha gente.

La comunidad de criptomonedas en Twitter lleva años debatiendo qué cadena de bloques triunfará en el ámbito de la IA: ¿Ethereum? ¿Solana? ¿Base? ¿Sui? ¿El nuevo Tempo de Stripe? Cada semana, alguien publica un artículo de 2.000 palabras que enumera varias ventajas y desventajas, repleto de logotipos, y que finalmente nombra a su supuesto ganador. Porque fundamentalmente no entienden cómo funcionan los agentes. A los agentes no les importa a qué cadena pertenezcan; elegirán la cadena que sea más barata y más adecuada para la tarea en cuestión.

Imagina a Felix en un día de trabajo normal:

• A las 10 de la mañana , Felix necesita enviar un micropago de 0,003 dólares a otro agente para una consulta rápida de datos. Felix elige Base o Solana. ¿Por qué? Porque las comisiones son solo una fracción de centavo.

• Una hora más tarde , Félix tiene que saldar una deuda de 50.000 dólares con un proveedor. La situación es completamente diferente. En esta ocasión, Felix elige Ethereum porque la prima de confirmación final de 50.000 dólares es suficiente para compensar las tarifas de gas.

• Una hora más tarde , Felix necesita pagarle a un trabajador independiente en Lagos en dólares. Felix opta por usar USDT en Tron porque se prevé que Tron alcance un volumen de transacciones de stablecoins de 33 billones de dólares para 2025, mientras que Ethereum ronda los 12 billones de dólares, y el corredor de transacciones de Nigeria funciona mejor en Tron que en cualquier otra plataforma.

Estos tres pagos se realizan a través de tres cadenas de pago completamente diferentes, y a Félix no le importan las conexiones entre ellas. Para el agente de software, la cadena de pagos es simplemente una herramienta.

Por la misma razón, las empresas de logística no tienen ninguna preferencia especial por los transportistas. Nadie discute sobre cuál es "mejor" entre UPS y FedEx. Simplemente elige la opción que pueda completar la tarea a un menor coste y con mayor rapidez, siguiendo una ruta específica en un momento determinado. Esta es la relación que está a punto de establecerse entre cada cadena de suministro y cada capa de aplicación importante. Los agentes simplemente están haciendo cálculos, y se adoptará la cadena de suministro con los mejores resultados de cálculo actuales.

Stripe se dio cuenta de esto antes que la mayoría de las empresas de criptomonedas. Stripe y Paradigm coinvirtieron recientemente 500 millones de dólares para crear una nueva cadena llamada Tempo , construida completamente sobre stablecoins. Stripe no quiere que sepas en qué cadena de bloques se procesa tu pago. Lo único que le importa es que el pago se realice correctamente, a bajo coste y con garantías. Esta es la dirección que tomarán todas las cadenas supervivientes en el futuro: un oleoducto invisible.

Esto nos lleva a lo que considero la fijación de precios más absurda para los metadatos en el actual panorama de las criptomonedas.

El cementerio de tokens de IA

Para 2025, el índice de agentes de IA de CoinGecko se desplomó de 13.500 millones de dólares a 3.500 millones de dólares, lo que supuso una pérdida de 10.000 millones de dólares en valor de mercado. Virtuals, ai16z y todos los tokens de "plataforma de agente autónomo" que fueron promocionados con entusiasmo por los conceptos de IA comenzaron a colapsar, lo cual es el patrón típico para este tipo de tokens conceptuales una vez que pierden nuevos compradores. Esto tenía que suceder. El mercado se está dando cuenta gradualmente de que estos tokens no tienen escenarios de aplicación reales para la IA o los agentes de IA.

El verdadero valor económico de los agentes se refleja en el otro extremo. Tan solo USDC alcanzó los 18,3 billones de dólares en liquidaciones en cadena para el año 2025. El importe total de las liquidaciones de todas las stablecoins asciende a unos 33 billones de dólares, una cifra comparable al total de Visa y Mastercard.

En enero de 2026, el volumen mensual de transacciones solo con stablecoins superó los 10 billones de dólares. La circulación de PYUSD, la criptomoneda de PayPal, se disparó de 1.200 millones de dólares a 3.800 millones de dólares en menos de un año. Inesperadamente, Cloudflare lanzó su propia criptomoneda estable. El proyecto de liquidación con stablecoins de Visa alcanzó un volumen de procesamiento anualizado de 4.500 millones de dólares a mediados de enero.

Por encima de las stablecoins, existen capas de protocolo que dan soporte al funcionamiento de todo el sistema. Coinbase transformó un código de estado HTTP inactivo llamado 402 en x402 , un pequeño protocolo que permite pagos entre agentes. En diciembre, x402 había procesado más de 100 millones de pagos de agentes, con un importe medio de pago de 0,20 dólares y un volumen de transacciones diarias de unos 30.000 dólares. Puede parecer una cifra insignificante, pero es precisamente la trayectoria de crecimiento típica de todos los canales de pago que conoces y te encantan durante los primeros seis meses, justo antes de que comience un crecimiento explosivo. Stripe comenzó a probar x402 en la plataforma Base en febrero. Mastercard se asoció con DBS Bank y UOB en Singapur para lanzar un proyecto piloto de pago a agentes. Google Cloud añadió el código x402 a su protocolo de pago para agentes como uno de los canales de liquidación.

Casi toda esta actividad de transacciones reales y en curso en la red principal no ha tenido ningún impacto en el aumento del índice de tokens de agentes de IA. Es cierto que algunos tokens relacionados con x402 generaron cierto interés de compra durante el proceso, pero el índice general no cambió realmente como resultado. Porque los precios del mercado son completamente erróneos. Todavía intenta predecir qué agente ganará, al igual que una vez predijo qué mascota de Dogecoin era más linda. Pero el verdadero negocio reside en ser dueño de las "pistas" que todo agente debe usar, ya sea que ese agente esté vivo o muerto. Y ahora mismo, esos "activos" son las stablecoins.

Grietas en el papel

Para ser honesto, también les diría los posibles fallos de este argumento. De lo contrario, simplemente estaría vendiendo otro artículo sobre agentes de IA, habiendo eliminado todas las partes desfavorables.

La mayor laguna en todo esto es la atribución de responsabilidad . Imagina este escenario: Felix contrata a otro corredor y transfiere un millón de dólares, pero la otra parte incumple el acuerdo. ¿Quiénes son los demandados? Felix no es una persona jurídica, por lo que no puedes demandarlo. Nat no autorizó la transferencia, puede que ni siquiera esté al tanto de ella y, francamente, aunque quisiera, quizás no sería capaz de reconstruir los pensamientos de Felix en aquel momento.

La plataforma que aloja a Felix no puede compensar realmente un sistema cuyas acciones nadie puede comprender del todo. Las compañías de seguros también han comenzado a retirar las indemnizaciones. Las aseguradoras de responsabilidad profesional reclasifican discretamente los errores de los agentes como "fallos sistémicos del software", negándose de hecho a pagar.

Si se examinan detenidamente los términos legales vigentes, se observará que la mayoría de los acuerdos de IA a nivel empresarial establecen el límite de responsabilidad del proveedor en doce meses de tarifas de SaaS. Esto significa que, en caso de un incidente catastrófico, cualquiera podrá recuperar, como máximo, las cuotas de suscripción del año anterior del proveedor de IA. Mientras tanto, se prevé que para 2025, el coste medio de las filtraciones de datos en Estados Unidos alcance los 10,22 millones de dólares por incidente. Existe una enorme brecha entre los riesgos reales que pueden ocurrir y el alcance cubierto por los contratos, y actualmente nadie ha definido claramente quién debe asumir esta pérdida.

Hasta que alguien determine quién es el responsable cuando los agentes cometen errores, todas las empresas sin fundadores aún necesitan registrar el nombre de una persona en los documentos para obtener protección legal. Pero incluso con este riesgo, el panorama general se mantiene. Las empresas se están integrando gradualmente en el software, mientras que las cadenas de bloques se están convirtiendo en la capa de enrutamiento para dicho software. Ambas capas acabarán colapsando en stablecoins. Porque, en toda la pila tecnológica, solo las stablecoins pueden ser mantenidas, utilizadas, ganadas y comprendidas de forma independiente por los agentes.

¿Adónde va realmente el dinero?

Entonces, si las cadenas de bloques se han convertido en proveedores y los tokens de los agentes se han convertido esencialmente en cementerios, ¿dónde está el verdadero beneficio en todo esto?

Mi respuesta sincera es que tiene que ver con la reputación y la organización en la cúpula. Antes de que otros agentes firmen contratos de seis cifras con Felix, alguien debe verificar si Felix es realmente solvente. Alguien debe evaluar el riesgo de impago de los agentes, del mismo modo que Moody's evalúa los bonos, pero más rápido que las máquinas, porque la velocidad de las transacciones de los agentes es comparable a la de las máquinas. Alguien debe canalizar los salarios a través de tres cadenas, sin que el pagador y el beneficiario tengan que saber o les importe qué cadena se encarga de qué parte. Además, en este campo, independientemente de qué startup en fase inicial resulte ganadora, su valor superará el de todos los tokens de IA emitidos hasta la fecha.

Y esto es lo que nadie quiere oír. La infraestructura que realmente triunfe en la economía de agentes tendrá un aspecto soso y aburrido. Será como la instalación de tuberías, pero sin la publicidad exagerada de la emisión de tokens ni los trucos de la minería mediante airdrops.

Una cita de Haseeb Qureshi de Dragonfly ha estado resonando en mi mente. Dijo que las criptomonedas nunca fueron diseñadas para los seres humanos. Tiene razón; los seres humanos nunca fueron sus usuarios objetivo. Todos los usuarios minoristas que se han quejado de las frases mnemotécnicas, las tarifas de gas o la experiencia de usuario de la billetera tienen razón. Este producto no es para ellos porque nunca fue diseñado para ellos. Nació para el futuro.

Lo que sigue es un software con monedero, clientes reales e ingresos reales. Lleva funcionando unos dos años y, mientras lees esto, está facturando y gastando stablecoins en algún lugar. Mientras tanto, el mercado debate qué blockchain se impondrá en el ámbito de la IA, qué token de agente experimentará un aumento de cien veces y a qué estrategia de inversión recurrirán las empresas de capital riesgo en el tercer trimestre.

Mientras tanto, una stablecoin tuvo un volumen de negociación de 18,3 billones de dólares el año pasado, pero el sector de las criptomonedas apenas le prestó atención. Este token de IA es USDC. Todo lo demás son solo palabras vacías.

Eso es todo por hoy; ¡nos vemos en el próximo artículo!