500 millones de dólares, 12 segundos para llegar a cero: Cómo una transacción de Aave alimentó la cadena alimentaria del «bosque oscuro» de Ethereum

En el mundo de las criptomonedas, las pérdidas de decenas de millones de dólares suelen significar un contrato pirateado, un oráculo manipulado o un protocolo explotado. Sin embargo, esta cantidad rara vez se da en el comportamiento comercial individual y habitual de DEX. El 13 de marzo, un usuario, sin sufrir ningún ataque, perdió 50,43 millones de dólares en solo 12 segundos a través de una única transacción en cadena.

La secuencia de acontecimientos no es compleja. El usuario intentó cambiar 50,43 millones de dólares estadounidenses (USDT) por tokens AAVE a través de la interfaz de Aave. La interfaz de Aave mostró una advertencia de un impacto en el precio del 99 % y solicitó al usuario que marcara una casilla de confirmación para continuar. El usuario confirmó en su teléfono y la transacción se completó. Al final, solo recibieron 324 tokens AAVE, por un valor aproximado de 36 100 dólares.

Esto equivalía a un coste de 154 000 dólares por token AAVE. El precio de mercado era de solo 111 dólares.

El fundador de Aave, Stani Kulechov, expresó posteriormente su solidaridad en Twitter, se comprometió a reembolsar los aproximadamente 600 000 dólares de comisión inicial cobrados en la transacción y afirmó que «investigarían cómo mejorar estas medidas de protección». Sin embargo, la pérdida de 50 millones de dólares se ha concretado y es irreversible en la cadena.

Este artículo no repetirá el titular que ya has visto. Lo que queremos rastrear es dónde fueron a parar exactamente esos 50 millones de dólares. ¿Quién se lo comió en 12 segundos? ¿Y por qué alguien gastaría 50 millones de dólares en hacer algo así?

Tres rutas, evaporación progresiva

Esta transacción se inició a través de la función «Collateral Swaps» (Intercambios de garantías) de la interfaz de Aave, y la ejecución del enrutamiento se gestionó mediante el solucionador del protocolo CoW. Los datos en cadena muestran que toda la transacción se dividió en tres pasos.

En el primer paso, el aEthUSDT (certificado USDT que devenga intereses) del usuario mantenido en Aave V3 se canjeó por 50,43 millones de USDT. Este paso fue una operación de rescate interna dentro del protocolo, en la que los fondos llegaron intactos y no se produjeron pérdidas.

En el segundo paso, los 50,43 millones de USDT se introdujeron en el fondo común de negociación USDT/WETH de Uniswap V3. Según el precio vigente en el mercado, este dinero debería haberse cambiado por aproximadamente 24 600 WETH. Sin embargo, debido a que el tamaño de la orden única superaba con creces la profundidad de liquidez del fondo común, solo se recibieron 17 958 WETH, por un valor aproximado de 37,07 millones de dólares. Solo en este paso, se perdieron aproximadamente 13,36 millones de dólares. Estas pérdidas no fueron comisiones deducidas, sino un resultado directo del impacto en los precios. Cuando se introduce demasiado USDT en el fondo común, el WETH del fondo común se vuelve más «caro» y se acaba comprando más con pérdidas en el recibo. Esta diferencia fue absorbida pasivamente por los proveedores de liquidez (LP) del fondo común.

Paso tres, también en el centro del desastre. El solucionador del Protocolo CoW introdujo los 17 958 WETH (por valor de 37,07 millones de dólares) en un fondo común de negociación AAVE/WETH en SushiSwap. ¿Qué profundidad tenía esta piscina? La liquidez total era de solo unos 73 000 dólares.

Invertir 37 millones de dólares en un fondo de 73 000 dólares es como intentar verter todo el océano Pacífico en una piscina. La curva de precios del AMM (creador de mercado automatizado) se dispara casi verticalmente en esta relación extrema, con el token AAVE del fondo común «comprándose» a un precio altísimo de 154 000 dólares por token, mientras que el precio de mercado era solo de 111 dólares.

Al final, se cambiaron 17 958 WETH por 331 AAVE, por un valor aproximado de 36 700 dólares. La pérdida en este paso fue de aproximadamente 37,03 millones de dólares, con un impacto en el precio del 99,9 %. Estos 331 tokens AAVE se depositaron de nuevo en Aave V3, se acuñaron en aEthAAVE y se entregaron al usuario.

La trayectoria general de la transacción puede resumirse sucintamente como una evaporación gradual en tres etapas. El primer salto canjeado desde Aave V3, convirtiendo 50,43 millones de aEthUSDT a 50,43 millones de USDT sin pérdidas. El segundo salto pasó por Uniswap V3, convirtiendo 50,43 millones de USDT en 17 958 WETH (por un valor aproximado de 37,07 millones de dólares) con una pérdida de unos 13,36 millones de dólares. El tercer salto pasó por SushiSwap, convirtiendo 17 958 WETH en 331 AAVE (por un valor aproximado de 36 700 dólares) con una pérdida de unos 37,03 millones de dólares. La pérdida total fue de 50,39 millones de dólares. El usuario retuvo finalmente 36 100 dólares, lo que representa el 0,07 % de los fondos iniciales.

El desarrollador de Aave, Martin Grabina, aclaró posteriormente en Twitter un concepto que había sido ampliamente malinterpretado. Afirmó que el problema fundamental no era el «deslizamiento», sino el «impacto en los precios». El campo de cotización del CoW Explorer mostraba que, antes de tener en cuenta las comisiones y el deslizamiento, la cotización original de esta transacción era «50 millones de USDT por 140 AAVE», lo que indicaba una operación muy desfavorable desde el principio. La configuración de tolerancia al deslizamiento del 1,21 % del usuario carecía por completo de sentido ante este nivel de impacto en el precio.

¿Quién se llevó 50 millones de dólares en 12 segundos?

En el oscuro bosque del mundo DeFi, todas las transacciones en cadena están expuestas a todos, y los «cazadores» bien equipados siempre están listos para extraer valor de cualquier desequilibrio de precios explotable. Esta transacción muestra perfectamente la cadena alimentaria completa del ecosistema Ethereum MEV (valor máximo extraíble).

El mayor extractor de MEV, Titan Builder, se llevó la mayor parte del pastel, alrededor de 34 millones de dólares, de un bloque de Ethereum. El analista en cadena @emmettgallic descubrió que Titan extrajo esta importante cantidad de ETH del bloque que contenía la transacción y envió inmediatamente la totalidad de los ingresos a Coinbase tras la confirmación del bloque.

Para comprender el origen de este dinero, primero hay que entender el mecanismo actual de creación de bloques de Ethereum. Desde que Ethereum pasó a la prueba de participación (PoS) e introdujo el sistema MEV-Boost, la producción de bloques se ha dividido en dos funciones. Los creadores de bloques son responsables de reunir las transacciones dentro del bloque y determinar el orden de las transacciones, mientras que los proponentes de bloques (validadores) son responsables de firmar y propagar el bloque. Los constructores compiten mediante pujas; cuanto mayor sea el beneficio de un bloque, más probable será que sea seleccionado por los validadores.

Titan Builder es uno de los mayores creadores de bloques de Ethereum, responsable, junto con Beaverbuild, de aproximadamente el 90 % de los bloques de Ethereum. En esta transacción, la «visión panorámica» de Titan le permitió coordinar a la perfección el orden de todas las transacciones del bloque, maximizando el valor extraído de las distorsiones de precios. Los bots MEV, en busca de un posicionamiento óptimo para las transacciones, se vieron obligados a ofrecer la mayor parte de sus ganancias por arbitraje como «soborno» a Titan.

El segundo mayor ganador fue MEV Searchers, los bots de arbitraje, con un total de entre 12 y 12,5 millones de dólares. Se trata de programas de arbitraje automatizados que permanecen activos en la cadena Ethereum durante 24 horas, supervisando todas las transacciones pendientes y ejecutándose rápidamente cuando detectan distorsiones de precios explotables.

El analista on-chain @CryptoKaleo identificó la operación de arbitraje MEV más emblemática de este evento. Un bot MEV, en el mismo bloque (12 segundos), ejecutó un arbitraje sin riesgo de 9,9 millones de dólares.

La lógica de esta operación es la siguiente. El bot inició primero un préstamo flash del protocolo de préstamos Morpho, tomando prestados al instante alrededor de 29 millones de dólares en WETH sin ninguna garantía, y solo teniendo que devolverlos en la misma transacción. A continuación, utilizó el WETH prestado para comprar tokens AAVE en la bolsa Bancor al precio de mercado vigente (alrededor de 111 dólares por token). Posteriormente, dado que una importante transacción de un usuario había elevado el precio de AAVE en el fondo común de SushiSwap a alrededor de 154 000 dólares por token, el bot vendió el AAVE comprado en el mercado a este precio inflado de nuevo al fondo común distorsionado, obteniendo WETH muy por encima del coste. Finalmente, devolvió el capital del préstamo flash de Morpho, obteniendo una ganancia neta de 9,9 millones de dólares. Toda la operación se completó en una sola transacción, sin inversión de capital y sin riesgo alguno.

Esta es la parte más cruel del «bosque oscuro» de DeFi. La desastrosa transacción de un usuario provocó una enorme distorsión de los precios, y los bots completaron un ciclo completo de arbitraje comprando barato y vendiendo caro en el mismo bloque de 12 segundos. Además de este arbitraje, que fue el más grande, otros buscadores de MEV también llevaron a cabo operaciones de arbitraje similares en esa operación de Uniswap V3.

Los beneficiarios de tercer nivel fueron los proveedores de liquidez de DEX, que recibieron entre 2 y 3,5 millones de dólares aproximadamente. Los LP de los pools de Uniswap V3 y SushiSwap actuaron como participantes pasivos, vendiendo tokens a los usuarios a precios extremadamente altos a través del mecanismo AMM. No tuvieron que tomar ninguna medida proactiva, ya que el algoritmo fijaba automáticamente los precios siguiendo la curva de «cuanto más compras, más caro te sale». Los grandes pedidos del usuario permitieron a los LP vender sus WETH y AAVE a precios muy superiores al valor de mercado.

La cuarta capa está formada por nodos validadores de Ethereum, aproximadamente 1,2 millones de dólares (alrededor de 568 ETH). Esta cantidad era el soborno fijo pagado por Titan Builder para garantizar que su «bloque de alta rentabilidad», cuidadosamente construido, fuera seleccionado por el validador que presentaba la propuesta en ese momento. Para el validador, se trataba simplemente de una recompensa normal por una propuesta de bloque, pero mucho más cuantiosa que la de un bloque normal.

La capa final es la propia interfaz de Aave, con un valor aproximado de 600 000 dólares. Independientemente del resultado de la transacción, la integración de enrutamiento del frontend de Aave cobra automáticamente una comisión proporcional. Stani Kulechov se ha comprometido públicamente a intentar reembolsar esta cantidad.

Sumando estas cifras, los aproximadamente 50,39 millones de dólares perdidos por los usuarios en un solo bloque de Ethereum (12 segundos) se dividieron sistemáticamente entre las cinco capas del ecosistema MEV. El mayor ganador no fue el bot que encontró la oportunidad de arbitraje, sino el productor de bloques Titan Builder, que monopolizó alrededor de 34 millones de dólares al cobrar el «soborno» del bot y extraer valor directamente del orden de las transacciones, lo que representa el 67 % de la pérdida total de los usuarios.

Esta es la «cadena alimentaria del bosque oscuro» de Ethereum. Los usuarios crean distorsiones en los precios, los bots MEV descubren y explotan la distorsión, los bots aportan la mayor parte de los beneficios al productor de bloques, y el productor paga las tarifas de bloque a los validadores. Con una clara delimitación de funciones y una extracción capa por capa, todo el proceso se completa en 12 segundos.

El misterio de la motivación

En el momento de redactar este artículo, se desconoce la identidad del propietario de este monedero (0x98B9D979...1FBF97Ac8). Sin embargo, los rastros en la cadena y el análisis de la comunidad han dejado varias pistas.

@CryptoKaleo señaló que se trata de una dirección de monedero totalmente nueva que recibió un total de 50,43 millones de dólares estadounidenses en USDT de Binance 20 días antes de la transacción. No hubo otros depósitos después de eso hasta que se produjo esta transacción catastrófica.

Además, no se trataba de una transacción ordinaria de «comprar en la caída». El analista de DeFi YAM destacó en Twitter que esta transacción utilizó la función Collateral Swap de Aave, siendo las entradas y salidas de la transacción aEthUSDT y aEthAAVE, que son certificados de depósito en Aave, en lugar de USDT y AAVE normales. Esto sugiere que el usuario podría haber tenido la intención de convertir directamente su posición de depósito en USDT en una posición de depósito en AAVE dentro del protocolo Aave, en lugar de simplemente comprar tokens AAVE en el mercado.

Esto nos lleva a la pregunta más importante de toda esta dura experiencia. Los fondos procedían de Binance, donde la profundidad de negociación de AAVE supera con creces a cualquier DEX en cadena. Comprar AAVE en lotes de 50 millones de dólares en Binance podría suponer un deslizamiento de no más del 1 % al 2 %. Optar por retirarse de Binance y operar a través del front-end de Aave en cadena es posiblemente uno de los métodos menos eficientes y más costosos.

La comunidad ha planteado varias especulaciones. Algunos creen que esto podría ser con fines de planificación fiscal. El usuario podría estar ubicado en una jurisdicción en la que las operaciones en bolsas centralizadas están sujetas a impuestos, pero las operaciones DeFi en cadena están exentas de impuestos o sujetas a un seguimiento fiscal menos estricto. Al retirarse de Binance y operar luego en cadena, es posible que estén intentando evitar los registros de transacciones sujetas a impuestos en las bolsas centralizadas.

Algunos miembros de la comunidad también especulan que podría tratarse de un caso de un script o bot de trading automatizado que ha fallado, confirmando automáticamente una transacción anómala sin revisión humana. Sin embargo, esto no explica por qué el script marcaría la casilla de confirmación de riesgo. Por lo tanto, es más probable que se trate de un incidente de «dedo gordo». La interfaz de Aave mostró efectivamente una advertencia sobre un impacto del 99 % en el precio, pero el usuario continuó con la operación desde su teléfono móvil. Factores como las operaciones móviles en pantallas pequeñas, el habitual desprecio por las advertencias emergentes y la comprensión inadecuada de la mecánica de DeFi pueden haber contribuido a este desastre.

En retrospectiva, cada paso de esta transacción podría haberse evitado.

Una regla fundamental es la división de órdenes. No se deberían haber enviado 50 millones de dólares en una sola transacción. Los operadores profesionales utilizarían una estrategia TWAP (precio medio ponderado por tiempo), dividiendo las órdenes grandes en docenas o incluso cientos de operaciones más pequeñas ejecutadas en diferentes momentos y fuentes de liquidez. Incluso sin TWAP, el simple hecho de dividir la transacción en 50 operaciones de 1 millón de dólares cada una habría reducido la pérdida en un orden de magnitud.

Lo siguiente es utilizar una orden limitada. El CoW Swap integrado en la interfaz de Aave admite la funcionalidad de órdenes limitadas. Si un usuario establece un límite razonable en lugar de una orden de mercado, la transacción se cancelará automáticamente si no se alcanza el precio deseado, en lugar de ejecutarse a un precio desastroso. Martin Grabina lo mencionó específicamente después.

Luego está el hecho de tomarse en serio los mensajes de advertencia. La interfaz muestra una advertencia de impacto en el precio del 99 %. No se trata de la típica ventana emergente que pregunta «¿Está seguro de que desea continuar?». El 99 % significa que perderás el 99 % de tus fondos. Ignorar este número en cualquier importe de transacción es fatal.

Otro aspecto que a menudo se pasa por alto es comprender la magnitud de la liquidez en cadena. La liquidez de AAVE/WETH en SushiSwap es de solo 73 000 dólares, lo que significa que incluso unos pocos miles de dólares en una operación tendrían un impacto significativo en el precio, por no hablar de 37 millones de dólares. Antes de ejecutar cualquier operación importante en DEX, es fundamental comprobar la profundidad de liquidez del fondo común objetivo.

Por último, si debe realizar una transacción en cadena de gran volumen, le recomendamos utilizar la función de enrutamiento inteligente de agregadores como 1inch o Paraswap, que pueden dividir las órdenes entre múltiples fuentes de liquidez, lo que reduce significativamente el impacto en el precio, en lugar de depender de una única ruta para introducir todos los fondos en un fondo común poco profundo.

La descentralización ha dado a todos una libertad total, incluida la libertad de cometer errores irreversibles. En este mundo sin números de teléfono de atención al cliente ni botones para revertir transacciones, cada clic en la cadena es una decisión definitiva.

Y en el momento en que haces clic en «Confirmar», los cazadores del bosque oscuro ya han preparado sus préstamos flash en el mismo bloque.