Hyperliquid está matando a HyperEVM

Autor: Zhou, ChainCatcher
Recientemente, la discusión sobre si HyperEVM está muerto ha cobrado fuerza. El KOL de criptomonedas katexbt lo calificó como un gran fracaso, afirmando que de 18 proyectos, 13 se consideran una pérdida de tiempo.

En el artículo anterior, mencionamos que trade.xyz ha logrado casi un monopolio en el mercado perpetuo de Hyperliquid; en este artículo, observamos el otro lado de la plataforma y por qué su capa de aplicaciones no está prosperando.

El lado de las transacciones sigue atrayendo capital, mientras que la capa de aplicaciones pierde

Hyperliquid es una cadena pública independiente que opera con un mecanismo de alta velocidad desarrollado internamente, centrado en el comercio en cadena.

En el contexto de la corrección general del mercado de criptomonedas en 2026, según datos de Defillama, el TVL de toda la industria DeFi se redujo de aproximadamente 115 mil millones de dólares a cerca de 70 mil millones, con una caída de aproximadamente el 39%. La mayoría de las cadenas públicas vieron caer su TVL junto con el mercado, pero Hyperliquid es una de las pocas que se mantuvo relativamente fuerte.

Esta cadena tiene en realidad dos motores, que comparten el mismo grupo de validadores, pero tienen funciones completamente diferentes.

El primero se llama HyperCore, que es el motor de transacciones. La bolsa de órdenes de alto rendimiento en cadena es su creación, donde se llevan a cabo contratos perpetuos y transacciones al contado. No está abierta al público, por lo que otros no pueden construir aplicaciones sobre ella; toda la lógica de transacciones está codificada internamente.

El segundo se llama HyperEVM, que es el motor de aplicaciones. Lanzado en febrero de 2025, es compatible con Ethereum, permitiendo a los desarrolladores construir aplicaciones DeFi como préstamos, staking y exchanges descentralizados. Las aplicaciones en HyperEVM pueden invocar las transacciones y la liquidez de HyperCore, pero la verdadera coincidencia siempre está bajo el control de HyperCore.

Fuente de la imagen: RootData

En resumen, Hyperliquid mantiene el negocio de transacciones más rentable encerrado en un motor cerrado, mientras que la parte abierta para los desarrolladores se deja a HyperEVM.

La diferencia en el rendimiento entre los dos motores es muy grande.

En el lado del motor de transacciones, Hyperliquid ha capturado más de la mitad del volumen de transacciones perpetuas en la cadena durante la mayoría de los días de comercio en 2026. Según DeFiLlama, en los 30 días hasta el 10 de agosto, la bolsa Hyperliquid generó aproximadamente 46.17 millones de dólares en tarifas, sumando aproximadamente 56 millones de dólares en tarifas de transacciones junto con trade.xyz, que ocupa el segundo lugar.

En el lado del motor de aplicaciones, la situación es mucho más débil. Las tarifas de todos los protocolos DeFi en HyperEVM suman menos de 6 millones de dólares, lo que representa una diferencia de casi diez veces.

La discrepancia en la escala de capital también es evidente. Según el informe de HRC del segundo trimestre de 2026, el total de fondos bloqueados en toda la cadena Hyperliquid era de aproximadamente 1.44 mil millones de dólares a finales del segundo trimestre, y a principios de agosto había caído a alrededor de 1.2 mil millones (incluyendo el lado de transacciones). La proporción de fondos realmente depositados en la capa de aplicaciones de HyperEVM es baja y sigue disminuyendo.

Según datos públicos, el número promedio diario de direcciones activas enviando en HyperEVM es de aproximadamente 8,000, mientras que en el mismo período, Base supera los 250,000 y Arbitrum más de 110,000. Una plataforma que ya domina el sector de transacciones perpetuas y parece no tener problemas de dinero ni de usuarios, tiene una capa de aplicaciones que solo alcanza un nivel de segunda línea; esta discrepancia es difícil de explicar con "la industria aún está en sus inicios".

Al observar más de cerca HyperEVM, hasta principios de agosto, después de eliminar los activos que llegaron a través de puentes cruzados, los fondos de aplicaciones fueron consumidos principalmente por dos categorías: staking líquido, aproximadamente 978 millones de dólares, y préstamos, aproximadamente 671 millones de dólares.

En primer lugar está el protocolo de staking líquido HYPE Kinetiq, con un tamaño de aproximadamente 780 millones de dólares.

Mientras tanto, los exchanges descentralizados, que deberían estar floreciendo, están en una completa degradación. En otras cadenas públicas, los DEX suelen ser el núcleo de DeFi, con proyectos líderes que alcanzan fácilmente decenas o cientos de miles de millones de dólares en tamaño. Sin embargo, en HyperEVM, 44 protocolos relacionados suman solo aproximadamente 221 millones de dólares, y la mayor plataforma de intercambio nativa tiene solo decenas de millones.

Según HRC, en el segundo trimestre, el volumen de transacciones descentralizadas en HyperEVM fue dominado en un 92.3% por PRJX, mientras que HyperSwap ocupó el 7.5%, y los otros más de cuarenta protocolos prácticamente no tuvieron volumen.

El motor de transacciones sigue absorbiendo capital y atención, mientras que la capa de aplicaciones no puede retener proyectos ni usuarios.

¿Por qué HyperEVM no puede prosperar?

Esta disparidad no es simplemente un problema operativo; está escrita en la arquitectura y las elecciones de esta cadena.

1. La coincidencia es monopolizada por el núcleo, DEX se vuelve redundante

El mayor atractivo de HyperEVM es que las aplicaciones pueden invocar directamente el libro de órdenes de HyperCore. Esta capacidad es poderosa, pero al mismo tiempo limita el rango de aplicaciones que pueden sobrevivir.

La coincidencia de transacciones y la liquidez son monopolizadas por HyperCore, y el entorno de despliegue no está abierto al público. Esto significa que los desarrolladores de terceros solo pueden construir sobre HyperEVM y luego invocar la liquidez de HyperCore.

El resultado es que las aplicaciones que realmente tienen razón de existir aquí se concentran en unas pocas categorías que dependen del libro de órdenes: staking líquido, préstamos, comercio de futuros y creación de mercado.

Según Token Terminal, las direcciones activas diarias en toda la cadena Hyperliquid se mantienen en un alto nivel de entre 60,000 y 70,000, de las cuales HyperEVM representa solo alrededor del 10 al 20%, la gran mayoría de los usuarios activos se concentran en el lado de transacciones de HyperCore.

La razón por la que DEX pierde significado aquí es que la coincidencia ya ha sido realizada por HyperCore con un motor mucho más eficiente que los creadores de mercado automáticos; desplegar un DEX en HyperEVM es como reinventar la rueda.

2. El monopolio no es falta de competencia, es una necesidad de la arquitectura

Según el informe de HRC, la liquidez compartida elimina el espacio para que pequeñas plataformas sobrevivan con libros de órdenes independientes. Cuando los comerciantes ven el mismo activo listado en dos lugares en la misma interfaz, inmediatamente enviarán su orden al libro de órdenes más profundo, y la re-lista casi instantáneamente será dirigida a un lugar con mejor liquidez.

Esto explica por qué el comercio descentralizado en HyperEVM se concentra en PRJX, y también explica el mismo fenómeno en el lado de transacciones. La capa de listado de HIP-3 se ha concentrado en un solo operador en cinco meses, y tradeXYZ había capturado casi todo el volumen para julio.

El acceso sin permisos y el eventual monopolio coexisten naturalmente bajo la liquidez compartida. La alta concentración en la capa de aplicaciones es el resultado matemático de esta arquitectura, no una falta de competencia.

3. La filosofía de equidad ha cerrado la máquina de distribución

Otra debilidad del ecosistema HyperEVM proviene de la filosofía de equidad que Hyperliquid ha enfatizado constantemente.

La oficialidad admite que HyperEVM ha estado en un estado de avance lento durante mucho tiempo porque se adhiere al principio de "sin insiders": nadie es notificado con anticipación, ni se paga por integración o marketing.

El costo es que las herramientas de desarrollo y el soporte al momento de su lanzamiento no son tan completos como en otras cadenas.

No hay nada de malo en insistir en la equidad. Pero un protocolo que ya genera millones de dólares en tarifas diarias y tiene una gran cantidad de fondos y usuarios tiene la capacidad de apoyar la capa de aplicaciones a través de financiamiento, colaboración comercial y marketing sin comprometer la equidad. Sin embargo, elige no hacer nada.

Con el tamaño actual de Hyperliquid, "sin insiders" ha pasado de ser un principio inicial a convertirse en una excusa para la inacción. Tiene los recursos para encender el ecosistema, solo le falta la voluntad.

El KOL @Ace_da_Book señala que esta cadena no ofrece incentivos a los constructores, ni crea reyes, pero aún así atrae a equipos de alto nivel que creen en la competencia justa. HyperEVM es adecuado para equipos que pueden colaborar con el libro de órdenes de HyperCore, hacer tokenización de RWA y activos de calidad, y no para proyectos que buscan mercados de atención.

Sin embargo, visto desde otro ángulo, esto también es una dura selección. Sin subsidios y protección narrativa, los proyectos se enfrentan directamente a comerciantes maduros tan pronto como se lanzan, y el fracaso llega rápidamente.

4. La escritura entre motores no garantiza la coincidencia, la experiencia de desarrollo sigue siendo incómoda

La última capa de resistencia proviene de la experiencia de desarrollo.

HyperEVM utiliza un diseño de doble bloque, donde bloques pequeños de alta frecuencia manejan transacciones de contratos de baja latencia, y bloques grandes de aproximadamente un segundo manejan la liquidación con HyperCore. La ventaja es la rapidez, pero el costo es que las operaciones de contratos y la coincidencia central se realizan en diferentes etapas y no se completan en la misma transacción.

Hay dos canales entre HyperEVM y HyperCore. Uno para lectura utiliza precompilación, permitiendo que los contratos lean directamente precios de libros de órdenes, posiciones y saldos, lo cual es fluido. El otro canal de escritura utiliza un contrato de sistema llamado CoreWriter, que se activó en la red principal a mediados de 2025, permitiendo que los contratos envíen órdenes y transferencias a HyperCore.

El problema radica en la naturaleza de este canal de escritura, que no es sincrónico. Después de que un contrato llama a CoreWriter, la transacción de EVM se completa de inmediato, pero la acción central real se ejecutará en el bloque central posterior, y puede fallar silenciosamente por razones como falta de margen o no poder completar la orden; en este momento, la transacción de EVM no se revertirá.

Para los desarrolladores, esto significa que no pueden asumir que todo se completará en un solo paso como en Ethereum. Para hacer que una aplicación de tesorería o préstamos sea estable, debe dividirse en dos pasos: primero enviar la instrucción y luego volver a usar el canal de lectura para confirmar si la acción central se completó, dejando una salida para el estado bloqueado. Este tipo de problemas entre motores no existen en el desarrollo normal de EVM.

Por lo tanto, para los desarrolladores generales que desean migrar, esto representa una barrera considerable. Los que están dispuestos a entrar son en su mayoría equipos que trabajan en torno a la liquidez de HyperCore, y no desarrolladores que buscan escenarios de aplicaciones independientes.

¿Es la frialdad de HyperEVM un declive o una forma diferente de éxito?

El informe de HRC menciona que esta caída en el TVL es un ajuste estructural. Durante el mismo período, la escala de stablecoins en cadena se cuadruplicó, el consumo de gas y el número de transacciones están aumentando, lo que indica que el uso está en crecimiento; lo que se está contrayendo son los colaterales DeFi que se han estancado en ciclos de apalancamiento y LST. Cada vez más capital en Hyperliquid se destina al comercio en lugar de a la agricultura.

Esta explicación puede sostenerse, pero precisamente señala el problema: un ecosistema que solo queda con comercio y ciclos de apalancamiento es en sí mismo una evidencia de fracaso, y no una forma de éxito.

El KOL de criptomonedas Cain O'Sullivan argumenta que los pesimistas están utilizando el marco equivocado. En su opinión, HyperEVM nunca tuvo la intención de ser una cadena general; es la capa de tokenización de la liquidez de HyperCore, el canal para el valor que entra y sale de este ecosistema. Sin esta capa compatible con EVM, no habría USDC nativo en HyperCore, y el equipo abandonó los vaults de Core en favor de la versión EVM como prueba.

Sin embargo, incluso según su definición, el valor de HyperEVM depende completamente de HyperCore; se asemeja más a un periférico programable del motor de transacciones que a un organismo económico que pueda crecer de manera independiente.

Definir HyperEVM como una capa de tokenización puede tener sentido, pero también indica que el equipo nunca tuvo la intención de crear un ecosistema general. Los desarrolladores que llegaron con la narrativa general se convirtieron en la parte decepcionada.

La parte que parece próspera en el ecosistema HyperEVM es en realidad un fuego ficticio creado por el apalancamiento. Lo que queda después de que el fuego se apaga es la verdadera demanda que gira en torno al comercio y al libro de órdenes.

Conclusión

La pregunta de si HyperEVM está muerto o no puede ser la pregunta equivocada. Aún hay fondos reales fluyendo en la cadena y activos de alto valor en operación. Pero también es cierto que no ha logrado desarrollar la amplitud y retención que debería tener un ecosistema de aplicaciones general.

Hyperliquid ha apostado casi todos sus recursos y atención en el motor de transacciones, encerrando la coincidencia y la liquidez en un sistema de alto rendimiento cerrado. Esta elección le ha otorgado una ventaja clara en el mercado perpetuo, pero también ha determinado que la capa de aplicaciones al lado solo pueda crecer como un papel secundario. Esta no es la fatalidad de la arquitectura, sino una elección activa.

Más de un año después, el costo ya es bastante claro: el lado de las transacciones sigue absorbiendo capital, mientras que la capa de aplicaciones no puede retener proyectos ni usuarios. Los que sobreviven son en su mayoría aplicaciones financieras que giran en torno al libro de órdenes; las verdaderas demandas generales independientes apenas han crecido.

En lugar de seguir debatiendo si está muerto o no, sería mejor aclarar una pregunta más básica: ¿qué tipo de cadena estamos exigiendo que sea Hyperliquid?

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.