Las claves privadas son matemáticas, las billeteras son negocios: el caos de las billeteras Web3 en 2026

Las claves privadas son matemáticas, las billeteras son negocios.

Escrito por: Fu Gui

Tres noticias, más una invisible, hablan de lo mismo

El detective de blockchain ZachXBT disparó el 16 de julio en Telegram, diciendo que todas las billeteras de hardware son basura y no se recomienda usarlas para firmar o almacenar grandes activos. Criticó a Ledger Live por sus frecuentes actualizaciones y problemas, sugiriendo usar un iPhone dedicado en lugar de una billetera de hardware. Tras el anuncio, las redes estallaron con el grito de "las billeteras de hardware están muertas". Un ejecutivo de Trezor respondió de manera no tan contundente, admitiendo que no se ha encontrado un equilibrio entre las billeteras de hardware y la facilidad de uso, pero argumentó que ZachXBT estaba aplicando un escenario complejo de nivel institucional a todos los usuarios comunes. Esto tiene sentido, pero los usuarios comunes recordaron la primera parte de su declaración.

Diez días después, una demanda en un tribunal federal de California hizo que este debate fuera aún más irónico. Tres usuarios perdieron un total de 1.8 millones de dólares en Bitcoin debido a una aplicación falsa llamada Sparrow Wallet en la App Store. La versión oficial de Sparrow nunca había creado un cliente para iOS, pero la aplicación pirata estuvo disponible en la tienda durante mucho tiempo, y aunque los desarrolladores reportaron el problema varias veces, Apple actuó lentamente, incluso marcando la cuenta del desarrollador como infractora. Los usuarios no confían en la billetera en sí, sino en la reputación de Apple, y cuando esa reputación se ve comprometida, la seguridad de la billetera se convierte en un problema secundario.

En la misma semana, Phantom anunció que dejaría de soportar la red Monad a partir del 26 de agosto, lo que significa que los usuarios no podrán verificar saldos ni realizar transacciones en la aplicación. Aunque los activos seguirán seguros en la cadena, el acceso será cerrado por ellos mismos. Más interesante es que un día antes de cerrar Monad, Phantom anunció que integraría Robinhood Chain. Una nueva cadena pública se lanza mientras una antigua se retira, y aunque esto podría estar respaldado por datos reales sobre la disminución del volumen de transacciones de Monad, los usuarios no tuvieron voz en esta decisión, que es el verdadero problema. Este tipo de billeteras no permiten a los usuarios personalizar la red RPC, y la vida o muerte de una cadena depende de la programación de recursos del gerente de producto, no de si los usuarios quieren usarla o no.

Hay otra cosa que no ha tenido titulares, pero que ha estado fermentando en foros de desarrolladores durante meses. En febrero de 2026, el mercado oficial de habilidades del ecosistema OpenClaw (ClawHub) sufrió un ataque a la cadena de suministro, con miles de paquetes de habilidades maliciosas infiltrándose en el mercado oficial, atacando específicamente cientos de formatos de billetera y credenciales de navegador. No fueron los pequeños inversores los afectados, sino aquellos primeros usuarios que llegaron atraídos por el atractivo de "trading automático con IA". Este asunto no tuvo un punto de explosión como el de ZachXBT, pero la burbuja que rompió es mucho más grande que el debate sobre las billeteras de hardware.

Estas noticias pertenecen a cuatro dimensiones: la lucha por la seguridad, el colapso de los canales de distribución, la centralización del acceso y la crisis de confianza en la automatización de la IA. Juntas, en realidad hablan de lo mismo: las billeteras nunca han devuelto el control a los usuarios como prometen. Cada generación de billeteras promete mejor seguridad y más libertad, pero cada una ha sembrado nuevos puntos de falla en su propio proceso. El punto de falla de las billeteras de hardware es el humano, el de las billeteras de software es el canal de distribución, y el de las billeteras de agente es esa mente de IA que puede ser manipulada y que no sabe de dónde vienen las instrucciones.

La entrada a Web3 comienza con un complemento de navegador

El primer cliente oficial de Ethereum, Mist, requería sincronizar decenas de gigabytes de datos de nodos completos, lo que era inasequible para la persona promedio, y solo podía considerarse un juguete para geeks, con una interfaz tosco y comandos operativos. Se dejó de mantener en 2019. MyEtherWallet resolvió el envío y recepción de monedas, pero no tenía la capacidad de comunicarse con DApps, obligando a los usuarios a copiar manualmente las claves privadas y a ensamblar los datos de las transacciones. Un error en el proceso significaba perder la clave privada. Ambas billeteras existieron antes que MetaMask, pero no se pueden considerar como verdaderas puertas de entrada a Web3; en realidad, eran solo cajas de almacenamiento de claves privadas con interfaz.

En 2016, MetaMask se lanzó, convirtiendo la billetera en un complemento de navegador que inyecta window.ethereum en las páginas web, permitiendo que las DApps soliciten firmas directamente a la billetera por primera vez. Los usuarios no necesitan ejecutar nodos ni copiar claves privadas; simplemente abren la página web, conectan la billetera y confirman. Este paradigma de "Conectar Billetera" se convirtió en el estándar de la industria. EtherDelta, Compound, MakerDAO, el posterior auge de DeFi y GameFi, todo creció sobre esta infraestructura. Se puede decir que antes de MetaMask solo había direcciones y claves privadas, y después surgieron los verdaderos usuarios de Web3. Pero el costo de reducir la barrera de entrada a un nivel tan bajo dejó toda la responsabilidad de la seguridad en manos de los usuarios, con autorizaciones maliciosas, complementos falsos y frases de recuperación en notas en la nube; cualquiera de estos puede vaciar los activos de la noche a la mañana.

La primera misión de una billetera es almacenar de manera segura las claves privadas + proporcionar capacidad de firma de manera controlada y segura

Todo este recorrido es para aclarar cuál es realmente la función de una billetera. En el mundo de blockchain, el único certificado legal de cualquier acción es la firma; transferir es firmar una transacción, autorizar es firmar una instrucción, iniciar sesión en un sitio web es firmar un mensaje, y la firma múltiple y la delegación de permisos siguen siendo validaciones de firma en capas. La primera misión de una billetera es almacenar las claves privadas de manera segura y luego proporcionar capacidad de firma de manera controlada y segura. La transferencia, la gestión de activos y la conexión a DApps son solo el envoltorio exterior de la firma. Sin la firma, una billetera es solo una página de presentación de direcciones, no se diferencia de un libro de contabilidad. Esta frase es el común denominador de cada sección posterior; hardware, no custodiado, custodiado, agente, todo el debate gira en torno a cómo hacer que esto funcione.

La cadena de confianza no se rompe desde el hardware, sino desde el momento en que se genera el número aleatorio

Las claves privadas son teóricamente números aleatorios verdaderos de 256 bits, romperlas por fuerza bruta es un sueño imposible. Pero en diciembre de 2020, un lote de Bitcoin fue transferido desde una dirección de piscina minera, con un valor de aproximadamente 3.5 mil millones de dólares en ese momento. La técnica de ataque no consistió en romper ningún dispositivo, sino en que el software de la billetera utilizó un generador de números aleatorios débil al crear las claves, dejando una entropía efectiva de solo alrededor de 32 bits. Las computadoras modernas pueden completar la búsqueda exhaustiva en una o dos horas, y miles de direcciones fueron abiertas como si alguien tuviera una llave maestra. Este asunto no llegó a la atención pública hasta que el Departamento de Justicia de EE. UU. anunció la confiscación en 2025; estos activos pertenecían originalmente a la piscina minera LuBian controlada por Chen Zhi. El defecto de la clave privada desde su creación no puede ser compensado por el hardware, y esa cadena de números que creías tan segura puede haber sido defectuosa desde el día de su nacimiento.

Este caso ilustra una verdad muy simple: la cadena de confianza no comienza con el hardware, sino desde el momento en que se genera el número aleatorio. Cada capa posterior, ya sea que el firmware sea de código abierto, si la cadena de suministro ha sido alterada, cuán estricta es la revisión de la App Store, si el servicio al cliente puede ser engañado por guiones, son todos eslabones en esta cadena; si cualquiera de ellos se debilita, toda la separación física anterior es irrelevante.

La lógica de las billeteras de hardware es muy simple: las claves privadas se generan y firman en un chip fuera de línea, nunca se conectan a la red, y están físicamente aisladas de ataques remotos. Suena infalible, pero al observar todos los casos de robo de los últimos seis meses, la pérdida de 282 millones de dólares en enero se debió a que el servicio al cliente engañó a los usuarios para que revelaran sus frases de recuperación; en abril, un cliente falso de Ledger Live en la App Store robó 9.5 millones de dólares; y en julio, la demanda de Sparrow resultó en una pérdida de 1.8 millones de dólares. Ninguno de estos casos involucró la ruptura del chip de hardware en sí; todos fracasaron debido a software complementario, aplicaciones de phishing y la credulidad de las personas.

La frase de ZachXBT "todas las billeteras de hardware son basura" ciertamente tiene un tono provocador, pero realmente toca un punto sensible: las billeteras de hardware solo protegen la clave privada, no protegen a la persona que posee la clave privada. Más interesante es que dentro de la industria de las billeteras de hardware, ha existido una especie de autocrítica: "las billeteras de hardware que cuestan más de 20 dólares son una demanda falsa". De hecho, el costo de los materiales de un chip seguro no puede ser inferior a 20 dólares, pero convertirlo en un producto confiable implica costos adicionales en certificación, auditoría y protección de la cadena de suministro, por lo que el precio elevado no siempre es una demanda falsa. Sin embargo, cuando te das cuenta de que puedes conseguir un viejo teléfono Android con cámara por 20 dólares, instalar una billetera de código abierto y mantenerlo en modo avión para realizar firmas fuera de línea y luego conectarte a la red, has creado una billetera fría simple a un costo menor que el iPhone dedicado recomendado por ZachXBT, sin tener que depender de la revisión de la App Store, ya que esta vez, Apple también se ha visto afectada. En este punto, la frase de "20 dólares" adquiere un nuevo significado: en lugar de confiar en una caja de varios cientos de dólares, es mejor pensar en cómo hacer que el proceso de firma sea más simple. Las billeteras de hardware no han muerto; lo que ha muerto es el cuento de "conectarlo y estar seguro"; en el mejor de los casos, es la unidad mínima de seguridad de los activos, y afuera, uno debe construir sus propias paredes.

Billeteras no custodiadas: el ejército principal de Web3 y también el mayor campo de conflicto de intereses

Las claves privadas están en manos de los usuarios, y las plataformas no tocan los activos, solo proporcionan interfaz, nodos y servicios de agregación; este tipo de billeteras es el principal campo de batalla para la migración de fondos en la actualidad. La regulación generalmente no toca el núcleo de las billeteras, solo se ocupa de los canales de fiat y los servicios de agregación DEX, que es la razón institucional por la que la cuota de mercado de las billeteras no custodiadas sigue aumentando. Los datos en cadena son claros: más del 70% de los activos robados son resultado de comportamientos de usuarios como phishing y autorizaciones maliciosas, mientras que las vulnerabilidades de código puro son muy bajas; al final, la responsabilidad recae en el propio usuario.

En el campo de código abierto, software como Electrum y MyEtherWallet tiene todo su código disponible en GitHub, lo que permite que cualquiera lo audite y, si hay problemas, se pueda rastrear hasta la fuente. En el campo de código cerrado, MetaMask y Phantom mantienen a los usuarios atrapados con su experiencia y barreras ecológicas, pero al abrir la página de configuración, se puede ver que la capacidad de agregar una red RPC personalizada es el punto de inflexión para juzgar cuán abierta es una billetera. En el caso de Phantom al cerrar Monad, muchos usuarios se dieron cuenta por primera vez de que en realidad no tenían opciones.

En cuanto a cómo ganan dinero las billeteras, no es un misterio. El intercambio integrado es la mayor fuente de ingresos; la tarifa de servicio de MetaMask se mantiene en 0.875% a largo plazo, y Phantom también está alrededor de 0.85%. Trust Wallet sigue otro camino, con cero tarifas en la parte frontal, viviendo de las comisiones de órdenes de agregadores. La inclusión de DApps en la tienda y las posiciones recomendadas en la página de inicio siguen de cerca, con tarifas mensuales y comisiones sobre el volumen. La integración de puentes entre cadenas también puede proporcionar ingresos, con comisiones dirigidas a los protocolos, y la billetera no aumenta el precio, por lo que los usuarios no lo sienten en absoluto.

Aquí surge una pregunta incómoda: ¿puede un lugar de recomendación en la página principal, que ha recibido dinero del proyecto, advertir de manera justa sobre los riesgos de esta DApp? Puede advertir, pero no siempre estará dispuesto a hacerlo. El modelo de negocio de las carteras y los intereses de seguridad de los usuarios son contradictorios en este escenario. Recomendar una DApp de alto riesgo pero con altas comisiones garantiza beneficios a corto plazo, y si los usuarios tienen problemas, la cadena de responsabilidad es larga, y probablemente recaiga en que el usuario no entendió la autorización. Las carteras no custodiadas no son organizaciones benéficas; son negocios que necesitan obtener ganancias, lo cual no es un problema en sí mismo. El problema es que al mismo tiempo afirman ser una infraestructura descentralizada, y esta etiqueta entra en conflicto natural con el ranking por pujas. Actualmente, la industria no ha establecido ni siquiera un mecanismo básico de divulgación sobre este conflicto.

Carteras Custodiadas: Facturas Sin Preocupaciones, Ocultas en Lugares Invisibles

Las carteras custodiadas son gestionadas por intercambios o instituciones autorizadas que mantienen las claves privadas; los usuarios solo obtienen una contraseña de cuenta, lo que es la entrada más fluida para los forasteros. Las ventajas son directas: si se pierde la frase de recuperación, se puede recuperar; el KYC se completa de manera compliant; el acceso a la inversión y apalancamiento es integral, y la barrera de entrada es casi cero. Las desventajas también son directas: si no tienes tu clave privada, no tienes tus monedas. Si la plataforma se va, es robada o congelada por la regulación, los usuarios no tienen medios de resistencia, y todas las transacciones dejan un rastro, la privacidad es prácticamente inexistente.

Con la implementación de MiCA y la promoción de la ley GENIUS, los costos de cumplimiento han aumentado drásticamente, y casi el 20% de las pequeñas plataformas de la UE han cerrado. Los retiros grandes se dirigen colectivamente a carteras frías de hardware, y los usuarios ya han votado con sus pies, considerando las carteras custodiadas como un trampolín y no como un destino. La estructura de ganancias de las carteras custodiadas es más brutal que la de las no custodiadas; el Swap integrado cobra comisiones explícitas y también se beneficia de la diferencia de precios en el fondo interno, obteniendo ganancias dobles; si la contabilidad de la cadena cruzada se realiza en un libro interno, sin tarifas de protocolo ni Gas, es un negocio que solo requiere mover números para obtener ganancias; el ecosistema de MiniApp integrado es el más regulado y el que más ganancias genera, con comisiones de hasta el 2% al 3% en transacciones de NFT y del 3% al 8% en recargas de juegos en cadena, siguiendo la lógica del impuesto de Apple, donde todos los fondos pasan por el fondo de la plataforma, y el pago al proyecto se realiza entre T+7 y T+15, lo que en sí mismo es una capa de ingresos ocultos. La tranquilidad nunca es gratuita, solo se ha cambiado la forma de cobrar la factura.

Cartera Agent: La Narrativa Más Caliente de 2026 y el Desnudo del Sistema de Permisos

Ahora podemos hablar de la cartera Agent, que es la narrativa más popular en todo el círculo de criptomonedas en 2026, sin excepción. MetaMask, Coinbase, Binance y TON están promoviendo sus propios productos de cartera Agent. Ya sea mediante el aislamiento de subcarteras o la fragmentación de MPC, todos cuentan la misma historia: los usuarios establecen las reglas, y la IA completa automáticamente el intercambio, la inversión programada y el arbitraje, permitiendo ganar dinero sin esfuerzo.

La historia suena bien, pero puede revelar debilidades en la implementación. Aquellos que realmente necesitan realizar transacciones automatizadas nunca carecen de herramientas. Los equipos de cuantificación y los jugadores de MEV crean sus propios SDK, y la custodia de claves privadas se realiza a través de servicios comerciales de MPC o HSM como Turnkey o HashiCorp Vault. En el centro de datos, se establece una línea interna dedicada, los nodos de firma están físicamente asegurados y los registros son inalterables. Este nivel de rigor es mucho más estricto que cualquier cartera Agent de consumo. No necesitan que un fabricante de carteras les proporcione un botón de automatización; ya han construido su propia infraestructura. En otras palabras, la cartera Agent no está dirigida a personas que conocen el campo; su público objetivo son aquellos que no entienden bien la línea de comandos o la programación, pero que quieren aprovechar los beneficios de la automatización de IA.

Ya ha ocurrido un incidente real, aunque no fue de gran magnitud, pero la ruta de ataque merece ser mencionada. En mayo de este año, alguien transfirió un NFT a una cartera generada automáticamente por Grok. Este NFT, en el sistema del robot de comercio Bankr al que está vinculado, equivale a una llave maestra; poseerlo permite obtener permisos que evaden los límites de transferencia convencionales. Posteriormente, el atacante escondió una instrucción en código Morse en X, que Grok interpretó y aprobó una transferencia de 30 mil millones de tokens DRB, con un valor de aproximadamente entre 150,000 y 180,000 dólares, todos enviados al atacante. Después, alrededor del 80% de los fondos fueron recuperados, y la pérdida no fue devastadora, pero es importante notar dónde estuvo el problema: no fue que la IA fuera engañada para realizar una operación ilegal, sino que el propio sistema de permisos tenía una puerta trasera, permitiendo que cualquiera pudiera abrirse paso a través de un NFT. La IA solo fue el firmante que ejecutó la orden. En el ámbito de la seguridad, este tipo de ataque se descompone en dos partes: la inyección de palabras clave y la autorización excesiva; ambas juntas forman la cadena de ataque completa.

Este no es un caso aislado. Un informe de julio de una institución de investigación de seguridad muestra que los atacantes han comenzado a ocultar instrucciones en páginas web y documentos técnicos, específicamente para atraer a aquellos que buscan información en línea y ejecutar tareas con agentes de IA, con una tasa de éxito tan alta que los investigadores han comenzado a usar términos como "alarmantemente bien". Algunos métodos son tan simples que hacen que la IA crea que solo está pagando una pequeña tarifa de servicio de unos pocos dólares.

Aquí hay una paradoja técnica. El diseño legítimo de las carteras Agent no está destinado a que la IA actúe de manera consciente y cumpla las reglas, sino a que los límites y las listas blancas estén escritos en contratos inteligentes o motores de políticas, esperando que incluso si la IA es manipulada, los límites rígidos permanezcan intactos. El tropiezo de Bankr se debió precisamente a que los permisos podían ser reemitidos por un NFT externo, lo que equivale a abrir una puerta trasera a estas restricciones rígidas. Al auditar una cartera Agent, no se debería preguntar si la capacidad de juicio de la IA es confiable, sino quién puede reasignar permisos a esta IA y si esto ha sido bloqueado.

Otro nivel de riesgo se encuentra más arriba, donde el ecosistema de habilidades y complementos en sí mismo es envenenado, lo que es completamente diferente a inducir a la IA durante su funcionamiento. En febrero, un ataque de cadena de suministro dirigido al ecosistema de agentes de IA introdujo miles de paquetes de habilidades maliciosas en el mercado oficial, atacando específicamente cientos de formatos de carteras y credenciales de navegadores. Muchos de los afectados eran aquellos que buscaban aprovechar la automatización del comercio. Este es un problema a nivel de cadena de suministro; los paquetes de habilidades introducidos son en sí mismos malware, y son completamente diferentes de la inyección de palabras clave, pero juntos representan todos los riesgos que enfrenta actualmente la cartera Agent.

El último nivel, y el que menos se quiere abordar, es la cuestión de la responsabilidad en caso de problemas. El consenso actual en la industria es que las operaciones de alto riesgo deben ser confirmadas manualmente, y la IA solo puede realizar acciones estandarizadas y repetitivas dentro de reglas preestablecidas. Esta es la razón por la que la mayoría de las líneas de productos de carteras Agent serias no se atreven a abrir completamente los interruptores. Pero proyectos como Bankr ya han llevado la ejecución automática a un nivel que no requiere confirmación manual; una vez que ocurre un problema, la pérdida recae en el usuario, y actualmente no hay un marco legal claro para determinar la responsabilidad. Las carteras de hardware son criticadas como basura, pero al menos el área de ataque está restringida a una persona y un dispositivo. Las carteras Agent han ampliado el área de ataque a toda la cadena de suministro de software y todo el sistema de permisos, pero la responsabilidad sigue siendo un vacío.

La Confianza en un Solo Punto Nunca es Fiable

Volviendo a la noticia inicial: ZachXBT critica las carteras de hardware porque los fabricantes han elevado la seguridad de un solo punto a la seguridad de toda la línea, con un ecosistema lleno de agujeros; las carteras falsas en la tienda de Apple son el resultado de una distribución centralizada que no puede identificar con precisión los riesgos de Web3; Phantom se enfrenta a Monad, donde los permisos de la cartera son centralizados; y los problemas de las carteras Agent surgen porque un NFT externo puede reemitir permisos, ampliando el área de ataque del ecosistema de habilidades. La raíz común de todos estos problemas es la confianza en un solo punto: confiar en chips de seguridad, tiendas, o permisos que pueden ser reemitidos a voluntad; cualquier error puede acabar con el juego.

La firma múltiple (como Gnosis Safe) puede prevenir la pérdida de control sobre la firma única, pero no puede controlar números aleatorios débiles, aplicaciones falsas, puertas traseras de permisos o recomendaciones de contratos maliciosos, y no resuelve la contaminación de toda la cadena de confianza.

Tres frases sobre cómo vivir en 2026: almacena grandes activos en almacenamiento frío de hardware de código abierto, aísla físicamente las frases de recuperación en placas de metal, no confíes ciegamente en el ecosistema y el servicio al cliente; las carteras descargadas de la tienda pueden ser falsas; si no hay versión oficial, no busques, verifica la firma oficial; las carteras Agent solo deben contener el dinero que estás dispuesto a perder, y las grandes cantidades deben ser confirmadas manualmente con hardware, tratando a la IA como un pasante. La clave privada es matemática y nunca engaña; cada capa de hardware, software, distribución y ejecución automática debe ser verificada, no confiada. Esta es la única conclusión que vale la pena llevarse de esta comedia.