Ray Dalio: La clave para resolver el conflicto entre Estados Unidos e Irán está en el estrecho de Ormuz

Título original del artículo: Todo se reduce a quién controla el estrecho de Ormuz: La «batalla final»
Autor del artículo original: Ray Dalio
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: En la mayoría de las guerras, las discrepancias y la incertidumbre suelen ser la norma. Sin embargo, en este conflicto en torno a Irán, los criterios para determinar quién gana y quién pierde son inusualmente claros: quién controla el estrecho de Ormuz.

No se trata solo de una ruta de transporte de energía, sino también de una «válvula» para los flujos de capital mundiales y las estructuras de poder geopolíticas. Una vez que los derechos de paso se utilicen como arma, su impacto se extenderá rápidamente a los precios del petróleo, la inflación, los mercados financieros e incluso a todo el orden internacional.

La valoración del autor Ray Dalio en este artículo es bastante clara: si Irán mantiene el control del estrecho de Ormuz (aunque solo sea para utilizarlo como moneda de cambio), el resultado de esta guerra se considerará un fracaso para Estados Unidos. Y el significado de este fracaso va mucho más allá de las victorias y las derrotas de una operación militar.

Partiendo de una comparación histórica, el autor señala que los puntos de inflexión de este tipo suelen coincidir con cambios en las estructuras de poder. Partiendo de esta base, el autor sitúa este conflicto en el marco más amplio de un «superciclo histórico», y considera que la situación actual en Oriente Medio no es más que una parte de la evolución de la deuda, la política y los patrones geopolíticos.

Cuando el resultado de una guerra puede medirse por el hecho de que un estrecho permanezca abierto, su importancia ya no se limita a Oriente Medio, sino que apunta a la siguiente etapa del orden mundial.

El siguiente es el texto original:

Comparar lo que está sucediendo ahora con situaciones similares de la historia y contrastar mis ideas con las opiniones de responsables y expertos mejor informados siempre me ha ayudado a tomar mejores decisiones.

He observado que a menudo va acompañado de grandes divergencias y sorpresas en cuanto a la dirección futura. Sin embargo, en lo que respecta a este conflicto, hay una opinión que es prácticamente indiscutible: la clave reside en un único aspecto: quién controla el estrecho de Ormuz.

El consenso que he percibido entre funcionarios gubernamentales, expertos en geopolítica y observadores de diferentes regiones del mundo es el siguiente: si Irán sigue controlando el paso por el estrecho de Ormuz, o incluso conserva la capacidad de utilizarlo como moneda de cambio, entonces

La opinión generalizada que he escuchado entre funcionarios gubernamentales, expertos en geopolítica y personas de todo el mundo es que, si Irán sigue controlando el paso por el estrecho de Ormuz, o incluso si simplemente lo mantiene como moneda de cambio en las negociaciones, entonces:

Estados Unidos perderá, Irán ganará

Se considerará que Estados Unidos ha perdido esta guerra, mientras que Irán será visto como el vencedor. La razón es sencilla. Si Irán puede utilizar el estrecho de Ormuz como «arma», eso significa que Estados Unidos es incapaz de resolver este asunto.

Este estrecho es una de las vías de transporte de energía más importantes del mundo y debería haberse protegido a toda costa. Porque, una vez que Irán lo bloquee, el daño no solo afectará a Estados Unidos, sino también a sus aliados del Golfo, a los países dependientes del petróleo, a la economía mundial e incluso a todo el orden internacional.

En cuanto al resultado, la victoria o la derrota en esta guerra pueden medirse prácticamente a partir de un único indicador: si se logra garantizar el libre tránsito por el estrecho de Ormuz. Si Trump y Estados Unidos no logran «ganar» esta guerra, no solo se les considerará perdedores, sino que también se les achacará haber creado una situación sin salida.

En cuanto a por qué no pueden ganar, en realidad no importa. ¿Se debe a que el sentimiento antibélico nacional está influyendo en las elecciones de mitad de legislatura? ¿Es que la sociedad estadounidense no está dispuesta a asumir el coste de la guerra? ¿Se debe a una capacidad militar insuficiente? ¿O es más bien la incapacidad de reunir a los aliados para mantener conjuntamente las rutas de navegación abiertas?

Todo eso es irrelevante. Solo hay un resultado: Estados Unidos ha perdido.

Históricamente, un fallo de ese tipo podía tener graves consecuencias. Perder el control del estrecho de Ormuz podría suponer para Estados Unidos lo mismo que la crisis del canal de Suez de 1956 supuso para el Reino Unido (el Reino Unido se vio obligado a ceder en la cuestión del canal, lo que provocó un cambio en el equilibrio de poder mundial), o lo que le ocurrió a España en el siglo XVII (que perdió su ventaja debido al sobreendeudamiento y al debilitamiento de su armada) y a los Países Bajos en el siglo XVIII (sustituidos por el Reino Unido como centro comercial y financiero).

La historia suele repetirse siguiendo un guion similar: un país aparentemente más débil desafía a la potencia dominante en una ruta comercial clave; la potencia dominante lanza amenazas y el mundo observa el desenlace; a continuación, las posiciones y el capital se redistribuyen en función de la victoria o la derrota.

Esta «batalla decisiva», que determina la victoria o la derrota, suele cambiar rápidamente el curso de la historia, ya que las personas y el dinero se inclinan instintivamente hacia el vencedor. Este cambio se refleja directamente en los mercados, los bonos, las divisas, el oro y las estructuras de poder geopolíticas más profundas.

A partir de numerosos casos históricos, he resumido un principio sencillo pero importante: cuando un país dominante que cuenta con el estatus de moneda de reserva se sobreendeuda y muestra signos de agotamiento tanto en el ámbito militar como en el financiero, hay que tener en cuenta que los aliados y los acreedores pueden empezar a perder la confianza, que las deudas pueden ser vendidas masivamente, que la moneda puede debilitarse e incluso que el estatus de moneda de reserva puede verse amenazado.

Si Estados Unidos y Trump no logran controlar el tráfico marítimo en el estrecho de Ormuz, este riesgo aumentará considerablemente.

En el pasado, se daba por sentado que Estados Unidos podía imponerse a sus adversarios tanto en el ámbito militar como en el financiero. Sin embargo, Vietnam, Afganistán e Irak, sumados a un posible conflicto como este, están provocando un efecto acumulativo que está minando esta convicción y sacudiendo el orden internacional de posguerra liderado por Estados Unidos.

Por el contrario, lo mismo ocurre cuando un país dominante demuestra una clara fortaleza militar y financiera: la confianza se ve reforzada. Por ejemplo, Ronald Reagan logró rápidamente la liberación de los rehenes por parte de Irán tras asumir el cargo y proporcionó escolta a los petroleros durante la guerra entre Irán e Irak, lo que contribuyó a reforzar el poder disuasorio de Estados Unidos.

Si Trump es capaz de cumplir su promesa, garantizar que el estrecho de Ormuz permanezca abierto y contrarrestar la amenaza iraní, esto reforzará considerablemente la confianza internacional en el poderío de Estados Unidos.

Por otro lado, si el estrecho de Ormuz cae en manos de Irán y se utiliza como instrumento de intimidación, el mundo quedará a merced de ellos. Esto no solo significa que el suministro energético vital del mundo está «en manos de otros», sino también que Estados Unidos ha «provocado una guerra pero no ha logrado ganarla» en este conflicto. La reputación de Trump se verá directamente afectada, sobre todo teniendo en cuenta su anterior postura firme.

Las opiniones privadas de muchos responsables de política exterior son bastante directas: «Habla muy bien, pero a la hora de la verdad, ¿es capaz de ganar?». Algunos observadores llegan incluso a considerar este conflicto como un «enfrentamiento definitivo», similar a ver una lucha de gladiadores o una final.

Trump está pidiendo a otros países que se sumen a la operación de escolta, y su capacidad para conseguir realmente el apoyo de sus aliados pondrá a prueba sus habilidades. La realidad es que garantizar la seguridad de la vía marítima sin debilitar el control de Irán resulta difícil si solo cuentan con Estados Unidos e Israel, lo que probablemente requeriría un auténtico conflicto a gran escala.

La actitud de Irán contrasta radicalmente con la de Estados Unidos. Para ellos, se trata de una lucha por sus creencias y por la supervivencia. Están dispuestos a asumir un mayor coste, incluso a sacrificar vidas. A la sociedad estadounidense le preocupan más los precios del petróleo, y a la política estadounidense le preocupan más las elecciones.

En la guerra, a menudo es más importante quién es capaz de soportar el dolor que quién es capaz de infligirlo.

Es probable que la estrategia de Irán consista en alargar la guerra, prolongando e intensificando el sufrimiento, hasta que Estados Unidos pierda la paciencia y se retire. Cuando esto ocurra, los aliados de Estados Unidos se darán cuenta rápidamente de que Estados Unidos no siempre les respaldará.

El «acuerdo negociado» es solo una opción superficial

Aunque se habla de poner fin a la guerra mediante un acuerdo, todo el mundo sabe que un acuerdo no puede resolver realmente el problema. Casi todo el mundo entiende que los conflictos de esta índole no pueden resolverse de verdad mediante acuerdos. Lo que realmente determina el resultado es la «batalla decisiva» que se libra a continuación.

Independientemente de si Irán sigue controlando el estrecho de Ormuz o de si se le arrebata dicho control, el conflicto entrará en su fase más intensa. Es probable que esta «batalla final», que decidirá el resultado, sea de una magnitud enorme.

El ejército iraní ha declarado: «Las instalaciones energéticas de cualquier región relacionadas con Estados Unidos o que cooperen con este país serán completamente destruidas». Estas son las medidas que pueden adoptar. Si la Administración Trump logra que otros países envíen buques de guerra para escoltar la flota y la vía navegable no ha sido minada, esta podría ser una posible solución. Pero ambas partes son conscientes de que la batalla decisiva que determinará realmente el resultado aún está por llegar. Si Estados Unidos no consigue reabrir el estrecho, las consecuencias serán extremadamente graves; por el contrario, si Trump gana esta batalla y elimina la amenaza iraní, su prestigio se verá enormemente reforzado y quedará patente la fuerza de Estados Unidos.

«La batalla decisiva» tendrá repercusiones en todo el mundo

Las repercusiones directas e indirectas de esta «batalla decisiva» tendrán consecuencias a escala mundial. Esto afectará a los flujos comerciales, a los flujos de capital y a la dinámica geopolítica relacionada con China, Rusia, Corea del Norte, Cuba, Ucrania, Europa, la India, Japón y otros países. Y lo que es más importante, este conflicto no es un hecho aislado, sino que forma parte de un «ciclo histórico» más amplio. Este ciclo está impulsado simultáneamente por fuerzas financieras, políticas y tecnológicas. La situación en Oriente Medio es solo uno de los aspectos.

Por ejemplo, que un país pueda ganar una guerra depende de su capacidad y potencia militar, de su situación política interna y de sus relaciones con los países vecinos de interés (como Irán, Rusia, China y Corea del Norte). Ningún país tiene la capacidad de librar varias guerras al mismo tiempo y, en un mundo tan interconectado, la guerra, al igual que una pandemia, puede propagarse de formas impredecibles.

Al mismo tiempo, a nivel nacional, especialmente en los países democráticos donde existe una gran brecha en cuanto a riqueza y valores, siempre habrá intensos debates en torno a «si se debe entrar en guerra y quién debe asumir el coste (ya sea económico o en vidas humanas)». Estas complejas reacciones en cadena, aunque difíciles de predecir, no suelen dar lugar a resultados óptimos.

Por último, quiero destacar que no hablo desde un punto de vista político, sino como alguien que debe tomar decisiones sobre el futuro. Tras estudiar la historia del auge y la caída de los imperios y la evolución de las monedas de reserva a lo largo de los últimos 500 años, he identificado las cinco fuerzas principales que impulsan los cambios en el orden mundial:

1) Ciclo de la deuda a largo plazo

2) El ciclo de auge y caída de los regímenes políticos

3) El ciclo del orden geopolítico internacional

4) Progreso tecnológico

5) Fenómenos naturales

La situación actual en Oriente Medio no es más que una parte de este «gran ciclo». Aunque es imposible predecir todos los detalles con exactitud, sí es posible observar y evaluar el estado de funcionamiento de estas fuerzas.

La historia no se repite necesariamente, pero a menudo avanza con ritmos similares. Lo que realmente importa es: debes valorar si este «gran ciclo» se está produciendo, en qué fase nos encontramos y cómo debes actuar en este contexto.

[Enlace al artículo original]