عدم تمرکز ایده‌گرایی نیست

نویسنده: امید مالکان، کارشناس پیشین رمزنگاری در سیتی‌گروپ و استاد دانشگاه کلمبیا

ترجمه: جیا هوان، چین‌کچر

در این دنیای پر از قدرت و طمع، مردم انواع مختلفی از بلاک‌چین‌ها را امتحان کرده‌اند. هیچ‌کس فکر نمی‌کند که اتریوم بی‌نقص و همه‌کاره است. حتی می‌توان گفت که اتریوم بدترین بلاک‌چین است—فقط اینکه بلاک‌چین‌های دیگر بدتر هستند.

من زمان زیادی را صرف بحث با افرادی در صنعت رمزنگاری کرده‌ام، برخی از آن‌ها دوستانم هستند. بزرگترین اختلاف ما در این است که عدم تمرکز در طراحی پروتکل‌های اصلی چقدر مهم است.

آن‌ها فکر می‌کنند که این فقط یکی از ویژگی‌های مهم است، در حالی که من معتقدم که این تنها ویژگی واقعاً مهم است. آن‌ها فکر می‌کنند که مقیاس‌پذیری مهم‌تر است، من فکر می‌کنم که این یک جنبه فرعی است. آن‌ها معتقدند که موفقیت به توسعه کسب‌وکار و شرکای تجاری وابسته است، من این‌طور فکر نمی‌کنم. آن‌ها فکر می‌کنند که پول زیاد به موفقیت پروتکل کمک می‌کند، من معتقدم که پول زیاد به شکست منجر می‌شود. آن‌ها فکر می‌کنند که شبکه‌های مجوزی قابل اجرا هستند، من فقط می‌خندم.

بدتر از همه، آن‌ها فکر می‌کنند که دیدگاه من خیلی ایده‌گرایانه و غیرعملی است، و این واقعاً اختلاف اصلی ماست. من آدم ساده‌لوحی نیستم که به آینده‌ای خوش‌بینانه آرزو کنم.

برعکس، من آدمی بدبین هستم. من زمان زیادی را صرف مطالعه تاریخ کرده‌ام، بررسی کرده‌ام که چگونه نهادهای انسانی تکامل یافته‌اند. من همچنین به چشم خود دیده‌ام که سازمان‌های قدرتمند برای حفظ قدرت و سود خود چه کارهایی می‌توانند انجام دهند.

دیدگاه من در واقع به ماکیاولی نزدیک‌تر است (در اینجا به این معنا که به نهادها امیدی نیست و باید از واقعیت‌های قدرت و منافع شروع کرد). اگر واقعاً بفهمید که دنیای واقعی چگونه کار می‌کند، متوجه می‌شوید که واقعی‌ترین ایده‌گرایان، کسانی هستند که به وسیلهٔ چنین بیانیه‌های توخالی مانند "توکن‌سازی در پایگاه داده شرکت" فریب خورده‌اند.

برای باور به آن‌ها، شما باید همزمان به این موارد نیز ایمان داشته باشید: شرکت‌های سودآور بیشتر به نوآوری اهمیت می‌دهند تا به سود خود؛ "معضل نوآور" در مورد فناوری‌های پلتفرمی صدق نمی‌کند؛ و آن‌هایی که با وضعیت موجود آشنا هستند و حقوق سالانه‌ای با هفت رقم دارند، همه منتظرند که وضعیت موجود شکسته شود.

من به این باور ندارم. من به قدرت اینرسی شرکت‌ها ایمان دارم و همچنین معتقدم که تنها سیستم‌های رمزنگاری که بیشترین عدم تمرکز را دارند، می‌توانند به "سرعت فرار" برسند. بقیه همه تحت کنترل قرار می‌گیرند، فاسد می‌شوند و تا حدی بی‌فایده می‌شوند.

یک شبکه به اندازه کافی بزرگ، همیشه در حال تشویق به فساد خود است

باور به رمزنگاری، در واقع به معنای باور به قدرت انگیزه‌هاست. هر بلاک‌چینی که میلیون‌ها کاربر را جذب کرده و ارزش‌های تریلیونی را تسویه کرده باشد، همیشه مردم را به فساد خود تشویق می‌کند. برای بزرگترین شرکت‌ها (حتی دولت‌ها)، عدم تلاش برای ربودن آن احمقانه است. برای برخی از آن‌ها، نادیده گرفتن آن ممکن است حتی به بقا و مرگ مربوط باشد.

ده سال پیش آن‌ها اعلام کردند که بیت‌کوین یک کلاهبرداری است، امروز به شما می‌گویند که توکن‌سازی تنها در صورتی معتبر است که طبق قوانین آن‌ها باشد، این همه یکسان است. این نیز بسیار ماکیاولی است: ابتدا سعی کنید آن را متوقف کنید؛ اگر نتوانستید، آن را تحت کنترل درآورید. تنها سیستم رمزنگاری که در برابر این تهدیدها شانس بقا دارد، سیستم‌هایی هستند که از روز اول به طور عمدی باز و بی‌طرف باقی مانده‌اند.

ما در مورد امنیت پروتکل صحبت می‌کنیم، اغلب فقط از منظر حملات خارجی، مانند حملات بازسازی 51% شروع می‌کنیم. اما تصرف داخلی نیز به همان اندازه باید مورد توجه قرار گیرد، حتی بیشتر، به ویژه در زمانی که پروتکل‌های قدیمی‌تر به طور قابل توجهی مستحکم شده‌اند.

تقریباً هر یک از بورس‌های مالی سنتی، سیستم‌های تسویه و حتی پلتفرم‌های رسانه‌های اجتماعی که هنوز فعال هستند، تاریخچه‌ای از تصرف داخلی دارند. ویزا و مسترکارت نیز همین‌طور هستند: آن‌ها در ابتدا فقط شبکه‌های غیرانتفاعی بودند، مشابه آنچه امروز شبکه‌های توکن‌سازی شده هستند، اما به تدریج به ماشین‌های چاپ پول تبدیل شدند. گوگل نیز همین‌طور است، از ابتدا مخالف استفاده از تبلیغات به عنوان مدل تجاری جستجو، به قوی‌ترین شرکت تبلیغاتی تاریخ تبدیل شد.

این مسیر "فساد پلتفرم" است، نتیجه‌ای اجتناب‌ناپذیر از منحنی S که سرمایه‌گذاران مشهور به آن ایمان داشتند.

برای یک بلاک‌چین لایه 1، خطر تصرف بیشتر از هر سازمان کارت، تسویه یا پلتفرم اجتماعی است. دلیل این است که یک سیستم تسویه قابل برنامه‌ریزی که می‌تواند تمام انواع دارایی‌ها را حمل کند، بازار بالقوه‌ای بزرگتر از اکثر شبکه‌های موجود دارد.

یک L1 عمومی می‌تواند برای پرداخت، تسویه اوراق بهادار، اجتماعی، بازی، هنر، بلیط، هویت و غیره استفاده شود. چیزهایی که می‌توانند "فاسد" شوند، واقعاً بسیار زیاد هستند.

چه کسی واقعاً ساده‌لوح است

از این منظر، واقعاً ساده‌لوح، کسانی هستند که به شبکه‌های مجوزی ایمان دارند. این شبکه‌ها اساساً پایگاه داده‌هایی هستند که با فشار یک دکمه می‌توان آن‌ها را از هم گسست.

به همان اندازه ساده‌لوح، کسانی هستند که به "لایه 1 که ادعا می‌کند بدون مجوز است، اما تأییدکنندگان آن به شدت متمرکز هستند" ایمان دارند، و همچنین کسانی که به "لایه 2 که ادعا می‌کند عمومی است، اما هیچ مدرکی ندارد و فقط یک ترتیب‌دهنده واحد دارد" ایمان دارند. باور به این نوع سیستم‌ها، به معنای باور به این است که افراد هرگز فاسد نمی‌شوند، نهادها هرگز بد نمی‌شوند و دولت‌ها همیشه خود را کنترل می‌کنند.

به طور خاص‌تر، به معنای این است که به ویزا ایمان دارید که مسترکارت موفق باشد.

و امروز، صحنه‌های تصرفی که من توصیف می‌کنم، فرضی نیستند. به عنوان مثال، در زمینه "پایگاه داده‌ای که با فشار یک دکمه قابل کنترل است"، تأمین‌کننده اصلی این حوزه، مدیرعامل آن به شدت در حال تلاش است تا "غول‌های موجود و واسطه‌ها را دوباره بزرگ کند".

در یک مصاحبه اخیر، او (اشاره به مدیرعامل Digital Asset) با اشتیاق صحبت کرد که اجرای شبکه‌های بسته با اثبات اعتبار (PoA) عادلانه‌تر از اجرای شبکه‌های باز با اثبات سهام (PoS) است. منطق او چیست؟ پیوستن به اجماع اتریوم هزینه دارد (حدود 60 هزار دلار به قیمت امروز)، در حالی که پیوستن به شبکه او فقط نیاز به "اثبات ارزش خود" به اعضای موجود دارد.

جالب اینجاست که ویزا قبلاً یکی از شرکت‌کنندگان این شبکه است، در حالی که مسترکارت نیست. یک شرکت چگونه می‌تواند به بزرگترین رقیب خود "ارزش خود را اثبات کند"؟ یا حتی فراتر: اگر ویزا و مسترکارت توافق کنند که هر دو به این شبکه بپیوندند، اما هیچ رقیب دیگری را وارد نکنند، آیا این دو شرکت نمی‌توانند موقعیت دوگانه خود را در بالای پرداخت‌های غربی برای همیشه تثبیت کنند؟

یک شرکت فین‌تک که قصد دارد پرداخت‌ها را به طور کامل متحول کند، چگونه می‌تواند به این غول یک تریلیون دلاری "ارزش خود را اثبات کند"؟

با درخواست‌های محترمانه؟

اگر شما مدیرعامل بودید، چه می‌کردید؟

اگر فکر می‌کنید که من خیلی تند هستم، این فقط نشان می‌دهد که شما هنوز به تاریخ سیستم‌های پرداخت و تسویه به دقت نگاه نکرده‌اید. اما نیازی به باور به من نیست. از بانک‌ها و اتحادیه‌های اعتباری کوچک و متوسط در آمریکا بپرسید که چگونه به مؤسسه تسویه The Clearing House که تحت کنترل بانک‌های بزرگ تجاری است، نگاه می‌کنند؛ یا از آن بانک‌هایی که سهام EWS را ندارند، بپرسید که چگونه به شبکه پرداخت فوری Zelle که توسط EWS اداره می‌شود، نگاه می‌کنند.

سپس از Robinhood بپرسید که در طول طوفان سهام میم، چگونه به شرکت تسویه اوراق بهادار ملی NSCC نگاه می‌کند؛ از بانک دیجیتال Custodia که به دلیل رد درخواست حساب فدرال خود به دادگاه مراجعه کرده، بپرسید که چگونه به فدرال رزرو نگاه می‌کند؛ و از شرکت‌های فین‌تک بپرسید که چگونه به سیستم پرداخت فوری FedNow که فدرال رزرو راه‌اندازی کرده، نگاه می‌کنند.

حالا خود را به عنوان مدیرعامل یک شرکت پرداخت سودآور تصور کنید، با نرخ کارمزد بالا و حاشیه سود بالا. شما به اینجا رسیده‌اید زیرا می‌دانید که "کنترل شبکه" چقدر مهم است، این تقریباً به استخوان‌های شما نفوذ کرده است.

قبل از ظهور رمزنگاری، تمام سیستم‌های تسویه یا توسط غول‌های موجود اداره می‌شدند یا توسط دولت (که خود تحت تأثیر این غول‌ها بود) اداره می‌شدند. اکنون، چیزی به نام "بلاک‌چین عمومی بدون مجوز" وجود دارد، و برخی افراد بسیار باهوش به شما می‌گویند: این یک سیستم تسویه است که هیچ‌کس نمی‌تواند کنترل کند، اما همه می‌توانند از آن استفاده کنند. این "همه" شامل بزرگترین رقیب شما و هر استارتاپی است که سود شما را به عنوان فرصتی برای خود می‌بیند.

بگذارید از شما بپرسم، فرد باهوش، شما چه می‌کنید؟ آیا با آغوش باز آن را می‌پذیرید؟

یا اینکه به دنبال نوعی "راه‌حل ترکیبی" می‌روید: راه‌حلی که ادعا می‌کند می‌تواند برخی از مزایای بلاک‌چین را ارائه دهد، اما به شما اجازه می‌دهد که همچنان قدرت و حق تعیین قیمت را در دست داشته باشید؟ سپس به تیم روابط عمومی خود دستور می‌دهید که یک داستان زیبا دربارهٔ نظارت، مسئولیت و استفاده غیرقانونی بسازند؟

پاسخ واضح است. از این منظر، صحنه‌های تصرفی که من توصیف می‌کنم، واقعاً چندان "ماکیاولی" نیستند، آن‌ها فقط عملیات معمولی هستند. شرکت‌های دارای حس رقابتی هر فرصتی را که می‌توانند بگیرند، خواهند گرفت و "داشتن" (حداقل "کنترل کردن") ابزار تسویه، آن مزیت نهایی است.

آن‌ها قطعاً سعی خواهند کرد هر شبکه‌ای را که می‌توانند تحت کنترل درآورند، و سپس با اتهامات ساختگی و فشارهای قانونی، به تخریب شبکه‌هایی بپردازند که اجازه کنترل آن‌ها را نمی‌دهند.

اما این روش در درازمدت کار نخواهد کرد

اما باید روشن شود که در درازمدت، این روش‌ها هیچ‌کدام مؤثر نخواهند بود. دلیل این نیست که این شرکت‌ها نمی‌توانند این بازی را به خوبی انجام دهند، بلکه به این دلیل است که "عدم تمرکز جعلی" به طور عینی از وضعیت موجود ضعیف‌تر است. این نه به اندازهٔ سیستم‌های مالی سنتی که امروز کار می‌کنند، کارآمد است و نه به اندازهٔ عدم تمرکز واقعی ایمن است.

در شبکه‌های شرکتی، رمزنگاری یک بار اضافی است، اجماع یک نمایش است. عدم تمرکز جعلی فقط در ارائه‌های سرمایه‌گذاری و میزهای گرد کنفرانس‌ها کار می‌کند، و به محض ورود به دنیای واقعی، ناکام می‌ماند.

با دیدگاه ماکیاولی من، نمی‌توانم از خود بپرسم: آیا آن بانک‌ها و کارگزاری‌هایی که در حال بازی این بازی هستند، در واقع از قبل این را نمی‌دانند؟ اگر واقعاً می‌دانند، پس این پذیرش "رمزنگاری جعلی" یک ترفند هوشمندانه است، هدف آن کند کردن روند و تأثیرگذاری بر قانون‌گذاران است.

از منظر انسانی، این استراتژی قابل درک است. این شرکت‌ها تحت مدیریت افرادی هستند که سنشان بالاست و به پایان حرفه‌شان نزدیک‌تر از آغاز آن هستند. آن‌ها باید شهرت خود را حفظ کنند و زندگی لوکس خود را در همپتون تأمین کنند.

اما تاکتیک‌های تأخیر آن‌ها، حداکثر برای مدتی کارساز خواهد بود. این دنیا در نهایت سیستم‌های با بیشترین عدم تمرکز را پیدا خواهد کرد، درست مانند اینکه آب در نهایت به پایین‌ترین نقطه می‌رسد. بخش بزرگی از سود‌های دنیای متمرکز از تأخیر و اصطکاک روش‌های قدیمی ناشی می‌شود، و این سودها دقیقاً فرصت‌های دیگران هستند.

این نیز به نوعی ماکیاولی است. یک سیستم تسویه کاملاً غیرمتمرکز، ابزاری برای مقابله با رقبای شماست، به ویژه زمانی که شما بارهای تاریخی فناوری و مدل‌های تجاری آن‌ها را ندارید. به علاوه، با کاهش اعتماد مردم به نهادهای موجود، این روند فقط تسریع خواهد شد.

آب در نهایت به پایین‌ترین نقطه می‌رسد و دارایی‌ها نیز در نهایت به ایمن‌ترین زیرساخت‌ها می‌روند. این تعادل نش Nash در دنیای ماست. بنابراین بهتر است مانند من، یک واقع‌گرا باشید.

سیستم‌های غیرمتمرکز مانند اتریوم مشکلات زیادی دارند، و مقاومت در برابر تصرف هم هزینه‌بر و هم دشوار است. اما هنوز هم بهتر از آن راه‌حل‌های شرکتی و شرکتی است که امروز در دهان مردم است. بسیاری از ایده‌گرایان باید با هزینه‌های سنگینی این درس را بیاموزند.

سلب مسئولیت: این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی و برندینگ ارائه شده و به‌ منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌گردد. هیچ‌یک از رویدادها، جوایز، رویدادهای آنلاین یا اطلاعات مرتبط ذکرشده در اینجا نباید به‌عنوان توصیه، درخواست یا دعوت برای خرید، فروش، معامله یا هرگونه اقدام دیگر در رابطه با دارایی‌های رمزارزی یا استفاده از خدمات تلقی شوند. دارایی‌های رمزارزی با نوسانات بالایی همراه بوده و ممکن است منجر به زیان شوند. خدمات WEEX و رویدادهای آنلاین ممکن است در تمام مناطق در دسترس نبوده و مشمول قوانین، مقررات و شرایط احراز صلاحیت مربوطه هستند. شما مسئول رعایت قوانین محلی در استفاده از خدمات WEEX هستید و باید پیش از انجام هرگونه فعالیت مرتبط با ارزهای دیجیتال، ریسک‌های آن را به‌دقت بررسی کنید.