ظهور مدیریت سرمایه در DeFi: درس‌هایی برای آینده

نکات کلیدی

• در سال‌های اخیر، مدیریت سرمایه در حوزه “DeFi” به شکل قابل‌توجهی اهمیت پیدا کرده است و چالش‌های جدیدی برای صنعت ایجاد کرده است.
• فاجعه مالی “Stream Finance” در نوامبر 2025، نشان‌دهنده نواقص و خطرات این مدل مدیریت بی‌مجوز است.
• تفاوت‌های عمده‌ای بین مدیریت سرمایه در DeFi و موسسات سنتی مالی وجود دارد، به خصوص در زمینه مسئولیت‌پذیری و نظام انگیزشی.
• برای ایمن‌تر کردن این حوزه، تغییرات ساختاری و سیاست‌گذاری لازم است که بر اساس تجربه‌های سنتی و منطبق با ویژگی‌های DeFi باشد.

ظهور مدیریت سرمایه در حوزه DeFi

در دو سال اخیر، عرصه “DeFi” با ظهور نوع جدیدی از واسطه‌های مالی روبرو شده که خود را “مدیریت ریسک” یا “مدیریت سرمایه” می‌نامند. این نهادها میلیاردها دلار سپرده‌های کاربران را در پروتکل‌هایی مثل Morpho و Euler مدیریت می‌کنند و درآمدی در حدود 5% تا 15% از سودهای تولید شده به عنوان کارمزد عملکرد می‌گیرند. با این حال، این مدیریت‌ها بدون مجوز، نظارت، یا افشای الزامات و عملکرد گذشته فعالیت می‌کنند، و اغلب هویت واقعی خود را پنهان می‌کنند.

فاجعه مالی Stream Finance

در نوامبر 2025، فروپاشی “Stream Finance” نشان داد چگونه این ساختارها در شرایط بحرانی می‌توانند به چالش کشیده شوند. بحران در این مورد به ضرر زنجیره‌ای به مبلغ 285 میلیون دلار در سراسر اکوسیستم منجر شد. چندین مدیر سرمایه کاربر سپرده‌های خود را به شدت در یک طرف معامله متمرکز کرده بودند که تنها با 1.9 میلیون دلار وثیقه واقعی، تا 7.6 برابر اهرم مالی را عملیات می‌کرد. هشدارها پیش‌تر داده شده بود ولی نادیده گرفته شدند زیرا ساختارهای انگیزشی موجود به نوعی بی‌توجهی را تشویق می‌کرد.

مقایسه با واسطه‌های سنتی مالی

مدل مدیریت سرمایه DeFi در حالی از رویکردهای مالی سنتی استفاده می‌کند که مکانیسم‌های پاسخ‌گویی که طی قرن‌ها تجربه بر اساس داده‌ها و درس‌های دردناک حاصل شده بود، کنار گذاشته شده‌اند. در حالی که بانک‌ها یا واسطه‌های سنتی مالی با الزامات سرمایه، وظایف ثبت، مسئولیت اعتباری و نظارت قانونی مواجه هستند، مدیران سرمایه DeFi تنها توسط انگیزه‌های بازار هدایت می‌شوند. این انگیزه‌ها به جای مدیریت ریسک، به تجمع سرمایه و حداکثرسازی درآمد توجه دارند.

چالش‌های مدل بدون مجوز

Morpho و Euler به عنوان زیرساخت‌های بدون مجوز کار می‌کنند که به هر کسی اجازه می‌دهد قراردادها را ایجاد کرده و سپرده‌ها را دریافت کنند. این ساختار فوایدی دارد مانند تشویق به نوآوری، تسهیل دسترسی، و افزایش شفافیت. اما همچنین مشکلات اساسی را به وجود می‌آورد، که در حادثه نوامبر 2025 به وضوح نمایان شد. عدم ورود به مرحله ابتدایی، عدم نیاز به ثبت و وضعیت عمومی ناشناس بودن می‌تواند مشکلات بزرگی برای امنیت و اعتماد به وجود آورد.

ناکامی و رقابت ناسالم

Stream Finance به‌صورت قابل‌توجهی نشان‌دهنده رقابتی ناکامل است که در این مدل‌ها ناشی می‌شود، جایی که مدیران تنها با ارائه بازدهی بیشتر برای رقابت بر سر سپرده‌ها وارد میدان می‌شوند. این بازدهی‌های بیشتر یا از بازده واقعی نادر است یا از ریسک بالاتر که معمول است و در صورت تحقق، فاجعه بار خواهد بود.

تضاد منافع و شکست انگیزشی

مدل مدیریت ریسک DeFi ذاتاً با تضاد منافع روبروست، جایی که تفاوتی میان اهداف کاربران و مدیران وجود دارد. کاربر به دنبال امنیت و بازدهی معقول است، در حالی که مدیران به دنبال درآمد کارمزد هستند.

مکانیزم‌های کنترل و پاسخ‌گویی

مدیران اغلب از سودها کارمزدی دریافت می‌کنند اما از ضرر ها تاثیری نمی‌بینند، که این خود زمینه‌ساز ریسک‌های اخلاقی در سیستم می‌شود. به گفته‌ی مدیران فنی، اگرچه واسطه‌ها درآمد درمی‌آورند، ریسک آن را بر عهده نمی‌گیرند؛ وضعیتی که در مالی سنتی به‌خوبی در گذشته به دقت پی‌گیری و کنترل شده است.

پیشنهادات برای آینده

نیاز است که تجربه‌های سنتی از مسئولیت‌پذیری به DeFi انتقال یابد تا امنیت و اعتماد آن افزایش یابد. از جمله:

• الزام به افشای هویت واقعی مدیران بزرگ.
• ایجاد قوانین سرمایه‌ای که مدیران را مجبور به پذیرش بخشی از ریسک می‌کند.
• الزام به اثبات ذخایر برای اطمینان از شفافیت و صحت موجودی‌ها.

پرسش‌های متداول

“مدیران ریسک” چه کسانی هستند؟

مدیران ریسک در “DeFi” افرادی هستند که دارایی‌های کاربران را با هدف بهینه‌سازی بازدهی مدیریت می‌کنند، اما برخلاف موسسات مالی سنتی، تحت نظارت قانونی قرار نمی‌گیرند.

چرا Stream Finance تبدیل به یک فاجعه شد؟

“Stream Finance” با استفاده از اهرم‌های بالا و عدم شفافیت در مدیریت دارایی‌ها و بی‌توجهی به هشدارهای کارشناسان، به شکست اقتصادی بزرگی منجر شد.

چگونه می‌توان اعتماد به مدیران DeFi را بهبود بخشید؟

با اعمال مقررات نظارتی مناسب، الزام به افشای هویت و استراتژی‌ها، و برنامه‌ریزی برای اثبات ذخایر، می‌توان اعتماد را در این حوزه افزایش داد.

چرا شفافیت در DeFi مهم است؟

شفافیت باعث می‌شود که کاربران و سرمایه‌گذاران بتوانند تصمیمات بهتری درباره سرمایه‌گذاری‌های خود بگیرند و از خطرات غیرمنتظره آگاه شوند.

چه تفاوت‌هایی میان مدیریت سرمایه در DeFi و بانک‌های سنتی وجود دارد؟

مدیریت سرمایه در DeFi فاقد نظارت و مسئولیت‌پذیری قانونی است، در حالی که بانک‌های سنتی تحت قوانین سخت‌گیرانه‌ای کار می‌کنند که باعث حفاظت از حقوق مشتریان می‌شود.

این مقاله نشان می‌دهد که اگرچه “DeFi” فرصت‌های بسیاری برای نوآوری و رشد دارد، اما نیازمند تغییرات ساختاری برای جلوگیری از خطرناک‌ترین پیامدهای ناشی از بی‌نظمی‌های احتمالی است.