Citrini Écho persistant

Des articles excellents peuvent amener le marché à confondre « planification de scénarios » et « prophétie réaliste ».

Le 22 février 2026, un rapport intitulé « La crise mondiale du renseignement en 2028 » a fait le buzz sur les réseaux sociaux et les marchés financiers, recueillant plus de 27 millions de vues. Le jour de la publication du rapport, IBM a chuté de 13 %, tandis que des entreprises telles que DoorDash, American Express, KKR et d'autres ont vu le cours de leurs actions baisser de plus de 6 %.

Le rapport a été rédigé par James van Geelen, fondateur de Citrini Research. Ce chercheur de 33 ans compte plus de 180 000 abonnés sur X et occupe la première place parmi les auteurs financiers sur Substack. Il se concentre sur les investissements en actions et la recherche macroéconomique mondiale, et est connu pour son style de réflexion transversale et inter-actifs. Son portefeuille d'investissement réel a généré un rendement de plus de 200 % depuis 2023. Le rapport a pris la forme d'une planification de scénarios et a imaginé un avenir se déroulant en 2028, où l'IA a massivement remplacé le travail des cols blancs en seulement deux ans. Cela a entraîné une baisse de la consommation, des défauts de paiement liés aux actifs logiciels, un resserrement du crédit, poussant finalement l'économie dans un état de « prospérité technologique » coexistant avec un « déclin social ». Geelen a noté au début de l'article : « Cet article traite d'un scénario possible, et non d'une prophétie. » Cependant, le marché n'a manifestement pas eu la patience de faire la distinction entre les deux.

Cependant, plus que la brève panique qui a secoué les marchés, c'est le vaste débat suscité par cet article ces derniers jours qui mérite notre attention. Du monde universitaire à la communauté des investisseurs, de Wall Street à l'Internet chinois, plus d'une douzaine d'articles réagissant à cette question ont été publiés, chacun présentant un point de vue différent. Peut-être qu'au lieu de croire en une seule conclusion extrême, nous pouvons nous forger une vision plus claire de l'avenir à partir de la « divergence et du chevauchement » de divers points de vue.

Ce qu'a dit Citrini

Le raisonnement logique développé dans l'article de Citrini n'est pas complexe : les progrès fulgurants de l'IA entraînent le remplacement massif des emplois de cols blancs → la hausse du chômage provoque une contraction des dépenses de consommation → les produits financiers structurés basés sur le SaaS sont confrontés à une vague de défauts de paiement → le resserrement du crédit s'étend à l'ensemble du système financier → l'économie tombe dans un état de « prospérité technologique » coexistant avec un « déclin social ».

Chaque maillon de cette chaîne de causalité n'est pas sans fondement. Cependant, les relier bout à bout et en déduire une crise nécessite une série d'hypothèses assez radicales.

Il existe de nombreuses façons de briser cette chaîne. Nous pourrions explorer trois sous-arguments principaux, à savoir la rapidité et l'ampleur du remplacement de la main-d'œuvre, le mécanisme de transmission de l'effondrement de la demande et la possibilité d'une crise financière, et examiner les différents points de vue qui s'affrontent autour de chaque lien.

Destruction créatrice

Le point de départ du raisonnement de Citrini est le remplacement à grande échelle des cols blancs par l'IA. Dans son récit, ce processus s'est fortement accéléré entre 2026 et 2028, les professionnels dans des domaines tels que le droit, l'analyse financière, le développement de logiciels, le service à la clientèle, entre autres, étant les plus touchés.

Évolution de la part des dépenses desentreprises consacrées aux fournisseurs de modèles d'IA et aux plateformes de travail en ligne, regroupées par secteur d'activité exposé à l'IA

Il existe en effet des preuves qui corroborent le point de vue de Citrini. Une étude empirique menée par Bick, Blandin et Deming sur la base des données relatives aux dépenses des entreprises a montré qu'après la sortie de ChatGPT, les entreprises les plus exposées à l'IA (c'est-à-dire celles qui consacraient auparavant la plus grande part de leurs dépenses aux plateformes de travail en ligne) ont considérablement augmenté leurs dépenses auprès des fournisseurs de modèles d'IA tout en réduisant leurs dépenses sur les plateformes de travail en ligne, avec une baisse d'environ 15 %. Il convient de noter que cette substitution n'est pas un remplacement à parité égale : pour chaque réduction de 1 $ des dépenses liées au marché du travail, les entreprises n'ont augmenté leurs dépenses en IA que de 0,03 $ à 0,30 $. En d'autres termes, l'IA accomplit la même quantité de travail à un coût bien inférieur à celui de la main-d'œuvre humaine.

Mais Citrini a peut-être surestimé la rapidité de la transformation. Certains critiques citent l'exemple du secteur immobilier aux États-Unis. Malgré l'existence depuis longtemps de technologies permettant de réduire considérablement le nombre d'agents immobiliers, ce secteur emploie toujours plus de 1,5 million de personnes. L'inertie du système, les obstacles réglementaires et la dynamique interne du secteur constituent une ligne de défense bien plus solide que la technologie. Ils estiment que Citrini a largement sous-estimé la résistance de la « dynamique institutionnelle ».

Certains critiques citent également une étude réalisée en 1998 par Kimball, Basu et Fernald, soulignant que les chocs technologiques ont toujours eu un effet stimulant sur l'offre : même si des ajustements à court terme peuvent être nécessaires dans la structure de l'emploi, les possibilités de production qu'ils créent à long terme dépassent largement les emplois qu'ils détruisent.

En fait, si l'on examine le processus de diffusion de toutes les technologies à usage général qui ont marqué l'histoire, on constate que le passage du laboratoire à l'adoption généralisée a toujours été beaucoup plus lent que la maturation de la technologie elle-même. Il a fallu 30 ans pour que l'électricité passe d'un taux d'adoption de 5 % à 50 % dans les foyers, 35 ans pour le téléphone, et même le smartphone, qui s'est diffusé le plus rapidement, a mis 5 ans. Si les capacités techniques de l'IA sont déjà suffisantes pour bouleverser de nombreux secteurs, l'écart entre les capacités techniques et l'absorption institutionnelle n'a jamais pu être comblé par les seules capacités.

Le deuxième maillon clé dans le récit de Citrini est une spirale descendante du côté de la demande : chômage → baisse des revenus → baisse de la consommation → baisse des bénéfices des entreprises → nouveaux licenciements.

Dans ce lien, Citrini confond la déflation du côté de la demande avec la déflation du côté de l'offre. Le premier cas implique une baisse du pouvoir d'achat des consommateurs, tandis que le second correspond à une situation où les progrès technologiques réduisent les coûts de production. Les baisses de prix induites par l'IA s'apparentent davantage au second cas, à l'instar de l'évolution des prix des produits électroniques et des services de communication au cours des dernières décennies. Certains analystes estiment que le paradoxe de Jevons restera d'actualité : lorsque l'IA réduira considérablement le coût de services tels que le conseil juridique, le diagnostic médical, le développement de logiciels, etc., la demande qui était auparavant exclue en raison des prix élevés sera libérée, ce qui entraînera non pas un recul, mais une croissance explosive. Dans le même temps, le « paradoxe de Moravec » entrera également en jeu. Pour les machines, les tâches vraiment difficiles ne sont souvent pas le raisonnement logique approfondi ou la récupération massive de données, mais plutôt les mouvements physiques routiniers humains, la perception sensorielle et la communication émotionnelle. Cela signifie que les emplois exigeant un travail physique et une perception complexe dans le secteur des services pourraient être plus résistants que nous ne l'imaginons.

Mais le paradoxe de Jevons peut également échouer. Alex Imas, professeur d'économie à l'université de Chicago, a suggéré que si l'IA automatise la grande majorité du travail et que la part du revenu du travail dans le revenu total diminue fortement, qui sera alors en mesure d'acheter les biens et services produits efficacement ? Cela touche au mécanisme de distribution lui-même. Lorsque la capacité de production tend vers l'infini tandis que la demande effective tend à se concentrer, ce à quoi nous pouvons être confrontés n'est pas une récession, mais un déséquilibre que les manuels d'économie n'ont pas pleinement abordé : l'abondance matérielle hors de portée.

Un aperçu derrière le rideau

Dans l'extrapolation de Citrini, l'élément le plus significatif du scénario est la transmission du choc de l'emploi à la crise financière. Dans son récit, les produits financiers structurés adossés aux revenus SaaS (qu'il appelle « titres adossés à des logiciels ») ont été confrontés à des défauts de paiement généralisés pendant la vague de transformation de l'IA, déclenchant une crise du crédit similaire à celle de 2008.

Cependant, les commentateurs soulignent que, par rapport à 2008, le niveau d'endettement actuel des entreprises américaines est beaucoup plus sain et que le système bancaire est beaucoup plus robuste après avoir subi les réformes Dodd-Frank et plusieurs séries de tests de résistance.

Par rapport à la veille de la crise financière de 2008, divers indicateurs de résilience du système financier américain actuel se sont considérablement améliorés : le ratio de fonds propres de catégorie 1 des banques est passé de 8,1 % à 13,7 %, le ratio dette/revenu disponible des ménages a diminué de 130 % à 97 % et le ratio de prêts non performants a baissé de 1,4 % à 0,7 %.

Même si certaines entreprises SaaS sont confrontées à une baisse de leurs revenus, l'ampleur de cette baisse n'est pas suffisante pour déclencher une crise systémique du crédit. L'ancien chroniqueur de Bloomberg Nick Smith estime que Citrini a commis une erreur courante à ce stade : extrapoler de manière linéaire les chocs microéconomiques du secteur aux risques systémiques macroéconomiques. Pour faire face à l'effondrement de la demande, Smith préconise une politique budgétaire. Si le chômage augmente effectivement de manière significative, le gouvernement a la capacité et la volonté de soutenir la demande par le biais de mesures de relance budgétaire à grande échelle.

La réactivité institutionnelle semble également avoir été sous-estimée, comme en témoigne la réponse politique apportée pendant la période COVID. Par exemple, le 11 mars 2020, lorsque l'OMS a déclaré une pandémie, à peine 16 jours plus tard, la loi CARES, d'un montant de 2 200 milliards de dollars, a été promulguée. L'année suivante, les États-Unis ont mis en place un plan de relance budgétaire cumulatif de 5 680 milliards de dollars, soit environ 25 % du PIB de 2020.

Si le chômage lié à l'IA se concrétise à la vitesse et à l'échelle décrites par Citrini, il est peu probable que les pouvoirs publics restent inactifs.

Certains commentateurs ont émis des doutes d'un point de vue plus fondamental. Les scénarios apocalyptiques liés à la technologie découlent souvent d'un manque de confiance dans les sciences humaines. L'extrapolation de Citrini considère le marché comme une machine sans pilote, laissant la « causalité » se dérouler jusqu'à l'effondrement. Cependant, le système économique réel ne fonctionne pas de cette manière. Le droit, les institutions, la politique, la culture et l'idéologie influencent profondément la manière dont le monde réel absorbe les chocs technologiques.

Consensus et désaccord

Nous pourrions peut-être essayer d'annoter certains points de consensus et de désaccord.

L'IA modifie actuellement et continuera de modifier la structure de la demande de main-d'œuvre col blanc, ce qui ne fait pratiquement aucun doute ; les divergences portent uniquement sur le rythme et l'ampleur du changement. De plus, les difficultés liées à la transition sont bien réelles et ne doivent pas être occultées par un optimisme excessif. De plus, la qualité et la rapidité des réponses politiques auront une grande influence sur le résultat.

La dissidence se situe à un niveau plus fondamental de la logique. Certains pensent que le choc technologique actuel pourrait dépasser les précédents historiques tant en termes de rapidité que d'ampleur, limitant ainsi la pertinence des analogies historiques ; d'autres font davantage confiance à la capacité d'adaptation des institutions et à la répétition historique.

Attention

L'article de Citrini soulève plusieurs problèmes, notamment des liens logiques trop étroits, une sous-estimation systémique des réponses institutionnelles et un manque d'arguments intermédiaires suffisants entre les impacts micro-industriels et les risques macro-systémiques. Mais son problème le plus fondamental réside peut-être dans une sous-estimation de la société humaine : il suppose un environnement institutionnel statique dans lequel la technologie écrase tout à un rythme presque imparable. L'histoire de la technologie ne manque pas de scénarios apocalyptiques, souvent irréfutables sur le plan technologique, mais qui négligent presque systématiquement la variable « humaine ». La complexité de la société humaine, ses frictions, sa redondance, ses arrangements institutionnels apparemment inefficaces, constituent précisément une résistance puissante et répartie aux chocs. Nous avons largement le temps d'éviter ces catastrophes extrapolées, à condition de ne pas nous laisser intimider par les extrapolations elles-mêmes.

Qu'en est-il des discours optimistes ? Le « paradoxe de Jevons » est une observation concernant les tendances à long terme. Le « paradoxe de Moravec » nous dit que le travail physique est temporairement sûr, mais ne nous dit pas où devraient aller les cols blancs qui ont perdu leur emploi. Les analogies historiques sont instructives, mais l'histoire ne se répète jamais exactement ; elle ne fait que rimer. Les discours optimistes ont besoin de temps pour être mis à l'épreuve, et nous en sommes actuellement au début de cette mise à l'épreuve.

Des scénarios apocalyptiques sont élaborés, et ce sont les personnes anxieuses qui en paient le prix. Forgez-vous votre propre opinion, prenez des risques, gérez vos positions, au lieu de vous laisser influencer par ces articles qui prétendent « prédire l'avenir d'un seul coup d'œil ».