Les entreprises de cryptomonnaie doivent toujours respecter les règles AML après le vote de la loi CLARITY

L'échec du Sénat à faire avancer la loi CLARITY a laissé inchangées les exigences existantes en matière d'identification des clients, de lutte contre le blanchiment d'argent, de sanctions et de signalement des activités suspectes pour les entreprises de cryptomonnaie américaines concernées.

• Le vote raté du Sénat n'a pas modifié les obligations existantes de la loi sur le secret bancaire pour les entreprises de cryptomonnaie concernées.
• Les banques sponsors s'attendent à ce que les contrôles d'identité, de portefeuille et de transaction restent connectés tout au long de la relation client.
• Les utilisateurs de portefeuilles auto-hébergés peuvent être vérifiés aux points d'accès sans placer d'informations personnelles sur la chaîne.
• Les agents d'IA nécessitent une autorité limitée et révocable liée à une personne ou une entreprise identifiable.

Le vote de la loi CLARITY laisse intactes les obligations AML

Fernando Castellanos, responsable mondial des actifs numériques et des banques sponsors, a déclaré à crypto.news que le projet de loi traitait principalement de la structure du marché et n'aurait pas remplacé les exigences de la loi sur le secret bancaire déjà imposées aux entreprises de cryptomonnaie concernées.

L'identification des clients, les vérifications de propriété bénéficiaire, le filtrage des sanctions, les contrôles AML et la surveillance des activités suspectes restent en vigueur, selon Castellanos. Les entreprises de cryptomonnaie doivent également continuer à déposer les rapports requis lorsque leurs systèmes détectent une activité répondant aux normes de signalement applicables.

"Le vote raté ne change pas les obligations de conformité qui s'appliquent déjà aux entreprises de cryptomonnaie concernées," a déclaré Castellanos. "La législation sur la structure du marché n'allait jamais remplacer la loi sur le secret bancaire ; elle aurait clarifié quel régulateur se trouve au-dessus."

Le 15 septembre, le Sénat a rejeté la clôture de la motion de procéder avec le H.R. 3633, la version de la Chambre de la loi sur la clarté du marché des actifs numériques. Le vote procédural raté a reçu 49 voix en faveur et 50 contre, laissant la mesure 11 voix en dessous des 60 nécessaires pour ouvrir le débat.

Le résultat ne constituait pas un vote final sur le projet de loi lui-même. Sept sénateurs démocrates qui s'opposaient à la clôture ont ensuite décrit le résultat comme "pas la fin" et ont déclaré qu'ils restaient engagés dans des négociations bipartites. Aucun second vote n'a été programmé, bien que les sept démocrates aient rouvert les discussions alors que les législateurs continuaient à contester les dispositions éthiques concernant les élus et leurs intérêts dans les actifs numériques.

Bien que le projet de loi reste non résolu, Castellanos a déclaré que le transfert de fonds via des réseaux blockchain ne supprime pas la nécessité de déterminer qui contrôle un compte ou se cache derrière une transaction. Un règlement plus rapide et des transactions difficiles à annuler laissent aux entreprises moins de temps pour identifier une fraude suspecte ou une activité illicite.

"Si quoi que ce soit, cela élève la barre," a-t-il déclaré. "Alors que les stablecoins et d'autres actifs numériques rendent les paiements plus rapides et plus difficiles à annuler, la fenêtre pour détecter un problème se rétrécit."

Selon Castellanos, les entreprises doivent donc maintenir des contrôles d'identité et de risque après l'intégration au lieu de traiter la vérification comme une étape unique. Les changements dans le comportement du compte, l'activité du portefeuille ou les modèles de transaction peuvent modifier le risque associé à un client existant.

Les banques sponsors s'attendent à des contrôles de risque crypto connectés

Lorsque les banques sponsors évaluent une entreprise de cryptomonnaie, Castellanos a déclaré qu'elles examinaient les contrôles tout au long du cycle de vie du client et de la transaction. Les examens couvrent généralement la vérification des clients et des entreprises, la propriété bénéficiaire, le filtrage des sanctions, la prévention de la fraude, le filtrage des portefeuilles et la surveillance des transactions.

Les banques recherchent également des preuves que chaque contrôle fonctionne dans des conditions opérationnelles réelles, plutôt que de se fier uniquement à des politiques de conformité écrites ou à des tests effectués avant le lancement. Castellanos a déclaré que des outils séparés peuvent créer des angles morts lorsque les données d'identité, de portefeuille et de transaction ne s'intègrent pas dans le même processus de risque.

"Une banque doit avoir confiance que vous savez qui se cache derrière un compte ou un portefeuille, et que vous le verrez lorsque ce profil de risque changera.",

Sous le cadre proposé CLARITY, la supervision fédérale serait divisée entre la Securities and Exchange Commission et la Commodity Futures Trading Commission. La séparation de la supervision fédérale par le projet de loi placerait les matières premières numériques qualifiées et les intermédiaires de marché au comptant enregistrés sous la supervision de la CFTC tout en préservant l'autorité de la SEC sur les valeurs mobilières et les transactions connexes.

Une telle division répondrait à la question de savoir quel régulateur fédéral supervise certains actifs et activités, mais elle ne supprimerait pas les couches de conformité distinctes. La licence d'émetteur de monnaie des États, les règles de sanctions fédérales et les obligations existantes pour les institutions financières couvertes pourraient toujours s'appliquer en fonction des services et des clients d'une entreprise.

Pour les banques sponsors, des contrôles connectés aident à déterminer si un compte ou un portefeuille appartient toujours à la partie vérifiée et si l'activité ultérieure correspond à l'utilisation attendue par le client. Castellanos a déclaré que les entreprises peuvent réduire les frictions pour les utilisateurs légitimes en combinant plusieurs signaux de risque au lieu de demander à plusieurs reprises aux clients de compléter des vérifications isolées.

Les vérifications d'identité DeFi peuvent rester hors chaîne

La vérification pour les portefeuilles auto-gérés et la finance décentralisée ne nécessite pas que des informations personnelles soient écrites sur une blockchain publique, selon Castellanos. Les entreprises peuvent effectuer des vérifications aux points où les entreprises réglementées interagissent déjà avec les utilisateurs, y compris les rampes d'accès en fiat, les rampes de sortie, les interfaces d'application et d'autres points d'accès.

Garder les noms, les documents d'identité et d'autres dossiers sensibles en dehors des registres publics évite d'exposer des informations qui ne peuvent pas être supprimées par la suite. Les entreprises réglementées peuvent toujours conserver les dossiers nécessaires pour respecter leurs obligations au sein de systèmes contrôlés.

Castellanos a déclaré que les contreparties n'ont également pas besoin de chaque élément d'information collecté lors de la vérification. Une entreprise peut seulement avoir besoin de la confirmation qu'un utilisateur a réussi une vérification d'identité, contrôle un portefeuille déclaré ou n'apparaît pas sur une liste de sanctions.

"Confirmer une revendication, plutôt que de remettre les données sous-jacentes, est ce qui permet aux entreprises de respecter leurs obligations sans mettre d'informations personnelles sur la chaîne ou forcer un logiciel ouvert à se comporter comme un intermédiaire conventionnel."

Une telle approche sépare le code open-source d'un protocole des devoirs de conformité des entreprises réglementées utilisant des interfaces ou des rails de paiement autour de celui-ci. Castellanos a déclaré que l'objectif n'est pas de traiter chaque portefeuille auto-géré comme un compte bancaire, mais d'établir suffisamment d'informations vérifiées autour d'une interaction réglementée pour gérer ses risques identifiés.

La proposition CLARITY a abordé des questions connexes par le biais d'exemptions d'enregistrement pour certains développeurs de logiciels DeFi, fournisseurs de portefeuilles et opérateurs de validateurs. Son échec à progresser signifie que les entreprises doivent continuer à appliquer la loi existante pendant que le Congrès, la SEC et la CFTC examinent comment les services décentralisés s'intègrent dans les règles financières américaines.

Les agents AI nécessitent une autorité limitée et révocable

Les contrôles d'identité deviennent plus complexes lorsqu'un agent AI ouvre un compte, échange des actifs ou initie un paiement pour une personne ou une entreprise. Castellanos a déclaré que les institutions doivent établir qui contrôle l'agent, qui a approuvé une action spécifique et ce que le logiciel est autorisé à faire.

Chaque question nécessite une vérification distincte. Vérifier l'humain ou l'entreprise derrière un agent établit la responsabilité, tandis qu'un processus d'autorisation détermine si l'agent a la permission d'initier la transaction en cours d'examen.

Selon Castellanos, une telle autorité devrait être limitée dans son champ d'application, liée à une période déterminée et capable d'être retirée. Les institutions devraient vérifier la permission lorsqu'une transaction se produit au lieu de se fier à une approbation accordée plus tôt, surtout lorsque le logiciel peut déplacer des fonds sans nouvel input humain.

La question est devenue plus urgente alors que les plateformes de crypto-monnaie américaines ajoutent des outils pour la finance dirigée par machine. En juin, le lancement de Coinbase for Agents a permis à des agents logiciels autorisés de trader des crypto-monnaies, de gérer des portefeuilles, d'effectuer des paiements et d'exécuter des tâches financières via des comptes utilisateurs.

Coinbase a déclaré que les utilisateurs peuvent définir des règles pour le rééquilibrage de portefeuille, l'exécution des transactions et la gestion des positions. Son protocole x402 permet également aux agents de payer pour des données, des recherches, des interfaces de programmation d'applications et des services informatiques sans intervention humaine directe dans chaque paiement.

Pour les institutions financières soutenant des services similaires, Castellanos a déclaré que l'autorisation doit relier la transaction à la personne ou à l'entreprise responsable. L'enregistrement doit identifier le principal, l'agent, l'action approuvée et les limites appliquées lors de l'initiation de la transaction.

"Alors que les agents commencent à interagir avec les systèmes financiers et à déplacer de l'argent de manière autonome, il doit y avoir une chaîne claire et vérifiable reliant la personne, l'entreprise, l'agent et la transaction," a-t-il déclaré.

Castellanos a ajouté que les institutions devront passer de la vérification d'un client une fois à un contrôle continu de qui a l'autorité d'agir et de quels fonds ou comptes un agent IA utilise.