Différenciation des normes des protocoles de jetons réglementés : émettre, se conformer et intégrer selon les rôles

Norme de jeton réglementé EVM : ERC-1450 pour l'émission, ERC-3643 pour la conformité d'identité, ERC-7943 pour l'intégration.

Rédigé par : @JayLovesPotato, Four Pillars
Traduit par : AididiaoJP, Foresight News

Points clés

Les normes de jetons réglementés sur EVM ne tendent pas vers une norme unique et unifiée, mais se répartissent clairement selon leurs fonctions. ERC-1450, ERC-3643 et ERC-7943 ne doivent donc pas être considérés comme des normes concurrentes, mais comme des composants complémentaires respectivement responsables de l'émission, de l'identité, de l'exécution et de l'intégration.

Remarque : La norme des jetons réglementés se réfère simplement à des spécifications techniques conçues pour les « jetons réglementés ». Les jetons ordinaires (comme les ERC-20 classiques) peuvent être transférés et détenus librement, avec presque aucune restriction. Mais les jetons réglementés (Regulated Token) sont différents, car ils correspondent généralement à des actifs réglementés tels que des titres, des parts de fonds, des obligations, des RWA (actifs du monde réel), transformant les jetons de « transférables par n'importe qui » en règles techniques « conformes aux exigences de régulation financière ».

Les différences clés entre les chaînes ne résident pas dans la présence de fonctionnalités réglementaires, mais dans l'endroit où ces fonctionnalités sont mises en œuvre et exécutées. L'EVM conserve une grande flexibilité au niveau des contrats d'actifs uniques ; Solana et les chaînes basées sur Move placent davantage de fonctionnalités dans un cadre de jetons partagé ; Stellar et XRPL les intègrent directement dans le grand livre ; Canton et Avalanche L1 étendent encore cela aux niveaux de marché et d'exploitation réseau.

La compétitivité des normes de jetons réglementés dépendra probablement davantage de leur capacité à s'adapter aux changements réglementaires que du nombre de fonctionnalités. Une direction plus pragmatique serait de construire une pile de conformité : standardiser les fonctionnalités d'exécution récurrentes telles que le gel, le transfert forcé, la vérification avant transfert, tout en décomposant les politiques spécifiques aux produits comme les fournisseurs d'identité, les règles de juridiction, les limites de détention en modules interchangeables.

Même dans l'environnement EVM le plus familier aux institutions, plusieurs ERC répondent à des besoins similaires pour les jetons réglementés. Elles prennent généralement en charge les restrictions de transfert, les vérifications d'éligibilité des investisseurs, le gel, le transfert forcé et la récupération d'actifs perdus. Cependant, les structures juridiques et les pouvoirs opérationnels supposés par chaque norme présentent des différences significatives.

En dehors de l'EVM, d'autres chaînes ont également intégré des fonctionnalités comparables au niveau des programmes de jetons, des grands livres ou des réseaux, élargissant ainsi les voies de réalisation des actifs réglementés.

Cela reflète en partie le fait que les normes de jetons réglementés n'ont pas encore formé une structure claire. La raison plus fondamentale est que les fonctionnalités requises pour les actifs réglementés sont difficiles à intégrer dans une seule norme. Qui maintient les enregistrements juridiques des titres, quelle institution certifie l'éligibilité des investisseurs, quel contrôle doit conserver l'opérateur en cas d'incident - ces questions varient selon le produit et la juridiction.

Ainsi, le marché évolue vers une architecture où ces fonctionnalités sont dispersées sur plusieurs niveaux et combinées selon les besoins, plutôt que de rechercher une norme unique totalement autonome.

Normes de jetons réglementés sur EVM

Les premières normes ont principalement tenté de copier directement la structure opérationnelle de la finance traditionnelle dans les contrats de jetons. Sous ERC-1450, l'agent de transfert enregistré (Registered Transfer Agent) est non seulement responsable de l'émission et du rachat, mais exécute également chaque transfert, interdisant aux utilisateurs ordinaires d'appeler transfer et approve. Cela clarifie qui maintient les enregistrements juridiques et qui est responsable de répondre aux ordonnances judiciaires ou de la perte de clés. Mais en même temps, cela s'éloigne de la fluidité des actifs sans autorisation supposée par les DEX et les protocoles de prêt traditionnels.

ERC-3643 répartit les fonctionnalités réglementaires entre le contrat de jeton, le registre d'identité (Identity Registry), le registre des émetteurs de confiance (Trusted Issuers Registry) et des modules de conformité indépendants, plutôt que de les centraliser sous une seule autorité. Les transferts sont vérifiés par rapport aux déclarations émises par des entités de confiance, y compris l'état KYC, le lieu de résidence et l'éligibilité des investisseurs ; l'émetteur peut également ajouter des règles concernant le nombre d'investisseurs, les limites de détention au niveau national, etc. En conservant la structure de base d'ERC-20 tout en permettant de remplacer des règles individuelles, c'est un avantage significatif. Le coût est le fardeau opérationnel lié à la coordination de plusieurs contrats, émetteurs d'identité et rôles de gestion des privilèges.

Le plus récent ERC-7943 adopte une approche différente : il ne définit pas la politique réglementaire elle-même, mais expose un ensemble d'interfaces génériques, y compris canSend, canReceive, canTransfer, vérification de solde gelé et fonctions de transfert forcé. Cela permet aux portefeuilles, aux échanges, aux dépositaires et aux services DeFi d'interagir de manière cohérente avec différents actifs réglementés. En d'autres termes, ERC-3643 est la pile pour créer des jetons réglementés, tandis qu'ERC-7943 est plus proche d'une couche d'intégration reliant plusieurs piles. Récemment, CMTAT a ajouté le support pour ERC-7943, soulignant que cette interface minimale peut être superposée aux normes d'émission existantes.

ERC-7518 et ERC-8047 répondent à des besoins plus spécifiques. ERC-7518 applique différentes catégories d'actions, juridictions et conditions de verrouillage à un seul partition ERC-1155 ; ERC-8047 enregistre la lignée parent-enfant lors de la circulation des actifs, permettant une exécution ciblée sur des flux de fonds spécifiques plutôt que sur l'ensemble du compte. Le premier rend la distinction des droits au sein d'un actif unique plus claire ; le second permet un suivi et une exécution plus précis après coup. Ils sont plus susceptibles de servir de modules complémentaires à une pile de conformité plus large, plutôt que de remplacer la norme polyvalente ERC-3643.

Où d'autres chaînes placent-elles les fonctionnalités réglementaires

La méthode de Solana se caractérise par le placement des fonctionnalités de jetons récurrentes à un niveau partagé plus bas. Des fonctionnalités telles que Transfer Hook, Permanent Delegate et Confidential Transfer sont fournies par la bibliothèque Token Extensions générique, tandis que le Service d'Attestation de Solana permet aux applications de réutiliser des informations hors chaîne, telles que l'état KYC, la localisation et l'éligibilité des investisseurs. Cela réduit le besoin pour chaque émetteur de reconstruire et d'auditer les mêmes fonctionnalités de manière indépendante. Cependant, lorsque les portefeuilles ou les protocoles ne prennent pas en charge une extension particulière, l'intégration peut encore être rompue ; de plus, les actifs configurés avec des contrôles puissants tels que Permanent Delegate doivent être considérés par les applications DeFi comme un risque supplémentaire de contrepartie.

Stellar et XRPL exposent l'autorisation, le gel et la récupération comme des attributs des actifs natifs du grand livre. Ces contrôles s'appliquent de manière cohérente aux transferts et aux fonctionnalités de transaction natives, sans que les applications aient besoin de réinterpréter la logique personnalisée pour chaque contrat de jeton. Stellar étend la connexion entre les actifs du grand livre et l'environnement des contrats intelligents via Stellar Asset Contracts ; XRPL construit autour de MPT, passant des détentions autorisées, du gel et de la récupération vers des fonctionnalités liées à la confidentialité. Cependant, plus les règles sont intégrées profondément dans le grand livre, plus leur évolution dépend des mises à niveau du réseau et du consensus. Les paramètres de contrôle peuvent également contraindre plus directement la liquidité et l'utilisation des actifs.

Sui et Aptos se situent entre le modèle centré sur les contrats de l'EVM et le modèle natif du grand livre. Sui enregistre l'état de la liste de refus des actifs réglementés et les autorisations de suspension globale dans le Currency Registry ; Aptos gèle les comptes via le TransferRef du cadre des actifs fongibles, ou contourne ces restrictions si nécessaire via des transferts privilégiés. Des fonctionnalités d'exécution récurrentes telles que le blocage d'adresses et la suspension d'urgence sont fournies par le cadre ; des politiques plus complexes, telles que la classification des investisseurs et les limites de détention spécifiques aux pays, sont laissées à des modules Move indépendants. À cet égard, leur architecture est la plus proche de la direction modulaire vers laquelle l'écosystème EVM lui-même évolue.

Canton étend la portée réglementaire des jetons à l'ensemble de l'exploitation du marché. CIP-56 standardise non seulement les transferts de solde, mais inclut également la divulgation d'informations spécifiques aux parties, l'approbation des destinataires et le règlement atomique (DvP) ; le Token Standard V2 est en cours de test sur un DevNet indépendant prévu pour 2026. Ce design offre une plus grande cohérence opérationnelle et confidentialité, mais nécessite également un environnement d'identité et de développement dédié. Par conséquent, la liquidité et les applications des chaînes publiques existantes ne peuvent pas être facilement transférées.

Avalanche L1 est mieux compris comme une option pour construire le marché réglementé lui-même, et pas seulement pour émettre des jetons réglementés. Les opérateurs peuvent restreindre les participants aux transactions et les déployeurs de contrats via une liste blanche, tout en exigeant que les validateurs respectent les conditions KYC, AML ou de licence. Cette pile peut également connecter des fournisseurs d'identité tels que Jumio et Keyring à txAllowlist, ce qui est idéal pour les échanges ou réseaux de paiement réservés aux institutions. Le coût est opérationnel : les validateurs, les mises à niveau, les ponts inter-chaînes et la liquidité doivent tous être gérés de manière indépendante, avec des coûts et un degré de fragmentation bien plus élevés que l'émission d'un jeton unique sur un réseau EVM existant.

Séparer les fonctionnalités d'exécution génériques des politiques réglementaires

Dans l'ensemble, ces voies montrent que les deux extrêmes ont des limites évidentes : que ce soit en intégrant l'ensemble de la pile réglementaire dans le réseau ou en laissant toutes les fonctionnalités à un seul ERC. La plupart des actifs réglementés nécessitent des fonctionnalités d'exécution génériques récurrentes - vérification avant transfert, gel, transfert forcé, suspension d'urgence, ainsi que des métadonnées divulguant les droits de gestion et les risques associés - qui sont mieux placées près du cadre des jetons, du grand livre ou d'une interface minimale comme ERC-7943. Cela peut réduire les différences de mise en œuvre et les coûts d'audit entre les émetteurs, tout en permettant aux portefeuilles, échanges et dépositaires d'identifier de manière cohérente la structure de contrôle des actifs.

En revanche, des décisions telles que quels fournisseurs d'identité de confiance, quelles juridictions autorisées, comment calculer les limites de détention et de verrouillage des niveaux d'investisseurs, qui peut exécuter des ordonnances judiciaires - ces décisions sont mieux laissées à des ERC spécifiques aux actifs ou à des modules indépendants. Ces règles varient selon le produit et la juridiction, et doivent être mises à jour avec les changements législatifs. Si elles sont codées de manière rigide dans les règles fondamentales du réseau, cela ralentira non seulement les mises à niveau, mais pourrait également transformer les choix politiques d'un marché financier spécifique en paramètres par défaut d'une chaîne générique.

En d'autres termes, le marché des jetons réglementés est plus susceptible de se développer sous la forme d'une pile de conformité, plutôt que de converger vers une norme unique. Dans ce modèle, des identités interchangeables, des juridictions et des règles spécifiques aux produits seront établies sur des fonctionnalités d'exécution génériques. Ethereum et l'écosystème EVM plus large conservent encore un avantage en termes de flexibilité politique et d'accès à la liquidité existante ; les chaînes natives du grand livre sont plus fortes en cohérence d'exécution et en simplicité opérationnelle ; tandis que des réseaux spécialisés comme Canton se distinguent le plus en matière de confidentialité et de flux de travail institutionnels.

Ainsi, le taux d'adoption ne sera probablement pas déterminé par la longueur de la liste des fonctionnalités d'une norme. Plus important encore, c'est la capacité des politiques réglementaires à évoluer sans réémettre d'actifs, ni forcer les portefeuilles, échanges et dépositaires à reconstruire l'intégration depuis zéro. Un autre test clé est de savoir si les participants externes peuvent identifier, évaluer et gérer clairement le pouvoir de contrôle puissant intégré dans les actifs.