[Éditorial] Quatrième transition : la Corée peut-elle écrire les prochaines règles ?

"Il n'y a rien de nouveau sous le soleil."

Le chapitre 1 de l'Ecclésiaste dit que ce qui existe maintenant a déjà existé dans le passé, et que les choses qui semblent nouvelles se répètent depuis longtemps. La technologie change et les noms des systèmes évoluent. Cependant, la logique du pouvoir entourant qui conçoit un nouvel ordre après une crise et qui suit ces règles se répète.

William Strauss et Neil Howe ont soutenu en 1997 dans "La Quatrième Transition" que l'histoire suit un cycle d'environ 80 à 100 ans. Après une crise, il y a une période de "hauteur" où les institutions sont dignes de confiance, une "éveil" où l'ordre existant commence à se fissurer, une "déconstruction" où l'individualisme s'intensifie et l'ordre public s'affaiblit, et enfin une "crise" où l'ancien système s'effondre et un nouvel ordre est établi. Ils ont comparé cette dernière phase à l'hiver.

Il n'est pas nécessaire d'accepter cela comme une loi historique ou une prophétie. La théorie des cycles générationnels a été critiquée pour sa tendance à ajuster les causes après avoir observé les résultats. Cependant, il est difficile de nier que le désordre actuel du monde ressemble de manière troublante à une "déconstruction de l'ancien ordre".

Si l'on considère la crise actuelle comme un flux continu depuis la crise financière mondiale de 2008, la scène devient plus claire.

Le premier acte était la fissure du système financier. Les banques se sont effondrées et les États sont intervenus pour les sauver. La vaste liquidité fournie par les banques centrales a empêché la panique et a gagné du temps, mais n'a pas résolu le problème de la dette. Les prix des actifs ont grimpé, et l'écart entre ceux qui possédaient des actifs et ceux qui n'en avaient pas s'est transformé en conflit politique au-delà d'un simple problème économique.

Le deuxième acte a été la pandémie. La crise sanitaire a secoué les frontières, les chaînes d'approvisionnement, ainsi que les politiques budgétaires et monétaires. La méfiance envers les jugements des gouvernements, des experts et des médias s'est également approfondie. Il est devenu évident que la capacité des institutions à résoudre la crise est aussi importante que leur capacité à maintenir la confiance des citoyens.

Le troisième acte commence à se dessiner. La compétition et la guerre entre les États-Unis et la Chine, la dette nationale et l'inflation, l'hégémonie du dollar et les monnaies numériques, ainsi que l'ordre de l'information créé par l'intelligence artificielle, entrent tous en collision simultanément. Les enjeux ne concernent pas seulement les prix des actifs. C'est une lutte sur le système monétaire, la souveraineté nationale, la légitimité des institutions et sur ce que l'on reconnaît comme vérité.

Le Bitcoin est né à l'entrée de cette crise. Le bloc Genesis, créé le 3 janvier 2009, porte l'inscription d'un titre du journal britannique The Times : "Le ministre des Finances, un second plan de sauvetage bancaire imminent". C'était une remise en question du système où les banques et les gouvernements détenaient un monopole sur la confiance monétaire.

Les actifs numériques ne sont pas la cause de la crise, mais le résultat qu'elle a engendré. La spéculation, les faillites, les fraudes et l'institutionnalisation qui ont eu lieu sur ce marché au cours des 17 dernières années ne doivent pas en masquer l'essence. Au centre se trouve une question ancienne : qui émet de la monnaie, qui vérifie les transactions et qui établit les règles de paiement et d'actifs ?

Comme mentionné dans un éditorial précédent, la question de savoir comment appeler le Bitcoin n'est pas une simple question de nom. Si on le définit comme un produit spéculatif, les politiques auront du mal à aller au-delà de la répression. Si on le considère uniquement comme un produit financier, la stratégie se limitera à la supervision. Cependant, si on le voit à la fois comme un actif et comme un nouveau système monétaire et de paiement, la réponse de l'État ne peut que changer.

Le cadre ne se limite pas à un langage qui explique la réalité. Il détermine l'étendue de la fiscalité, de la comptabilité, de la supervision et de la participation institutionnelle. Il décide également de ce qui est perçu comme un risque et de ce qui est vu comme une opportunité.

Ceux qui nomment établissent les règles, et ceux qui écrivent les règles occupent le centre du nouvel ordre.

Le monde est déjà en mouvement.

Les États-Unis ont défini les stablecoins non pas comme une menace pour l'hégémonie du dollar, mais comme un moyen d'étendre le dollar sur la blockchain. Ils institutionnalisent les actifs de réserve et les critères d'émission des stablecoins, tout en établissant également les règles de la structure du marché des actifs numériques.

L'Europe a intégré les actifs numériques dans un cadre réglementaire commun à travers le MiCA (Règlement sur les marchés des crypto-actifs). Ce n'est pas par crainte des risques qu'elle a ignoré le marché, mais elle a choisi de créer d'abord des règles pour définir les limites du marché.

La Chine, tout en contrôlant fortement le commerce des actifs numériques privés, développe le yuan numérique au sein de son réseau financier national. Ce n'est pas un rejet de la technologie, mais une intégration dans un cadre contrôlé par l'État.

Les approches diffèrent. Cependant, il y a un point commun. Les États-Unis, l'Europe et la Chine écrivent tous directement les règles pour protéger leur propre monnaie et leur industrie financière.

Le problème est que la plupart des mains qui conçoivent un nouvel ordre monétaire se trouvent en dehors de la Corée.

La Corée n'a pas encore déterminé qui et sous quelle structure émettra des stablecoins en won, comment répartir les rôles entre le secteur bancaire et non bancaire, et jusqu'où elle permettra la participation des entreprises et des institutions dans les actifs numériques. Les règles de fiscalité, de comptabilité, de garde et de distribution ne sont pas encore connectées sous une seule stratégie.

Le système de titres tokenisés, qui doit entrer en vigueur en 2027, ne doit pas se limiter à autoriser de simples investissements fractionnés. Il doit être transformé en une infrastructure de marché des capitaux réelle, reliant l'émission, la distribution, la divulgation et le règlement. Ce n'est pas une question de simplement modifier une ou deux lois.

Il ne s'agit pas seulement de faire croître l'industrie des cryptomonnaies. C'est une question de savoir quelle position le won occupera dans l'économie numérique, si les entreprises coréennes resteront des utilisateurs du réseau financier créé par d'autres ou deviendront des concepteurs.

La question de savoir si nous croyons ou non au Bitcoin n'est pas non plus essentielle. Ce qui est important, c'est que le monde crée un nouveau cadre pour la monnaie et la finance à travers les actifs numériques, la tokenisation et les stablecoins. Si nous continuons à le considérer uniquement comme un problème de spéculation et de protection des investisseurs, la politique coréenne ne progressera pas au-delà d'une oscillation entre répression et autorisation, sans devenir une stratégie nationale.

Retarder une décision est aussi une décision. Cependant, le coût de cette décision sera exigé après que le nouvel ordre se sera solidifié. Une fois que les stablecoins en dollars, le cadre réglementaire européen et le yuan numérique chinois auront partagé le marché mondial, l'espace pour que la Corée intervienne sera considérablement réduit.

Comme le dit l'Ecclésiaste, il n'y a peut-être rien de complètement nouveau sous le soleil. Les empires changent et la technologie évolue, mais la logique du pouvoir qui détermine un nouvel ordre après une crise se répète.

Ce n'est pas le moment de débattre de l'arrivée de l'hiver. D'autres pays sont déjà en train de concevoir les maisons qu'ils construiront à l'endroit où l'hiver est passé.

La Corée doit maintenant répondre. Va-t-elle suivre les noms et les règles établis par d'autres ? Ou allons-nous écrire et concevoir nous-mêmes le cadre du nouvel ordre ?

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.