De l'argent liquide à la cryptomonnaie: Vers une réglementation unifiée des paiements illégaux

Auteurs : Andrea Minto, Anneke Kosse, Takeshi Shirakami et Peter Wierts, BIS

Compilé par: Ma Yimeng, Institut de recherche FinTech

En mars 2026, la Banque des règlements internationaux (BRI) a publié un document de travail intitulé "De l'argent liquide à la cryptographie: vers une approche réglementaire cohérente des paiements illicites". Le présent document explore les défis auxquels est confrontée la réglementation de la lutte contre le blanchiment de capitaux et le financement du terrorisme (LBC/FT) dans le contexte de la diversification des instruments de paiement. L'article propose un cadre conceptuel pour analyser les risques d'arbitrage réglementaire découlant de différents niveaux d'implication des intermédiaires dans divers outils de paiement, appelés « effet de lit d'eau ».

En analysant l'évolution réglementaire dans l'Union européenne, l'article souligne que l'efficacité de la réglementation exige un équilibre entre le droit général (lex generalis) et le droit spécial (lex specialis). L'Institut de recherche en technologie financière de l'Université Renmin de Chine (WeChat ID: ruc_fintech) a compilé cette étude.

I. Introduction

Avec le développement rapide de la technologie financière, nous vivons une profonde transformation des moyens de paiement. Des dépôts traditionnels en espèces et en banque à la monnaie électronique, en passant par les cryptoactifs émergents et la très attendue monnaie numérique de la banque centrale de détail (CBDC), la variété des outils de paiement disponibles n'a jamais été aussi riche.

Cette diversification favorise la concurrence et l'inclusion financière d'une part, mais elle entraîne également de nouveaux risques d'autre part. Chaque outil de paiement peut potentiellement être exploité par des criminels à des fins de blanchiment d'argent ou de financement du terrorisme, compromettant ainsi l'intégrité et la stabilité du système financier.

Depuis longtemps, les autorités réglementaires de divers pays réagissent à ces risques par le biais de cadres de lutte contre la corruption et le terrorisme, exigeant des « entités obligées », telles que les institutions financières, qu'elles effectuent des vérifications diligentes à l'égard de la clientèle (CDD), la surveillance des transactions et la déclaration des transactions suspectes.

Cependant, la réglementation ne fonctionne pas dans le vide. Lorsque de nouveaux outils de paiement apparaissent, le cadre réglementaire doit être continuellement adapté pour y répondre. Pourtant, les différences inhérentes à la conception des différents outils de paiement, en particulier en termes de recours aux intermédiaires, peuvent entraîner des incohérences dans les règles réglementaires entre ces outils.

De telles incohérences peuvent déclencher un « effet de lit d'eau » : lorsque les régulateurs renforcent la surveillance dans un domaine de paiement (comme les virements bancaires) et comblent des failles, le flux de fonds peut se déplacer comme le côté pressé d'un lit d'eau vers un autre domaine avec une réglementation relativement souple (comme certaines cryptomonnaies). Cet ajustement comportemental, qu'il s'agisse d'arbitrages réglementaires malveillants ou d'utilisateurs légitimes optant pour des raisons de confidentialité, nuit à l'efficacité globale de la réglementation.

Par conséquent, la question centrale de ce document est la suivante: comment les cadres de LBC et de CFT influencent-ils, voire déforment-ils, les choix des utilisateurs en matière d'outils de paiement? Les auteurs ont pour objectif d'explorer les moyens de parvenir à une réglementation plus cohérente et plus efficace entre les différents outils de paiement en construisant un cadre conceptuel et en utilisant les pratiques réglementaires de l'UE comme étude de cas.

II. Cadre conceptuel : Interaction entre les mesures de LBC/FT et les choix d'outils de paiement

Rôle intermédiaire et arbitrage réglementaire

Le cœur de cet article est un cadre analytique qualitatif basé sur les différences de conception des outils de paiement. La variable centrale de ce cadre est le niveau de participation des intermédiaires. Les auteurs classent les outils de paiement en deux grands types en fonction de cette variable :

• Outils dépendants des intermédiaires: Il s'agit notamment des dépôts bancaires, de la monnaie électronique, des cryptoactifs de portefeuille de dépôt et des monnaies numériques de banque centrale de détail en ligne. Les transactions impliquant ces outils passent par un ou plusieurs intermédiaires réglementés, qui agissent comme des « entités obligées » pour effectuer la diligence raisonnable envers la clientèle, surveiller les transactions et signaler les activités suspectes aux cellules de renseignement financier (URF). Par conséquent, ces outils sont conçus pour avoir une plus grande probabilité de détecter les transactions illicites.

• Outils non dépendants des intermédiaires : Il s'agit notamment d'espèces, de cryptoactifs de portefeuille auto-détenus et de monnaies numériques de banque centrale de détail hors ligne. Dans ces transactions, aucun intermédiaire n'est autorisé ou en mesure d'agir à titre de « gardien ». Les renseignements sur les opérations sont principalement limités au payeur et au bénéficiaire. Ainsi, théoriquement, la conception de ces outils conduit à une probabilité de détection plus faible.

Sur cette base, le modèle en tire la première hypothèse clé: les acteurs malveillants choisiront des outils de paiement avec la probabilité de détection la plus faible prévue pour maximiser leurs gains nets attendus des activités illicites. Parmi les outils qui ne dépendent pas d'intermédiaires, l'argent liquide, s'il est le plus anonyme, est limité dans son aspect pratique pour les transactions importantes et à distance en raison de sa forme physique.

Les portefeuilles d'auto-détention peuvent devenir une alternative plus attrayante parce qu'ils combinent un anonymat élevé avec la commodité de la numérisation. Les monnaies numériques hors ligne des banques centrales, bien qu'elles puissent laisser des traces électroniques, présentent des risques plus élevés que les outils dépendant des intermédiaires si elles sont conçues sans l'intervention d'intermédiaires.

Effet sur le lit d'eau et mesures réglementaires

La deuxième partie clé du cadre décrit le jeu dynamique entre les ajustements comportementaux et les réponses réglementaires. Lorsque les régulateurs renforcent la surveillance d'un certain type d'outil, comme la mise en place d'un contrôle strict des dépôts bancaires, cela augmente son "coût d'utilisation" (qui est le risque de détection pour les acteurs malveillants).

Selon l'effet « lit d'eau », les activités illicites se déplaceront vers d'autres outils de paiement dont la réglementation est plus faible et les probabilités de détection plus faibles (comme les portefeuilles d'autogarde). Ce comportement d'arbitrage affaiblit l'efficacité globale de la réglementation, obligeant les régulateurs à intervenir. La forme habituelle d'intervention consiste à élargir encore la portée réglementaire, en intégrant dans le cadre des outils de paiement nouveaux et non couverts, déclenchant ainsi une nouvelle série d'ajustements comportementaux.

Ce cycle dynamique explique pourquoi les frameworks AML et CFT sont en constante évolution et "chassent" les innovations technologiques. Cet effet existe non seulement entre différents outils de paiement, mais peut également se produire dans différentes juridictions, créant ainsi un arbitrage réglementaire géographique.

Effets secondaires sur les utilisateurs légitimes: Vie privée et liberté de choix

La troisième partie du cadre examine les effets secondaires de la réglementation sur les utilisateurs légitimes. Si les mesures de lutte contre la criminalité sont nécessaires, elles portent inévitablement atteinte à la vie privée des utilisateurs.

La surveillance des transactions et le partage des données signifient que certaines informations personnelles des utilisateurs sont détenues par des tiers (intermédiaires, autorités réglementaires). Ce compromis entre la protection de la vie privée et l'intégrité financière est une contradiction fondamentale qui ne peut être évitée dans la conception réglementaire. Même à des fins tout à fait légitimes, certains utilisateurs peuvent préférer des outils de paiement offrant des protections plus élevées de la vie privée en raison de préoccupations concernant la sécurité des données ou de l'orientation de valeur selon laquelle « les paiements sont une affaire privée ».

Ainsi, les utilisateurs légitimes et les acteurs malveillants peuvent converger dans leurs comportements: les deux préfèrent des outils non dépendants des intermédiaires. Cependant, les raisons sont totalement différentes: les acteurs malveillants cherchent à échapper à la réglementation, tandis que les utilisateurs légitimes visent à préserver la vie privée et la liberté personnelle. Cela complique l'élaboration des politiques, car le renforcement de la réglementation uniquement pour combler les lacunes risque de sacrifier excessivement les libertés des citoyens ordinaires.

III. Analyse juridique : Une étude de cas de l'UE

Depuis 1991, l'UE a continuellement fait évoluer son cadre de lutte contre la corruption et le terrorisme, en se concentrant initialement sur les institutions financières telles que les banques, en s'élargissant progressivement pour inclure les comptables, les avocats et les agents immobiliers, et finalement en intégrant les fournisseurs de services de crypto-actifs (CASP) dans la réglementation dans les réformes de 2018 et 2024. Cette évolution démontre clairement l'adaptation constante du cadre aux nouveaux risques. Cependant, les études de cas révèlent aussi des incohérences dans le cadre actuel qui peuvent déclencher l'effet « lit d'eau ».

• Cash: L'UE a introduit une limite de transactions en espèces de 10 000 euros, orientant les transactions importantes vers des outils impliquant des intermédiaires.

• Portefeuilles auto-gardiens: Pour ces outils non intermédiaires, la régulation repose principalement sur leurs "points de contact" avec les intermédiaires (comme lors de la conversion d'actifs crypto en monnaie fiduciaire) pour la surveillance. Toutefois, aucune limite de transaction ou de détention semblable à celle de l'argent comptant n'a été établie.

• Euro numérique hors ligne: Dans la proposition de la Commission européenne relative à l'euro numérique, les transactions hors ligne sont conçues pour se faire sans intervention d'un intermédiaire afin d'offrir une expérience de confidentialité comparable à celle de l'argent liquide. Pour équilibrer les risques, la proposition autorise la Commission européenne à fixer des limites pour ces transactions, mais cela n'a pas encore été finalisé.

IV. Établir une voie réglementaire unifiée de LBC/FT : Conclusions et recommandations

Sur la base de l'analyse ci-dessus, l'article propose une recommandation de politique générale: adopter un modèle réglementaire qui combine le "droit général" et le "droit spécial" pour obtenir des effets réglementaires à la fois cohérents et flexibles.

• Droit général (Lex Generalis): Il s'agit de l'application de principes et d'exigences de base unifiés et universels à tous les outils de paiement présentant des caractéristiques similaires. Concrètement, pour tous les outils de paiement impliquant des intermédiaires (dépôts bancaires, monnaie électronique, monnaies numériques des banques centrales en ligne, portefeuilles de dépôt), une « base de référence » réglementaire unifiée devrait être établie. Cela signifie que tous ces intermédiaires devraient assumer les mêmes obligations fondamentales : effectuer une vérification diligente de la clientèle, surveiller les transactions, tenir des registres et signaler les transactions suspectes. En outre, les normes de protection de la vie privée et des données applicables à ces intermédiaires devraient être aussi uniformes que possible afin de garantir que le compromis entre vie privée et intégrité soit cohérent dans l'ensemble du secteur.

• Loi spéciale (Lex Specialis): Il s'agit de l'élaboration de règles complémentaires et ciblées fondées sur la conception ou la fonction uniques d'outils de paiement spécifiques fondés sur le droit général. Par exemple :

Pour le cash, ses caractéristiques physiques rendent difficile l'application directe du droit général, nécessitant ainsi des lois spéciales, comme la limite de transaction de 10 000 €, en complément.

Pour les monnaies numériques hors ligne des banques centrales, puisque leur conception exclut délibérément les intermédiaires pour offrir une expérience comparable à celle de l'argent liquide, des lois spéciales sont également nécessaires pour gérer leurs risques, comme la fixation de limites de transaction et de détention.

Pour les portefeuilles d'autogarde, des lois spéciales sont également nécessaires pour relever les défis uniques qu'ils présentent. Il peut s'agir de renforcer davantage la surveillance des « points de contact » avec les intermédiaires ou d'étudier la conformité par des moyens techniques (p. ex., fixer des limites au niveau du protocole) et d'améliorer les exigences de reddition de comptes pour les fournisseurs de services de portefeuille (même s'ils ne détiennent pas directement des actifs).

Dans le cas des outils de paiement qui ne dépendent pas d'intermédiaires, les organismes de réglementation doivent dépasser le modèle traditionnel de la « responsabilisation des intermédiaires » et explorer des outils de réglementation plus diversifiés. Cela peut inclure:

• Utilisation des points de contact: Renforcement de la surveillance de tous les canaux par lesquels les fonds illicites entrent dans des domaines non intermédiaires ou en sortent.

• Fixation des limites de transaction: Comme cela a été fait pour les monnaies numériques en espèces et hors ligne des banques centrales, et en utilisant cela comme un outil général de gestion des risques. Pour les portefeuilles d'auto-détention, si l'application de telles limites est techniquement difficile, elle n'est pas impossible et constitue une direction qui mérite d'être explorée à l'avenir.

• Améliorer la responsabilisation des émetteurs : Exiger des émetteurs d’outils de paiement (comme le département d’émission de billets de banque des banques centrales, les émetteurs de stablecoins) qu’ils assument davantage de responsabilités en matière de LBC/FT, comme prendre des mesures plus proactives (par exemple, arrêter l’émission de billets de banque à forte valeur nominale, geler les adresses suspectes) pour maintenir l’intégrité de leurs outils émis.

• Alourdissement des peines en cas d'infraction: Fixer des sanctions plus strictes pour les personnes ou entités utilisant des outils de paiement non intermédiaires dans le cadre d'activités professionnelles.

Enfin, l'article souligne qu'un cadre de LBC/FT réellement efficace doit être prospectif et adaptable. Des outils de paiement plus innovants que nous ne pouvons pas prévoir aujourd'hui verront inévitablement le jour à l'avenir. En établissant un cadre fondé sur les principes du « droit général » et en définissant largement la fonction des « outils de paiement », les innovations futures peuvent être implicitement incluses dans le point de vue réglementaire, brisant ainsi le cycle passif « innovation-réglementation-innovation-réglementation » et orientant l'innovation financière vers des directions plus bénéfiques pour le bien-être social.