David Schwartz de Ripple compare l'affaire Glock à la lutte contre la SEC

Le CTO émérite de Ripple, David Schwartz, a comparé un nouveau procès concernant des armes à feu dans le Connecticut à l'ancienne bataille de Ripple contre la SEC, arguant que les deux litiges soulèvent des questions sur la capacité des entreprises à déterminer si leur conduite est conforme à des normes réglementaires floues.

• David Schwartz a comparé le litige concernant Glock dans le Connecticut à l'ancienne bataille de Ripple contre la SEC sur des préoccupations de clarté réglementaire.
• Glock a déposé son procès fédéral le 21 septembre, cherchant un recours avant l'entrée en vigueur de la loi du Connecticut le 1er octobre.
• La juge Kari Dooley a programmé une audience fédérale le 29 septembre sur la demande d'injonction préliminaire d'urgence de Glock.
• Le procureur général du Connecticut affirme que la loi sur les pistolets convertibles est légale et sera défendue devant le tribunal.
• Ripple et la SEC ont mis fin à leurs appels en août 2025, laissant le jugement final intact.

Schwartz a déclaré le 23 septembre que la situation décrite dans le litige Glock semblait "grossièrement injuste", après que l'avocat Kostas Moros ait attiré l'attention sur la revendication de Glock selon laquelle les responsables du Connecticut n'avaient pas clairement informé le fabricant si les pistolets redessinés étaient conformes à une loi entrant en vigueur le 1er octobre. Schwartz a ajouté : "Demandez-moi comment je le sais."

Un petit oiseau m'a dit.https://t.co/ITujQyZ6gy
--- David 'JoelKatz' Schwartz (@JoelKatz) 23 septembre 2026

Sa comparaison fait référence au litige de plusieurs années de Ripple avec la Commission des valeurs mobilières et des échanges des États-Unis, mais l'affaire du Connecticut n'implique pas de cryptomonnaie, de droit des valeurs mobilières ou de la SEC. Aucun tribunal n'a constaté que les responsables du Connecticut avaient utilisé la même stratégie juridique que le régulateur fédéral des valeurs mobilières ; les commentaires de Schwartz décrivent son interprétation personnelle des deux litiges.

Un vétéran de Ripple voit une incertitude familière dans l'affaire Glock

Glock a déposé Glock, Inc. v. Griffin et al. devant le tribunal de district des États-Unis pour le district du Connecticut le 21 septembre, nommant le procureur général de l'État Patrick Griffin et les procureurs d'État responsables de l'application de la loi. L'entreprise a engagé l'affaire en vertu de 42 U.S.C. § 1983 et a contesté les nouvelles restrictions du Connecticut sur les "pistolets convertibles".

Le fabricant a demandé au tribunal un recours d'urgence avant que la loi ne devienne effective. La juge Kari A. Dooley a ordonné à Glock de signifier la plainte et les documents d'injonction avant midi le 24 septembre, a donné aux défendeurs jusqu'à 17 heures le 28 septembre pour répondre, et a programmé une audience pour 9h30 le 29 septembre à Bridgeport.

La loi publique du Connecticut 26-41 fait d'importer, de faire de la publicité, de vendre, d'offrir ou d'exposer à la vente certains "pistolets convertibles" nouvellement fabriqués à partir du 1er octobre un crime de classe D. La loi définit la catégorie autour des pistolets semi-automatiques avec une barre de détente en croix qui peuvent être facilement modifiés et convertis en mitrailleuses à l'aide d'un convertisseur de pistolet.

Glock soutient que ses pistolets redessinés Slimline, V Series et Gen 6 devraient être exclus de cette définition car l'entreprise affirme qu'ils ont été conçus pour résister aux dispositifs de conversion illégaux. Son procès cherche une déclaration couvrant ces produits ou, alternativement, un recours contre l'application si le tribunal juge que les termes statutaires sont trop vagues. Les allégations restent des allégations et n'ont pas été décidées.

Schwartz s'est concentré sur l'incertitude à laquelle Glock dit faire face avant que la disposition criminelle ne devienne exécutoire. Dans son post, il a caractérisé un système où une entreprise "ne peut pas savoir si elle se conforme à la loi" comme injuste, puis a relié cette plainte à son expérience lors du litige de Ripple.

Lorsque qu'un autre utilisateur de X a demandé comment il savait de telles tactiques, Schwartz a répondu : "Un petit oiseau m'a dit," tout en renvoyant les lecteurs au litige SEC contre Ripple.

Le Connecticut rejette le défi de Glock à la nouvelle loi

Le procureur général du Connecticut, William Tong, a pris la position opposée sur la loi.

Tong a déclaré le 21 septembre que les lois sur les armes à feu du Connecticut sont "légales et salvatrices" et que son bureau "défendra agressivement" l'État contre le procès. Sa déclaration n'a pas abordé Schwartz ou la comparaison avec Ripple.

La loi découle de la H.B. 5043, que le gouverneur Ned Lamont a signée en mai. L'analyse législative du Connecticut indique que la mesure s'applique aux pistolets convertibles nouvellement fabriqués et prévoit une peine maximale de cinq ans de prison, une amende pouvant atteindre 5 000 $, ou les deux pour une condamnation pour un délit de classe D.

Un deuxième défi fédéral est arrivé le même jour que le dépôt de Glock. La National Shooting Sports Foundation, Shadow Systems et Blue Trail Range Corporation ont déposé NSSF et al. contre Griffin et al., arguant que les mêmes restrictions violent le deuxième amendement. La NSSF a décrit la loi comme une interdiction inconstitutionnelle sur les pistolets à percussion largement vendus, une caractérisation que le Connecticut conteste.

Le calendrier des tribunaux fédéraux répertorie actuellement les deux affaires pour des audiences de motion à 9h30 le 29 septembre devant le juge Dooley.

Schwartz relie le différend à l'histoire de Ripple avec la SEC

Le combat réglementaire de Ripple a commencé en décembre 2020 lorsque la SEC a allégué que Ripple Labs, Brad Garlinghouse et Chris Larsen avaient réalisé plus de 1,3 milliard de dollars d'offres de titres XRP non enregistrées.

Tout au long de l'affaire, Ripple a contesté l'interprétation de la SEC concernant les transactions XRP et a soutenu que les participants du marché n'avaient pas reçu d'avis clair sur la manière dont la loi fédérale sur les valeurs mobilières s'appliquait aux actifs numériques.

Le juge Analisa Torres a rendu une décision partielle en juillet 2023. Elle a constaté que les ventes institutionnelles d'XRP de Ripple constituaient des contrats d'investissement dans les circonstances présentées, tandis que les ventes d'échange programmatiques et certaines autres distributions ne satisfaisaient pas au même test.

Schwartz a continué à discuter de la distinction depuis qu'il a quitté son rôle de CTO à temps plein chez Ripple. Comme précédemment rapporté, Schwartz a soutenu que la SEC avait décrit à plusieurs reprises l'XRP lui-même comme un titre pendant le litige, tandis que d'anciens responsables de la SEC ont déclaré que l'affaire juridique concernait finalement les transactions et les offres de Ripple plutôt qu'une classification abstraite du jeton.

Ripple identifie officiellement Schwartz comme CTO émérite et co-créateur du registre XRP.

L'affaire initiale de la SEC n'est plus active. La SEC a annoncé le 7 août 2025 que les deux parties avaient convenu de rejeter leurs appels, mettant fin à l'action civile de la Commission. Le jugement final du tribunal de district est resté en vigueur.

Ce jugement exige que Ripple paie une amende civile de 125,035 millions de dollars et le soumet à une injonction concernant les violations futures des dispositions d'enregistrement de la loi sur les valeurs mobilières. Le communiqué de litige de la SEC confirme que le rejet des appels n'a pas effacé ces conditions.

Dans une couverture connexe, Ripple et la SEC ont officiellement mis fin à leur combat d'appel en août 2025 après près de cinq ans de litige.

La clarté réglementaire reste partie intégrante du message politique de Ripple

Le dernier commentaire de Schwartz arrive alors que Ripple continue d'appeler à des règles statutaires plus claires régissant les actifs numériques aux États-Unis.

Après que le Sénat n'a pas réussi à faire avancer le CLARITY Act le 15 septembre, Ripple a déclaré que la législation offrait au Congrès une chance de créer "des règles claires et prévisibles". La société a soutenu que la position légale existante de l'XRP n'avait pas été modifiée par le vote du Sénat.

Les commentaires récents de Schwartz ont maintenu l'ancien litige de la SEC sous les projecteurs. En juillet, il a déclaré que la plainte originale de la Commission utilisait fréquemment un langage décrivant l'XRP comme un titre, tandis que les critiques de cette interprétation soutenaient que l'accent ultime du tribunal restait sur des offres et des ventes spécifiques.

Comme précédemment rapporté, le jugement final de Ripple a préservé les restrictions sur les ventes institutionnelles directes d'XRP tout en laissant les transactions basées sur des échanges en dehors de la constatation de valeurs mobilières du tribunal.

Les dirigeants de Ripple ont séparément décrit à quel point l'affaire était devenue perturbatrice en interne. Le PDG Brad Garlinghouse a déclaré cette année que l'entreprise avait sérieusement envisagé de fermer après que la SEC a poursuivi en 2020. Schwartz a déclaré que des avocats externes avaient à un moment donné considéré l'entreprise comme difficile à sauver, des récits qui décrivent les souvenirs des dirigeants de Ripple et ne établissent pas l'intention de la SEC.

Le litige du Connecticut a désormais son propre calendrier procédural immédiat. Glock doit effectuer la signification d'ici le 24 septembre, les défendeurs du Connecticut doivent déposer leur réponse à la demande d'injonction préliminaire d'ici le 28 septembre, et le juge Dooley doit entendre les arguments le 29 septembre avant que la loi publique 26-41 n'entre en vigueur le 1er octobre.