Guerre civile dans l'écosystème Solana : Jupiter et Kamino s'affrontent, la Fondation appelle au calme

Titre original : "Solana's Top Two Lending Protocols Clash, Foundation Steps In to Mediate"

Auteur original : Azuma, Odaily Planet Daily

Le week-end dernier, les deux principaux protocoles de prêt sur Solana, Jupiter Lend et Kamino, se sont livrés à un vif différend.

· Note d'Odaily : Selon les données de Defillama, Jupiter et Kamino sont les deux protocoles avec la plus grande Total Value Locked (TVL) dans l'écosystème Solana.

Contexte de l'événement : Le tweet supprimé de Jupiter

La racine du conflit remonte au mois d'août dernier, lorsque le compte officiel de Jupiter, avant le lancement de son produit de prêt Jupiter Lend, a souligné à plusieurs reprises la fonctionnalité d'« isolation des risques » (les publications concernées ont été supprimées), ce qui signifie qu'il n'y aurait pas de contamination croisée des risques entre les différents pools de prêt.

Cependant, la conception de Jupiter Lend après son lancement ne correspondait pas à la compréhension commune du marché concernant un modèle d'isolation des risques. Selon la vision générale du marché, un pool de prêt DeFi considéré comme ayant une isolation des risques est une structure qui sépare les risques des différents actifs ou marchés, empêchant un défaut d'actif unique ou un effondrement du marché d'affecter l'ensemble du pool de prêt du protocole. Les principales caractéristiques de cette structure incluent :

· Ségrégation des pools : Différents types d'actifs (tels que les stablecoin, les actifs volatils, les NFT en collateral, etc.) sont alloués à des pools de prêt indépendants, chaque pool ayant des paramètres de liquidité, de dette et de risque distincts.

· Ségrégation du collateral : Les utilisateurs ne peuvent utiliser que des actifs au sein du même pool comme collateral pour emprunter d'autres actifs, coupant ainsi la transmission des risques entre les pools.

Cependant, Jupiter Lend prend en fait en charge la ré-collateralisation (réutilisation du collateral déposé ailleurs dans le protocole) pour améliorer l'efficacité du capital, ce qui signifie que le collateral déposé dans la trésorerie n'est pas complètement isolé. Samyak Jain, co-fondateur de Jupiter, a expliqué que les pools de prêt dans Jupiter Lend sont « dans un sens 'isolés' car chaque pool a sa propre configuration, son plafond, son seuil de liquidation, sa pénalité de liquidation, etc., et le mécanisme de ré-collateralisation sert simplement à optimiser l'efficacité du capital.

Bien que Jupiter dispose d'une explication plus détaillée dans sa documentation produit sur Jupiter Lend, objectivement parlant, le matériel promotionnel initial mentionnait bien une « isolation des risques », ce qui s'écartait effectivement de la compréhension largement acceptée par le marché, soulevant des soupçons d'informations trompeuses.

Le conflit éclate : Kamino lance une attaque

Le 6 décembre, le co-fondateur de Kamino, Marius Ciubotariu, a profité de cette occasion pour critiquer Jupiter Lend et a interdit l'outil de migration de Kamino vers Jupiter Lend.

Marius a déclaré : « Jupiter Lend prétend à plusieurs reprises qu'il n'y a pas de contamination croisée entre les actifs, ce qui est totalement infondé. En réalité, dans Jupiter Lend, si vous déposez du SOL et empruntez de l'USDC, votre SOL sera prêté à d'autres utilisateurs engagés dans du yield farming utilisant JupSOL et INF, et vous supporterez tous les risques de ces effondrements de yield farming ou de défauts d'actifs. Il n'y a aucune mesure d'isolation ici, et il y a une contamination croisée complète, contrairement à la publicité et à ce que les gens ont été amenés à croire... Dans la finance traditionnelle (TradFi) et la DeFi, des informations telles que le fait de savoir si le collateral est réhypothéqué ou s'il existe un risque de contagion sont des informations importantes qui doivent être clairement divulguées, et personne ne devrait fournir des explications vagues à ce sujet. »

Après le défi de Kamino, les discussions entourant la conception de Jupiter Lend ont rapidement enflammé la communauté. Certains ont convenu que Jupiter était suspecté de publicité mensongère — par exemple, le PDG de Penis Ventures, 8bitpenis.sol, a fulminé en disant que Jupiter mentait ouvertement depuis le début, trompant les utilisateurs ; tandis que d'autres pensaient que le modèle de conception de Jupiter Lend équilibrait sécurité et efficacité, et que l'attaque de Kamino n'était motivée que par la concurrence sur le marché avec des motifs impurs — comme le KOL étranger letsgetonchain, qui a déclaré : « La conception de Jupiter Lend atteint à la fois l'efficacité du capital dans un modèle de pool monétaire et certaines capacités de gestion des risques d'un protocole de prêt modulaire... Kamino ne peut pas empêcher les gens de migrer vers une meilleure technologie. »

Sous une pression intense, l'équipe de Jupiter a discrètement supprimé les premières publications, mais cela a déclenché une échelle encore plus grande de FUD. Par la suite, le directeur des opérations de Jupiter, Kash Dhanda, s'est également manifesté pour admettre que les affirmations précédentes de l'équipe sur les réseaux sociaux concernant le fait que Jupiter Lend avait un « risque de contagion zéro » étaient inexactes et s'est excusé, déclarant qu'une déclaration de correction aurait dû être publiée simultanément avec la suppression de la publication.

Contradiction fondamentale : La définition de l'« isolation des risques »

Au milieu des attitudes divergentes de la communauté actuelle, le désaccord fondamental semble résider dans les définitions variées du terme « isolation des risques » par les différents groupes.

Du point de vue de Jupiter et de ses partisans, l'« isolation des risques » n'est pas un concept complètement statique, laissant place à certaines considérations de conception. Bien que Jupiter Lend ne suive pas le modèle typique d'isolation des risques, il ne tombe pas non plus dans un modèle de pool de fonds totalement ouvert. Tout en partageant une couche de liquidité permissive commune pour la ré-collateralisation, chaque pool de prêt peut être configuré indépendamment avec ses propres limites d'actifs, seuils de liquidation et pénalités de liquidation.

Inversement, du point de vue de Kamino et de ses partisans, toute autorisation de ré-collateralisation est un déni complet de l'« isolation des risques », et les équipes de projet ne devraient pas recourir à des divulgations vagues et à un marketing trompeur pour duper les utilisateurs.

Conscience de haut niveau : Certains regardent le feu brûler, tandis que d'autres essaient de l'éteindre

Outre la controverse entre les deux parties et au sein de la communauté, un autre aspect remarquable de ce tumulte est la variété des attitudes de haut niveau au sein de l'écosystème Solana.

Premièrement, il y a Multicoin, la voix la plus influente au sein de l'écosystème Solana. En tant qu'investisseur dans Kamino, le partenaire de Multicoin, Tushar Jain, a directement remis en question les actions de Jupiter, déclarant qu'ils sont soit « incompétents, soit malveillants, mais aucune des deux possibilités n'est pardonnable » — objectivement, sa déclaration a considérablement exacerbé la situation.

Tushar a déclaré : « Il y a deux explications possibles à la controverse entourant Jupiter Lend. L'une est que l'équipe de Jupiter ne comprend vraiment pas la signification du collateral isolé. La gestion du collateral est le paramètre de risque le plus critique dans un protocole de prêt. S'ils ne saisissent même pas ce principe fondamental du marché du prêt, qu'ont-ils mal compris d'autre ? Leur expertise est-elle suffisante pour rassurer les déposants ? Ne pas comprendre la signification du collateral isolé dans un protocole de prêt est totalement impardonnable. L'autre possibilité est que l'équipe de Jupiter ne soit pas incompétente mais qu'elle déforme délibérément une partie essentielle de son protocole pour tromper les utilisateurs et attirer des dépôts. »

Évidemment, les motifs de Tushar sont très clairs : profiter de cette occasion pour aider Kamino à attaquer ses concurrents.

Une autre déclaration importante venant de la conscience de haut niveau provient de la Fondation Solana. En tant qu'écosystème parent, Solana ne veut clairement pas voir les deux principaux acteurs de l'écosystème être trop conflictuels, ce qui conduirait finalement l'écosystème dans son ensemble à tomber dans des conflits internes.

Hier après-midi, la présidente de la Fondation Solana, Lily Liu, a publié sur la plateforme X un appel aux deux projets en faveur de la paix, déclarant : « Je vous aime les gars. Dans l'ensemble, notre marché du prêt a actuellement une taille d'environ 5 milliards de dollars, tandis que l'écosystème d'Ethereum est environ 10 fois plus grand. Quant au marché du collateral dans la finance traditionnelle, il est plusieurs fois plus grand que ce chiffre. Nous pouvons choisir de nous attaquer les uns aux autres, mais nous pouvons aussi choisir de regarder plus loin — d'abord nous unir pour capturer des parts de marché sur l'ensemble du marché crypto, puis marcher ensemble dans le vaste monde de la finance traditionnelle. »

Pour résumer simplement — Arrêtez de vous quereller, sinon Ethereum bénéficiera de notre querelle !

La logique derrière cela, la bataille pour le leader du prêt sur Solana

En examinant le développement et les données de l'environnement de marché de Jupiter Lend et Kamino, bien que cette tempête semble avoir surgi soudainement, il semble qu'il s'agisse d'une collision inévitable qui n'était qu'une question de temps.

D'une part, Kamino (surligné en rouge dans l'image ci-dessous) occupait depuis longtemps la position de prêteur leader dans l'écosystème Solana, mais depuis que Jupiter Lend (surligné en bleu dans l'image ci-dessous) a été mis en ligne, il a capturé une grande part de marché et est devenu la seule entité de l'écosystème Solana capable de défier le premier.

D'autre part, depuis le bain de sang du 11 octobre, la liquidité du marché s'est considérablement resserrée, la TVL globale de l'écosystème Solana a continué de baisser, et de multiples projets s'effondrant en raison de rug pulls ont rendu le marché DeFi extrêmement sensible à la « sécurité ».

Dans un environnement de marché plus favorable avec un financement incrémental suffisant, Jupiter Lend et Kamino coexistaient relativement pacifiquement car il y avait de l'argent à gagner pour les deux parties, et il semblait qu'ils ne feraient que continuer à en gagner davantage... Mais alors que le marché passait à un jeu à somme nulle, la concurrence entre les deux parties est devenue plus intense, et les problèmes de sécurité sont commodément devenus la surface d'attaque la plus efficace — bien que Jupiter Lend n'ait jamais connu de faille de sécurité dans son histoire, de simples soupçons sur sa conception suffisent à accroître la vigilance des utilisateurs.

Peut-être que pour Kamino, c'est le moment idéal pour affaiblir gravement son adversaire.

Lien de l'article original