脅威から停戦へ：米国はどのようにして支配力を失うのか？

元の記事のタイトル：一体何が起きたんだ？トランプ、イラン、そしてありそうもない停戦
原著の著者：トリタ・パルシ
翻訳：ペギー、BlockBeats

編集部注：脅威の激化から突然の停戦、そして停戦後も続く紛争に至るまで、イランをめぐる情勢は沈静化したように見えるが、実際にはまだ決着がついていない。その代わりに、停戦と戦略的な駆け引きが並存する、より複雑な局面に入っている。

本記事では、交渉の力学における逆転という重要な変化に焦点を当てている。この記事の著者であるトリタ・パルシが指摘しているように、軍事行動はイランに譲歩を強いたのではなく、むしろ米国を「10項目計画」に基づく交渉の枠組みへと導いたのである。ワシントンはすべての条件を正式に受け入れたわけではないが、ホルムズ海峡問題におけるイランの実際の譲歩は、決定的な戦略的後退を意味し、テヘランが外交的・経済的な影響力を取り戻すことにつながった。

こうして、この紛争の結果は予想外の方向へと転じた。イランを弱体化させるどころか、むしろその抑止力をある程度回復させてしまったのである。一方、米国の軍事行動は事態の行方を変えることはなかったが、自らの威嚇の信憑性を損なう結果となり、その後の交渉は真の妥協に基づいて行われる必要が生じた。

しかし、停戦そのものは極めて不安定な状態にある。局地的な紛争は依然として続いており、イスラエルの行動がさらなる不確実性を招いているため、状況は常に激化の瀬戸際にあり、その安定性は外部要因に大きく左右されている。

当初は圧力をかけ、あるいは政権交代さえも引き起こすことを意図していた紛争が、結果としてイランの国内権力構造を意図せずして強固なものにしてしまう可能性があるという点に、より深刻な影響が潜んでいる。米国は支配的な立場から交渉当事者へと転換し、イランは圧力を受ける立場から戦略的なプレイヤーへと変貌を遂げたことで、この紛争はより長期化し、複雑化する局面へと突入している。

以下が元の記事です：

昨日は、ドナルド・トランプ氏がソーシャルメディア上でイランに対し「ジェノサイド」をほのめかす脅しを発したことから始まった。しかし、わずか10時間後には事態は急転し、イラン側の条件に基づく14日間の停戦合意が発表された。

トランプ政権下で一貫して劇的な変動が見られたことを考慮しても、このような反転は極めて唐突なものに思える。では、双方はどのような合意に達したのでしょうか？では、これは何を意味するのでしょうか？

その後の投稿で、トランプ氏は、イランが2週間の停戦期間中、ホルムズ海峡を開放しておくことに合意したと述べた。また、彼はこの期間中に、イランが提案した「10項目計画」に基づいて交渉が行われると述べ、それを「実現可能な」交渉の枠組みだと評した。

この十か条には、以下の内容が含まれています：

1.米国は、イランに対して侵略行為を行わないことを根本的に約束しなければならない。

2.イランによるホルムズ海峡の支配を認め続ける。

3.イランの核開発プログラムにおけるウラン濃縮を容認する。

4.イランに対するすべての主要な制裁を解除する。

5.イランの機関と取引を行う外国の事業体に対するすべての二次的制裁を解除する。

6.イランに対する国連安全保障理事会のすべての決議を撤回する。

7.イランの核開発計画に関連する国際原子力機関（IAEA）の決議をすべて破棄する。

8.戦争による損害について、イランに賠償金を支払う。

9.この地域から米軍を撤退させる。

10.イスラエルとレバノンのヒズボラとの紛争を含め、すべての戦線で停戦を実現する。

もちろん、米国はこの十か条のすべての項目に同意したわけではない。しかし、イランが提案した枠組みを交渉の土台として用いること自体が、テヘランにとってすでに大きな外交的勝利となっている。特に注目すべきは、停戦期間中もイランがホルムズ海峡の支配権を維持し、AP通信の報道によると、オマーンと共同で通過する船舶に通行料を徴収し続けるという点だ。

言い換えれば、ワシントンは、この重要な水路を再開するためには、イランによる同水路の実質的な支配をある程度認めざるを得ないことを事実上認めたことになる。

この事態がもたらす地政学的な影響は甚大なものとなる可能性がある。モハンマド・エスラミとゼイナブ・マラクーティが『Responsible Statecraft』誌で指摘したように、テヘランはこの機会を捉え、アジアやヨーロッパのパートナー諸国との経済関係を再構築する可能性が高い。これらの国々はかつてイランと活発な貿易を行っていたが、過去15年間にわたり米国の制裁によりイラン市場から撤退を余儀なくされていた。

イランの戦略的判断は、パレスチナ人やレバノン人への支持だけでなく、明確な現実的な考慮にも基づいている。イスラエルによる継続的な軍事攻撃は、イランとイスラエルの直接的な衝突が再燃するリスクをもたらしている。この対立は、10月7日以降、すでに2度勃発している。テヘランの立場からすれば、イスラエルとの紛争を長期的に緩和するためには、ガザとレバノンにおけるイスラエルの戦争を同時に終結させる必要がある。これは単なる政治的な付帯要求ではなく、必須条件である。

イスラマバードで行われる予定のワシントンとテヘランの協議は、依然として実りないまま終わる可能性がある。しかし、その背景にある力学は変化した。トランプ氏による武力行使は目的を達成できず、米国の軍事的抑止力の信頼性を損なうとともに、米イラン外交に新たな変数をもたらした。

ワシントンは依然として威嚇し、武力行使をちらつかせているかもしれないが、戦争に敗れた今、そうした威嚇の信憑性は薄れてしまった。米国はもはや一方的に条件を押し付ける立場にはなく、いかなる合意も真の相互譲歩に基づかなければならない。つまり、これは真の外交、すなわち忍耐、自制、そして不確実性への寛容さを意味する。これらは、ドナルド・トランプにはあまり結びつけられない資質である。さらに、このプロセスにおいては、情勢を安定させ、事態のさらなる悪化を防ぐために、他の主要国、とりわけ中国の関与が必要となる可能性がある。

何よりも重要なのは、この停戦が維持されるかどうかは、トランプ氏がイスラエルを抑制し、外交プロセスが頓挫するのを防ぐことができるかどうかに大きくかかっているということだ。この点については、いかなる幻想も抱いてはならない。イスラエルの高官らはすでにこの合意を「同国史上最大の政治的惨事」と非難しており、この不安定な状況はいつ崩壊してもおかしくないことを示唆している。

たとえ交渉が最終的に決裂し、イスラエルがイランへの攻撃を再開したとしても、必ずしも米国が再び紛争に巻き込まれるとは限らない。第2ラウンドの紛争が異なる結果をもたらすとか、イランが再び「世界経済を人質に取る」能力を手にするのを阻止できると信じる理由はほとんどない。その意味で、テヘランは少なくとも現時点では、抑止力をある程度回復させたと言える。

最後に、特に強調すべき点が一つある。この「選択の戦争」は、単なる戦略的誤算ではなかったのだ。それは政権交代をもたらすどころか、むしろイランの神権政治体制の存続を延ばしてしまった可能性さえある。この状況は、1980年にサダム・フセインがイランに侵攻したことが、アヤトラ・ホメイニの国内での権力基盤を強固にする一助となった事例を彷彿とさせる。

この誤算がもたらす深遠な影響は、今後何十年にもわたって歴史家たちを悩ませ続けるかもしれない。

[元の記事へのリンク]