CEO da Circle escreve longo artigo: Quando a IA encontra a blockchain, a "empresa" que conhecemos está prestes a se desintegrar

Autor original: Jeremy Allaire, cofundador e CEO da Circle

Compilado por: Jiahuan, ChainCatcher

I. A fusão tecnológica e a desintegração das empresas

Cada mudança de plataforma na era da internet não é resultado de uma única invenção, mas sim da colisão de várias tecnologias maduras em um determinado momento. O surgimento da Web exigiu interfaces gráficas, uma internet comercialmente aberta, modems suficientemente rápidos, além de uma camada de software aberto composta por páginas, links e servidores, todos indispensáveis.

Mídia digital, internet móvel, computação em nuvem e plataformas sociais seguem o mesmo caminho. Há um padrão recorrente por trás disso: quando várias capacidades se fundem, o custo marginal de uma atividade que antes era cara pode colapsar para quase zero; uma vez que o custo colapsa, a velocidade dessa atividade explode. A Web acelerou a velocidade da publicação de informações, a mobilidade e as redes sociais aceleraram a comunicação interpessoal, e a computação em nuvem acelerou a produção e entrega de software.

Agora, dois novos "sistemas operacionais" estão se fundindo, aplicando o mesmo mecanismo a duas coisas que a internet nunca digitalizou nativamente: inteligência e atividades econômicas em si.

O primeiro é o sistema operacional da inteligência, que se manifesta na forma de modelos fundamentais e sistemas de agentes inteligentes construídos sobre eles. O segundo é o sistema operacional econômico, que é a rede blockchain, onde valor, contratos e colaboração podem ser expressos e executados por meio de software. O primeiro reduz os custos de cognição e trabalho a quase zero, enquanto o segundo reduz os custos de transação, liquidação e colaboração a zero.

Ambos se reforçam mutuamente. A inteligência permite que as atividades econômicas operem em velocidades de máquina, enquanto a base econômica permite que a inteligência de máquina negocie, troque valor, colabore e execute contratos. A afirmação central é: a economia dos agentes inteligentes e a economia em blockchain não são vizinhas, mas sim parte do mesmo corpo econômico, e ambas estão se unindo para formar uma força que remodelará o sistema econômico global.

Vamos primeiro olhar para o sistema operacional da inteligência. Ele é composto pela capacidade de modelos fundamentais de ponta e pela infraestrutura de raciocínio e agentes que permite a execução em escala dos modelos, com representantes atuais como Claude e Claude Code, OpenAI e Codex.

Esta é uma nova máquina de computação: não mais programada da maneira tradicional, mas recebendo instruções em linguagem natural para produzir resultados e concluir tarefas. A unidade atômica desse trabalho é o agente, que é o processo de raciocínio enviado para executar uma tarefa.

Por que isso é importante? Primeiro, precisamos entender o que é uma empresa.

Despojando-se de marcas e edifícios, uma empresa é um sistema de informação organizado em torno de um conjunto de funções familiares: produto e engenharia, marketing, vendas, talentos, finanças, conformidade legal, operações e atendimento ao cliente. O custo para manter esse sistema vem, em sua maior parte, da mão de obra.

Em toda a economia, a mão de obra é a maior despesa operacional individual, geralmente representando um quarto a um terço da receita, com uma proporção ainda maior no setor de serviços. Em empresas de conhecimento e tecnologia, isso é quase absoluto: quase todos os gastos não relacionados a capital são salários. Em outras palavras, essas empresas são essencialmente "cognição organizada com um logotipo".

Fora dos muros da empresa, há um segundo grande mercado: serviços profissionais como consultoria, advocacia, contabilidade e agências, que, no fundo, também são mão de obra organizada alugada externamente. Esses dois enormes reservatórios de custo são o alvo do sistema operacional inteligente.

Essa é a razão pela qual a economia dos agentes está desafiando a teoria clássica das empresas. Economistas há muito tempo explicam a existência das empresas com base nos custos de transação: os custos de coordenar, contratar e confiar na mão de obra externa são muito altos, então as empresas internalizam o trabalho que "fazer internamente é mais barato". Os limites da empresa são, essencialmente, definidos pelos custos de coordenação.

Quando cada unidade de trabalho não física pode ser realizada por um agente que é descobrível, contratável e liquidável instantaneamente, os custos de coordenação começam a desmoronar, e os limites tradicionais da empresa perdem seu significado.

O resultado mais direto é a empresa unipessoal: uma pessoa gerencia um grupo de agentes, completando o trabalho que antes exigia múltiplos departamentos. Dentro de grandes empresas, também surgirão pequenas equipes com alta alavancagem, executando negócios em uma escala muito além de sua própria estrutura.

A contabilidade econômica continua a se acumular, pois três curvas exponenciais estão se movendo simultaneamente: o trabalho cognitivo está sendo transferido para agentes, a proporção da mão de obra nos custos operacionais está diminuindo; o custo de operar agentes continua a cair, com o preço da inteligência de máquina equivalente caindo cerca de um nível de magnitude a cada ano; ao mesmo tempo, a capacidade da inteligência continua a melhorar em quase todos os benchmarks.

Mais barato, mais poderoso e assumindo mais custos, esses três fatores multiplicados liberarão um enorme potencial produtivo.

Essa desintegração não ocorrerá de maneira uniforme. Ela aparecerá primeiro no campo da engenharia de software, pois os modelos de hoje são extremamente bons em entender e escrever código. Ao mesmo tempo, também se desenrolará paralelamente em marketing, vendas, atendimento ao cliente e em uma grande quantidade de trabalho jurídico, financeiro e de conformidade. Qualquer trabalho que envolva polir, lançar, analisar e apresentar informações está incluído.

O trabalho físico está mais distante dessa mudança. Os robôs ainda trazem principalmente melhorias, e não substituições, na indústria pesada e na montagem; os desafios na produção física podem levar mais de dez anos para serem resolvidos.

Mas essa desintegração não deve ser entendida simplesmente como "redução de pessoal". Um retrato mais preciso é que a ampliação e a substituição coexistem.

A criatividade humana é ampliada ainda mais com a ajuda de habilidades de agentes inteligentes profundos, permitindo que as pessoas assumam papéis multifuncionais mais amplos e mudem seu foco de trabalho em uma velocidade sem precedentes. Algumas habilidades ainda pertencem irremediavelmente aos humanos, como relacionamentos emocionais e trabalho cara a cara, julgamentos críticos sobre processos de agentes e responsabilidades de governança e prestação de contas que não podem ser delegadas a máquinas.

Aqui existe uma contradição óbvia: para o indivíduo, os agentes de IA estão ampliando as capacidades humanas; mas, do ponto de vista da economia como um todo, à medida que as máquinas assumem cada vez mais trabalho, quanto da nova produção fluirá para os humanos na forma de salários e renda do trabalho?

II. Montagem, coordenação e por que as empresas devem ir para a blockchain

Depois que as empresas se desintegram em habilidades de agentes, a questão não é mais "o que pode ser automatizado", mas como esses fragmentos podem ser remontados em um trabalho colaborativo.

O mecanismo para realizar isso é uma camada de orquestração construída sobre modelos fundamentais avançados. Seu núcleo é um agente de orquestração geral: diante de qualquer trabalho, ele divide o objetivo em uma linha de tarefas e, em seguida, distribui as tarefas para diferentes subagentes. A infraestrutura ao redor é responsável por inicializar a linha de tarefas, manter o contexto e a memória, executar as tarefas e recombinar os resultados retornados.

A mesma arquitetura genérica pode servir a qualquer função. Linhas de tarefas de marketing, finanças, produtos ou vendas são estruturalmente a mesma máquina direcionada a diferentes trabalhos.

Os humanos não estão ausentes, mas ocupam duas posições.

Uma parte das pessoas está "dentro do loop", completando ou revisando trabalhos especializados que requerem julgamento humano dentro da linha de tarefas; outra parte está "fora do loop", responsável por definir objetivos, estabelecer critérios de aceitação, supervisionar a qualidade da saída e decidir quando a máquina deve parar para fazer perguntas aos humanos.

Essa é a forma específica de supervisão humana em empresas de agentes. A infraestrutura que a sustenta está se tornando gradualmente comum, e muitas equipes de ponta já começaram a implementar essa nova arquitetura em sua totalidade.

A chave é que isso começa dentro da empresa, mas não ficará restrito a ela.

Para orquestrar seu trabalho, uma empresa deve transformar cada função em uma habilidade claramente definida: treinar em um domínio específico, acessar os dados corretos e atualizar continuamente. Mas uma habilidade que é suficientemente clara para ser orquestrada internamente também é naturalmente clara o suficiente para ser descoberta e contratada externamente.

Uma vez que a modularização interna encontra o mercado de agentes, pagamentos de agentes e contratos inteligentes, a desintegração que a empresa realiza para otimizar a si mesma se tornará a base para um mercado interorganizacional.

A economia aberta de agentes se tornará um subproduto da auto-otimização das empresas, sem a necessidade de que alguém a crie intencionalmente.

Esse mercado pode evoluir para duas formas.

A primeira é que as empresas comprem inteligência de grandes plataformas em quantidades limitadas; a segunda é a formação de um verdadeiro mercado de trabalho de agentes, onde as empresas contratam agentes especializados para realizar trabalhos específicos.

A segunda forma é mais provável de ocorrer e mais importante, por razões semelhantes às que têm sido observadas na indústria de software: o conhecimento profundo em áreas específicas tem um valor duradouro.

Modelos fundamentais gradualmente se tornarão insumos comercializáveis, e os negócios realmente duradouros serão aqueles que se aprofundam em áreas específicas com agentes especializados, como marketing criativo, produção de vídeo, propriedade intelectual, negociação de contratos e milhares de outras habilidades especializadas.

Eles constroem barreiras ao agregar contexto exclusivo e dados especializados, aprimorando continuamente suas capacidades e alcançando padrões de segurança e confiabilidade em nível empresarial. Agentes especializados se tornam descobertos por meio de registros e mercados, com seus metadados disponíveis para leitura humana e também acessíveis para outros agentes, competindo intensamente entre si.

Outro detalhe econômico que merece atenção é que, devido à intensa competição entre modelos fundamentais, agentes especializados rotearão tarefas entre vários modelos para otimizar seus custos de inteligência.

Assim, os modelos se tornam itens de custo, enquanto os agentes se tornam o próprio negócio.

Mas o mercado de trabalho de agentes logo enfrentará um problema difícil, e a solução desse problema é a razão pela qual todo o sistema deve ir para a blockchain.

Os orquestradores, antes de contratar um agente, devem saber que esse agente é real, que seu trabalho é confiável e que há alguém responsável em caso de problemas. Quando o "trabalhador" é um software que pode ser montado em qualquer lugar do mundo, essas condições não são naturalmente estabelecidas.

A solução é: a identidade do agente não é uma única coisa, mas sim uma estrutura composta por várias camadas.

A camada mais baixa é a verificabilidade criptográfica. Um sistema econômico baseado em blockchain permite que dados, transações e execuções de código sejam verificados em tempo real, com a base da confiança sendo a criptografia, e não qualquer instituição intermediária.

No entanto, minimizar a confiança só se aplica a coisas que o sistema pode auto-comprovar: se uma transação ocorreu, se um saldo mudou, se um contrato foi executado de acordo com o código.

Ele não pode arbitrar fatos do mundo externo, resolver disputas ou reverter um resultado de "código correto, realidade errada". Esses problemas devem ser tratados por mecanismos periféricos responsáveis, incluindo oráculos que provam fatos externos, mecanismos de arbitragem para resolver disputas e, quando necessário, intervenção humana.

Assim, a arquitetura geral se forma: a integridade é garantida no núcleo, enquanto a responsabilidade é garantida na periferia.

Sobre essa base, são necessárias várias camadas adicionais para que os agentes realmente tenham "alguém responsável".

A primeira camada é a ancoragem no mundo real. O trabalho dos agentes precisa, em última análise, se basear em uma entidade real e verificada. As empresas de infraestrutura financeira já operam sistemas de verificação de identidade em larga escala, capazes de responder a algumas perguntas-chave: quem criou este agente? O criador é legítimo? Sua reputação é boa?

A segunda camada é a existência econômica do agente em si, incluindo a carteira que controla e os certificados verificáveis que contêm informações relacionadas ao mundo real.

Acima disso está a reputação. A reputação se acumula ao longo do tempo por meio de registros de trabalho e avaliações dos usuários, e, por estar ancorada em identidades reais verificadas, é mais resistente a fraudes do que um pseudônimo temporário.

Essa é também a razão pela qual as empresas precisam estar na blockchain, em vez de simplesmente confiar em um banco de dados privado de uma plataforma de mercado.

Os registros privados vinculam a confiança a um único operador; os sistemas em blockchain, por outro lado, ancoram a confiança em identidades reais por meio da criptografia, permitindo que a confiança seja transportável e flua entre mercados, empresas e fronteiras, sem a necessidade de confiar em nenhum proprietário específico da plataforma.

Uma economia de agentes inteligentes aberta e global precisa exatamente dessa capacidade, que nenhum banco de dados privado pode oferecer.

Essas camadas se somam para formar uma cadeia de responsabilidade: cada ação do agente pode ser rastreada até um criador real, verificado e de boa reputação, por meio de carteiras e certificados.

Nesse sistema econômico, autonomia não é sinônimo de anonimato. Um agente autônomo deve ser um agente responsável.

Essa cadeia permite que as contrapartes se sintam seguras ao contratar um software, possibilita que os reguladores encontrem responsáveis e evita que a autonomia das máquinas deslize para ações não atribuíveis.

Até aqui, a empresa reestruturada já tomou forma: um pequeno núcleo humano está no centro, responsável por definir objetivos e exercer julgamento; um orquestrador coordena uma linha de trabalho composta por agentes inteligentes especializados, parte dos quais é construída pela empresa, enquanto a maior parte é contratada do mercado global; cada colaboração é um contrato executado por software, que pode ser imposto; cada agente, por mais autônomo que seja, pode, em última análise, ser responsabilizado por meio da cadeia de responsabilidade.

Nesse ponto, a coordenação não é mais apenas uma questão de gestão interna, mas se torna um problema econômico que atravessa as fronteiras da empresa e é realizado por meio de software.

As empresas de agentes também revelam seu outro lado: as empresas em blockchain.

Mas tudo isso pressupõe uma condição ainda não estabelecida: a necessidade de uma moeda que os agentes possam possuir, que possa ser trocada em velocidade de máquina, que possa circular em grandes volumes e pequenas quantidades, sem que seja necessário assumir o risco da moeda em cada transação.

Três, Base Monetária: Velocidade, Segurança e Finalidade

A empresa reestruturada da seção anterior ainda carece de um elemento-chave: uma moeda que os agentes possam possuir e trocar em velocidade de máquina.

Eles precisam transferir moeda em grandes quantidades e incrementos muito pequenos, sem ter que reavaliar a confiabilidade dessa moeda em cada transação. Essa condição final é crucial.

As propriedades que permitem que a moeda seja utilizada por software em alta velocidade não são aquelas que a moeda bancária tradicional possui. Seguindo essa lógica, chegamos a uma resposta concreta e "old school": uma moeda de reserva total que opera em uma rede aberta e possui finalidades de liquidação.

Começando pela velocidade, pois a velocidade reestrutura tudo.

Quando o custo marginal de armazenar e transferir moeda cai para quase zero, o tempo de transferência é reduzido para algumas centenas de milissegundos, e a moeda pode ser controlada e programada diretamente por software, formará uma base monetária com uma velocidade de circulação extremamente alta.

O mesmo dólar pode ser rapidamente alocado para várias finalidades, independentemente do montante, e pode ser utilizado imediatamente. A troca de valor em microescala orquestrada por agentes também se torna viável pela primeira vez.

Isso é apenas a economia unitária que a informação e o software já seguiam nas plataformas da internet anterior, agora aplicada à própria moeda.

Isso geralmente provoca objeções na economia monetária: os bancos modernos dependem de alavancagem para criar velocidade de circulação, emprestando repetidamente o mesmo depósito, criando dólares sintéticos com risco. Se a reserva total proíbe esse multiplicador, a economia ficará sem crédito?

A resposta é não.

Os ganhos de reutilização trazidos pela alavancagem podem ser obtidos sem criar permanentemente dólares sintéticos de risco. Quando a moeda circula rapidamente, um dólar pode ser bloqueado por alguns segundos e, em seguida, emprestado a um terceiro; a velocidade em si pode substituir o multiplicador.

A moeda de reserva total também não significa que os fundos ficam ociosos. Suas reservas podem ser investidas em títulos do governo de curto prazo, financiando gastos do governo, e o dinheiro, mesmo quando "parado", ainda está em ação.

O crédito também não desaparecerá, mas pode se tornar mais forte. O mercado monetário em blockchain pode apoiar o crédito mediado por máquinas, decidindo em prazos muito curtos, agrupando e dispersando os fundos, enquanto permite que os credores mantenham a capacidade de resgate imediato, semelhante a depósitos à vista.

O crédito não será sufocado pela moeda de reserva total, mas será reconstruído sobre ela, tornando-se mais forte e mais seguro.

Por que a moeda base não pode embutir nenhum risco? Porque quanto mais rápida a velocidade de circulação, mais perigosa é a moeda com risco.

Os corridas bancárias já são muito mais rápidas do que no passado. Na era dos bancos móveis, uma corrida pode derrubar uma grande instituição em algumas horas; na era da velocidade de máquina, uma corrida pode ocorrer em um instante.

Um agente, ao decidir se aceita uma unidade de moeda, precisa de uma garantia de resgate um para um que nunca deve ser questionada. Se ele deve se preocupar com a resgatabilidade, deve precificar esse risco em cada transação, e precificar o risco em microtransações de velocidade de milhões de vezes não é viável economicamente.

Há também um problema mais oculto. Em um mundo onde milhares de bancos emitem moeda separadamente, cada emissor de dólares é um recibo de sua própria dívida, carregando riscos diferentes. Os dólares de diferentes emissores não são completamente equivalentes, e os preços podem divergir.

Isso destruiria o que a economia monetária chama de "unicidade monetária": um dólar é um dólar, homogêneo e a preço igual. Essa é a premissa para que a moeda possa atuar como uma unidade de contabilidade em larga escala.

A economia dos agentes é global, operando em escala de internet. Um agente do outro lado do mundo, ao tomar decisões de liquidação em tempo real, não pode parar para avaliar o crédito de um emissor desconhecido. Mecanismos de garantia nacional que permitem que a moeda bancária funcione, como seguro de depósitos e prestamista de última instância, não podem cobrir a maioria dos participantes em um sistema sem fronteiras.

A moeda de reserva total é a única forma de moeda que não depende desses mecanismos de garantia, mas ainda assim mantém um preço igual para todos, em todos os lugares. Essa é a visão tradicional do "banco restrito": 100% de reserva. Foi proposta há muito tempo e foi deixada de lado por um longo período, porque, embora seja segura, não é suficientemente útil.

Hoje, a conclusão é alterada por intermediários de máquinas e utilidade em nível de internet. Eles tornam o banco restrito pela primeira vez extremamente útil. A segurança da unidade monetária é uma condição necessária, mas não suficiente; a liquidação também deve ser indiscutível.

Uma moeda saudável sempre se baseou na premissa de "sem perguntas": o que torna o dinheiro dinheiro é que ninguém precisa fazer uma diligência prévia antes de recebê-lo. O sistema financeiro codificou isso nos "Princípios de Infraestrutura do Mercado Financeiro", cuja garantia central é: quando o sistema de pagamento determina que uma transação foi finalmente liquidada, ela deve realmente se tornar o resultado final.

Essa garantia se torna crucial em alta velocidade, e essa é precisamente a fraqueza das redes descentralizadas no passado. Hard forks podem não reconhecer transações já liquidadas, e reestruturações de cadeia podem reverter transações. A melhor promessa que esses sistemas podem oferecer muitas vezes é uma finalização probabilística: após várias confirmações, a reversão se torna menos provável.

Agentes que realizam transações em alta velocidade não podem se basear em "provavelmente finalizado". Eles precisam de uma finalização determinística em subsegundos: uma vez que a liquidação é concluída, ela entra em vigor imediatamente e não pode ser alterada. Essa é uma exigência técnica específica. Cadeias projetadas especificamente para isso podem atender, enquanto os designs antigos têm dificuldade em fazê-lo.

A tríade de preço igual, resgatabilidade e finalização é o que permite que a moeda seja aceita sem verificação por máquinas.

A finalização da liquidação também traz um paradoxo aparente: as pessoas desejam que os pagamentos sejam reversíveis, que possam ser reembolsados, prevenir fraudes ou cancelar pagamentos incorretos.

A solução é estrutural, assim como a internet sobrepôs protocolos confiáveis sobre uma base simples e não confiável: manter a moeda base com finalização determinística, e então construir a reversibilidade como um protocolo opcional em cima disso, como custódia acionada por tempo e eventos, fundos de reembolso e seguros para esses fundos.

Não se pode soldar a reversibilidade diretamente na moeda. Isso destruiria a propriedade de "sem perguntas" da moeda, forçando cada agente a precificar o risco de reversão em cada transação, repetindo assim os erros da moeda de recibo.

Empurrar a reversibilidade para a margem, tornando-a uma camada de protocolo combinável, também pode oferecer proteção sem comprometer o núcleo.

Sob essa perspectiva, a irreversibilidade não é um risco a ser mitigado, mas uma característica confiável. Uma liquidação final pode se tornar a base sobre a qual os agentes continuam a construir, precisamente porque nunca precisa ser reconsiderada.

Essas características de segurança não se realizam automaticamente, mas precisam de suporte institucional. Atualmente, essa estrutura está se formando gradualmente.

De acordo com a legislação recente, grandes emissores de stablecoins serão supervisionados por agências reguladoras bancárias em nível federal; as stablecoins adotarão uma estrutura de isolamento de falência, separando os fundos da falência do emissor ou do banco parceiro; uma licença de banco fiduciário nacional fornecerá um sistema fiduciário, separando as obrigações monetárias da camada base e o risco de crédito. Isso equivale ao renascimento do banco restrito.

O design da reserva também se tornará mais seguro à medida que o sistema se expandir. Reservas qualificadas podem gradualmente mudar de títulos do governo de curto prazo para dinheiro do banco central e ferramentas de recompra overnight relacionadas ao banco central.

Os formuladores de políticas estão cada vez mais apoiando essa direção, e outras regiões estão apresentando tendências semelhantes. As propostas do Banco da Inglaterra apontam para o mesmo objetivo, e a legislação do sistema de pagamentos europeu já começou a considerar permitir que instituições de moeda eletrônica acessem o balanço do banco central.

Isso é exatamente o oposto do modelo de banco de reserva parcial.

No sistema de reserva parcial, quanto maior o tamanho, maior a concentração do risco sistêmico; aqui, quanto maior o tamanho da moeda e maior a importância sistêmica, mais próximas suas reservas estarão da moeda do banco central.

O objetivo final é uma moeda que não precisa de moeda digital do banco central, mas possui a segurança de nível bancário central: emitida por instituições privadas, programável, nativa da internet, com isolamento de falência e licença fiduciária, e finalmente respaldada pelos ativos mais seguros.

Então, o que acontecerá com a política monetária?

Quando o multiplicador de reserva parcial não for mais o principal canal de transmissão, o alavancagem de preços ainda existirá intacta, e o banco central ainda será responsável por definir a taxa de política.

Como as reservas de stablecoins são compostas principalmente por ferramentas de curto prazo e overnight, as taxas de juros serão transmitidas imediatamente e completamente para a base de reservas da oferta monetária, e a transmissão pode até ser mais direta do que os canais de crédito bancário tradicionais.

O que está desaparecendo não é o poder do banco central, mas sim o mecanismo de transmissão do multiplicador monetário.

Em dois aspectos, a capacidade do banco central pode até ser reforçada.

Primeiro, a transmissão da taxa de política se torna mais direta; segundo, o crédito em blockchain é transparente e observável em tempo real, permitindo que o banco central veja diretamente a situação do crédito, sem depender de relatórios resumidos atrasados para fazer inferências.

O papel do banco central mudará parcialmente de operar o multiplicador monetário para supervisionar um mercado de crédito de máquinas transparente. Essa é uma verdadeira expansão da função regulatória, e não um enfraquecimento.

A última distinção é crucial.

A base monetária pode ser extremamente segura precisamente porque não assume risco de crédito, e a posse em si não gera juros.

Os rendimentos da reserva pertencem ao emissor e fluem para a rede de stablecoins, mas a posse da moeda em si não é uma posição geradora de juros. Este é um firewall intencionalmente configurado para proteger a segurança da unidade monetária base.

Uma vez que os detentores começam a buscar rendimento, eles não estão mais apenas segurando moeda, mas sim emprestando dinheiro no mercado de crédito, assumindo risco de crédito em troca de rendimento de crédito. Esta é uma ação independente que requer escolha ativa.

A segurança da moeda base e o retorno obtido ao investir a moeda base no mercado de crédito são duas coisas completamente diferentes. Misturar as duas desmantela toda a argumentação de segurança.

Quatro, Mercado de Crédito: Subscrição por Máquinas, Capital de Giro de Agentes Inteligentes e Camada de Prudência

A seção anterior terminou diante de um firewall: a moeda base é extremamente segura, pois não assume risco de crédito, e mantê-la não gera juros; no momento em que se começa a buscar rendimento, ultrapassa-se o firewall e entra-se no campo do empréstimo.

Esta seção discute o sistema que cresce do outro lado do firewall.

O crédito não desaparecerá em um mundo de reservas totais, mas será reestabelecido em uma forma com maior abrangência, precificação mais precisa e exposição ao risco mais transparente.

O ponto de partida é uma observação que redefine o problema: pequenos comerciantes, trabalhadores temporários, famílias e outros mutuários de longo prazo, assim como os futuros agentes inteligentes, frequentemente não recebem serviços de crédito adequados, não necessariamente porque seu risco é muito alto, mas porque o custo de avaliar cada pequena exposição é muitas vezes superior ao retorno esperado do empréstimo.

As limitações de crédito muitas vezes não se devem à qualidade do mutuário, mas ao alto custo de subscrição.

Uma vez que o custo de avaliação é reduzido a quase zero, um grande número de mutuários com bom crédito, mas que há muito tempo eram "não bancarizáveis", se tornará pela primeira vez atendido.

O que reduz esse custo é o ciclo de dados.

As atividades de pagamento em blockchain possuem características estruturadas, verificáveis e em tempo real, muito mais ricas do que os registros fragmentados e atrasados dos subscritores tradicionais.

Os pools de crédito em blockchain também podem utilizar oráculos para trazer fatos off-chain para o sistema, incluindo dados de verificação de indivíduos, famílias e empresas, bem como informações de trilhas de dados financeiros existentes, histórico de crédito, livros contábeis e interfaces de sistemas de tesouraria.

À medida que plataformas de tesouraria, empresas de tecnologia financeira, novos bancos e empresas transferem dinheiro para moedas em blockchain, os dados continuarão a se acumular.

Como a rede é global, os dados também se estenderão globalmente com cada moeda que entra na blockchain. Esses dados serão inseridos em modelos em tempo real com lógica de subscrição de agentes, formando um ciclo de juros compostos contínuo:

Dados melhores geram modelos melhores, modelos melhores geram subscrição melhor, e subscrição melhor atrai mais atividades e dados.

Mercados de cauda longa, como anúncios de busca, publicação de conteúdo, e-commerce e distribuição de software, são moldados por esse motor recursivo. Agora, o mesmo motor começa a se direcionar ao crédito.

O que se formará no final será um sistema de informações de crédito em tempo real, globalizado e autorizado por entidades. Em comparação, as agências de crédito de hoje parecem atrasadas, limitadas a um único país e frequentemente cometem erros.

Aqui geralmente surge uma objeção: mover as atividades de crédito da economia para a blockchain não significa expor a vida financeira de todos em um livro público?

A resposta é clara: colocar na blockchain não significa tornar público.

A divulgação seletiva e as técnicas de computação confidencial podem permitir que o estado do contrato e as posições sejam criptografados por padrão, privados por padrão, e divulgados apenas através de políticas de acesso configuráveis e executadas por criptografia, enquanto as regras do protocolo ainda podem ser executadas de forma determinística sobre dados criptografados.

Uma entidade pode provar atributos-chave ao credor, como condição de crédito, saldo e confiabilidade de identidade, e também pode ser provada por oráculos, sem precisar expor a posição original a concorrentes ou ao público.

O ciclo de dados pode ser tanto profundo quanto privado, e sua confidencialidade pode até ser mais forte do que o sistema atual, onde instituições intermediárias detêm todas as informações.

Os reguladores podem ver as informações autorizadas, enquanto concorrentes e o público não veem nada.

Quando o custo de avaliação diminui e os dados se tornam abundantes, os próprios subscritores também se tornarão agentes, mudando a estrutura econômica do mercado de crédito.

Os subscritores agentes não se cansarão, continuarão a otimizar na fronteira da eficiência, competindo para subscrever exposições que o mercado anterior não conseguia cobrir, e dependerão do ciclo de dados de juros compostos para aumentar continuamente sua capacidade.

A expansão do alcance das oportunidades de serviço, a vantagem dos dados em juros compostos e a otimização automática contínua, três forças se sobrepondo, reduzirão o custo marginal do empréstimo, impulsionarão o crescimento do volume de empréstimos e reduzirão a margem de lucro da subscrição, assim como as máquinas de mercado reduzem o spread de compra e venda de ações.

Isso contradiz uma intuição comum.

Normalmente, "crédito mais barato e mais abundante" é visto como sinônimo de "mais arriscado", um reflexo condicionado deixado pela crise financeira de 2008.

Mas o sistema aqui pode se tornar mais seguro e acessível ao mesmo tempo que o crédito se torna mais barato e abundante, porque a nova eficiência vem de melhores informações e melhores subscrições, e não de maior alavancagem.

Esta é a manifestação de "velocidade substituindo alavancagem" no lado do crédito: o crescimento da escala depende de melhores subscrições e maior rotatividade, e não da criação de dólares sintéticos arriscados.

O que é o capital de giro de agentes inteligentes

A ideia central é simples: agentes podem pegar emprestado para financiar o trabalho que realizam, e o trabalho que já aceitaram pode se tornar o ativo para o financiamento do credor.

Isso pode ser chamado de capital de giro de agentes, e os ativos gerados podem ser chamados de contas a receber de máquinas.

A diferença em relação ao crédito tradicional é que, quando um banco empresta a uma pessoa, a maior incógnita muitas vezes é se o mutuário está disposto a pagar de volta, uma questão sobre comportamento humano.

O crédito de máquinas pode eliminar parcialmente essa incerteza.

Por exemplo, um agente já recebeu um contrato de tradução no valor de 10 dólares, e precisa pegar emprestado 4 dólares para comprar poder computacional adicional para concluir o trabalho.

O credor não precisa adivinhar se esse agente "quer" pagar de volta, mas apenas precisa precificar três coisas específicas: se o trabalho será aceito, se o oráculo relatará com precisão e se a transação gerará disputas.

A avaliação de crédito se torna, assim, uma questão de prazo mais curto e limites claros: será que esse trabalho pode ser concluído?

Um pré-requisito deve ser mantido: um único empréstimo pode ser quase certo, mas nunca será de risco zero.

Quando muitos empréstimos semelhantes são agrupados, ainda pode haver risco sistêmico devido à correlação.

A verdadeira mudança não é que o risco desapareceu, mas que o risco pode ser observado em tempo real e segurado antes que o problema surja, em vez de reconstruir o cenário após o colapso do sistema.

A lógica da garantia se inverte

As garantias humanas tradicionais geralmente são ativos não relacionados que precisam passar por longos processos judiciais para serem apreendidos. As garantias de máquinas são exatamente o oposto.

A primeira camada de proteção para o empréstimo é a recompensa gerada pelo trabalho em si. A transferência da recompensa pode ser realizada na blockchain, e quando o trabalho é liquidado, o credor automaticamente obtém prioridade de pagamento, e o processo de recuperação é realizado por software, e não por meio de um litígio.

Camadas adicionais de proteção podem ser configuradas: garantias que o agente pode penhorar e que podem ser confiscadas, garantias adicionais, reputação vinculada ao criador, e a responsabilidade real que está por trás do agente.

Uma vez que um problema surge, a recuperação ocorrerá em ordem: a recompensa em custódia será compensada primeiro, seguida pela apreensão dos ativos penhorados, e por último, o fundo de seguro compartilhado absorverá as perdas finais, com a responsabilidade restante recaindo sobre a pessoa real responsável.

As três primeiras etapas podem ser concluídas automaticamente em segundos. A última etapa é eficaz porque no final de toda a cadeia de responsabilidade, existe uma pessoa real e verificada.

Essa lógica só se mantém por um curto período

Quanto mais longo o prazo do empréstimo, mais fraca a certeza.

Para um contrato de trabalho já assinado, financiar a necessidade de um minuto de poder computacional é quase uma transação mecânica; fornecer alguns dias de capital de giro aumentará um certo risco; financiar meses para uma capacidade ainda não verificada reintroduzirá todos os fatores desconhecidos tradicionais, tornando-se, em última análise, crédito comum.

Portanto, o crédito de máquinas não substituirá o crédito humano, mas formará um novo piso de precificação de curto prazo, próximo ao risco zero.

O empréstimo de indivíduos e empresas será precificado acima desse piso. Essa diferença de taxa mede exatamente a parte que as máquinas não eliminaram: incerteza na execução, lacunas de informação e inadimplência comportamental.

No topo da curva de rendimento, aqueles cujos pagamentos dependem da visão e do julgamento de longo prazo dos fundadores ainda pertencem ao crédito humano e sempre pertencerão a ele.

De onde vem o dinheiro

Os investidores individuais podem pegar dinheiro emprestado para esses mercados, assim como hoje fazem através de novos bancos e "gestão de ativos" em bolsas.

Isso pode evoluir ainda mais para "gestão de ativos de agentes": os usuários fornecem capital, e os agentes gerenciam continuamente rendimento, risco e resgates, com uma experiência semelhante a uma conta corrente com um gerente de portfólio de máquinas.

Os departamentos financeiros das empresas podem participar do mesmo mercado através da gestão de caixa em blockchain, e as instituições podem agrupar ativos relacionados em fundos de crédito, com os agentes se tornando a principal interface de interação para toda essa liquidez.

Duas coisas não devem ser confundidas.

Primeiro, as duas fontes de rendimento pertencem a origens completamente diferentes.

Os rendimentos gerados pelas reservas de segurança monetária não pertencem ao credor, mas existem no nível do emissor e da rede ecológica; os rendimentos de crédito são o retorno obtido ao emprestar, exigindo escolha ativa e assumindo riscos reais.

Em segundo lugar, é necessário distinguir para onde o valor flui no final.

Os emissores regulamentados já começaram a direcionar uma grande quantidade de receita de reservas para o ecossistema através de parceiros e incentivos baseados em uso, em vez de pagá-la diretamente como juros monetários. Essa proporção pode continuar a aumentar.

Os tokens de rede resultantes podem ser projetados como ferramentas para partes interessadas, permitindo que o valor flua para validadores, desenvolvedores e usuários.

O resultado é que a oferta de crédito também será democratizada e globalizada, com participantes de cauda longa podendo consumir e fornecer crédito.

Mas um mercado que liquida a uma velocidade de milissegundos, com subscrição por máquinas, acumulará exposições ocultas e se desintegrará mais rapidamente do que qualquer instituição tradicional pode reagir.

Cada sistema financeiro falhará, a verdadeira questão é como ele falha: será como hoje, com problemas surgindo tarde e de forma não transparente; ou falhas ocorrerão com menos frequência, enquanto todo o processo de formação de risco é claramente visível.

A transparência mudará a resposta.

O mercado pode observar em tempo real como as exposições se acumulam: cada empréstimo, cada garantia, cada relação associada, sem precisar expor livros privados a todos.

As empresas podem manter suas posições em segredo em relação aos concorrentes, enquanto os reguladores autorizados podem ver todo o sistema em tempo real.

Da especulação pós-fato sobre riscos, para a observação em tempo real da formação de riscos, essa é a mudança fundamental de todo o sistema.

Mas ver o fogo não significa que se pode apagá-lo. Também é necessário escrever mecanismos de parada nos protocolos, para que sua velocidade de operação supere a velocidade de decisão de qualquer comitê.

As regras são definidas por humanos, a execução é realizada por máquinas.

A parada mais importante não é um simples botão de desligar, mas um botão que pode ser ajustado dinamicamente: quando muitos fundos se concentram em um único modelo, oráculo ou fornecedor de poder computacional, o custo de continuar a concentrar fundos aumentará automaticamente.

Os riscos serão gradualmente aumentados em preço, e não colidirão de repente com uma parede.

O seguro também deve se tornar uma camada de existência real, e não um remendo posterior.

Um pool de seguros compartilhado pode ser continuamente financiado por uma pequena porcentagem de cada empréstimo, com um subscritor definido, e a cobertura final fornecida por resseguro.

A novidade é que os prêmios podem ser precificados com base em riscos observados em tempo real, em vez de depender de médias históricas que já expiraram. A saúde financeira do próprio segurador também pode ser continuamente verificada.

O verdadeiro problema com os gigantes do seguro que faliram na última crise financeira não foi apenas a falência em si, mas a falta de transparência a longo prazo e a insuficiência de capital, além do fato de que ninguém conseguia ver isso a tempo.

No novo sistema, os riscos podem se manifestar antes que um default realmente ocorra.

Como a moeda em si é baseada em reservas totais, a moeda base não precisa de uma rede de segurança no sentido tradicional: não há alavancagem embutida que precise ser desmontada, nem corridas sobre a moeda base que precisem ser evitadas.

Isso representa uma verdadeira ruptura com o modelo bancário.

Mas o crédito acima da moeda não será automaticamente seguro. O pool de fundos ainda pode enfrentar resgates concentrados, e os colaterais ainda podem ser forçados a serem vendidos.

Portanto, a verdadeira questão é como fornecer liquidez ao mercado de crédito durante períodos de estresse, e não como fornecer seguro de depósito para a moeda base.

Soluções possíveis devem vir prioritariamente do setor privado, incluindo colaterais excessivos, pools de reservas, resseguro e liquidez prometida antecipadamente por grandes detentores de capital.

Quanto à infraestrutura mais crítica precisar de algum tipo de rede de segurança pública, isso ainda é uma questão em aberto.

Mas mesmo que a intervenção pública seja necessária no final, a transparência fará com que os resgates sejam mais rápidos, menores e mais direcionados do que no passado, em vez de implementar resgates em larga escala em condições de falta de informação.

Esse sistema também dará origem a uma nova gama de papéis: subscritores, seguradores, provedores de oráculos e operadores de pools de fundos.

Esses papéis podem ser essencialmente desempenhados por agentes inteligentes, mas cada agente deve, em última instância, ser rastreável a uma pessoa real que possa ser responsabilizada. Essa é a condição sob a qual a supervisão ainda pode existir na velocidade das máquinas.

A estrutura regulatória que pode se formar pode ser dividida em duas camadas: supervisão regulatória para participantes importantes o suficiente para impactar todo o sistema, e restrições para participantes de cauda longa através de padrões da indústria e mecanismos de autorregulação.

O papel do banco central também mudará de manter o antigo multiplicador monetário para supervisionar esses mercados transparentes em conjunto com os órgãos reguladores do mercado de capitais.

As regras relacionadas ainda estão longe de serem perfeitas: onde devem ser traçadas as fronteiras regulatórias, como mercados sem fronteiras podem aceitar a supervisão de instituições estatais, e como evitar simultaneamente a captura regulatória e a falta de supervisão, ainda não têm respostas definidas.

Mas pela primeira vez na história, as instituições responsáveis pela estabilidade financeira podem agir com base em uma visão panorâmica do sistema em tempo real e verificável, podendo intervir de forma gradual, em vez de apenas usar ferramentas contundentes.

Isso oferece uma base mais sólida do que o sistema atual.

Assim, a próxima pergunta surge naturalmente: onde exatamente "existe" um sistema tão transparente, tão globalizado e que não pertence naturalmente a nenhum país?

V. Nascido Global

Três Camadas

A economia de agentes possui uma estrutura específica de três camadas.

A camada inferior é a moeda: uma moeda software na forma de stablecoin, que atua como unidade de contabilidade e meio de liquidação final.

A camada intermediária é o sistema operacional econômico: responsável pela coordenação, contratos e troca de valor, realizado por meio de blockchain e contratos inteligentes programáveis que garantem a finalização da liquidação.

A camada superior é a execução do agente: o lugar onde o trabalho é realmente realizado, impulsionado por software em nuvem que utiliza modelos básicos de IA e modelos auxiliares para agir.

O mais importante sobre essas três camadas não é apenas o que cada uma faz, mas onde elas existem.

Cada camada é software, e cada camada opera na internet. A importância de cada camada também vem do que ela substitui.

A moeda software substitui o sistema bancário nacional que tem mediado a vida econômica por séculos. O sistema bancário tradicional é, em essência, limitado por fronteiras nacionais, e as transações transfronteiriças só podem ser costuradas por meio de redes de bancos correspondentes lentas e caras.

A moeda software não tem essas fronteiras geográficas. Onde quer que seja mantida, é a mesma moeda, e na liquidação não é necessário perguntar em qual país o contraparte está localizado.

O sistema operacional econômico substitui o sistema legal e de execução de contratos do estado. A coordenação e a confiança sempre foram limitadas por jurisdições judiciais, pois os tribunais e os registros que realmente dão significado aos contratos estão subordinados a estados soberanos. A camada de liquidação programável transfere algumas funções para códigos determinísticos, garantindo que as regras sejam executadas da mesma forma, independentemente de onde as partes da transação estejam.

A confiança vem de acordos, e não de jurisdições judiciais específicas. A execução do agente substitui o que é mais enraizado geograficamente: a força de trabalho local e as empresas que organizam essa força de trabalho. A execução realizada por modelos de IA na nuvem não tem pátria. Qualquer um pode chamá-la de qualquer lugar, em qualquer escala. Ela responde à demanda, e não à localização geográfica.

Essa é a percepção central: cada camada não possui uma propriedade geográfica inerente, pois cada camada existe em software da internet, e não em uma instituição estatal.

A economia montada a partir dessas três camadas herda naturalmente a propriedade sem fronteiras da internet. Isso pode ser chamado de "nascido global": a globalização não é uma função adicionada posteriormente, mas uma propriedade estrutural determinada pelos materiais constitutivos.

Na história econômica registrada, as entidades econômicas sempre existiram dentro de estados, e as atividades transfronteiriças só podiam ser adaptadas posteriormente. Agora, pela primeira vez, as entidades econômicas existem originalmente em uma rede global, e o que precisa ser adaptado de volta é a estrutura do estado.

Sem uma jurisdição nativa única

Cada economia na história esteve situada em algum lugar. A supervisão transfronteiriça também se baseia em uma premissa raramente testada: uma determinada atividade econômica ocorre em um local específico, realizada por um sujeito registrado em um local específico.

Assim, a atividade econômica possui uma localização legal, e a questão da jurisdição se desdobra a partir daí.

A economia de agentes pode ser a primeira cujo entidade econômica não possui uma localização legal nativa. A razão reside no próprio trabalho: o trabalho é executado por agentes de software, cujos criadores podem estar dispersos em várias jurisdições, usando modelos treinados em um lugar, hospedados em outro, e invocados por contraparte em um terceiro local.

Quando tais agentes negociam ou liquidam, a clássica pergunta "onde isso aconteceu" pode não ter uma resposta clara. É fácil chamar essa situação de vácuo jurisdicional, mas a verdade é exatamente o oposto.

Atos sem uma localização legal fixa não escapam da lei, mas podem cair sob muitas leis ao mesmo tempo. O direito moderno de conflitos não exige mais uma localização física. Regras obrigatórias se aplicam com base no alcance do impacto e na localização das partes protegidas.

Um agente montado por contribuintes de várias nações pode estar sujeito simultaneamente à lei de proteção ao consumidor do local de residência do cliente, à lei de dados do local do sujeito de dados, e às regras fiscais do local do mercado, e essas regras podem até entrar em conflito entre si.

O problema estrutural não é a falta de leis, mas a colisão de muitas reivindicações jurisdicionais, sem uma localização legal clara para ajudar a desempatar.

Enquanto isso, uma nova coordenada está surgindo. Cada agente está vinculado a uma cadeia de responsabilidade: ele age por meio de certificados e carteiras, e pode ser rastreado por meio de uma estrutura de identidade e confiança até um criador real verificado e de boa reputação.

Em comparação com o mundo que substitui, essa estrutura é, na verdade, mais clara. Nos tradicionais bancos correspondentes, estruturas de custódia e veículos offshore, o beneficiário final muitas vezes é a pessoa mais difícil de ser vista.

Portanto, a questão regulatória se desloca de localização para entidade: quem é a entidade responsável por trás desse agente, e quais obrigações ela assume?

Mas a supervisão baseada em entidades não significa que os padrões unificados possam ser eliminados.

Se a responsabilidade está apenas ligada à entidade e não ao local, a entidade pode escolher ativamente o local de verificação. "Verificado e de boa reputação em algum lugar" pode se degradar para "verificado em um lugar que nunca faz perguntas difíceis".

As verdadeiras restrições devem vir do lado da demanda.

A jurisdição onde o usuário realmente se encontra pode exigir que o operador atenda a um padrão substancialmente reconhecido como condição para entrar no mercado. A supervisão de dados já impactou empresas globais de maneira semelhante, e acordos fiscais recentes também estão lidando com valores digitais sem localização fixa de forma semelhante.

Mas existem duas limitações.

Primeiro, ser capaz de atribuir não é o mesmo que ser capaz de executar.

Rastrear uma ação até uma entidade verificada pode resultar em um nome, mas não fornece automaticamente reparação. Um sujeito registrado em uma área onde a aplicação da lei não pode alcançar, mesmo que tenha um registro de identidade completo, pode se recusar a assumir responsabilidade.

A mudança é que, quando o valor flui em trilhas programáveis, a execução pode ser anexada à camada de infraestrutura, sem depender completamente do tribunal. Certificados podem ser revogados, saldos podem ser congelados, e o status de conformidade pode se tornar uma condição de acesso ao mercado.

Essa alavancagem é mais rápida do que litígios, mas também é uma espada de dois gumes, pois pode concentrar o poder de execução nas mãos dos operadores de infraestrutura.

Segundo, a camada de identidade que torna as atividades econômicas responsabilizáveis, de outra perspectiva, também pode se tornar um mecanismo de controle.

Motores de responsabilidade e motores de auditoria podem ser a mesma máquina. Portanto, a camada de identidade não pode ser estabelecida por um único operador que crie um registro global unificado, mas deve ter diversidade e portabilidade. É necessário ter emissores de certificados em competição, certificados que sejam mantidos pelos usuários, e mecanismos de divulgação seletiva que possam provar "já verificado" sem expor completamente a identidade a cada contraparte.

A revogação de certificados também deve estar sujeita a um devido processo. Apenas com esse design, a rastreabilidade pode servir à responsabilidade, sem se degradar em vigilância. Essa é uma escolha arquitetônica que deve ser feita conscientemente.

Conformidade na Margem

Os sistemas do mundo para combater o financiamento ilegal são construídos sobre uma suposição silenciosa: o fluxo de fundos é lento o suficiente, e as barreiras que atravessam são numerosas o suficiente, para que possam ser verificadas posteriormente.

Uma transferência eletrônica transfronteiriça passa por uma série de bancos correspondentes, e cada banco só pode ver uma parte dela; relatórios de atividades suspeitas podem ser submetidos dias depois.

As estruturas antigas são intrinsecamente opacas, fragmentadas e voltadas para o passado. Seus mantenedores frequentemente confundem essa opacidade com segurança.

A economia de agentes pode oferecer um controle mais forte em alguns dos pontos mais importantes: a entrada do sujeito, a entrada de fundos no sistema, e o momento em que os fundos cruzam as fronteiras do mundo regulado.

Esses são precisamente os pontos onde o sistema antigo mais falha. O sistema antigo carece de visibilidade e não pode intervir a tempo, enquanto a camada de liquidação transparente, ancorada em identidade e programável, pode parcialmente corrigir esses problemas.

A triagem pode ser incorporada diretamente na trilha de liquidação, em vez de depender de cada intermediário; ela pode se tornar um portão que opera antes da liquidação, em vez de um relatório que é pago após a liquidação.

Os agentes agem por meio de certificados que podem ser rastreados até entidades verificadas, portanto, uma transação geralmente pode encontrar um sujeito de responsabilidade clara. Isso é difícil de alcançar no labirinto dos bancos correspondentes tradicionais.

Essas capacidades não exigem que a vida financeira de todos seja publicada em um livro público.

A solução ainda é a divulgação seletiva: os dados são privados por padrão, divulgados apenas com consentimento, e a autorização é aplicada por meio de regras de criptografia.

Os órgãos reguladores e de aplicação da lei podem obter visibilidade certificada dentro do escopo de autorização, enquanto concorrentes e o público não veem nada.

Mas uma distinção deve ser clara.

A programabilidade pode garantir que as regras operem na velocidade das máquinas, mas não pode garantir que o julgamento em si seja igualmente rápido.

Executar regras já claras em tempo real é a verdadeira nova capacidade; identificar em tempo real novas atividades ilegais ainda é um problema de combate difícil.

A velocidade das máquinas pode tornar essa questão ainda mais difícil, pois a velocidade com que os agentes testam os limites das regras pode ser mais rápida do que a capacidade humana de preencher as "lacunas entre regras e intenções".

Portanto, o problema da lavagem de dinheiro não será resolvido de forma definitiva. A prevenção nas fronteiras se tornará mais rápida e barata, enquanto a detecção interna do sistema continuará a ser uma corrida armamentista em andamento. Novas ferramentas serão mais poderosas do que hoje, mas não trarão a vitória final.

A chave aqui é a questão da arquitetura, e não apenas a questão da vigilância.

Um sistema financeiro legítimo deve reservar espaço para a verdadeira liberdade econômica e forte privacidade: incluindo auto-custódia, carteiras não custodiadas e transferências que não podem ser vistas ou bloqueadas arbitrariamente por qualquer operador.

Isso não é uma vulnerabilidade que precisa ser fechada, mas sim uma condição legítima de uma sociedade livre, um correspondente ao dinheiro no mundo digital.

Qualquer tentativa de eliminar completamente esse espaço acabará por construir um conjunto de ferramentas de controle abrangente.

A abordagem correta é definir políticas nas margens, ou seja, nas fronteiras onde valor e identidade entram ou saem do mundo regulado. Deve-se regular os canais de entrada e saída de fundos, e não as carteiras em si.

O valor ilegal só é realmente útil quando convertido em poder de compra real, e essa conversão geralmente requer atravessar novamente o mundo transparente. O processo de resgate dos emissores de stablecoins é um checkpoint observável que o dinheiro em espécie nunca teve.

A camada base deve manter a liberdade de uso, enquanto cada jurisdição estabelece seu próprio sistema de controle nas margens. Se o controle centralizado for escrito diretamente na camada base, isso equivale a criar um conjunto de chaves mestres que podem ser capturadas, coagidas e abusadas.

A camada base neutra, por design, não deve se tornar um alvo de sanções.

As práticas legais recentes começaram a reconhecer isso. Anteriormente, algumas agências reguladoras tentaram sancionar códigos de protocolos não controlados, em vez de sancionar usuários específicos, e essas práticas acabaram sendo corrigidas.

A capacidade mais difícil de defender é frequentemente a mais poderosa. O mesmo conjunto de alavancas que pode recuperar os fundos roubados também pode causar apreensões erradas, danos automáticos em larga escala e escrutínio estatal sobre entidades legítimas, mas indesejadas.

Se uma ordem de congelamento puder ser executada instantaneamente e globalmente pelo emissor sob pressão do governo, sem a necessidade de intervenção judicial, o dano à liberdade pode ser maior do que o congelamento tradicional de bancos.

O congelamento e a recuperação só têm legitimidade sob um verdadeiro devido processo, incluindo rastreamento criptográfico, expiração automática sem renovação judicial, autorização múltipla e um direito de apelação real e eficaz.

Portanto, essa arquitetura força a sociedade a fazer uma escolha de valor, e essa escolha deve ser feita publicamente.

Reservar um domínio privado com limites significa que uma parte do valor ilegal ficará fora do alcance direto do Estado, assim como na era do dinheiro.

A arquitetura que isso fornece não é uma visibilidade panorâmica, mas sim proporcionalidade. O Estado pode obter ferramentas mais poderosas do que hoje: fronteiras observáveis, canais de fundos filtrados e aplicação nas margens sujeita a devido processo. O custo correspondente é abrir mão da ilusão de monitoramento panorâmico de todo o domínio financeiro.

Moeda Multimoeda e Câmbio Invisível

O câmbio é a costura cheia de atrito entre as moedas de diferentes países. A transferência de valor entre fronteiras é lenta e cara em grande parte devido a essa costura. Um pagamento entre moedas requer passar por uma série de bancos intermediários, cada um dos quais deve manter previamente uma posição na moeda do outro, cada um cobrando uma margem de lucro e aumentando o tempo de processamento em um dia.

A economia dos agentes dissolve essa costura ao dissolver os pressupostos por trás dela: cada moeda existe em seus próprios canais nacionais, e as transações transfronteiriças devem depender de intermediários que cruzam dois sistemas.

À medida que as principais moedas são gradualmente trazidas para a blockchain na forma de stablecoins regulamentadas e totalmente garantidas, a base legal correspondente também está sendo gradualmente estabelecida em diferentes mercados, e a moeda se tornará gradualmente uma camada abstrata.

Uma entidade ou agente que a representa detém a moeda de seu país, o contraparte recebe sua própria moeda nacional, e o processo de troca é liquidado de forma atômica na camada subjacente, podendo ser concluído em uma única liquidação e executado ao preço ótimo que o mercado pode oferecer no momento.

Desenvolvedores, agentes e usuários finais não precisam mais considerar o processo de câmbio, assim como ao enviar dados na internet, não precisam se preocupar com cada pacote de dados e nós de roteamento.

O mercado que completa a troca não terá apenas um mecanismo único, mas formará uma estrutura diversificada: livros de pedidos de preços, pools de liquidez automatizados e outros mecanismos competindo entre si, sendo direcionados por roteadores para a execução ótima.

Essa é uma microestrutura de mercado competitiva, e não um serviço público monopolista.

Os avanços trazidos pelas propriedades de liquidação subjacentes são reais. Quando a troca é liquidada de forma atômica, as duas pernas da transação são liquidadas simultaneamente ou não são liquidadas de forma alguma. O risco de diferença de tempo em transações entre moedas, que é o risco de um lado já ter transferido os fundos enquanto o outro ainda não os recebeu, pode ser eliminado.

Mas isso não eliminará todos os riscos de liquidação, apenas transferirá o risco para outro lugar.

As fronteiras das moedas fiduciárias ainda são eventos independentes e não atômicos, como comprar stablecoins com moeda local ou resgatar stablecoins por moeda bancária.

A confiabilidade das stablecoins não dolarizadas ainda depende da profundidade das reservas e da liquidez de resgate.

A camada de câmbio dos agentes realmente transforma o risco de contraparte opaco do sistema de bancos intermediários em um risco de ancoragem e resgate transparente e precificável.

Esse é um risco que pode ser visto e medido, e não escondido em uma série de balanços de bancos estrangeiros.

O compromisso mais importante está em alcançar a longa cauda das moedas. As moedas de países como Paraguai, Quênia ou Filipinas têm hoje altos custos de transação global, não necessariamente porque não há demanda, mas porque os custos fixos de operação do sistema de bancos intermediários superam o valor do próprio fluxo de transação.

Uma vez que a moeda esteja na blockchain, esses custos fixos podem cair para quase zero, tornando moedas que antes não valiam a pena serem atendidas, agora viáveis.

Isso é exatamente o mesmo impulso que permitiu o surgimento da longa cauda de produtos de nicho após a internet ter reduzido os custos de distribuição a quase zero.

Mas há uma limitação importante: a liquidez não é conteúdo. Fazer market making de forma contínua para uma moeda de nicho requer investimento em estoque de fundos reais e assumir riscos reais. Esses custos variáveis não cairão a zero. Portanto, a longa cauda das moedas se estenderá significativamente, mas não se tornará imediatamente completa.

Na prática, a grande maioria das trocas ainda será feita com o dólar como ponte. Quando uma moeda menor é trocada por outra moeda menor, é mais provável que primeiro seja liquidada como a moeda local contra o dólar, e depois liquidada como dólar contra outra moeda local, em vez de estabelecer um par de negociação nativo diretamente. A razão é que concentrar a liquidez em uma única moeda de suporte é muito mais eficiente do que manter um mercado totalmente interconectado que requer números astronômicos de pares de negociação.

Esse sistema é multimoeda no terminal, mas pode ser altamente dolarizado nos canais intermediários. A experiência do usuário é realmente de moeda local para moeda local, mas o valor passará pelo hub do dólar no meio.

Esse hub não desaparecerá, e sua existência contínua também afetará a soberania monetária. A mesma arquitetura também remodelará a gestão de tesouraria de empresas e instituições financeiras.

Os ativos financeiros das empresas que existem em moedas na blockchain não serão mais uma coleção dispersa de contas em diferentes países e bancos que precisam ser reunidas com dificuldade, mas se tornarão um único saldo global, funcionando 24 horas por dia, gerenciado por regras políticas.

Os fundos ociosos podem se tornar relíquias históricas. Os saldos serão continuamente direcionados para estratégias de rendimento ou mercados de crédito, em vez de esperar pelo processamento em lote todas as noites. Os humanos são responsáveis por definir barreiras programáveis, enquanto os agentes são responsáveis por executar dentro dessas barreiras.

Claro, ainda existem atritos trazidos pela última milha e pela profundidade do câmbio. A entrada ou saída de ativos financeiros globais no sistema monetário local ainda precisa passar por licenças tradicionais, relações bancárias e liquidez.

A Soberania Monetária Está Sendo Remodelada

Quando a moeda começa a fluir em uma camada de software global neutra, uma das primeiras preocupações que surgem é a soberania monetária.

Se o valor pode ser liquidado em qualquer lugar em segundos, e uma moeda domina o roteamento transfronteiriço, então países diferentes, especialmente os menores, parecem estar entregando o controle sobre os assuntos monetários de seu país.

Mas essa intuição confunde duas coisas que estão sendo separadas pela arquitetura: a trajetória do fluxo monetário e a moeda que flui nessa trajetória.

A camada de protocolo deve ser governada por múltiplos stakeholders, ser independente de jurisdições e não pertencer a nenhum país específico. Mas a moeda que flui sobre o protocolo ainda está ancorada em jurisdições específicas.

Uma stablecoin regulamentada e totalmente garantida ainda é uma dívida avaliada na moeda soberana de um país e emitida de acordo com as leis desse país. O protocolo pode permanecer neutro, mas a moeda não perderá sua jurisdição.

Essa distinção é crucial.

A neutralidade do protocolo não significa que os ativos de liquidação sejam neutros.

Stablecoins em dólar são passivos regulamentados emitidos por entidades responsáveis em jurisdições específicas. Elas carregam, na verdade, um botão de desligar de um governo estrangeiro, que pode ser congelado ou isolado por um governo que não é o do detentor.

Mas a neutralidade do protocolo é precisamente o que a torna mais valiosa.

Somente se o protocolo básico permanecer neutro, outros países poderão emitir suas moedas na mesma trajetória, reduzindo assim a dependência de ativos com chaves estrangeiras.

A neutralidade da camada básica é a condição prévia para que a soberania monetária se torne novamente possível.

Portanto, trazer a moeda nacional para a blockchain na forma de ferramentas regulamentadas e totalmente garantidas não é necessariamente uma concessão de soberania, mas pode ser uma atualização da soberania.

Uma moeda que antes só podia ser acessada globalmente através de uma rede lenta e cara de bancos intermediários pode se tornar programável globalmente e ser usada diretamente por qualquer pessoa.

O verdadeiro núcleo da soberania monetária - o poder de definir preços de fundos em moeda local - ainda está nas mãos dos bancos centrais.

O que muda abaixo da taxa de juros são os canais de transmissão, e não o poder de precificação.

Isso também redefinirá a própria soberania.

A definição antiga de soberania era territorial: controlar a trajetória, proteger as fronteiras.

Uma definição de soberania mais duradoura pode ser competitiva: operar uma moeda sólida que possa ganhar usuários com base na confiança. Diferentes moedas competem por credibilidade, em vez de forçar lealdade por meio de fronteiras.

Essa atualização é realista para moedas com mercados profundos e instituições confiáveis, mas é difícil de alcançar para as moedas menores e mais frágeis.

Essas moedas têm dificuldade em atrair emissores e liquidez, pois poucas pessoas estão dispostas a mantê-las. No entanto, a trajetória na blockchain pelo menos reduz a barreira para que moedas menores atinjam uma usabilidade básica, uma oportunidade que a era dos bancos intermediários nunca ofereceu.

As disparidades entre moedas soberanas já existiam antes do surgimento dessas trajetórias. A verdadeira questão é se as novas trajetórias continuarão a ampliar as disparidades ou fornecerão um caminho acessível para que moedas vulneráveis alcancem a paridade.

A questão mais difícil é a dolarização digital.

Se os residentes de economias de moedas fracas puderem usar stablecoins em dólar tão facilmente quanto usar um aplicativo de mensagens, a substituição da moeda se tornará sem atrito sem precedentes. Isso pode drenar a demanda pela moeda nacional, desintermediar os bancos locais e enfraquecer um banco central que pode emitir moeda local, mas não pode emitir dólares nas mãos dos residentes.

Essa arquitetura exercerá uma disciplina mais direta sobre a política: quando uma moeda mais sólida se tornar uma opção sem atrito, políticas não sólidas pagarão imediatamente um preço claro.

Mas essa disciplina é assimétrica. Ela recairá apenas sobre moedas fracas, e não sobre os países emissores da moeda dominante, pois a moeda deles é o ativo para o qual todos fogem. Esse privilégio excessivo é real e existe há várias gerações antes das moedas em blockchain. Ele vem de efeitos de rede, e não do protocolo em si.

A dolarização digital deve ser gerida por meio de uma abordagem de "política nas margens", em vez de esperar que desapareça por conta própria. Medidas de controle de fluxo de capital, limites de posse e regras de troca podem ser adotadas e expressas em código, sendo executadas nos canais de entrada e saída de fundos. Essas ferramentas ainda são locais. Quanto mais permissivo o espaço interno, maior a probabilidade de que o controle nas margens apresente falhas.

Mas, em comparação com os modos de execução tradicionais, eles são pelo menos mais precisos e mais fáceis de observar. A verdadeira ameaça é entregar diretamente o território da moeda nacional para moedas estrangeiras. Esta é também uma das razões importantes para a emissão antecipada de stablecoins em moeda local.

Um mundo composto por moedas on-chain saudáveis, liquidez profunda e ferramentas de fronteira eficazes pode ser mais estável e até melhorar o bem-estar geral.

No entanto, a história da liberalização da conta de capital já mostrou que o que realmente pode causar rupturas econômicas é frequentemente a fase de transição. Quando a velocidade de substituição da moeda ultrapassa a velocidade de construção de instituições e mecanismos de amortecimento, os riscos podem se concentrar e explodir.

Além disso, essas trilhas estão chegando, independentemente de qualquer país soberano escolher ativamente.

Portanto, a verdadeira escolha não é "se transformar" ou "não transformar", mas sim "realizar uma transformação gerida e soberana" ou "ser forçado a aceitar uma transformação não gerida". A soberania na economia dos agentes está sendo reconfigurada, e apenas gerindo a moeda de forma que valha a pena manter, a soberania pode ser realmente preservada.

Interoperabilidade e migração com o sistema tradicional

A economia dos agentes não surgirá em um terreno vazio. Ela será construída sobre uma infraestrutura de pagamento de nível planetário, incluindo transferências bancárias, organizações de cartões, transferências eletrônicas e moeda eletrônica. Este sistema já está em operação há décadas e não será completamente eliminado em um curto espaço de tempo.

Portanto, não será uma substituição que ocorrerá da noite para o dia. A indústria de criptomoedas já contou repetidamente essa história e também fez julgamentos errôneos repetidamente.

O processo mais realista é: a nova base de liquidação se forma gradualmente sob o novo valor criado pela economia dos agentes, enquanto as trilhas antigas continuam a suportar o valor já existente, conectadas por pontes, com as fronteiras se movendo lentamente em uma direção.

Os sistemas on-chain se tornarão o núcleo.

Eles se tornarão o local nativo para a geração e liquidação de novos valores, especialmente para aqueles fluxos de valor que são novos ou que as trilhas antigas nunca foram projetadas para suportar: valor transfronteiriço, valor programável, valor que flui continuamente 24 horas por dia, e valor entre máquinas que trocam em escalas e granularidades que as trilhas de ritmo humano não podem suportar.

O sistema tradicional gradualmente se tornará marginal, fornecendo a última milha para o valor on-chain alcançar terminais que ainda não migraram.

Claro, em muitos cenários domésticos de baixa fricção, o sistema tradicional também não está estagnado. Sistemas de transferência bancária em tempo real já podem fornecer liquidações internas instantâneas, baratas e definitivas.

A questão não é se essas trilhas desaparecerão, mas sim que a vanguarda da formação de novos valores existirá cada vez mais nativamente on-chain, enquanto o mundo tradicional continuará a suportar o valor existente nos próximos anos.

Os dois mundos estão conectados por pontes, mas é preciso descrever com precisão a natureza dessas pontes. As pontes ainda são intermediários, o tipo de partes confiáveis que o modelo on-chain tenta minimizar. O que realmente acontece não é que a confiança é completamente eliminada, mas que a confiança é transferida e comprimida.

Aqui, as pontes não devem ser aquelas frágeis pontes de tokens cross-chain que causaram enormes perdas, mas devem se aproximar mais de instalações de liquidação regulamentadas: licenciadas, com capital, e com um sistema de responsabilidades e arranjos de disposição tradicionais.

As pontes são nós sistêmicos, cuja governança e disposição devem ser projetadas com a mesma seriedade que as câmaras de compensação.

A parte mais difícil ainda é a última milha, pois converter saldos on-chain de volta para a moeda local tem sido, há muito tempo, o ponto mais fraco da indústria de criptomoedas. Os saldos de stablecoins são de fato mais flexíveis do que as contas pré-pagas dispersas em bancos intermediários, mas o terminal ainda é um trabalho árduo.

Em um país, a conversão de fundos para contas locais ainda depende de parceiros bancários, licenças e da profundidade da liquidez local no momento da conversão. E essas condições são frequentemente escassas exatamente nos corredores de mercados emergentes onde a demanda transfronteiriça é mais forte.

O on-chain em si não eliminará o problema dos bancos intermediários nos terminais, apenas concentrará o problema na última milha. O que uma rede unificada realmente muda é que os custos fixos de licenciamento e relacionamento podem ser diluídos. Uma única rede pode compartilhar relacionamentos, licenças e liquidez local entre várias jurisdições, sem que cada empresa precise estabelecer relações bilaterais país a país.

As interfaces de consumidores e comerciantes também se conectarão ao núcleo on-chain por meio de uma abordagem de "abraçar e estender". Os cartões tokenizados podem permitir que os fundos on-chain alcancem a rede de aceitação de comerciantes existente, mas as transações relacionadas ainda operam nas trilhas das organizações de cartões, e as regras e estruturas de taxas não mudaram por causa disso.

Portanto, é necessário distinguir entre a migração da camada de liquidação e a migração da camada de aceitação. A primeira é muito provável que ocorra, enquanto a segunda enfrenta maiores controvérsias e pode nunca ocorrer completamente.

Um equilíbrio duradouro pode ser que as stablecoins apenas sejam responsáveis por fornecer fundos à rede de cartões existente, enquanto as organizações de cartões continuam a dominar a interface de aceitação e a maior parte da renda.

Esta é uma possibilidade real. No entanto, à medida que a economia dos agentes se desenrola, cada vez mais serviços usarão diretamente a moeda on-chain para cumprir obrigações, e a direção em que a trilha da camada de aceitação finalmente cederá ao ambiente on-chain ainda é muito clara.

O fato chave que conecta toda a migração é: o comércio dos agentes cria uma nova demanda líquida. Este é o valor trocado entre agentes de software, e nenhuma trilha existente foi projetada especificamente para isso.

Ele se aproveita do crescimento de longo prazo da IA, sem depender de uma substituição de soma zero de instituições tradicionais. O sistema on-chain não precisa primeiro vencer na competição com as organizações de cartões para se tornar a base da economia dos agentes. Ele só precisa se tornar o lugar onde a economia dos agentes pode operar nativamente.

A coexistência continuará por muito tempo, mas uma nova base está sendo estabelecida, e as fronteiras entre os dois mundos continuam a se mover na mesma direção.

O lado da igualdade e a reação contrária

Cada atributo que torna a economia dos agentes poderosa é uma espada de dois gumes.

A ausência de fronteiras permite que criadores em pequenos mercados se conectem com o mundo todo, mas também permite que concorrentes de todo o mundo entrem nesse pequeno mercado.

A ausência de licenças derruba os guardiões que bloqueiam aqueles sem contas bancárias, mas também derruba os guardiões que protegem as empresas locais existentes.

O custo marginal próximo de zero permite que qualquer um sirva a todos, mas também permite que os participantes com mais capital sejam os primeiros a ter a capacidade de servir a todos.

Esse design tem uma dualidade inerente: as mesmas características podem gerar um forte efeito de igualdade, mas também podem impulsionar uma alta concentração.

O lado da igualdade é real, e em alguns lugares é até absoluto.

As rodadas anteriores de oportunidades digitais eram retoricamente iguais para todos, mas na prática havia barreiras em todos os lugares: a distribuição precisava passar pela aprovação das lojas de aplicativos, o recebimento exigia uma conta bancária, o acesso ao mercado de capitais exigia qualificação de investidores, e o sistema financeiro global operava em uma rede de intermediários que excluía grandes populações.

A economia dos agentes on-chain pode eliminar esses guardiões no nível do protocolo.

Possuir moeda saudável, participar de transações, fornecer ou usar crédito, e vender o trabalho produzido por agentes no mercado global podem não precisar mais de permissão prévia.

Para aqueles que realmente foram excluídos, essa é uma diferença de zero a um.

Um meio de armazenamento de valor independente da moeda local em colapso é especialmente importante para aqueles que, em economias de alta inflação, não recebem bons serviços financeiros a longo prazo.

Mas a reação contrária também é real.

Eliminar as fricções criadas por fronteiras, moedas e licenças locais é bidirecional, e não apenas um presente unidirecional para áreas marginalizadas.

O mundo entrando em pequenos mercados é tão fácil quanto pequenos mercados entrando no mundo. Quando concorrentes globais chegam, geralmente têm mais capital, agentes mais poderosos e custos mais baixos.

Os participantes locais costumavam depender da distância, linguagem, moeda e regulamentação para formar uma proteção para a sobrevivência. Uma vez que essa proteção é removida, eles enfrentarão uma competição em que estão naturalmente em desvantagem.

Além disso, ganhar não é um risco marginal aqui, mas a linha de base padrão.

A moeda é o produto mais típico de efeito de rede; um ativo de liquidação dominante se tornará naturalmente a escolha padrão; as capacidades de IA de ponta estão sujeitas a barreiras de capital extremamente altas, com requisitos de escala muito superiores à era da Web aberta.

A Web aberta acabou restando com poucos gigantes, e a mesma atração de concentração também atuará na economia dos agentes.

Os pesos das duas conclusões não são iguais.

A concentração é o resultado padrão, gerado naturalmente por essas características técnicas e reforçado por leis profundas da economia de plataformas.

A igualdade é uma alternativa que precisa ser construída ativamente.

Ela só ocorrerá quando certas condições forem conscientemente criadas: construir infraestrutura aberta no núcleo que poderia cobrar taxas de passagem; projetar a distribuição de propriedade, em vez de deixar a atração do capital dominar; usar políticas para impedir que guardiões se reconstituam em novas barreiras, como camadas de modelo, emissores dominantes, camadas de identidade e camadas de ponte.

Igualdade de acesso não é igual a igualdade de resultados.

Criadores de qualquer lugar podem entrar no mercado global, mas isso não significa que os lucros acabarão em quem. Uma forma mais honesta de dizer é: a linha de base econômica pode ser elevada, mas a disparidade pode não diminuir.

O resultado final é uma escolha, feita pela estrutura de propriedade e políticas.

A tecnologia pela primeira vez permite que melhores resultados entrem no âmbito do design intencional.

Uma economia que é global por natureza não pode ser apenas um fato técnico ou econômico; inevitavelmente, também é um fato geopolítico.

A partir disso, podem ser feitas três inferências.

Primeiro, a infraestrutura deve permanecer tecnologicamente neutra, governada por uma ampla gama de partes interessadas, e não pertencer a nenhum único país. Um sistema operacional econômico global controlado por uma única potência é difícil de ganhar confiança e manter a estabilidade.

Segundo, quando uma grande potência estabelece sua moeda nacional como uma moeda digital regulamentada, as consequências serão profundas e duradouras. Isso acelerará a migração de valor para essas trilhas e forçará outros governos a escolher entre competir, se adaptar ou resistir.

Terceiro, o aumento da velocidade de fluxo econômico também aumentará o custo dos conflitos. Um mundo onde as relações comerciais se entrelaçam na velocidade das máquinas terá razões embutidas nos canais econômicos para que os participantes não queiram romper o sistema.

Esta é a inferência mais promissora das três, mas também a mais incerta.

VI. Lado da Oferta: De Assinaturas a Pagamentos por Uso

A economia dos agentes precisa de um lado da oferta: um universo de serviços que os agentes podem chamar, empregar e pagar.

Esse lado da oferta se formará em duas ondas.

A primeira onda é embalar o que já existe: software, dados e serviços de rede expõem-se aos agentes por meio de interfaces de linha de comando, encapsulamentos legíveis por máquinas e camadas de habilidades, e são reembalados, medidos e precificados para consumidores de máquinas.

A segunda onda é criar coisas que não existiam antes: agentes dedicados que se aprofundam em um campo e vendem diretamente os resultados do trabalho no mercado.

A ruptura econômica mais profunda é muito simples: a unidade de valor muda de "direito de acesso" para "trabalho". Apenas essa mudança é suficiente para redefinir todo o modelo de precificação da indústria de software.

Nos últimos trinta anos, o modelo de negócios dominante na indústria de software foi a assinatura por assento: os usuários pagam uma taxa contínua pelo direito de acesso de uma pessoa a uma ferramenta. A economia dos agentes gradualmente dissolverá os assentos.

Os consumidores não serão mais aqueles que ocupam licenças, mas sim os agentes que executam tarefas; o que é comprado não será mais apenas o direito de acesso a ferramentas, mas sim o trabalho em si.

O que realmente desaparece é o assento como eixo central de precificação, e não o modelo de assinatura em si. A unidade de cobrança mudará de "quantas pessoas podem fazer login" para "quanto trabalho foi concluído". Em torno dessa nova unidade, várias formas de estrutura comercial se formarão.

A cobrança puramente por uso é adequada para trabalhos emergenciais e exploratórios; assinaturas que incluem limites de uso podem incluir um certo número de unidades de trabalho em um compromisso de despesa fixa, com cobranças adicionais para excedentes, restaurando a previsibilidade orçamentária necessária para finanças e compras; a cobrança por resultados é adequada para cenários em que os resultados podem ser claramente definidos e medidos.

Essas não são previsões mutuamente exclusivas, mas sim um equilíbrio plural.

A verdadeira transferência de valor também acontece aqui. À medida que os agentes especializados continuam a se multiplicar, os compradores cada vez mais compram resultados dos agentes, em vez de comprar tokens diretamente dos modelos. Os agentes absorvem o custo inteligente como custo de venda e realizam arbitragem entre diferentes modelos básicos, completando o trabalho ao menor custo permitido pela qualidade.

Essa mudança não é mais apenas teórica. Os roteadores de modelos — que alocam cada solicitação ao sistema mais adequado com base em custo, latência e qualidade — se transformaram de ferramentas opcionais em infraestrutura crítica em um ano. Muitas empresas já estão executando vários modelos simultaneamente em ambientes de produção. Os sistemas de roteamento supostamente conseguem reduzir custos significativamente enquanto mantêm a qualidade.

A pressão para roteamento é extremamente forte, pois existem enormes diferenças de preço entre diferentes modelos: o modelo de produção mais barato pode custar apenas alguns centavos por milhão de tokens, enquanto os modelos de ponta mais poderosos custam várias ordens de magnitude mais.

Delegar tarefas simples a modelos caros é pura perda. Em torno dessas questões, um conjunto completo de disciplinas de governança de custos está se formando, e um novo vocabulário correspondente está surgindo. "Tokenmaxxing" descreve um modo de falha: o sistema otimiza para consumir tokens, em vez de otimizar para criar valor.

Os meios de controle correspondentes também estão surgindo rapidamente. Grandes empresas com contas de IA internas em rápida ascensão já começaram a implementar medidas relacionadas. A economia unitária do trabalho dos agentes não é um conceito abstrato distante, mas está sendo rapidamente moldada.

A conclusão final pode ser resumida em uma frase: os modelos se tornam itens de custo, enquanto os agentes se tornam negócios.

O valor é mais provável de se acumular na camada que possui relacionamentos com clientes, contexto proprietário, fluxos de trabalho e responsabilidade pelos resultados, em vez de se acumular na inteligência bruta em si. Isso está em linha com o padrão de cada rodada anterior de transformação de plataforma: sempre haverá uma nova camada que captura valor acima dos insumos commoditizados.

Mas também existe um lado sério.

Os proprietários de modelos de ponta não esperarão passivamente serem comoditizados. Na verdadeira fronteira de capacidades difíceis, se um modelo é claramente mais forte, o roteamento se degrada para "usar diretamente o melhor modelo", e os proprietários do modelo também retêm o verdadeiro poder de precificação.

Ao mesmo tempo, eles também se integrarão na camada de agentes e aplicativos, possuindo tanto os modelos quanto os relacionamentos com os clientes. Isso pode formar uma estrutura de barra de halteres. Uma grande quantidade de trabalho commoditizado no meio, onde os agentes especializados realizam arbitragem entre modelos intercambiáveis e obtêm lucros; uma pequena parte do trabalho na fronteira, que os proprietários de modelos retêm como aluguel e competem diretamente na camada de agentes.

As fronteiras entre os dois subirão continuamente à medida que os modelos progridem. A fronteira de ontem se torna a mercadoria de hoje, continuamente entrando em uma área intermediária que pode ser arbitrada, enquanto uma nova fronteira de capacidade se abrirá em um nível mais alto.

A precificação do trabalho está abaixo da liquidação do trabalho. Um sonho da internet prometido há trinta anos pode finalmente se realizar aqui: micropagamentos.

Micropagamentos referem-se a cobrar taxas de menos de um centavo por unidades de valor muito pequenas. A internet de consumo prometeu há muito que isso aconteceria, mas nunca se concretizou. A explicação comum é que os custos de liquidação são muito altos, mas isso é apenas metade do problema. O obstáculo mais mortal é o custo psicológico da transação humana: as pessoas não estão dispostas a julgar repetidamente se algo vale um centavo, e a fricção cognitiva da decisão é muito maior do que o preço.

A economia dos agentes pode simultaneamente remover essas duas classes de obstáculos. Trilhas programáveis podem liquidar centavos a baixo custo, enquanto os consumidores não são mais pessoas que hesitam sobre um centavo, mas sim máquinas sem essa resistência psicológica.

Portanto, os micropagamentos finalmente podem realmente chegar.

O cenário mais adequado para isso não é o acesso a conteúdo que falhou repetidamente no passado, mas sim o trabalho: a medição e a troca de pequenas unidades de trabalho entre agentes.

A fricção não desapareceu completamente, mas foi transferida. O julgamento de "vale a pena" será reprogramado como estratégias orçamentárias e avaliações de valor de trabalho no software. Medir milhões de eventos sub-centavos também trará custos de contabilidade e observabilidade.

Mas esses custos podem ser diluídos: uma estratégia pode governar milhões de decisões; também podem ser agregados: uma grande quantidade de microeventos pode ser compensada, empacotada e liquidada em conjunto, sem a necessidade de concluir a liquidação final um a um.

Os principais obstáculos históricos, portanto, desmoronam e são substituídos por um novo custo mais baixo que pode ser diluído. Essa é a razão pela qual o trabalho em granularidade de um centavo se torna economicamente viável pela primeira vez.

Quando os consumidores de serviços são máquinas, e não humanos com atenção limitada, o próprio serviço também começará a se transformar.

Cada vez mais serviços, incluindo serviços de rede de consumo, serão reestruturados para que o usuário principal padrão seja um agente: que pode ser chamado por máquinas, precificado por uso e despojado de interfaces, funis e anúncios projetados para capturar e monetizar a atenção humana.

O mercado que esses serviços podem alcançar se expandirá drasticamente, pois um agente pode consumir milhares de serviços em paralelo, 24 horas por dia, sem ser limitado pelo gargalo da atenção humana.

Essa reestruturação será inicialmente local e gradual. Empresas existentes podem primeiro adicionar uma camada legível por agentes fora da interface humana, e após um longo período, realmente remover a interface humana existente.

Muitas empresas também resistirão, bloqueando agentes externos ou permitindo apenas seus próprios agentes, pois a internet de hoje é um mercado bilateral avaliado em centenas de bilhões de dólares, e as empresas existentes têm um forte incentivo para protegê-lo.

Aqui também surgirá uma verdadeira lacuna de receita: o que a internet publicitária vende é, essencialmente, a atenção humana.

Os consumidores de máquinas não têm atenção e não assistirão a anúncios, portanto, podem retirar o modelo de receita que sustenta metade da internet. Mas a lacuna e o remendo são, na verdade, a mesma coisa.

Quando os agentes evitam os modelos de monetização que dependem da atenção, o sucessor natural é a cobrança direta pelos serviços consumidos pelos agentes, ou seja, cobrança por uso e micropagamentos. O pagamento por uso pelos agentes pode se tornar o próximo modelo de receita após a economia da atenção e a economia da publicidade.

Mas tudo isso não pode prescindir de uma camada de governança frequentemente ignorada por narrativas otimistas, e experiências recentes já mostraram o custo de sua ausência. Se o trabalho pode ser medido com precisão, e os agentes podem contratar outros agentes, ferramentas e modelos, então a superfície de gastos é, na verdade, sem limites. O verdadeiro agente que gera gastos não é o sujeito que arca com a conta final.

As máquinas não temem gastar dinheiro por instinto. Quando elas entram em um ciclo de erro ou estabelecem planos excessivamente agressivos, podem gerar enormes contas em um curto espaço de tempo. Grandes empresas já viram o uso interno de IA ultrapassar orçamentos e começaram a responder com limites rígidos em ferramentas únicas e controle centralizado.

Portanto, a economia dos agentes deve ter uma camada de governança para funcionar corretamente.

Essa camada de governança precisa incluir limites de gastos e regras orçamentárias, limites que são transmitidos ao longo da cadeia de autorização, medição em tempo real, detecção de anomalias e aprovação manual para ações significativas. Pode ser entendida como a versão de agentes da gestão de custos em nuvem e controle de limites de cartões corporativos.

Ela gradualmente se tornará uma categoria de produto independente. Isso não enfraquece o argumento da economia dos agentes, mas o complementa. Um serviço que pode ser precificado e chamado por máquinas também deve expor estratégias, identidades e autorizações.

Ao lado da trilha de micropagamentos, deve haver uma trilha de orçamento e autorização, ancorada na mesma identidade responsável que permeia todo o sistema.

Por fim, é necessário distinguir entre duas escalas de tempo que podem ser confundidas.

A velocidade de desenvolvimento de custos e capacidades é realmente rápida: o custo dos tokens já caiu várias ordens de magnitude, as tecnologias de controle de custos estão amadurecendo em meses, e os cenários mais avançados — primeiro o desenvolvimento de software e outros trabalhos nativos digitais — estão rapidamente se tornando mainstream, pois esses cenários têm maior credibilidade, integração mais fácil e resultados mais fáceis de medir.

Mas a velocidade de adoção por empresas que envolvem responsabilidades significativas e regulamentação rigorosa é muito mais lenta e basicamente independente da curva de custo.

O que impede a adoção não é a economia unitária, mas a integração com sistemas de registro, segurança e revisão de conformidade, a imaturidade da camada de governança, quem arca com a responsabilidade quando os agentes cometem erros, e a resistência do próprio sistema de compras a novos métodos de precificação.

As duas escalas de tempo coexistirão. A mudança de direção é rápida, permitindo que a economia capacitada chegue rapidamente; mas a adoção generalizada em áreas significativas ainda levará anos e será supervisionada de maneira desigual.

No entanto, a direção geral já está muito clara: a unidade de valor se desloca de direitos de acesso para trabalho, o fluxo de valor se dirige aos agentes que possuem resultados, a inteligência gradualmente se torna uma mercadoria na maioria das tarefas; os micropagamentos se realizam primeiro no mercado de trabalho, pois os compradores se tornam máquinas; a internet começa a se reconfigurar em torno de novos clientes agentes; e a camada de governança surge, tornando os gastos autônomos seguros.

Essa não será uma transição limpa, mas uma verdadeira reavaliação da forma como o trabalho é comprado e vendido na economia.

Não há construtores nativos com fardos históricos que demonstrem novos modelos primeiro, antes de impulsionar empresas existentes e reguladores a avançar.

Mas mesmo as empresas nativas não podem escapar da lei apenas porque nasceram no software. A personalidade jurídica, a responsabilidade limitada, a capacidade de assinar contratos e de processar são todas concedidas por leis soberanas, e não por uma transação de implantação na blockchain.

Um sistema de contratos inteligentes que não esteja registrado em nenhuma jurisdição que reconheça sua posição pode ser considerado, legalmente, como uma associação sem personalidade jurídica ou uma sociedade comum.

Isso significa que os participantes podem precisar assumir responsabilidade pessoal ilimitada. Coletivos de governança de tokens já enfrentaram esse problema em litígios reais. Portanto, as empresas nativas que realmente podem operar ainda precisam ser registradas através de uma camada mais fina de casca legal, como uma DAO LLC projetada especificamente ou veículos legais semelhantes, conectando o código ao recipiente da lei corporativa existente.

A verdadeira mudança não está em as empresas poderem existir fora da lei, mas na inversão da proporção das partes internas da empresa.

A casca legal torna-se mais fina e mais próxima de um recipiente formal; a entidade operacional — incluindo tesouraria, folha de pagamento, contratos e execução de governança — existe mais na blockchain e se torna mais robusta.

Essa é a verdadeira transformação na forma como as empresas operam, mas o papel da soberania na concessão da existência legal da empresa não desapareceu.

As entidades que entram nessas novas formas também mudarão. As empresas na blockchain combinam estruturas de governança tradicionais — um recipiente legal registrado que assume responsabilidade limitada — com propriedade tokenizada. Ações ou tokens digitais podem carregar direitos contratuais sobre a receita, direitos de voto, direitos de participação e outras utilidades dentro da entidade. As empresas também substituirão uma grande quantidade de infraestrutura não digital por infraestrutura programável: tesourarias na blockchain que operam sob políticas claras, auditabilidade contínua em vez de periódica, e interoperabilidade global por padrão.

Mas nesta evolução, três coisas devem ser claramente diferenciadas.

Primeiro, os tokens hoje já podem representar uma ação, o que é uma realidade já alcançada.

Segundo, se a blockchain pode se tornar um registro autoritativo, ou seja, um registro formalmente válido de "quem possui o quê", ainda é uma questão de direito em desenvolvimento. Essa etapa só será concluída quando a lei corporativa reconhecer formalmente o livro razão na blockchain como o registro legal dos acionistas.

Terceiro, se a propriedade pode realmente realizar liquidações na blockchain com finalidades legais, e não apenas alcançar a finalização técnica que mapeia tokens de ações, ainda permanece na fase de visão.

Antes que a blockchain se torne um registro legal, uma ação tokenizada realmente existe simultaneamente em dois livros.

Os mecanismos que parecem não ser suficientemente glamourosos, mas que são realmente difíceis, incluem votação por procuração, divulgação de informações, dividendos, retenção de impostos, períodos de bloqueio, restrições de transferência entre investidores qualificados e varejistas, e custódia regulamentada, que são precisamente as partes que progridem mais lentamente.

"Ser capaz de representar" já foi alcançado, "tornar-se um registro autoritativo" é a linha de frente atual, e "realizar a finalização legal completa" é o objetivo final.

As três não podem ser confundidas. A mudança mais profunda ocorre na camada de governança.

À medida que cada vez mais decisões dentro da empresa são tomadas em conjunto por humanos e agentes, a empresa precisa de um registro à prova de adulteração que ambos possam ler, escrever e agir com igual autoridade. Sem esse registro, a estrutura de governança se romperá na junção entre humanos e máquinas.

Um livro razão com autoridade comprovável pode se tornar essa fonte compartilhada de fatos: desde a execução das ações dos agentes, conectando-se até os detentores de tokens e ações, e finalmente se estendendo até os limites do conselho de administração.

Ele se tornará a espinha dorsal da governança colaborativa entre humanos e máquinas, mas a capacidade do livro razão deve ser descrita com precisão.

Ele pode confirmar de forma permanente e verificável o que aconteceu, em que ordem aconteceu e por quem foi realizado. Isso traz enormes benefícios em termos de prova e não-repúdio, podendo acabar com uma classe inteira de disputas factuais. Mas ele não pode determinar se uma ação foi autorizada, se estava dentro da autoridade da entidade, se foi suficientemente prudente, ou se cumpriu com o dever de lealdade.

Uma transação que pode ser perfeitamente provada como uma auto-transação ou uma transação excessiva ainda pode constituir uma violação. A permanência pode até fixar um ato incorreto firmemente no registro. O livro razão é uma testemunha melhor, mas não um fiduciário melhor.

O dever fiduciário ainda é um dever humano. As máquinas não podem realmente assumir deveres fiduciários, não podem ser questionadas sobre intenções subjetivas, não podem ser desqualificadas por deslealdade, e não podem assumir responsabilidade legal pessoal. Portanto, quando os agentes tomam ou executam decisões de governança, o dever não desaparece, mas recai sobre aqueles que projetam, configuram, autorizam e são responsáveis pela supervisão desse agente.

A governança das máquinas não remove a responsabilidade dos humanos, mas, ao contrário, a torna mais clara, pressionando a responsabilidade sobre os projetistas e supervisores, e adicionando uma obrigação de supervisionar os agentes sobre a obrigação de atenção existente.

"Os humanos estão no ciclo de governança" portanto adquire um significado mais preciso: os humanos assumem deveres, o livro razão mantém registros, e os agentes agem dentro da autoridade limitada concedida pelos humanos.

A mesma precisão se aplica à afirmação de que "contratos se tornam programas".

Contratos são, em última análise, um conjunto de regras de decisão e execução. Essas regras serão cada vez mais escritas em código e executadas automaticamente por máquinas entre empresas e agentes, e entre agentes.

Nesse sentido, os contratos realmente se tornam programas.

Mas o código é executado de forma literal e completa, enquanto os contratos legais muitas vezes intencionalmente permanecem incompletos.

Os contratos legais dependem dos tribunais para interpretar a intenção além do literal, e dependem de uma série de princípios legais que permitem que os negócios funcionem, incluindo erro, fraude, coação, impossibilidade de cumprimento, e proteção ao consumidor, direito trabalhista e direito da concorrência que as partes não podem excluir por contrato.

Portanto, o verdadeiro cenário é uma estrutura de duas camadas.

O programa é a camada de execução e liquidação, responsável por executar automaticamente os acordos em caminhos de alta frequência e baixa ambiguidade. Em termos de número de transações, isso cobrirá a grande maioria das atividades.

Os contratos legais ainda são documentos de governança, responsáveis por lidar com interpretação, defesa e leis obrigatórias, lidando com os poucos caminhos onde o código se separa da intenção real.

A automação se aplica à execução, não ao significado. Casos clássicos já surgiram. Um famoso sistema de contrato inteligente foi atacado, o código foi executado exatamente de acordo com a lógica escrita, mas a comunidade ainda acreditou que o resultado contrariava a intenção real e, no final, escolheu reverter. Mesmo os participantes que enfatizam mais a origem do código, quando o resultado da execução entra em conflito com a intenção real, colocam o julgamento final fora do bytecode.

Os contratos se tornarão programas na forma de execução, mas ainda são documentos legais na forma de governança. É por isso que as empresas na blockchain são melhor compreendidas como: núcleo garantindo integridade, margem responsável por decisões. O núcleo de certeza lida com uma grande quantidade de atividades de baixa ambiguidade, incluindo transferências, pagamentos, desbloqueios de propriedade e lógica condicional simples.

Seu nível de automação e auditabilidade não pode ser comparado a qualquer backend humano tradicional. Em muitos desses cenários, a confiança é realmente minimizada de forma significativa.

A margem lida com os poucos cenários controversos, incluindo oráculos que introduzem fatos fora da cadeia, arbitragem para resolver disputas, e mecanismos humanos que intervêm quando "o código está correto, mas a realidade está errada". Essa margem é uma re-intermediação, e não uma desintermediação total.

Os oráculos, em relação aos fatos que relatam, são eles próprios uma parte confiável; a camada de arbitragem deve ser operada por certos sujeitos; uma chave de intervenção que pode reverter resultados centrais é, por definição, um nó centralizado que pode ser capturado, coagido ou comprometido.

Quem detém essa chave, detém a empresa em situações extremas.

A verdadeira vitória não é eliminar completamente a intermediação, mas tornar a intermediação transparente e competitiva. O poder de intervenção deve ser compartilhado por múltiplas partes, sujeito a restrições de tempo, e deixar registros no livro razão, em vez de depender de uma chave de administrador silenciosa.

As regras e incentivos da camada de arbitragem devem ser publicamente visíveis, e as fontes de informação dos oráculos também devem ser verificáveis. O núcleo mantém a integridade, enquanto a margem realiza a intermediação de forma transparente e responsável; essa estrutura mista é a verdadeira arquitetura das empresas do futuro. Ela é mais honesta do que a fantasia de total falta de confiança, e mais confiável do que a defesa de intermediários tradicionais não transparentes.

Finalmente, é necessário adicionar dois avisos.

A governança na blockchain não será automaticamente mais democrática do que o registro de ações tradicional e a votação por procuração. Um token, um voto, por estrutura, é uma oligarquia, e o poder se concentrará nas mãos de grandes investidores e insiders; a taxa de participação tende a permanecer baixa a longo prazo, e novas superfícies de ataque, como compra de votos e arbitragem de governança, também surgirão.

Em segundo lugar, a linha do tempo não deve ser exagerada. A direção é real, a infraestrutura está sendo reconstruída, mas a transformação das empresas existentes ainda é um projeto que leva uma década e está sujeita às instituições mais conservadoras do setor financeiro.

No entanto, a forma do destino já está bastante clara. As empresas obterão uma nova forma material: moeda, decisões, coordenação e relações econômicas externas, todas expressas em software; a empresa estará envolta em uma camada de casca legal mais fina concedida pela soberania; registros internos em um livro razão comprovável, que se tornará a espinha dorsal da governança na junção entre humanos e máquinas; contratos executados por programas, governados pela lei; integridade central e decisões responsáveis na margem mantendo um equilíbrio.

Algumas empresas alcançarão esse destino através da evolução, enquanto outras existirão desde o início dentro dele.

Os dois caminhos avançarão em paralelo, mas apontarão para a mesma conclusão:

As empresas de agentes e as empresas na blockchain são a mesma empresa, pois a economia dos agentes é a economia na blockchain.

Oito, Impacto e Concentração de Poder

A economia dos agentes coloca a maior oportunidade e o maior risco desta era na mesma máquina.

Não são dois futuros que podem ser escolhidos livremente, mas resultados que podem surgir simultaneamente do mesmo sistema, e o equilíbrio final ainda não foi alcançado.

O que realmente precisa ser diagnosticado é: quais mecanismos permitem que cada resultado prevaleça, e quais forças estão movendo a balança.

Primeiro, a questão do trabalho.

A automação não necessariamente destruirá empregos de forma líquida. A suposição de que "o total de trabalho é fixo" já foi repetidamente provada errada pela história econômica de duzentos anos. Novos trabalhos surgem constantemente após a substituição de trabalhos antigos; a vantagem comparativa também significa que, mesmo que um agente seja absolutamente mais forte em todas as tarefas, ele ainda terá uma vantagem relativa apenas em algumas tarefas, e os humanos ainda terão trabalho a fazer.

Mas a vantagem comparativa discute apenas a produtividade relativa e não responde à questão do preço. Os humanos podem continuar a ser empregados nas tarefas relativamente mais fracas das máquinas, mas os salários dessas tarefas podem cair a níveis que não sustentam uma vida familiar. Esse estado pode estatisticamente ainda ser "pleno emprego", mas socialmente pode ser um desastre.

Portanto, a verdadeira questão não é a quantidade de empregos, mas a parcela do trabalho na produção total e o salário de mercado para o trabalho humano.

Essa preocupação se concretizará sob três condições.

Primeiro, novas tarefas continuarão a surgir como na história, mas a velocidade com que o software ocupa novas tarefas supera a velocidade com que os humanos aceitam requalificação e entram em novos campos. O intervalo histórico entre substituição e reabsorção foi comprimido para quase zero. Os agentes não são apenas trabalhadores mais eficientes nas tarefas de hoje, mas também podem ser os ocupantes mais rápidos das novas tarefas de amanhã.

Segundo, o preço marginal do trabalho dos agentes continuará a cair com o custo de raciocínio. Em uma gama cada vez mais ampla de tarefas, as máquinas se tornarão mais baratas em termos marginais e arrastarão para baixo o salário de mercado do trabalho humano.

Terceiro, e também o que realmente difere das ondas tecnológicas anteriores: o capital pode financiar sua própria expansão. Um tear não gera lucro por si só, e comprar outro tear não resulta em projetar a próxima geração de máquinas; os agentes, no entanto, podem criar excedentes, financiar mais agentes e até participar da criação de seus sucessores. Isso formará um ciclo de auto-reforço: o capital cria software, o software gera mais capital, e o capital expande a escala do software. A participação do capital pode, portanto, se auto-reforçar, sem estar mais sujeita à forte restrição das rendas marginais decrescentes.

Quando essas três condições se encontram, o principal canal pelo qual a maioria das pessoas historicamente compartilha a produção econômica — o trabalho — pode se estreitar a um fio.

Mas mesmo que todas as três condições sejam atendidas, o resultado não será necessariamente a pobreza universal, mas mais provavelmente um problema de distribuição, e não de produção. O total da produção de uma economia assim pode ser extremamente grande, e isso por si só é um roteiro de abundância. O verdadeiro desastre, se ocorrer, dependerá inteiramente de quem possui o estoque de capital que produz essa abundância.

O cenário mais pessimista assume secretamente duas condições: a humanidade não mantém mais nenhuma vantagem com preço de mercado, e também não possui nenhum ativo produtivo. Mas esses dois pontos não são leis naturais.

Os serviços prestados pela humanidade podem obter um prêmio em cuidado, status, autenticidade e na demanda de "apenas queremos que humanos sirvam". À medida que o nível geral de abundância aumenta, esse espaço pode se expandir, e não encolher.

Onde quer que os agentes precisem interagir com o mundo físico, assumir responsabilidade legal, ou entrar em áreas regulamentadas para executar tarefas, a linha de custo ainda existe, e o trabalho humano pode se concentrar nessas áreas.

Ao mesmo tempo, se os trabalhadores substituídos possuírem capital através de pensões, ampla participação acionária ou tokens distribuídos, então as perdas resultantes da diminuição da participação do trabalho podem ser compensadas por sua participação nos lucros do capital.

A conclusão central aqui deve ser expressa diretamente: a questão do trabalho e a questão da propriedade são, essencialmente, a mesma questão.

A diminuição da participação do trabalho só se transformará em um desastre social sob a condição de que a propriedade esteja altamente concentrada. Se a propriedade for suficientemente ampla, a mesma automação se tornará uma abundância amplamente compartilhada. O medo do desemprego tecnológico em larga escala, após uma análise mais profunda, é, na verdade, um medo da forma como o capital é distribuído.

Portanto, a resposta final não está em preservar todos os empregos antigos, mas em reestruturar a propriedade. Isso também resolve a tensão apresentada no início: o indivíduo pode ser significativamente amplificado pelas ferramentas dos agentes, enquanto a participação do trabalho na produção total pode continuar a diminuir. Ambos podem coexistir. A mesma pessoa pode se tornar muito mais poderosa do que antes, mas apenas receber uma proporção menor da produção total.

Essa contradição só pode ser realmente dissolvida no nível da propriedade. Um indivíduo ampliado que possui uma parte dos ativos das máquinas pode compartilhar a abundância criada pelas máquinas; um indivíduo ampliado que não possui nada ainda é apenas um trabalhador mais eficiente, cuja remuneração continua a ser pressionada pela queda dos custos dos agentes ao seu redor.

Isso torna a concentração de poder uma questão decisiva. "Concentração é o padrão padrão" não é uma lei física absoluta. Em protocolos abertos, sistemas bifurcáveis e na história da mercantilização, existem muitos casos de poder disperso, e não concentrado. O que realmente precisa ser julgado é: em quais camadas a concentração prevalecerá?

A resposta está nas camadas onde duas condições se sobrepõem: retornos crescentes fortes e gargalos não bifurcáveis.

Os efeitos de rede e a roda de dados farão com que cada novo usuário aumente o valor do produto para o próximo usuário, enquanto os gargalos não bifurcáveis impedirão que os concorrentes reproduzam as vantagens centrais.

Códigos abertos podem ser bifurcados, mas moedas dominantes, licenças regulatórias, pools de liquidez profundos e uma chave de intervenção que pode reverter os resultados do sistema não podem ser facilmente bifurcados. Em contraste, nas camadas onde as capacidades de ponta são rapidamente mercantilizadas, os custos de mudança são baixos e a bifurcação é confiável, a abertura pode realmente dispersar o poder.

Portanto, a questão correta não é se a economia dos agentes se concentrará, mas quais camadas estão sentadas sobre gargalos não bifurcáveis.

As camadas de modelo básico, frequentemente vistas como o maior obstáculo, são as mais propensas a se mercantilizar gradualmente. As capacidades de ponta geralmente são alcançadas em um ou dois anos por pesos de código aberto, e os preços de raciocínio já caíram várias ordens de magnitude.

Os aluguéis duradouros estão saindo dos modelos nus e migrando para os complementos dos modelos: dados proprietários, canais de distribuição e um agente que realmente "entende o usuário" formando um efeito de bloqueio. A camada de ponte, mais do que um problema de aluguel, é um problema de segurança, pois sempre foi a superfície mais vulnerável a ataques em todo o campo. Oráculos podem se concentrar em um pequeno número de fontes de dados que todos podem usar, mas ainda têm uma certa substituibilidade.

Os verdadeiros obstáculos duradouros provavelmente são a camada de identidade e a chave de intervenção. A camada de identidade tem uma dinâmica de vencedor leva tudo, pois uma identidade verificada será usada repetidamente em vários cenários; a chave de intervenção tem um controle final, pois quem pode reverter resultados centrais determinísticos controla, em situações extremas, toda a empresa.

Ao mesmo tempo, a governança de tokens, que é apresentada como uma ferramenta de democratização, se ainda adota um voto por moeda, deslizará estruturalmente em direção a uma oligarquia, a menos que o sistema seja intencionalmente projetado ao contrário. Também precisamos enfrentar diretamente a questão da concentração na camada de emissão de stablecoins, pois essa estrutura está diretamente relacionada à indústria em que a Circle opera.

Um emissor de stablecoin dominante pode obter os rendimentos dos ativos de reserva que intermedeia a moeda. O emissor de stablecoin e a indústria em que opera são, de fato, os que podem se beneficiar dessa concentração. Os rendimentos de reserva do emissor são, em grande parte, resultado da formação de políticas.

Ele existe na forma de hoje porque a lei muitas vezes proíbe que o emissor pague diretamente os rendimentos de reserva como juros aos detentores, mas cada vez mais permite que o valor flua de volta ao ecossistema por meio de incentivos baseados em uso e atividade econômica, ou por meio de parceiros de distribuição.

As estruturas criadas pela lei também podem ser redistribuídas pela lei. Os rendimentos que não podem ser pagos na forma de juros podem ser redirecionados por meio de mecanismos de participação: por meio de concorrência, regulamentação ou compartilhando diretamente com aqueles que detêm e usam essa moeda.

Distribuir amplamente a receita de reserva para o ecossistema se tornou uma prática operacional na indústria, e a proporção continua a aumentar. Essa parte do aluguel é competitiva e depende de políticas. Políticas razoáveis provavelmente exigirão que mais valor flua para os detentores e usuários finais.

No entanto, o risco de concentração mais agudo não necessariamente reside na camada de emissão de stablecoins, mas pode existir na camada de infraestrutura inteligente, especialmente em entidades que controlam simultaneamente a infraestrutura econômica e a infraestrutura inteligente.

Isso já entrou gradualmente na discussão política: a sociedade como um todo deve possuir parte dos direitos de capital da maior empresa de IA? A questão da concentração também é uma questão geopolítica, pois as camadas que podem reunir aluguéis são as mais propensas a se tornarem armas.

Os sistemas operacionais econômicos devem manter a neutralidade técnica, governados por múltiplos stakeholders, e não controlados por um único país. Em termos de protocolos e tecnologia, essa neutralidade pode ser alcançada e deve ser defendida, pois essas camadas podem ser bifurcadas e não têm um único proprietário.

Mas enquanto um país emitir a moeda dominante e puder congelar, confiscar ou excluir certos sujeitos, a camada monetária não pode alcançar total neutralidade apenas por meio de design de governança. Um dólar digital dominante pode ser o caminho mais realista para que todo o sistema alcance uma escala global, mas também é o maior risco de concentração de controle único. A afirmação de que toda a pilha pode manter a neutralidade é uma narrativa excessivamente ingênua.

Uma afirmação mais confiável é distinguir claramente quais camadas podem permanecer neutras e quais camadas não podem ser realmente neutras. As entidades que controlam trilhas de liquidação, moedas de reserva ou camadas de identidade obterão simultaneamente um monitor panorâmico e um interruptor de controle. Isso é o que já pode ser visto nas sanções financeiras tradicionais e nos sistemas de exclusão de liquidação, que já demonstram a "dependência armada".

A profunda interdependência econômica realmente aumentará os custos de conflito marginalmente e pode diminuir a probabilidade de conflitos entre alguns países, especialmente entre países democráticos. A economia dos agentes pode se tornar a ordem econômica mais favorável à paz da história, mas também pode se tornar a ordem econômica mais facilmente armada. Qual delas se tornará depende de se as camadas críticas podem ser neutralizadas ou se serão capturadas por um pequeno número de forças.

Então, o que a promessa de abundância realmente significa?

A economia dos agentes pode de fato se tornar a maior oportunidade de redução da pobreza da história, e pode também democratizar significativamente serviços de saúde, educação e informação. Mas a abundância e a desigualdade podem muito bem aumentar simultaneamente.

Os argumentos mais poderosos para o otimismo vêm do excedente do consumidor. Se os agentes reduzirem o custo marginal de diagnósticos médicos, educação personalizada, consultoria jurídica e conhecimento especializado a quase zero, uma pessoa com pouca renda monetária pode ter seu nível de vida real significativamente elevado, mesmo que a disparidade de renda e riqueza na superfície se amplie.

Essas duas contas podem se desenvolver em direções diferentes. Uma sociedade pode ser mais desigual em termos de renda e propriedade, enquanto é mais igualitária em termos do que as pessoas realmente podem consumir e realizar. Qual lado dominará no final não depende de emoções ou profecias, mas da amplitude da propriedade e do design da política fiscal.

A propriedade ampla, juntamente com mecanismos de redistribuição, pode transformar a mesma automação em uma história de abundância compartilhada; a propriedade concentrada, juntamente com um estado passivo, fará com que isso se torne uma turbulência social baseada em uma concentração extrema de riqueza.

A diminuição da participação do trabalho, a concentração de poder em gargalos não bifurcáveis e os riscos geopolíticos trazidos pela infraestrutura armável não são três questões independentes, mas a mesma questão: quem possuirá e governará as camadas que estão concentrando valor?

Nessas camadas, a concentração é o resultado padrão e é reforçada pelas profundas leis da economia de plataforma. A abundância compartilhada ainda pode ser realizada, mas deve ser construída ativamente contra a gravidade do capital. A ferramenta chave é a distribuição de propriedade e a governança das camadas críticas.

A tecnologia tornou possível que melhores resultados passem de "imagináveis" para "construíveis", mas não fará com que esses resultados ocorram automaticamente. Como a propriedade pode ser distribuída amplamente o suficiente e como as camadas críticas podem ser governadas em vez de capturadas, é a última parte que precisa ser respondida.

IX. Visão Cidadã

A economia dos agentes pode romper o vínculo originalmente estável entre trabalho e participação na produção.

A verdadeira resposta não é lutar para preservar todos os empregos, mas ampliar a propriedade do capital que está acumulando valor, incluindo agentes, modelos, infraestrutura e empresas. Esta é a resposta que toda a argumentação aponta, e não é impossível de alcançar.

Um mesmo conjunto de estruturas em cadeia, se deixado seguir a tendência padrão, concentrará a propriedade em poucas camadas; se projetado de forma diferente, também pode distribuir propriedade, rendimentos e governança mais amplamente do que qualquer ordem econômica na história.

Primeiro, precisamos voltar à genealogia das sociedades anônimas, pois ela marca a escala das possibilidades.

As sociedades anônimas são uma tecnologia social profunda. Elas permitem que pessoas estranhas entre si reúnam capital, compartilhem os resultados de longo prazo de uma empresa e, assim, gerem todo um conjunto de instituições como mercados de capitais, empresas jurídicas, bancos modernos e bolsas de valores. Elas também ampliaram o alcance da participação no desenvolvimento empresarial, de poucos comerciantes e monarcas para um público mais amplo.

A economia em cadeia continua essa genealogia e, em princípio, pode superá-la ainda mais. Pela primeira vez na história, as condições tecnológicas relevantes estão prontas: não apenas o capital em si, mas também a governança empresarial e os rendimentos ascendentes podem ser distribuídos a um número extremamente grande de pessoas com custos de gestão próximos de zero.

Os tokens digitais são um dos componentes importantes disso. Este é também o objetivo que o movimento Web3 tenta expressar através de "ler, escrever, possuir": os usuários da plataforma não apenas fornecem atenção e dados que são monetizados pela plataforma, mas também podem compartilhar os direitos de governança e os benefícios econômicos da plataforma.

Essa ambição não é nova; a verdadeira mudança está na redução dos custos de execução. Há uma afirmação atraente: os movimentos de propriedade ampla do passado, como o sindicalismo, o cooperativismo e o socialismo guilda, falharam apenas por falta das ferramentas de coordenação que as trilhas on-chain oferecem hoje; seus ideais eram corretos, apenas esperando pela maturação da infraestrutura.

No entanto, essa afirmação exagera o papel das ferramentas e não se alinha com a história. Esses movimentos não apenas falharam devido a custos logísticos e de coordenação, mas também foram derrotados pelo poder: capital, empregadores e o Estado retaliaram com repressão, legislação hostil e até violência.

Os casos de sucesso, por outro lado, provam o mesmo ponto. A cooperativa Mondragón possui dezenas de milhares de trabalhadores-proprietários, e cooperativas de crédito, organizações de seguros mútuos e grandes cooperativas de consumo também alcançaram, em escala real, uma propriedade e governança distribuídas sustentadas por décadas. Elas se basearam em formas legais sólidas e instituições duradouras, não em blockchain.

Enquanto isso, dentro de um sistema de capitalismo de mercado dominado pelo Estado em constante evolução, a tendência pode não ser a democratização mais profunda da própria indústria, mas sim a evolução para uma nova forma de participação dos stakeholders: permitindo que toda a sociedade possua mais amplamente aquelas plataformas tecnológicas que estão acumulando o maior capital e são mais disruptivas.

Portanto, as reivindicações da economia on-chain precisam ser adequadamente restringidas, o que, paradoxalmente, as tornará mais robustas. As trilhas on-chain podem reduzir os custos de coordenação e transação da propriedade ampla e podem eliminar os guardiões que antes separavam as pessoas comuns de uma participação no capital. Essa é uma contribuição real e importante.

Mas a tecnologia on-chain em si não pode eliminar a assimetria de poder que realmente derrotou os movimentos históricos. A tecnologia pode tornar a distribuição mais barata e viável, mas não fará a distribuição acontecer automaticamente.

O que realmente faz isso acontecer ainda é a política.

Além disso, na ausência de um design específico, o resultado padrão ainda pode ser a re-concentração.

Os registros reais da propriedade tokenizada já forneceram um aviso claro: pré-vendas e alocações para insiders, desbloqueios de equipe, especialmente tokens que podem ser negociados livremente, retornam ao maior detentor através do mercado secundário após adquirirem valor, tornando a propriedade on-chain pelo menos tão concentrada quanto a propriedade acionária tradicional, e às vezes até mais concentrada.

A governança de um token, por sua própria construção, é uma oligarquia.

A liquidez em si pode se tornar a inimiga da propriedade ampla.

Portanto, "essa estrutura pode ser distribuída" embora não esteja errada, é quase uma afirmação vazia. A verdadeira questão é se o mecanismo de distribuição foi escrito na direção da gravidade da concentração. Esse design é realizável, mas deve especificar mecanismos concretos e aceitar os custos correspondentes.

A propriedade pode ser distribuída com base na participação e contribuição, em vez de apenas na capacidade de compra, permitindo que aqueles que realmente usam e constroem o sistema adquiram gradualmente a propriedade do sistema. Também pode haver períodos de vesting e restrições de transferência para mitigar a re-concentração causada pelo mercado secundário, e estabelecer limites progressivos para as alocações de um único sujeito.

Essas medidas combatem a gravidade natural do capital e também trazem custos reais. Há uma armadilha mais profunda que frequentemente é ignorada por narrativas otimistas: distribuir propriedade não é o mesmo que distribuir poder.

Uma propriedade ampla e fragmentada, com quase nenhum poder de governança para os detentores comuns, pode coexistir perfeitamente. Os acionistas minoritários de empresas listadas tradicionalmente já provaram isso.

No sistema on-chain, essa lacuna pode ser ainda maior, por exemplo, através de direitos de voto superpoderosos dos fundadores, controle de fundações, governança delegada com baixa participação e votação dominada por grandes baleias. Mais importante, o poder duradouro muitas vezes reside nos pontos de controle, e não apenas nos direitos de fluxo de caixa.

As chaves de intervenção que podem reverter o sistema, e a camada de identidade que é repetidamente usada em vários cenários, podem ser o verdadeiro centro de poder. Mesmo que os ganhos econômicos sejam distribuídos entre um bilhão de pessoas, quem controla as chaves de intervenção ainda pode dominar toda a empresa.

Portanto, distribuir direitos de governança é uma tarefa que é independente e mais difícil do que distribuir ganhos econômicos, e deve se concentrar diretamente nesses pontos de controle.

O debate sobre se o poder do Estado deve intervir na implementação do modelo básico e no controle de segurança é uma manifestação completa dessa questão. Isso significa que é necessário estabelecer um design de governança que possa cortar a conexão direta entre riqueza e votos.

Por exemplo, um homem, um voto garantido por prova de identidade, votação em segunda ordem, votação de crença, e direitos ponderados com base na contribuição real. Ao mesmo tempo, também é necessário implementar governança de interesse público sobre a infraestrutura crítica do sistema. Pode-se estabelecer assentos para diretores independentes ou diretores de interesse público, ações de ouro, e implementar custódia, autorização múltipla e controle com rastreamento completo sobre as chaves de intervenção e a camada de identidade.

Esse escopo também deve incluir os modelos de IA mais poderosos e capital-intensivos, para que essas infraestruturas não sejam apenas chaves controladas por privados. Se apenas os ganhos ascendentes forem distribuídos, mas os pontos de controle continuarem concentrados, isso será apenas uma solução incompleta. É necessário distinguir a parte relativamente fácil da visão cidadã da parte realmente difícil.

Os mecanismos de distribuição nativos do mercado: tokens, acesso universal e participação de cauda longa, aumentarão o mercado geral de stablecoins e da indústria financeira on-chain, mas depender apenas desses mecanismos não é suficiente.

O resultado final depende da amplitude da propriedade e do design da política fiscal. A política fiscal não pode ser omitida silenciosamente, pois essa parte exige que o Estado enfrente diretamente os grupos de interesse que se beneficiam da estrutura concentrada.

A posição realmente viável deve ser "e", e não "substituir a política pública por mecanismos de mercado". Por um lado, ampliar a propriedade através do design institucional; por outro, implementar impostos progressivos sobre o capital e os ganhos da automação, incluindo bens públicos que uma sociedade próspera deve universalizar na oferta pública.

Em uma forma mais forte, pode-se estabelecer um direito de capital público: configurar dividendos para cidadãos ou direitos soberanos sobre infraestrutura crítica, permitindo que o público compartilhe diretamente os ganhos de capital que estão substituindo a renda do trabalho. Os mecanismos de mercado são responsáveis pela parte que o mercado está disposto a distribuir, enquanto o sistema fiscal é responsável pela parte que o mercado se recusa a distribuir ativamente.

Nas camadas de identidade, liquidação e acesso ao modelo, deve-se manter padrões abertos, bifurcáveis e de interoperabilidade obrigatória, para que os pontos de controle sejam sempre competitivos em termos técnicos, e para que os participantes capturados possam formar restrições através da "saída".

Para a infraestrutura crítica do sistema, deve-se implementar governança de interesse público e controle de custódia. A propriedade pode ser distribuída com base na contribuição e no uso, e as restrições de transferência podem ser usadas para reduzir a re-concentração.

Com base nisso, também pode-se adicionar uma ferramenta fiscal: tributar os ganhos da automação ou os ganhos de capital, estabelecendo um amplo dividendo de propriedade on-chain. Os objetos da distribuição não devem ser apenas transferências, mas também ações do próprio capital produtivo. Esses são apenas pontos de partida, e não um programa já concluído.

Mas os chamados "módulos de construção executáveis" devem, pelo menos, realmente incluir esses mecanismos, e várias dessas medidas exigirão que os stakeholders existentes paguem custos reais. Tudo isso não vencerá automaticamente apenas porque é logicamente correto; deve-se confrontar a economia política subjacente. Os participantes existentes que se beneficiam da estrutura concentrada muitas vezes são exatamente aqueles que têm mais capacidade de influenciar a formulação de regras.

O caminho inclinado para a distribuição ampla não vencerá automaticamente por ser mais justo; deve vencer apenas com o apoio de forças reais de equilíbrio. Esse equilíbrio inclui: derrotar a captura tecnológica através de bifurcabilidade e padrões abertos, restringir diretamente a camada de controle através de antitruste e obrigações públicas, implementar propriedade pública ou governança pública sobre as trilhas mais críticas, e estabelecer uma ampla classe de proprietários que tenha interesses econômicos reais e esteja disposta a defender as instituições relevantes.

Essa classe de proprietários é, por si só, a base eleitoral que permite a continuidade da política distributiva. "Isso não pode ser resolvido apenas por um Estado" está correto, mas apenas convocar a sociedade civil, empresas e líderes políticos para formar uma visão comum não completará automaticamente a transição.

Essa visão deve ser conquistada na política real, das mãos dos interesses estabelecidos.

Por trás de todas as questões econômicas, existe uma questão mais fundamental. Se o trabalho não for mais o principal princípio organizacional pelo qual as pessoas obtêm posição social e voz, então a propriedade pode precisar substituí-lo. Uma participação no estoque de capital pode se tornar a nova base econômica da cidadania, fornecendo o ponto de apoio, segurança e qualificação para a participação social que os salários do passado ofereciam.

E à medida que as máquinas absorvem cada vez mais trabalho, aqueles domínios que sempre pertencem aos humanos - cuidado, criação, artesanato, julgamento, valor gerado por produção ou serviços feitos pessoalmente, comunidade e significado - não devem ser vistos como excedentes econômicos.

Eles podem ser exatamente as coisas que uma sociedade próspera finalmente tem a capacidade de valorizar seriamente. Desde que a sociedade esteja disposta a precificar essas atividades e dar-lhes dignidade, em vez de vê-las como os restos deixados após as máquinas completarem o restante do trabalho.

Neste mundo, como as pessoas devem viver, como passar o tempo e como ser reconhecidas, é a questão mais profunda e aberta que esse modelo econômico levanta. Essa estrutura não fornece respostas diretas, mas cria possibilidades para melhores respostas. E qual resposta escolher depende de nós mesmos.

Esse é todo o argumento, que finalmente retorna ao ponto de partida. A economia de agência é a economia on-chain: a inteligência artificial fornece a força de trabalho, enquanto a camada subjacente on-chain fornece a moeda, a decisão, a coordenação e a forma pela qual a propriedade pode ser expressa.

Essa estrutura tem seus prós e contras; seu modo padrão é a centralização, centralizando renda, poder e toda a infraestrutura que opera e pode ser armada. Mas também temos, pela primeira vez, ferramentas que podem distribuir amplamente a propriedade, os resultados e os direitos de governança, permitindo que os mesmos mecanismos se voltem para o compartilhamento da prosperidade.

Aviso: Este conteúdo é fornecido apenas para fins de divulgação e informação geral da marca e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário. Quaisquer eventos, recompensas, eventos online ou informações relacionadas mencionados neste documento não devem ser considerados uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou de qualquer outra forma realizar transações com criptoativos ou usar quaisquer serviços. Criptoativos são altamente voláteis, e sua negociação pode resultar em perdas. Os serviços e eventos online da WEEX podem não estar disponíveis em todas as regiões e estão sujeitos às leis, regulamentos e requisitos de elegibilidade aplicáveis. É sua responsabilidade garantir que o uso dos serviços da WEEX esteja em conformidade com as leis locais e avaliar cuidadosamente os riscos antes de participar de quaisquer atividades relacionadas a criptomoedas.