A Lei do Gênio Parando: Por que Coinbase Backpedal na 11a hora?

Em 14 de janeiro, um projeto de lei destinado a estabelecer regulamentações para o mercado de criptomoedas dos EUA – a Lei CLARITY – deve enfrentar uma votação crucial no Comitê Bancário do Senado. Na véspera deste marco da indústria, o cofundador e CEO da Coinbase, Brian Armstrong, anunciou que a empresa retiraria totalmente seu apoio a este projeto de lei, afirmando que "uma lei ruim é pior do que nenhuma lei".

A notícia imediatamente enviou ondas de choque através da indústria. No entanto, o que realmente surpreendeu foi a oposição da Coinbase, com quase todos os outros principais jogadores da indústria em pé do lado oposto.

Chris Dixon, sócio do gigante de capital de risco a16z, acreditava que "agora é a hora de avançar"; Brad Garlinghouse, CEO do gigante de pagamentos Ripple, afirmou que "a clareza é melhor do que a ambiguidade"; Arjun Sethi, co-CEO da bolsa competitiva Kraken, disse audaciosamente: "Isso é um teste de vontade política"; mesmo a organização sem fins lucrativos Coin Center, conhecida por defender princípios descentralizados, afirmou que o projeto é "basicamente correto em termos de proteção de desenvolvedores".

De um lado estão os líderes indiscutíveis da indústria, e do outro lado está a Coinbase, uma vez um aliado-chave desses líderes. Esta não é mais a história estereotipada da indústria de criptomoedas lutando contra os reguladores de Washington, mas uma guerra interna da indústria.

Base de CoinBase

Por que a Coinbase foi isolada por outros?

A resposta é simples: porque quase todos os outros grandes jogadores, com base em seus próprios interesses de negócios e filosofias de sobrevivência, julgaram que este projeto de lei imperfeito é a melhor opção para o presente.

A primeira é a16z. Como a empresa de investimento de criptomoedas mais prestigiada do Vale do Silício, a carteira da a16z abrange quase todas as verticais de criptomoedas. Para eles, o aspecto mais fatal não é a severidade de disposições específicas, mas a persistente incerteza regulatória.

Um quadro legal claro, mesmo com falhas, pode fornecer um ambiente de crescimento para todo o ecossistema em que eles investem. A posição de Chris Dixon representa um consenso entre os investidores; na opinião deles, a certeza regulatória é mais importante do que um projeto de lei perfeito.

Próximo é a troca Kraken. Como um dos concorrentes diretos da Coinbase, Kraken está ativamente se preparando para uma IPO.

Uma aprovação regulatória do Congresso aumentaria muito sua avaliação no mercado aberto. Em contraste, as restrições de rendimento de stablecoin na lei têm um impacto financeiro muito menor em Kraken em comparação com a Coinbase. Negociar perdas operacionais de curto prazo para ganhos de listas de longo prazo é um não-brainer para Kraken.

Olhando para o gigante de pagamentos Ripple, o CEO Brad Garlinghouse resumiu sua posição em apenas seis palavras: "Claridade vence o caos." Isso vem depois da batalha legal de vários anos da Ripple com a SEC.

Para uma empresa exausta pela turbulência regulatória, qualquer forma de paz é uma vitória. Embora o projeto de lei possa não ser perfeito, é muito melhor do que batalhas intermináveis de sala de julgamento.

Depois há o grupo de defesa Coin Center. Como uma organização sem fins lucrativos, sua posição é menos motivada por interesses comerciais. Sua exigência básica há anos tem sido garantir que os desenvolvedores de software não sejam mal classificados como "transmissores de dinheiro" e sujeitos a regulamentação excessiva.

Este projeto de lei incorpora totalmente a promotora Blockchain Regulatory Certainty Act (BRCA), protegendo legalmente os desenvolvedores. Com o objetivo principal alcançado, outros detalhes podem ser comprometidos. Seu apoio representa o reconhecimento dos puristas da indústria.

Quando capital de risco, bolsas, empresas de pagamento e grupos de defesa estão todos do mesmo lado, a posição da Coinbase se destaca de forma proeminente.

Então surge a questão, se toda a indústria vê o caminho para a frente, o que a Coinbase vê que está disposta a arriscar a divisão da indústria para parar?

O modelo de negócios determina a posição

A resposta reside nos estados financeiros da Coinbase, uma vulnerabilidade de US$ 14 bilhões.

Para entender o comportamento de Armstrong, primeiro é preciso entender a ansiedade existencial da Coinbase. Durante muito tempo, uma parte significativa das receitas da Coinbase dependia de taxas de transação de criptomoedas.

A fragilidade deste modelo foi fortemente exposto durante o crypto inverno, prosperando nos mercados de touros, mas sofrendo queda acentuada de receitas, mesmo perdas trimestrais, nos mercados de ursos. A empresa teve de encontrar novas e mais estáveis fontes de renda.

O rendimento de Stablecoin é a segunda curva de crescimento que a Coinbase encontrou.

Seu modelo de negócios não é complicado. Os usuários mantêm o USDC stablecoin ligado 1:1 ao dólar americano na plataforma Coinbase, e a Coinbase emite esses fundos depositados através de protocolos defi (como Morpho) para ganhar juros. A Coinbase devolve então parcialmente parte dos lucros aos usuários na forma de recompensas. De acordo com dados do site Coinbase, usuários regulares podem ganhar um rendimento anual de 3,5%, enquanto membros premium podem ganhar até 4,5%.

De acordo com o relatório de lucros do terceiro trimestre de 2025 da Coinbase, seu "retorno de juros e financiamento" atingiu um nível tão alto quanto US $ 355 milhões, com a grande maioria vindo do negócio de stablecoin. Com base neste cálculo, este negócio contribuiu com cerca de US $ 1,4 bilhão em receitas para a Coinbase em 2025, representando uma parte cada vez mais significativa de suas receitas totais. Em um mercado de ursos com volumes de negociação lentos, esse fluxo de caixa estável e substancial é a linha de salvação da Coinbase.

No entanto, uma nova disposição na CLARITY Act tem visado significativamente o núcleo da Coinbase. Esta disposição afirma que os emissores ou afiliados da stablecoin não estão autorizados a pagar juros aos usuários por suas "Holdings estáticas", mas estão autorizados a pagar juros por "Atividades e Transações".

Isso significa que o simples ato de manter USDC em uma conta da Coinbase para ganhar juros será proibido. Este é um golpe grave para a Coinbase, como se o projeto de lei fosse aprovado, essa corrente de receita de US$ 1,4 bilhão poderia encolher significativamente ou mesmo desaparecer.

Além disso, as várias questões listadas por Armstrong nas redes sociais parecem mais uma batalha no nível da estrutura de mercado: o projeto de lei poderia indiretamente bloquear o caminho para ações / títulos tokenizados, definir uma barreira mais alta para a DeFi superar, facilitar o acesso regulatório aos dados financeiros dos usuários e enfraquecer o papel da CFTC no mercado spot.

A proibição de juros de stablecoin é apenas o golpe mais direto e imediato para a Coinbase.

Diferentes interesses levam a diferentes escolhas.

Embora o negócio de stablecoin da Kraken seja muito menor do que o da Coinbase, ela pode estar disposta a trocar perdas a curto prazo pelo valor a longo prazo de uma IPO; o núcleo da Ripple está nos pagamentos, com clareza regulamentar sendo primordial; o tabuleiro de xadrez da a16z é o ecossistema inteiro, onde os ganhos e perdas de projetos individuais não perturbam o quadro geral. O que a Coinbase vê é um penhasco, enquanto outras empresas vêem uma ponte.

No entanto, ainda há um terceiro jogador neste jogo: o setor bancário tradicional.

A Associação Americana de Bancários (ABA) e o Instituto de Políticas Bancárias (BPI) acreditam que permitir pagamentos de rendimento de stablecoin resultará na saída de trilhões de dólares em depósitos do sistema bancário tradicional, representando uma ameaça existencial para milhares de bancos comunitários.

Já em julho de 2025, a Stablecoin Genius Act foi aprovada, explicitamente permitindo os pagamentos de rendimento "terceiros e afiliados" da stablecoins, criando um espaço legal para o modelo da Coinbase. No entanto, nos 7 meses seguintes, a indústria bancária lançou uma poderosa campanha de lobbying, eventualmente conseguindo adicionar uma proibição de "deposição estática" na CLARITY Act.

Os bancos não têm medo de um rendimento de 3,5%, mas sim da perda de poder de preços de depósito. Quando os usuários podem escolher livremente manter seus fundos em um banco ou uma plataforma de criptografia, o monopólio de juros baixos de décadas de bancos chega ao fim, que é a essência do conflito.

Então, diante de um jogo de interesses tão complexo, por que apenas Armstrong escolheu o caminho mais decisivo?

Duas filosofias de sobrevivência

Este não é apenas um conflito de interesses empresariais, mas uma colisão de duas filosofias de sobrevivência radicalmente diferentes. Um é idealismo e não-compromisso no estilo do Vale do Silício, o outro é pragmatismo e reforma incremental no estilo de Washington.

Brian Armstrong representa o primeiro. Este não é seu primeiro confronto público com reguladores. Em 2023, quando a SEC processou a Coinbase por operar uma bolsa de valores não licenciada, Armstrong criticou publicamente a "posição inconsistente" da SEC e revelou que a Coinbase realizou mais de 30 reuniões com agências reguladoras, repetidamente solicitando regras claras, mas nunca recebendo uma resposta.

Sua posição sempre foi consistente: apoiar a regulamentação mas se opor vehementemente à "mau regulamentação". Na sua opinião, aceitar um projeto de lei fundamentalmente defeituoso é mais perigoso do que não ter nenhum projeto de lei por enquanto. Uma vez que uma lei seja promulgada, será extremamente difícil alterá-la no futuro. Aceitar um projeto de lei que estrangule o modelo de negócios básico para a certeza a curto prazo é semelhante a tomar veneno para apagar a sede.

A lógica de Armstrong é enfrentar a todos os custos agora, mesmo que seja doloroso, para preservar a possibilidade de lutar por melhores regras no futuro. Se se comprometer agora, é equivalente a abandonar permanentemente o campo de batalha de rendimento de stablecoin. Nesta guerra crucial para o futuro da empresa, compromisso é a rendição.

Por outro lado, outros líderes da indústria de criptomoedas mostraram uma filosofia completamente diferente de pragmatismo. Eles entendem bem as regras do jogo de Washington; a legislação é a arte do compromisso, e a perfeição é o inimigo da excelência.

Jesse Powell, CEO da Kraken, acredita que a chave é primeiro estabelecer um quadro legal para dar à indústria uma posição social legítima e, em seguida, refiná-la gradualmente através de lobbying contínuo e participação na prática. Primeiro sobrevivência, depois desenvolvimento.

O CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, colocou a certeza acima de tudo. Anos de litígios fizeram com que ele percebesse que lutar no buraco da lei é um enorme esgoto para a empresa. Uma paz imperfeita é muito melhor que uma guerra perfeita.

Dixon da a16z, por outro lado, toma uma perspectiva estratégica da concorrência global, acreditando que se os EUA adiarem a legislação devido a disputas internas, apenas entregarão o centro da inovação financeira global a Singapura, Dubai ou Hong Kong.

Armstrong ainda está lutando contra Washington na maneira do Vale do Silício, enquanto outros já aprenderam a língua de Washington.

Um adere ao princípio de "preferir ser destruído do que completo em fragmentos", enquanto o outro considera a realidade de "enquanto as colinas verdes forem preservadas, não há medo de acabar a madeira de combustão". Qual deles é mais sábio? Antes que o tempo nos dê uma resposta, ninguém pode fazer um julgamento definitivo. Mas o que pode ser certo é que ambas as opções vêm com um alto custo.

O Custo da Guerra Civil

Qual é o verdadeiro custo desta guerra civil acesa pela Coinbase?

Primeiro, causou uma divisão política na indústria de criptomoedas.

Segundo o Politico, o presidente do Comitê Bancário do Senado, Tim Scott, adiou a decisão de votar quando a Coinbase mudou de lado e o apoio ao projeto entre os legisladores bipartidários ainda era incerto. Embora o movimento da Coinbase não fosse a única razão, sem dúvida foi um fator chave que jogou todo o esforço no caos.

Se o projeto de lei acabar por falhar por causa disso, outras empresas podem certamente culpar a Coinbase em parte, acreditando que ela, por seus próprios interesses egoístas, influenciou o progresso da indústria.

Mais grave ainda, este confronto público enfraqueceu muito o poder de negociação coletivo da indústria de criptomoedas em Washington.

Quando os legisladores veem que a indústria não pode formar uma voz unificada internamente, eles se sentirão confusos e frustrados. Uma indústria dividida, diante de grupos de lobby financeiro tradicionais poderosos, não terá chance.

Em segundo lugar, expôs o dilema da regulação da era digital.

A CLARITY Act tenta caminhar uma corda entre incentivar a inovação e prevenir riscos, mas este equilíbrio é quase impossível para satisfazer a todos. Para a Coinbase, a lei é muito restritiva; para bancos tradicionais, é muito suave; e para outras empresas de criptomoedas, a lei pode ser perfeita.

O dilema da regulação reside na sua tentativa de delinear os limites dos desejos insatiáveis. Toda vez que uma regra é estabelecida, é apenas o início do próximo jogo.

Mas o custo mais significativo foi que essa guerra civil sacudiu as bases da indústria de criptomoedas.

O que é a indústria de criptomoedas, afinal de contas? É uma experiência social sobre descentralização e liberdade individual, ou é um negócio sobre valorização de ativos e criação de riqueza? É uma revolução contra o sistema financeiro existente, ou é um complemento e melhoria a ele?

A determinação de Armstrong, juntamente com outros compromissos da indústria, em conjunto delineam a realidade atual desta indústria: uma entidade contraditória que oscila constantemente entre idealismo e realidade, revolução e comércio.