Чи знищив бездовер'я довіру? — Переналаштування перевірки｜HashHub Research

※Ця стаття публікується з дозволу HashHub Research на CoinPost. Автор: Беранда Чілбой Дата написання: 21 липня 2026 року

Серія "Що ви не могли запитати про Web3" Частина 8

Зміст

1. Зізнання
2. Робота, яку виконувала довіра
3. Контракти без гаранта
4. Три обличчя довіри
5. Третій раз The DAO------з боку довіри
6. Висновок------довіра не зникає. Вона просто змінює своє місце
7. Список літератури

Зізнання {#sec-confession}

Слово "бездовер'я" звучить трохи нещиро.

Trustless. Не потребує довіри. У світі блокчейну це слово використовувалося багато разів як одна з ідей. Не потрібно довіряти банкам. Не потрібно довіряти біржам. Не потрібно довіряти контрагентам. Навіть не потрібно довіряти урядам. Створити систему, в якій ніхто не потребує довіри, за допомогою коду.

Іноді, коли я це чую, я думаю, що це звучить добре. Довіра — це клопіт. Потрібно досліджувати контрагента. Читати контракти. Чекати виконання. Думати про процедури, якщо виконання не відбулося. Якщо код може вирішити всі ці проблеми, це не погано. Це дуже розумно.

Але коли я намагаюся це написати, я застрягаю.

Я завжди застрягаю тут. В одному і тому ж місці, щоразу.

Сьогодні вранці я заплатив тисячею єн у магазині. Продавець не перевірив водяний знак на купюрі. Я зняв готівку в банкоматі. Я не думав про те, що баланс на екрані може бути підробленим. Я отримав повідомлення в Slack компанії. Я не сумнівався, що це справжня особа. Я сів у ліфт. Я не думав, що трос може обірватися сьогодні.

Скільки довіри я мав сьогодні? Я навіть не хочу рахувати.

Довіра, незважаючи на всі незручності, не може бути знищена. Якщо б я її знищив, я не зміг би діяти з ранку до вечора. Я б перевіряв водяні знаки, звіряв баланс, перевіряв особу, вимірював натяг троса. Я б витрачав весь день на підтвердження найнеобхідніших дій для життя.

Довіра не використовується, тому що це незручно. Повсякденність базується на грандіозному опущенні, яке не перевіряється.

Слово "бездовер'я" звучить так, ніби воно може перевернути це опущення за допомогою коду. Воно повинно бути здатним це зробити. Якщо все можна перевірити, довіра не буде потрібна. Це логічно.

Але мій ранок не працює так.

Я вважаю, що слово "бездовер'я" не звучить щиро через цю розбіжність. Хоча кажуть, що це може бути перевернуто, немає жодних слідів перевернутого в повсякденності. Щось відсутнє. Що насправді відбувається всередині бездовер'я, а що ні. Або, можливо, відсутнє не в бездовер'ї, а в мені. Я застрягаю щоразу, коли намагаюся це написати.

Робота, яку виконувала довіра {#sec-work-of-trust}

Спочатку я хочу зазначити.

Безумовно, бездовер'я досягло певних успіхів.

Було створено механізм, який дозволяє перевіряти баланс без єдиного авторитету. Було створено шляхи для переказів без дозволу конкретних компаній або держав. Було створено технічну можливість володіти своїми активами. Все це стало можливим без залежності від єдиної компанії або держави, що було неможливо в традиційних цифрових фінансах. Якщо центральний сервер або оператор зупиняється, користувачі не можуть перевірити баланс або здійснити операції. Якщо банк заморожує рахунок, активи не можуть бути переміщені. Якщо держава вводить валютні обмеження, перекази зупиняються.

Бездовер'я дійсно усунуло ці єдині точки відмови. Це досягнення, яке потрібно правильно оцінити. Навіть якщо з'являться інші слабкості, факт того, що воно було усунено, не зникне.

Тема цієї статті не в цьому досягненні. Це про те, що навколо усунутого, зрештою, не зникло.

Взагалі, те, що називається "-less", зазвичай зазнає невдачі в постійному усуненні чогось. Хоча кажуть "безготівковий", все ще залишаються ситуації, коли потрібні готівка. Хоча кажуть "безпаперовий", все ще залишаються документи, які хочеться надрукувати на папері. Це не зникло, а просто зменшилася частота його використання. "-less" більше схоже на спостереження за зміною частоти, ніж на оголошення про усунення. Я відчував те ж саме, пишучи про бездовер'я.

Яка робота виконувалася довірою?

У першій частині серії я писав, що гроші — це спільна ілюзія. Як показав Юваль Ной Харарі у "Сапієнс: коротка історія людства", люди є єдиними істотами, які можуть ділитися вигадками, і на цій здатності базується вся велика співпраця. Держава, корпорації, гроші, закони, акціонерні товариства — все це існує завдяки спільним вигадкам. Довіра є клеєм, що підтримує цю вигадку.

У другій частині про Ethereum я простежив історію місць, де зберігається довіра — обличчя, боги, насильство, книги, закони, сервери. Близько до "висновку" я запитав: "Чи можна розмістити спільну ілюзію в місцях, окрім держави та компаній?" Бездовер'я стало експериментом, який відповів на це питання "кодом".

У японській мові є два близьких, але різних слова: "кредит" і "довіра". Кредит — це обчислювальна оцінка здатності контрагента виконати зобов'язання. Довіра — це прийняття добрих намірів контрагента за межами обчислень. Банки функціонують на основі кредиту, а сім'ї — на основі довіри. У другій частині йшлося про місце для кредиту. У цій статті йдеться про довіру, яка знаходиться на одному рівні вище.

Довіра виконує кілька функцій. Вона дозволяє здійснювати угоди без щоденної перевірки контрагентів. Вона дозволяє зберігати пам'ять без щоденного звіряння минулого. Вона дозволяє застосовувати норми без щоденного написання правил. Ці накопичення "не потрібно робити щоразу" формують швидкість повсякденного життя.

Інакше кажучи, те, що замінює довіра, — це перевірка. Довіра — це угода, що перевірка не потрібна щоразу. Це не просто прийняття добрих намірів контрагента, а скоріше усунення клопоту з постійної перевірки контрагента. У цій статті я розглядаю кредит як те, що просувається після перевірки, а довіру як те, що просувається, пропускаючи перевірку.

І ця економія зусиль має природу, яка не може існувати самостійно. Щоб довіра функціонувала, потрібна основа, яка її підтримує. Спільнота, правова система, репутація, пам'ять, держава, що монополізує насильство. Якщо якась з цих складових ослабне, довіра швидко руйнується. Довіра завжди базується на чомусь.

Бездовер'я, принаймні в теорії, відмовилося від того "чогось", на чому базується. Воно не спирається на спільноту, правову систему, репутацію, пам'ять або державу. Все замінюється кодом. Але це також може повернутися до логіки витрат на угоди. Якщо не використовувати довіру, потрібно перевіряти щоразу. Хто буде здійснювати цю перевірку?

У попередній частині, частині 7 про DAO, я висунув припущення, що "люди не можуть витримати прийняття рішень самостійно". Цього разу я безпосередньо розгляну сусіднє припущення.

Люди не можуть витримати постійну перевірку, це припущення.

Зовнішнє прийняття рішень — це організація, а зовнішня перевірка — це довіра. Обидва вони розподіляють роботи, які люди не можуть витримати, на різні механізми.

Бездовер'я — це спроба перенести "перевірку", яка була зовнішньою для довіри, назад до коду. Але хто насправді буде здійснювати цю перенесену перевірку? Це стане основною темою цієї статті.

Контракти без гаранта {#sec-guarantor}

Центральним винаходом, який розширив бездовер'я з переказів до сфери контрактів, стали смарт-контракти.

Контракт, який автоматично виконується, коли умови виконуються. Не потрібно довіряти контрагенту, наймати адвоката для читання контракту або йти до суду для вимоги виконання. Умови прописані в коді, і виконання відбувається в момент, коли умови виконуються.

Це, здавалося б, корінним чином змінило пейзаж контрактів.

Контракт може бути укладений лише на основі згоди двох сторін. Але для підготовки до випадків, коли виконання не відбулося, потрібен третій учасник, який знаходиться поза цими двома сторонами. Хтось, хто виконає зобов'язання, якщо контрагент не виконає, або примусить його виконати. У багатьох випадках це був гарант, застава або, в кінцевому підсумку, суд з примусовою силою держави. Контракт функціонував не лише на основі згоди двох сторін, а як трикутник: дві сторони + гарант.

Смарт-контракт, здавалося б, усунув вершину цього трикутника, тобто позицію гаранта. Контракт виконується автоматично. Гарант не потрібен. Він може бути укладений лише між двома сторонами.

Рисунок 1. Трикутник контракту та його зворотна сторона. Автор створив.

Контракт без гаранта.

Це була спроба корінним чином переписати інститут контракту. Принаймні, так це виглядало.

Але, коли я пишу далі, я бачу, що за виразом "контракт без гаранта" відбувається кілька речей.

Коли ми говоримо, що код "автоматично виконується", це не означає, що сам код фізично рухається. Код працює на колективі вузлів — комп'ютерів, які беруть участь у мережі та продовжують виконувати код. Є люди, які керують вузлами, є мережа, що з'єднує вузли, і є економічні стимули, що підтримують це. Якщо щось з цього зламається, виконання зупиниться або буде порушено.

Коли ми говоримо, що код виконується, насправді виконує його не сам код. Це безліч анонімних людей, які продовжують виконувати код.

Більше того, те, як код виконує свої функції, заздалегідь визначається людьми, які його написали. Якщо автор коду зробить помилку, результат виконання буде неправильним. Якщо після написання буде виявлено вразливість, хтось інший може скористатися неочікуваною діркою в коді до його виконання. Якщо автор коду має право переписати його, правила виконання можуть змінитися.

Люди, які написали код, ті, хто його виконує, і ті, хто має право його змінювати. Всі вони, хоча й виглядають поза контрактом, насправді стоять там як треті сторони, які підтримують виконання контракту.

Гаранти не зникли. Безліч розподілених гарантів, які втратили свої імена, анонімно продовжують підтримувати виконання.

І є безліч пристроїв, які забезпечують виконання, спостереження та обслуговування. Оракули, які передають зовнішню інформацію. Блокчейн-експлорери, які візуалізують результати. Аудиторські компанії, які перевіряють код. Виробники апаратних гаманців, які захищають ключі. Оператори вузлів, які підтримують мережу. Основні розробники, які оновлюють код. Учасники управління, які обирають зміни. Навколо контракту, що стверджує, що немає гарантів, зібралися безліч безіменних учасників з різними ролями. Це викликає запаморочення від кількості термінів.

Рисунок 1. Трикутник контракту та його зворотний бік — невидимі гаранти. Автор створив (повторно опубліковано).

Як це виглядає, якщо подивитися ззовні контракту?

Не лише гаранти відсутні. Суддів також немає. Для проведення матчів потрібні судді, які виконують правила. Але у світі без довіри немає офіційних суддів. Натомість всі спостерігають один за одним. Блокчейн-експлорер є інструментом цього спостереження. Якщо хтось порушить правила під час матчу, немає офіційного, хто свисне. У момент, коли порушення стає очевидним, вся громада або піднімає голос, або замовкає. Це функціонує як заміна судді.

Власників також немає. У квартирах потрібні власники та управлінські компанії. Обслуговування обладнання, прибирання спільних зон, врегулювання конфліктів між мешканцями. Оскільки мешканці не можуть повністю впоратися з цими завданнями самостійно, власник бере на себе цю відповідальність. У світі без довіри немає такого власника. Спільні частини блокчейну — основний протокол, основна реалізація, фінансування розробки, реагування в надзвичайних ситуаціях — підтримуються частиною мешканців, які діють на добровільних засадах. Якщо добровольці підуть, спільні частини погіршаться. Хтось завжди повинен підняти руку замість них.

Контракт без гарантів, матч без суддів, квартира без власників. Якщо розглянути "стиране", досягнуте без довіри, з трьох аспектів: контракту, змагання та спільного життя, видно, що одне й те саме повторюється. Туди, де були виключені конкретні треті сторони з іменами, втиснулися безліч безіменних третіх сторін.

Це розумне перетворення. Однак це не означає, що треті сторони зникли. Це дивна математика, що розбиває роботу, яку виконували треті сторони, на частини та розміщує їх у різних місцях — в результаті кількість учасників зросла.

Раніше, у другій частині цієї серії, я писав, що Ethereum — це "храм без священиків". У храмі, де, здавалося б, немає священиків, є чіткі священики: Фонд, основні розробники, початкові великі тримачі, вищий пул валідаторів. Така ж структура повторюється як у контракті, так і в матчі, і в житлі.

Клод Леві-Строс у "Дикій думці" назвав діяльність, що полягає в перетворенні наявних матеріалів, bricolage (ремесло). Без довіри це те саме: не те, що довіру було знищено, а те, що носії довіри, які вже існували, були перероблені під інші імена та в інші місця. Всі матеріали вже відомі, новим є лише їх комбінація.

Три обличчя довіри {#sec-three-faces}

У другій частині цієї серії я писав, що місце для довіри змінювалося з часом. Від облич до богів, від богів до насильства, від насильства до книг, від книг до законів, від законів до серверів. Без довіри намагалися додати ще одне місце в кінці цього ряду. Від серверів до коду.

Але, якщо переглянути, цей ряд не є простою чергою замін. Коли приходить епоха богів, обличчя залишаються. Коли приходить епоха насильства, боги залишаються. Коли приходить епоха законів, книги продовжують писатися. Коли приходить епоха серверів, закони продовжують розроблятися. Довіра не змінила своє місце, а збільшила його. Нова точка розташована на найпомітнішому місці, а під нею старі точки продовжують рухатися. Код також такий. Криптовалютні біржі стоять над банками, а код — над біржами. Все рухається одночасно.

Рисунок 2. Зміни місця для довіри. Автор створив (повторно опубліковано з другої частини серії).

Якщо розташувати в часі, це виглядає як послідовність (Рисунок 2). Але якщо подивитися з точки зору навантаження, це виглядає так (Рисунок 3).

Рисунок 3. Шарування місць для довіри — старі шари все ще підтримують знизу. Автор створив.

На цьому етапі мова йде про довіру. На стороні довіри відбувається дещо інше.

Макс Вебер розділив три ідеальні типи, на яких базується прийняття влади як легітимної. Традиційне панування, харизматичне панування, легальне панування. У термінах цієї статті це три форми довіри: традиція, особистість, правила. Традиційне панування базується на довірі до звичаїв, які передавалися з покоління в покоління. Харизматичне панування базується на довірі до винятковості особи правителя. Легальне панування базується на довірі до самих правил.

Без довіри пропонувалося щось, що виглядало як четверта форма довіри, що знаходиться поза цими трьома типами. Довіра до самого коду. Це не особистість, не традиція, не формулювання правил, а сама поведінка виконуваної машини. Відомий девіз "Код — це закон" проголошував цю четверту довіру як таку, що замінює існуючі три типи.

Людство не має багато ідей, які можна висловити в одному реченні. Сказати, що не довіряєш людям. Сила цього девізу полягає в його лаконічності.

Але, якщо розкласти довіру до коду, що насправді використовується, три типи Вебера з'являються в чистому вигляді.

Традиційна довіра. У Bitcoin є механізм формування консенсусу, відомий як Nakamoto Consensus. Сам механізм є кодом, але його приймають як легітимний через історичну вагу, оскільки він працює з 2009 року. Від Genesis Block до сьогодні, він продовжує працювати, не перериваючи безперервності реєстру, вносячи зміни. Ця безперервність сама по собі стала традицією, що підтримує довіру до механізму.

Харизматична довіра. У Ethereum є конкретне ім'я — Віталік Бутерін. Фраза "Віталік так сказав" часто впливає на рішення спільноти. Технічна досконалість Віталіка, його постійний внесок з початку та ідеологічний вплив збирають довіру. На стороні Bitcoin також є легенда про Сатоші Накамото, яка не проявляється. Хоча особистість як така відсутня, харизма продовжує діяти на легендарному рівні.

Легальна довіра. Існує механізм Ethereum Improvement Proposal (EIP). Пропозиції щодо змін протоколу подаються у письмовій формі та обговорюються на публічних форумах. Ті, що приймаються, реалізуються. Процедура визначена. Оскільки дотримуються процедури, зміни приймаються як легітимні. Bitcoin Improvement Proposal (BIP) має таку ж структуру. Довіра до самої процедури робить зміни можливими.

Всі три типи діють навколо коду. Немає учасників, які б чисто довіряли лише коду. Вони вірять в історію, вірять в харизму, вірять в процедури, і в результаті переплетення всіх цих факторів вірять у код.

Важливе зауваження Вебера полягало в тому, що ці три типи не можуть самостійно забезпечити реальне панування. Чисте легальне панування не існує. Судові системи та бюрократія насправді функціонують у тісному зв'язку з традиційним авторитетом, харизмою лідерів та довірою до соціальних норм.

Те ж саме стосується і коду. Чистого панування коду не існує. Код функціонує в тісному зв'язку з трьома типами довіри, які його оточують. Те, що без довіри намагалися представити як четвертий тип — довіру до самого коду — насправді виявилося змішанням існуючих трьох типів.

Тут виникає одна злісна підозра. Якщо не брати на себе відповідальність за перевірку, а покладатися на перевірочні механізми в іншому місці, то світ вже давно функціонує без довіри. Без перевірки водяних знаків, без сумнівів у балансах, вважаючи, що співрозмовник є тим, ким він є, ранок минає. Людство продовжувало покладатися на когось іншого або на механізми для перевірки, переходячи від облич до бога, а від бога до закону. Web3 не винайшов саму перевірку. Він переніс місце її проведення в код і мережу. Прототипи без довіри поширені по всьому світу.

Якщо це так, то найбільша заслуга Web3 як ідеї, можливо, полягає в тому, що він дав нову назву старим скороченням — "без довіри". Технічне досягнення, яке усунуло єдину точку відмови, безумовно, існує. Але те, що спонукало багатьох людей до дії, — це не лише технологія, а й сила імені. Коли змінюється назва, звичні речі виглядають революційно. Старі практики, поширені по всьому світу, стають передовими. Цей процес вражає. І саме тому він трохи підозрілий.

Система, створена для недовіри до людей, була створена з довірою до людей.

Те, що відбувалося в умовах без довіри, можна підсумувати в цьому реченні. Щоб знищити довіру до особистості, було написано код. Але для написання коду потрібна довіра до людини, яка його написала. Щоб запустити код, потрібна довіра до людини, яка його запускає. Щоб підтримувати код, потрібна довіра до людини, яка його підтримує. Система, створена для задоволення бажання не довіряти людям, ледве функціонує завдяки довірі до безлічі анонімних людей.

Третій раз The DAO------з боку довіри

У цій серії ми неодноразово розглядали інцидент з The DAO. У другій частині ми розглядали його як випадок, коли Ethereum покликав священика в момент кризи. У сьомій частині ми розглядали його як випадок, коли стало незрозуміло, де знаходиться суб'єкт прийняття рішень DAO. Цього разу ми розглянемо той же інцидент з боку довіри.

Перед самим інцидентом Ethereum функціонував завдяки довірі до коду. Припущення, що все працює так, як написано, збирало учасників. Але коли стався інцидент, учасники вирішили переписати довіру до коду довірою до рішень спільноти.

Голосування, яке підштовхнуло це рішення, було дуже малим. ETH, використаний для вираження волі, становив менше однієї двадцятої від загальної кількості. Проте ця тонка воля схилила весь Ethereum у бік пріоритету людських рішень над кодом. Це можна було перевірити. Але це не означає, що всі перевірили. Перевірка не створила людей, які б її проводили.

У цей момент обрана "норма спільноти" не була написана. Ніде не було чітко зазначено. Лише після вибору стало зрозуміло, що така норма існувала.

Це була сцена, яка демонструвала те, що Людвіг Вітгенштейн показав у своїх пізніх працях: значення правил визначається лише в практиці, що виходить за межі тексту правил. У сьомій частині мовчання з'явилося як порожнеча в прийнятті рішень. Цього разу те ж саме мовчання з'являється як порожнеча в перевірці.

У попередньому випадку ми спостерігали спробу усунути відповідальність з організації. Відповідальність розпалася. Ця розмова про довіру відбувається на ще більш глибокому рівні. Відповідальність — це робота, яка може вказати на носія в межах організації. Довіра — це щось більш широке. Це робота, що простягається на всю повсякденність, подібно до мережі.

Чи можна замінити цю мережу кодом, намагалася перевірити система без довіри. Після спроби залишилася картина, де мережа була перетворена. Нитки не зникли. Лише спосіб їх переплетення змінився.

Я також знаходжуся в цій мережі. Під час написання я усвідомлюю це.

Я почув, що слово "без довіри" звучить трохи нечесно, тому що це не лише чужа справа. У повсякденному житті я також маю моменти, коли відчуваю незручність у довірі. Я не хочу перевіряти співрозмовника щоразу. Я не хочу перечитувати документи щоразу. Я не хочу щоразу згадувати про обіцянки. Я думав, що хотів би мати механізм, який би взяв на себе цю незручність. Причина, чому я приваблений до без довіри, насправді полягає в продовженні цієї повсякденної незручності.

Без довіри — це не лише мрія деяких ідеалістів у галузі. У мені також є паростки цієї мрії. Це не емоція, що не хоче довіряти людям. Це емоція, що вважає довіру до людей незручною. Це набагато більш повсякденне і набагато глибше.

Федір Достоєвський у "Записках з підпілля" починається з відомого монологу:
Я хворий... Я чоловік з викривленим характером. Я чоловік, який не любить людей. Схоже, у мене болить печінка. Хоча я зовсім не розумію, що таке хвороба, і, напевно, не знаю, що саме у мене болить. Я не звертався до лікаря і ніколи не звертався. Я вважаю медицину і лікарів чудовими, але... Більше того, я надзвичайно забобонний. Принаймні, я настільки забобонний, щоб вірити, що медицина — це чудова річ (я, напевно, отримав певну освіту, щоб зневажати забобони, але, в будь-якому випадку, я надзвичайно забобонний). Ні, я ніколи не піду до лікаря. Я не хочу цього за жодних обставин.

------Достоєвський "Записки з підпілля" (переклад Ясухіко Ясукава, Кобунша)

Чоловік, який не може довіряти нікому, продовжує писати про себе, наближаючись до сорока років, з підпілля. Він не може довіряти іншим, не взаємодіє зі світом, закривається в собі і продовжує писати на світ. Його читали як патологічну особу. Але під час читання щось у серці відповідає у певної кількості читачів. Тому ця книга читається вже більше 160 років.

Визнаючи аномалію, він не лікує її. Він не лікує це, тримаючи це як злісність.

Під час написання я відчуваю тягучий відчуття в області печінки. Я також не намагаюся лікувати незручність. Щоразу, коли з'являються нові засоби, які дозволяють уникнути зустрічі з людьми, я відчуваю полегшення. Усвідомлюючи це, я не збираюся лікуватися. Як підпільний чоловік залишив свою хворобу без лікування з упертості, так і я не хочу відмовлятися від зручності уникати зустрічей з людьми. Продовжуючи вибирати цю зручність, я зберігаю себе, хто вважає людей незручними.

Чоловік з підпілля змальовується як екстремальна особа. Він не може підтримувати повсякденне життя, не має соціальних зв'язків, зазнає невдач у коханні і постійно повторює свою нікчемність. Але ця екстремальність не знаходиться далеко від повсякденності. Звичайні рухи серця в повсякденному житті — відчувати незручність до інших, не хотіти перевіряти, не хотіти сумніватися, навіть сумніви є незручними — якщо їх зосередити до крайності, вони наближаються до контурів чоловіка з підпілля. Це лише різниця в ступені, але напрямок той самий. "Незручно" в мені та "не можу довіряти" чоловіка з підпілля пов'язані.

Сучасне повсякдення вже включає в себе обладнання підпілля. У соціальних мережах спілкуються лише текстом, не бачачи обличчя співрозмовника. У віддаленій роботі колеги не бачать один одного протягом кількох місяців, обмінюючись лише результатами. У платежах проходять без жодного слова з продавцем, просто прикладаючи до машини. У розмовах AI пише чернетки, зменшуючи власний голос. І з гаманцем завершується угода з особою, ім'я та особистість якої невідомі, без жодної зустрічі. Це все приймається як наслідок зручності. Але якщо розкласти зручність на складові, то виявляється, що там є структура "можна уникнути прямого контакту з іншими". Те, що чоловік з підпілля робив як особистісну рису, суспільство почало надавати як інфраструктуру.

Без довіри є ідеологічним передовим краєм цього "підпілля". Дизайн, що не вимагає довіри до інших, підвищує екстремальну недовіру чоловіка з підпілля з особистісної риси до передумови інфраструктури. Не виходити з підпілля. Перетворити будинки всіх на підпілля. І коли почнуть жити, буде комфортно. Дизайн, що не вимагає зустрічі з людьми, безумовно зменшує незручність. Саме тому люди продовжують жити там.

Достоєвський зобразив чоловіка з підпілля як хворого. Але через 160 років обладнання підпілля стало стандартним, а не лікарняним. Без довіри — це спроба підняти цю стандартизацію до рівня економічної інфраструктури. Контури хворого, які читалися, раптом стали планом нашого життєвого простору.

Висновок------довіра не зникає. Лише змінюється місце розташування

Без довіри була спробою знищити довіру.

Вона не зникла. Довіра тихо перемістилася від конкретного третього боку з ім'ям до безлічі анонімних третіх сторін без імені. Від банківських працівників до операторів вузлів. Від суддів до основних розробників. Від поручителів до аудиторських компаній, виробників апаратних гаманців і проектувальників економічних стимулів. Вага довіри залишилася. Лише місце розташування змінилося.

І ще одне, що я усвідомив. Місце, куди переміщується довіра, з кожним разом стає все тоншим, ширшим і анонімнішим. Раніше у банківських працівників були обличчя. У суддів були імена. Тепер у безлічі операторів вузлів, які запускають код, немає ні облич, ні імен. Поки вони функціонують як колектив, довіра зберігається. Коли колектив розпадається, довіра також руйнується. Оскільки неможливо дійти до окремих носіїв, відповідальність у момент руйнування також не може бути відстежена.

Це не добре і не погано. Це нова форма довіри. Чим більше відбувається дистрибуція, тим менш видно обличчя тих, хто несе цю довіру. Чим менш видно обличчя, тим менш зрозуміло, що станеться, коли ці люди підуть.

Ідея бездоверності знаходиться на межі цієї дистрибуції. У стані, коли ніхто не бачить облич, і ніхто не бачить, хто йде, довіра обертається, як ідея. Але в момент досягнення цієї ідеї, обличчя когось, хто підтримує цю довіру, обов'язково знову з'явиться.

Довіра не зникає. Вона просто змінює своє місце.

Завтра вранці я знову вийму тисячу єн у конбіні. Я не перевіряю водяний знак. Я знімаю готівку в банкоматі. Я не сумніваюся в показаному балансі. Я отримую повідомлення в Slack. Я не сумніваюся, що той, хто зв'язується, є власником акаунта. Я сідаю в ліфт. Я не вимірюю натяг дроту. Незалежно від того, чи змінюється носій довіри з банківського працівника на оператора вузла, цей ранок не змінюється.

Чоловік з підвалу також писав з підвалу на світ. Він вірив, що є хтось, хто читає. Люди, які створили пристрій, щоб ніхто не вірив, також писали код, вірячи, що хтось ним скористається.

Бажання не вірити людям саме по собі залишалося людяним до кінця. Це бажання найяскравіше окреслювало контури людини. Записки чоловіка, який писав з підвалу на світ, досі читаються. Цей факт не є втішним.

Залишаючись заблокованим, рухаюсь далі.

Серіал "Web3, про який ви не запитували" частина 8 / заплановано всього 10 частин

Анонс наступного випуску {#sec-next}

У наступному випуску ми розглянемо мем-коіни. Після статті, що ставить питання про можливість знищення довіри, ми подивимося на продукти, які продавалися без жодних обіцянок. Ми розглянемо, що люди купують з іншого кута.

Список літератури {#sec-refs}

• Юваль Ной Харарі "Сапієнс: Коротка історія людства" (2011)
• Клод Леві-Строс "Дика думка" (1962)
• Людвіг Вітгенштейн "Філософські дослідження" (1953)
• Макс Вебер "Соціологія влади" (1922)
• Федір Достоєвський "Записки з підпілля" (1864, переклад Харуко Ясуока, Кобунша, 2007)
  HashHub Research × CoinPost｜Список звітів Переглянути звіти CoinPost →
  HASHHUB RESEARCH

HashHub Research - це одна з провідних в Японії служб досліджень та аналізу, спеціалізована на криптоактивах та блокчейні.

Ми надаємо різноманітні звіти для інституційних інвесторів та бізнес-компаній, включаючи макроекономічний аналіз, аналіз протоколів та ринкові тенденції. Цей звіт є частиною обмеженого контенту для відкривачів рахунків SBI VC Trade.
Переглянути інші звіти →
📋 Приклади звітів
Безкоштовне відкриття рахунку дозволяє читати звіти HashHub Research без обмежень

Процедура простого відкриття рахунку VCTRADE групи SBI

1
Заповнення форми заявки Введіть особисту інформацію, таку як ім'я та адреса, у вказану форму
2
Подання документів для підтвердження особи Зробіть фотографії обличчя та документів (наприклад, картки My Number) зі смартфона та подайте їх
3
Увійдіть та поповніть рахунок Після завершення перевірки ви отримаєте ID для входу, а потім можете використовувати послуги миттєвого поповнення
Швидка перевірка особи через смартфон
Торгівлю можна розпочати з найшвидшого дня

※ Це не гарантує відкриття рахунку в той же день
Безкоштовне відкриття рахунку
Безкоштовні комісії Можливість накопичення від 500 єн Широкий вибір торгівельних активів

【Увага】

Вміст, що надається цією службою, має на меті лише інформаційні цілі і не є інвестиційною рекомендацією або юридичною чи податковою консультацією. Інвестиції в криптоактиви повинні здійснюватися на основі власних досліджень та відповідальності користувача. Інформація, що надається, отримана з надійних джерел, але ми не гарантуємо її точність або повноту. Крім того, ми не несемо відповідальності за зміст зовнішніх посилань або проблеми, що виникають внаслідок їх використання. Для запитів щодо вмісту цієї статті, будь ласка, звертайтеся до компанії HashHub (https://hashhub.tokyo/).
Спеціальні статті CoinPost 📊 Посібник з інвестицій Як почати управляти активами?【Останнє оновлення 2026】 → 📈 Посібник з акцій Посібник з інвестицій у акції, пов'язані з криптовалютою【Останнє оновлення 2026】 → 🔰 Посібник з криптовалют Як почати з криптовалютою｜Повний посібник для початківців【Останнє оновлення 2026】 → ₿ Посібник з Bitcoin Що таке Bitcoin (BTC)? Повний посібник【Останнє оновлення 2026】 → 📚 Посібник з Ethereum Що таке Ethereum (ETH)? Повний посібник【Останнє оновлення 2026】 → 📝 Посібник з XRP Що таке Ripple XRP? Повний посібник【Останнє оновлення 2026】 → 💰 Посібник зі Stablecoin Що таке стейблкоїн? Повний посібник【Останнє оновлення 2026】 → 💊 Здоров'я та продуктивність Три популярні добавки для інвесторів: для боротьби з втомою, стресом, безсонням та контролю рівня цукру в крові → 💡 Інформація про вакансії Найбільша в Японії криптовалютна медіа-компанія CoinPost шукає нові кадри →

Відмова від відповідності: цей контент надано лише для загальних брендингових та інформаційних цілей і не є фінансовою, інвестиційною, юридичною чи податковою консультацією. Події, нагороди, онлайн-події або пов’язану інформацію, згадана тут, не слід розглядати як рекомендацію, прохання чи запрошення до купівлі, продажу, торгівлі чи інших операцій з криптоактивами або використання послуг. Криптоактиви є дуже волатильними та можуть призвести до збитків. Послуги WEEX та онлайн-події можуть бути недоступні в усіх регіонах та підпадають під дію чинних законів, правил та вимог до участі. Ви несете відповідальність за забезпечення відповідності використання вами послуг WEEX місцевому законодавству та за ретельну оцінку ризиків перед участю в діяльності, пов’язаній з криптовалютами.