什麼是DAO？去中心化治理解釋

在2024年4月，一次單一的鏈上投票將1.65億美元從Uniswap的財庫轉移到一個為期兩年的贈款計劃中。沒有CEO簽字，沒有董事會召開。一群持幣者，化名且分散在每個時區，在論壇上討論提案，通過智能合約投票，資金自動且不可逆轉地轉移，正如代碼所規定的那樣。這就是去中心化自治組織（DAO）所做的：它用代幣加權投票和執行結果的智能合約取代了官員、董事會和章程的公司層級結構。這種替代是升級、平行升級，還是新類別的組織失敗，完全取決於你檢視的DAO及其檢視的時間。
摘要

• DAO是一種由智能合約和持幣者投票治理的互聯網原生組織，用可編程的治理規則取代傳統的公司層級結構。
• DAO管理著超過300億美元的合併財庫資產，涵蓋數百個活躍的組織，治理從DeFi協議和投資基金到社交俱樂部和收藏家團體的各種事務。
• 這一模型解決了實際的協調問題，特別是對於擁有全球利益相關者的開源協議，但面臨持續的挑戰：選民冷漠、富豪投票、治理攻擊、法律模糊性，以及去中心化與果斷之間的根本緊張。
  這一概念源於一個簡單的觀察：如果區塊鏈可以在沒有中介的情況下執行金融交易，那麼它也應該能在沒有中介的情況下執行組織決策。第一次認真的嘗試，令人困惑地命名為「The DAO」，於2016年4月在以太坊上啟動，通過眾籌活動籌集了1.5億美元，並在兩個月內被一名攻擊者利用其智能合約中的遞歸調用漏洞盜取了6000萬美元。這次黑客事件是如此災難性，以至於將以太坊本身分裂成兩條鏈，以太坊和以太坊經典，並在去中心化治理的概念上投下了陰影，這一陰影花了數年才得以消散。這個陰影值得記住，因為它確立了關於DAO的中心真理：代碼即法律，直到代碼出現錯誤，然後代碼背後的人必須決定法律究竟是什麼。
  這一模型在The DAO失敗後仍然存活，因為其背後的需求是真實的。擁有數十億財庫資產的開源協議、從未見面的全球利益相關者社區、需要參數調整的基於代幣的經濟，所有這些都需要某種決策機制，而傳統選擇（公司、基金會、仁慈獨裁者）都引入了這些協議旨在避免的集中化。DAO成為了這一機制，雖然不完美，但在結構上與它們所治理的去中心化系統相一致。到2026年，DAO集體管理著超過300億美元的財庫資產，治理基礎設施、投票系統、委託平台和提案框架已經成熟，形成了一個小型行業。
  DAO的解剖：代幣治理如何運作

標準的DAO治理循環有五個階段，理解每個階段可以揭示機制的運作和失效之處。

第一階段是代幣分配。在 DAO 中，治理權力由代幣代表，通常是以太坊上的 ERC-20 代幣，這些代幣根據持有量授予投票權。這些代幣的分配方式決定了 DAO 從誕生起的權力結構。一些 DAO 廣泛空投代幣給過去的用戶（例如 Uniswap 將 UNI 分配給每個曾經進行過交易的錢包）。其他則在公開銷售中出售代幣，將其授予早期投資者和團隊成員，並設置歸屬計劃，或通過流動性挖礦計劃進行分配。初始分配是 DAO 做出的最重要決策，因為它設置了選民。如果 40% 的代幣由創始團隊和投資者持有，那麼這個 DAO 就不是真正意義上的去中心化，無論其治理文件怎麼說。

第二階段是提案提交。任何符合最低門檻的代幣持有者都可以提交治理提案。在 Uniswap 上，門檻是 250 萬 UNI（約 1500 萬美元），這個門檻如此之高，以至於大多數提案都是由代表、大持有者或協議團隊提交，而不是個別社區成員。在較小的 DAO 中，門檻可能低至一個代幣。提案通常是結構化的文件，具體說明要採取的行動、理由、實施細節和預期影響。它們會在治理論壇上發布，通常托管在 Discourse、Commonwealth 或 Snapshot 上。

第三階段是審議。在正式投票之前，提案會在論壇和治理電話會議中進行討論。這一階段是最重要且最不自動化的：這裡是論點被精煉、關注點被提出、替代方案被提議以及社區實際偏好出現的地方。不同 DAO 之間的審議質量差異巨大。一些 DAO，如 MakerDAO（現在的 Sky），已經發展出複雜的治理框架，擁有工作組、代表和結構化的反饋過程。其他則是混亂的自由討論，討論被少數幾個聲音參與者主導，而大多數人保持沉默。

第四階段是鏈上投票。代幣持有者根據他們持有的代幣數量投票。大多數 DAO 使用簡單的代幣加權模型：一個代幣等於一票。一些 DAO 嘗試了二次投票（額外投票的成本呈平方增長，給予支持的廣度比深度更多的權重）或信任投票（您持有投票的時間越長，權重就越大）。投票需要達到法定人數，即最低參與水平，以及通過門檻，通常是簡單多數或超級多數。投票機制包括鏈上交易（成本高，需支付燃料費）和基於簽名的鏈下系統，如 Snapshot（免費，但沒有單獨執行步驟則不具約束力）。

第五階段是執行。如果投票通過，則執行提議的行動。在最成熟的 DAO 中，執行是自動的：治理合約，通常是像 OpenZeppelin 的 Governor 或 Compound 的 GovernorBravo 這樣的時間鎖控制器，將批准的交易排隊，並在延遲期（通常為 24-48 小時）後執行，給社區時間反應如果有意外的批准。在不太成熟的 DAO 中，執行可能依賴於多簽名，即一組受信任的簽署者手動執行批准的行動，重新引入人類信任到一個旨在消除它的系統中。

物種：存在什麼樣的 DAO {#the-species-what-kinds-of-daos-exist}

DAO 模型已經多樣化為幾個不同的類別，每個類別都有不同的治理挑戰和成功指標。

Protocol DAOs 管理去中心化協議，並且是以財庫規模最大的 DAO。Uniswap DAO 控制超過 15 億美元的財庫資產，並治理著最廣泛使用的去中心化交易所。Aave DAO 管理著一個擁有數十億存款的借貸協議的參數：利率曲線、抵押品因素、風險參數和新資產上市。MakerDAO（現在稱為 Sky）治理著 DAI，這是加密貨幣中最重要的穩定幣之一，負責決定哪些資產可以作為抵押品、收取什麼穩定費用，以及如何管理協議的資產負債表。這些 DAO 面臨著最具影響力的決策，因為治理失敗可能會直接威脅到數百萬用戶的存款，而這些用戶從未參與過治理。

Investment DAOs 從成員那裡集中資本以集體投資。LAO、MetaCartel Ventures 和 Flamingo DAO 開創了這一模式，使用基於代幣的投票來做出投資決策，而傳統的風險投資結構則通過合夥協議來處理。投資 DAO 的法律結構複雜，通常涉及特拉華州的有限責任公司包裝以及遵守證券法規，這使得大多數投資 DAO 限制在合格投資者之內。

Social DAOs 圍繞共享的身份或興趣組織。Friends With Benefits (FWB) 使用基於代幣的會員模型來舉辦文化活動、媒體項目和社區訪問。該代幣既是會員憑證，也是治理工具，FWB 在排他性和去中心化之間的緊張關係中比大多數社交 DAO 更明顯地進行了導航。

Collector DAOs 集中資金以獲取高價值資產。PleasrDAO 已經獲得了文化上重要的 NFT 和資產，包括原始的 Doge 表情包照片。ConstitutionDAO 在一周內籌集了 4700 萬美元，以在 2021 年 11 月的蘇富比拍賣中競標美國憲法的第一版副本。ConstitutionDAO 雖然在拍賣中失利，但展示了該模型的籌款能力，其後果是一個混亂的退款過程，其中燃氣費用消耗了小貢獻者存款的相當一部分，顯示了該模型的運營限制。

Service DAOs 作為去中心化的代理機構或人才網絡運作。Raid Guild 協調 web3 開發項目，其成員對項目的接受、定價和收入分配進行投票。該模型用貢獻者主導的治理取代了傳統代理機構的管理層級，儘管它面臨著客戶關係和項目管理需要的響應性挑戰，而基於代幣的投票並不總是能提供這種響應性。

案例研究：定義模型的 DAO

你可能還會喜歡：

三個 DAO 更清晰地說明了治理結果的範疇，超過任何理論框架。

Uniswap DAO 是最明顯的成功故事，儘管它的成功也需要資格。自 2020 年 9 月啟動以來，UNI 治理已指導數十億的財庫支出，將協議部署到十多個區塊鏈上，管理協議的費用切換辯論（是否將交易費用導向 UNI 持有者），並資助了一個為期多年的補助計劃。治理過程運作良好，提案被提交、辯論、投票和執行，但運作緩慢且參與度低。典型的治理提案通過的投票率不到 5%。有效的治理機構是一小部分大型代表、協議團隊成員和活躍的社區參與者，或許只有幾百人治理著數百萬人使用的協議。這是否是一個去中心化的組織，還是投票率極低的代議制民主，這個問題留給讀者自行思考。

MakerDAO，現在重新品牌為Sky，是加密貨幣中最雄心勃勃的治理實驗。自成立以來，MKR持有者一直在管理DAI穩定幣系統的每一個參數：穩定費、抵押比率、債務上限、預言機配置，以及包括美國國債在內的新抵押類型的引入。在2024年，MakerDAO經歷了徹底的重組，重新品牌為Sky並分裂成專門的子DAO，每個子DAO專注於特定功能，如貸款、現實世界資產和增長。這次重組本身就是一項治理決策，通過DAO的投票過程獲得批准，這使其成為唯一一個在繼續運營數十億美元金融基礎設施的同時，投票徹底重新設計自己的組織。子DAO結構是否能成功解決Maker的治理擴展性挑戰仍有待觀察。

Arbitrum DAO則展示了治理的失敗模式。當Arbitrum在2023年3月推出其ARB代幣時，基金會發布了一項提案，要求對其已經採取的行動進行批准，包括花費100萬美元。社區對其認為的追溯性治理戲劇反應激烈：要求對已經完成的事情進行投票。這一事件暴露了運營速度（基金會需要迅速行動）與治理合法性（社區期望首先被詢問）之間的緊張關係。此後，Arbitrum發展出更為結構化的治理過程，但早期的爭議確立了DAO不能簡單地將治理附加到一個為無治理運作而建立的組織上。治理的文化必須先於機制。

原罪：DAO黑客事件與以太坊的分叉

沒有討論DAO的事件是完整的，這一事件給了這一概念第一次，也是最殘酷的壓力測試。DAO於2016年4月啟動，是一個由以太坊上的代幣持有者治理的風險基金。它在一次眾籌活動中籌集了1.5億美元，成為當時歷史上最大的眾籌，並在兩個月內被黑客攻擊。

這次攻擊利用了DAO智能合約中的重入漏洞。攻擊者以一種方式調用提現功能，使他們能夠在合約更新其餘額之前重複提取其份額，從而抽走約6000萬美元的ETH，約占DAO持有資產的三分之一。這次攻擊並不是傳統意義上的黑客行為：攻擊者並沒有闖入系統或猜測密碼。他們完全按照代碼的寫法使用了代碼。代碼允許這種抽取；代碼就是法律；根據代碼的邏輯，攻擊者並沒有做錯任何事。

以太坊社區並未接受這一論點。在激烈的辯論後，網絡執行了一次硬分叉，對區塊鏈的歷史進行了追溯性更改，逆轉了盜竊並將資金返還給DAO的存款者。這次分叉得到了社區大多數的批准，但被少數人拒絕，他們認為「代碼就是法律」必須意味著某些東西，即使法律產生不公正的結果。這一少數人繼續運營未分叉的鏈，稱為以太坊經典（ETC），至今仍然存在。

DAO駭客事件建立了幾個持續影響DAO設計的原則。首先：智能合約風險是存在的，無論治理多麼精緻，如果持有財庫的合約有漏洞，那都是無濟於事。第二："代碼即法律"的理念有其局限，這些局限在真實金錢和真實後果面前受到考驗。第三：去中心化治理的強度取決於社區在代碼失效時的行動意願，而行動需要的正是去中心化所應該消除的集中決策。這種緊張關係從未得到解決，只是通過審計、時間鎖、漏洞獎勵以及一個目睹6000萬美元消失於遞歸函數調用的社區所獲得的艱辛經驗來進行管理。

失敗模式：實際上發生了什麼

十年的DAO運作產生了一個詳細記錄的失敗模式目錄，而這些失敗並不是大多數人所預期的。

選民冷漠是最普遍的問題。在紙面上，DAO由其整個代幣持有者基礎治理。實際上，它們由出現的人治理，這通常少於5%的代幣持有者。Uniswap的治理提案經常在參與的總供應量的一小部分下通過。Compound的治理曾經有一個提案以三個錢包的投票通過。這種動態在結構上是熟悉的：這是困擾民主選舉的低投票率問題，加上治理代幣通常沒有直接的經濟激勵去投票（無論你是否參與，你的代幣價值都是一樣的），而且每次投票都需要支付燃料費或簽署消息的輕微摩擦。

富豪政治是另一面。一個代幣一票意味著治理權力與財富成正比。單一的鯨魚持有2%的代幣供應量可以超過數千個小持有者的總和，而在實踐中，許多重要的DAO投票是由不到十個錢包決定的。委託系統，讓小持有者將他們的投票權委託給可信的代表，部分解決了這個問題，但委託人本身也容易被捕獲，並且通常代表狹隘的利益。平方投票模型，即每增加一票的成本呈指數增長，被提出作為解決方案，但也面臨自己的問題：Sybil攻擊，即一個人將其持有的代幣分散到多個錢包中以繞過成本曲線。

治理攻擊代表了最尖銳的風險。在2024年，BonkDAO因為攻擊者累積了足夠的投票權而損失了約2000萬美元，通過一項提案抽走了財庫。這次攻擊利用了DAO的低法定人數要求和社區的治理冷漠：當足夠多的合法選民注意到這一惡意提案時，它已經通過了。BonkDAO事件清楚地說明了DAO治理核心的悖論：同樣的無許可參與使DAO開放，也使其容易受到任何願意獲得足夠代幣以跨越治理門檻的人的攻擊。

速度是一種結構性劣勢。企業決策在幾小時內完成：CEO召集相關人員，做出決策，並立即開始執行。DAO提案通常需要討論期（3-7天）、投票期（3-7天）和時間鎖期（1-2天），這意味著即使是緊急決策也需要一到三周的時間來執行。在2023年3月的銀行危機期間，當USDC短暫脫鉤，MakerDAO需要調整其抵押參數時，緩慢的治理過程成為了一個真正的負擔。一些DAO引入了緊急治理機制，守護者多簽可以在危機中迅速行動，但這些機制又通過後門重新引入了集中化。

法律模糊性是最後一個持續存在的問題。大多數DAO沒有法律實體，這意味著它們無法簽署合同、開設銀行賬戶、雇用員工、繳納稅款或進行訴訟辯護。當DAO被起訴時，誰應該負責的問題——所有代幣持有者？創始人？活躍的投票者？——並沒有明確的答案。這種模糊性並不妨礙DAO的運作，但隨著DAO管理越來越大的資金庫並與傳統法律系統互動越多，潛在風險也在增長。

DAOs和美國法律：責任問題 {#daos-and-us-law-the-liability-question}

你可能也會喜歡：

美國DAO的法律地位正在通過州立法、聯邦執法和案例法的結合而不斷演變，尚未建立全面的框架。

懷俄明州在2021年成為第一個承認DAO為法律實體的州，通過立法允許DAO註冊為有限責任公司。懷俄明州的DAO LLC為其成員提供與傳統LLC相同的責任保護，保護他們免受組織的債務和法律義務的個人責任。這種權衡是合規性：DAO必須指定一名註冊代理，保持懷俄明州的存在，並提交年度報告。田納西州和猶他州也通過了類似的立法，創造了一個小但不斷增長的法域，DAO可以在其中合法運作。

聯邦執法採取了不同的方法。CFTC在2023年對Ooki DAO的行動確立了DAO代幣持有者如果積極參與治理，可能會對DAO的活動承擔個人責任。Ooki DAO運營了一個去中心化的保證金交易平台，未經適當註冊，CFTC主張參與治理的投票者實際上是在擔任DAO的運營者。這一裁決在DAO社區引發了震驚：它暗示僅僅對治理提案進行投票可能會使參與者面臨監管責任。實際影響雖然令人擔憂，但卻是選擇性的，影響了那些明顯在受監管金融活動中運作的DAO，而對非金融DAO的影響則相對較小。

SEC主要通過證券法的視角來看待DAO。SEC在2017年發布的DAO報告，在The DAO被駭後，得出結論認為，作為共同企業的一部分向投資者出售的DAO代幣，若有獲利的期望，可能構成證券。這一框架影響了後續的執法行動，並對同時擁有經濟權利（如費用分配、回購或收入分配）的治理代幣產生了不確定性。治理代幣（僅授予投票權）和證券代幣（授予經濟權利）之間的區別在法律上是重要的，但在實踐中卻模糊不清：許多治理代幣同時具備這兩種特性，而SEC並未劃定明確的界限。

稅務處理使複雜性加劇。IRS尚未對DAO資金分配發出具體指導，但通過DAO參與獲得的收入，無論是通過補助、貢獻者支付還是代幣分配，通常被視為應稅收入。DAO資金本身存在於稅務灰色地帶：它們既不是公司，也不是合夥企業，不是信託，也不是個人，適當的稅務處理取決於DAO所採用的具體法律結構（如果有的話）。

對於考慮參與DAO的美國居民，實用的指導非常簡單：參與治理帶來的法律風險與DAO的活動及您的參與程度成正比。在懷俄明州或類似的司法管轄區註冊為DAO LLC可以提供責任保護。積極參與在受監管金融市場運作的未註冊DAO的治理風險最高。被動持有代幣而不參與治理的風險最低，儘管在Ooki DAO裁決之後，即使這樣也並非沒有風險。

DAOs與公司：誠實的比較

DAOs與傳統公司的比較顯示，在大多數情況下，DAOs並不是公司的替代品，而是在一些特定情況下的真正改進。

DAOs在治理共享資源方面表現出色，因為沒有單一方應該擁有單方面的控制權。開源協議金庫、社區基金和去中心化金融基礎設施的參數治理是DAOs最有效的使用案例。Uniswap協議被數百萬人使用，持有數十億的用戶存款，其治理分散在數千個代幣持有者之間，而不是集中在公司董事會中。代幣持有者從協議的成功中受益，這種激勵的對齊創造了一種治理模式，結構上抵抗了公司治理有時所允許的那種剝削。

公司在速度、問責和運營執行方面表現出色。CEO可以在一小時內做出決策，在一天內解雇表現不佳的員工，並在一周內調整公司的策略。DAO無法在沒有多週治理過程的情況下做到這些，缺乏正式的雇傭關係意味著“解雇”表現不佳的貢獻者是一項治理提案，而不是管理決策。DAO模型的低效率不是可以通過更好的工具修復的錯誤；它是分散決策的固有特性，任何能夠高效運作如同公司的DAO在實踐中都已經將其決策集中在一小群活躍參與者周圍。

誠實的評估是，DAOs是解決特定問題的有用工具：治理共享的鏈上基礎設施、管理社區金庫，以及做出影響大量不信任彼此的利益相關者的決策。它們不是公司的通用替代品，試圖運行DAO治理的初創項目通常要麼重新集中（在治理外衣下重新引入事實上的管理結構），要麼停滯不前（無法快速做出運營決策以競爭）。這種機制在有效的地方有效，智慧在於知道區別。

如何參與DAO

參與DAO的設計是無需許可的，但有效的參與需要的不僅僅是持有代幣。

首先，找出與您興趣相符的DAO。DeepDAO.io追蹤活躍的DAO、它們的金庫規模、投票參與率和治理活動。Boardroom和Tally匯總主要DAO的治理提案。在參與之前，閱讀DAO的治理論壇幾週可以為您提供僅持有代幣所無法提供的背景。

通過去中心化交易所（Uniswap、Jupiter）或集中交易所（Coinbase、Binance）獲取治理代幣。一些DAO也通過參與來分發代幣：貢獻於協議、撰寫文檔、管理論壇或完成獎勵。Gitcoin、Dework和Layer3是DAO發布貢獻機會的平台。

如果您缺乏時間或專業知識來評估每個提案，可以將您的投票權委託給他人。大多數主要的 DAO 都支持委託，像 Agora 和 Tally 這樣的平台使得尋找和選擇與您價值觀相符的代表變得簡單。委託是可撤回的：您可以隨時收回您的投票權。

為了更深入的參與，加入 DAO 的工作組或委員會。許多 DAO 會圍繞主題工作組、資助、財務管理、風險評估和增長等組織其運作，這些工作組負責專業決策。參加工作組的過程中，治理不再僅僅是投票，而是關於研究、辯論和建立關係的繁瑣而有價值的工作，這些工作最終能產出良好的提案。

貢獻是影響力的最有效途徑。DAO 需要作家、研究人員、市場營銷人員、社區經理和策略師，與其需要開發者一樣。許多 DAO 通過資助、追溯性資金或工作組預算來補償貢獻者。塑造 DAO 方向的貢獻者不一定是最大的代幣持有者；他們往往是那些持續出現、努力工作並建立信任的人，這使得治理能夠運行。

常見問題

DAO 是合法的嗎？

DAO 在大多數司法管轄區存在法律灰色地帶。懷俄明州、田納西州和猶他州已通過法律，將 DAO 認定為法律實體，特別是作為有限責任公司（LLC），這為成員提供了責任保護。在大多數其他州和國家，DAO 缺乏正式的法律地位，這對活躍的治理參與者造成潛在的責任。CFTC 對 Ooki DAO 的行動確立了治理投票者可能對 DAO 的活動負責，使得對於管理重大資產的 DAO 來說，法律註冊變得越來越明智。

參加 DAO 可以賺錢嗎？

一些 DAO 通過費用分享、回購或質押獎勵將協議收入分配給代幣持有者。如果它們所治理的協議增長，治理代幣的價值也可能上升。然而，大多數 DAO 的參與是無償的，治理代幣的波動性很大，治理活動與代幣價格之間的相關性較弱。DAO 是協調工具，而不是被動收入工具，將它們主要視為投資機會往往會導致治理不善和回報不佳。

“The DAO” 黑客事件是什麼？

在 2016 年 6 月，一名攻擊者利用了早期以太坊投資 DAO “The DAO” 中的重入漏洞，盜取了約 6000 萬美元的 ETH。攻擊者使用了一種遞歸調用模式，允許在合約更新其餘額之前進行重複提款。以太坊社區投票決定硬分叉區塊鏈並逆轉盜竊，創造了以太坊（ETH）和以太坊經典（ETC）作為獨立鏈。這一事件仍然是加密歷史上最具影響力的智能合約失敗，並確立了智能合約風險是 DAO 財庫的生存威脅。

DAO 與公司有何不同？

公司具有法律人格、官員、員工，並受法院執行的公司法管轄。DAO 通常沒有法律人格（除非註冊為 DAO LLC），沒有官員，並由智能合約和代幣投票治理。公司可以簽訂合同、開設銀行賬戶、起訴和被起訴。大多數 DAO 在沒有法律框架的情況下無法做到這些。公司優化速度和問責制；DAO 則優化透明度和分散控制。這些權衡是現實的，正確的結構取決於組織想要達成的目標。

加入 DAO 需要懂編程嗎？

不，DAO 的大多數參與涉及投票、討論和非技術性貢獻。DAO 需要撰寫文檔和進行溝通的作家、負責財務和風險管理的分析師、促進增長的市場營銷人員、社區管理的版主，以及負責治理設計的策略師。許多 DAO 擁有非技術性工作小組，並通過補助金和懸賞來補償貢獻者。技術知識有助於參與，但在大多數 DAO 中並不是有意義參與的先決條件。

免責聲明：本文僅供參考，並不應被視為財務或投資建議。
閱讀更多：