Dezentralisierung ist kein Idealismus

Autor: Omid Malekan, ehemaliger Krypto-Experte bei Citigroup, Professor an der Columbia Business School

Übersetzung: Jiahua, ChainCatcher

In dieser Welt voller Macht und Gier haben die Menschen verschiedene Blockchains ausprobiert. Niemand glaubt, dass Ethereum perfekt oder allmächtig ist. Man könnte sogar sagen, Ethereum ist die schlechteste Blockchain – nur sind andere Blockchains noch schlechter.

Ich habe viel Zeit damit verbracht, mit Leuten aus der Krypto-Branche zu diskutieren, von denen einige sogar Freunde sind. Unser größter Streitpunkt ist: Wie wichtig ist Dezentralisierung im Design des Kernprotokolls?

Sie sehen es nur als eine von vielen wichtigen Eigenschaften, während ich denke, dass es die einzige wirklich wichtige ist. Sie glauben, dass Skalierung wichtiger ist, ich denke, das ist nebensächlich. Sie glauben, dass Erfolg ohne Geschäftsentwicklung und Partnerschaften nicht möglich ist, ich sehe das anders. Sie denken, dass viel Geld dem Protokoll zum Erfolg verhilft, ich glaube, dass zu viel Geld zum Scheitern verurteilt ist. Sie glauben, dass genehmigte Netzwerke funktionieren, ich kann nur lächeln.

Am schlimmsten ist, dass sie denken, meine Sichtweise sei zu idealistisch und unrealistisch, und das ist der wahre Streitpunkt zwischen uns. Ich bin kein naiver Mensch, der von einer harmonischen Zukunft träumt.

Im Gegenteil, ich bin ein Zyniker. Ich habe viel Zeit damit verbracht, die Geschichte zu studieren und zu untersuchen, wie sich menschliche Systeme entwickelt haben. Ich habe auch aus erster Hand gesehen, bis zu welchem Punkt mächtige Organisationen bereit sind zu gehen, um ihre Macht und Gewinne zu verteidigen.

Meine Sichtweise ist tatsächlich näher an der von Machiavelli (hier beziehe ich mich darauf, nicht auf das Wohlwollen von Institutionen zu hoffen, sondern von der tatsächlichen Ausübung von Macht und Interessen auszugehen). Wenn du wirklich verstehst, wie die reale Welt funktioniert, wirst du erkennen: Die wahren Idealisten sind gerade die, die von hohlen Phrasen wie "Tokenisierung in der Unternehmensdatenbank" getäuscht werden.

Um an ihre Argumentation zu glauben, musst du gleichzeitig glauben, dass gewinnorientierte Unternehmen mehr an Innovation interessiert sind als an ihrem eigenen Gewinn; dass das "Innovatoren-Dilemma" für plattformbasierte Technologien nicht gilt; dass die hochbezahlten Führungskräfte, die mit dem Status quo vertraut sind und siebenstellige Gehälter beziehen, alle darauf hoffen, dass der Status quo gebrochen wird.

Ich glaube nicht daran. Ich glaube an die Kraft der Unternehmensgewohnheiten und daran, dass nur die dezentralsten Krypto-Systeme "Fluchtgeschwindigkeit" erreichen können. Alles andere wird eingegliedert und korrupt, bis es völlig nutzlos wird.

Ein ausreichend großes Netzwerk, das sich immer selbst korruptiert

An Krypto zu glauben, bedeutet im Wesentlichen, an die Kraft der Anreize zu glauben. Jede Blockchain, die Millionen von Nutzern anzieht und Billionen von Werten abwickelt, wird die Menschen immer dazu anregen, sie zu korruptieren. Für die größten Unternehmen (sogar Regierungen) wäre es dumm, es nicht zu versuchen, sie zu übernehmen. Für einige von ihnen könnte es sogar lebenswichtig sein, sie zu ignorieren.

Vor zehn Jahren erklärten sie Bitcoin für einen Betrug, heute sagen sie dir, dass Tokenisierung nur nach ihren Regeln funktioniert – das ist dasselbe Prinzip. Das ist sehr machiavellistisch: Zuerst versuchen, es zu stoppen; wenn das nicht funktioniert, es zu übernehmen. Das einzige Krypto-System, das unter dieser Bedrohung überleben kann, sind die Systeme, die von Anfang an absichtlich offen und neutral geblieben sind.

Wenn wir über Protokollsicherheit sprechen, betrachten wir oft nur externe Angriffe, wie z.B. 51%-Reorganisationsangriffe. Aber interne Übernahmen sind ebenso alarmierend, wenn nicht sogar alarmierender, insbesondere heute, wo die ältesten Protokolle bereits ziemlich robust sind.

Fast jede heute noch funktionierende traditionelle Finanzbörse, Abwicklungssystem oder sogar soziale Medienplattform hat eine Geschichte von internen Übernahmen. Visa und Mastercard sind so entstanden: Sie waren einst gemeinnützige Netzwerkallianzen, ähnlich wie die heutigen tokenisierten Allianzen, und wurden dann schrittweise zu Gelddruckmaschinen. Google ist ähnlich: Von der anfänglichen Ablehnung, Werbung als Geschäftsmodell für die Suche zu nutzen, wurde es zur stärksten Werbefirma der Geschichte.

Das ist der Verlauf der "Plattformkorruption", das ist das unvermeidliche Ergebnis der S-Kurve, an die bekannte Risikokapitalgeber einst glaubten.

Für eine Layer-1-Blockchain ist das Risiko einer Übernahme größer als bei jeder Kartenorganisation, Abwicklungsstelle oder sozialen Plattform. Der Grund dafür ist, dass ein programmierbares, alle Arten von Vermögenswerten tragendes Abwicklungssystem ein potenzielles Marktvolumen hat, das größer ist als die meisten bestehenden Netzwerke zusammen.

Eine universelle L1 kann Zahlungen, Wertpapierabwicklung, soziale Netzwerke, Spiele, Kunst, Ticketing, Identität usw. abwickeln. Es gibt einfach zu viele Dinge, die "korruptiert" werden können.

Wer ist der wahre Naive?

Aus dieser Perspektive sind die wahren Naiven diejenigen, die an genehmigte Netzwerke glauben. Diese Netzwerke sind im Grunde Datenbanken, die mit einem Knopfdruck aufgelöst werden können.

Ebenso naiv sind diejenigen, die an "angeblich genehmigungsfreie, aber hoch zentralisierte Layer-1" glauben, sowie diejenigen, die an "angeblich offen, aber ohne Beweis und nur mit einem einzigen Sortierer ausgestattete Layer-2" glauben. An solche Systeme zu glauben, bedeutet zu glauben, dass Individuen nicht korrupt werden, Institutionen niemals böse sind und Regierungen sich immer selbst zurückhalten.

Um es konkreter zu sagen: zu glauben, dass Visa möchte, dass Mastercard erfolgreich ist.

Und heute sind die Übernahmeszenarien, von denen ich spreche, keine Hypothesen. Nehmen wir zum Beispiel den führenden Anbieter im Bereich "mit einem Knopfdruck kontrollierbare Datenbanken". Der CEO dieses Unternehmens hat große Ambitionen, "die bestehenden Giganten und Mittelsmänner wieder groß zu machen".

In einem kürzlichen Interview sprach er (gemeint ist der CEO von Digital Asset) ausführlich darüber, dass der Betrieb eines geschlossenen Unternehmensnetzwerks mit Proof of Authority (PoA) fairer sei als der Betrieb eines offenen Netzwerks mit Proof of Stake (PoS). Was ist seine Logik? Der Beitritt zum Ethereum-Konsens kostet Geld (heute etwa 60.000 USD), während der Beitritt zu seinem Netzwerk nur erfordert, dass potenzielle Teilnehmer "ihren Wert" gegenüber den bestehenden Mitgliedern nachweisen.

Zufälligerweise ist Visa bereits Teilnehmer dieses Netzwerks, während Mastercard es nicht ist. Wie kann ein Unternehmen seinem größten Konkurrenten "Wert beweisen"? Oder noch weiter: Was, wenn Visa und Mastercard sich absprechen, beide diesem Netzwerk beitreten und keinen weiteren Konkurrenten mehr zulassen, um ihre oligopolartige Stellung im westlichen Zahlungsverkehr für immer zu festigen?

Wie kann ein Fintech-Unternehmen, das sich zum Ziel gesetzt hat, den Zahlungsverkehr grundlegend zu revolutionieren, diesem Billionen-Dollar-Giganten "Wert beweisen"?

Durch höfliche Anfragen?

Was würdest du tun, wenn du CEO wärst?

Wenn du denkst, dass ich zu hart bin, dann bedeutet das nur, dass du die Geschichte der Zahlungs- und Abwicklungssysteme nicht ernsthaft untersucht hast. Aber du musst mir nicht glauben. Frag die kleinen und mittelständischen Banken und Kreditgenossenschaften in den USA, wie sie die Clearingstelle The Clearing House sehen, die von großen Geschäftsbanken kontrolliert wird; oder frag die Banken, die keine Anteile an EWS halten, wie sie das von EWS betriebene Instant-Payment-Netzwerk Zelle sehen.

Frag Robinhood, wie sie während des Meme-Aktienrausches die National Securities Clearing Corporation (NSCC) sahen; frag die Digital Asset Bank Custodia, die wegen einer abgelehnten Fed-Kontoanfrage vor Gericht gezogen ist, wie sie die Federal Reserve sieht; frag Fintech-Unternehmen, wie sie das von der Federal Reserve eingeführte Instant-Payment-System FedNow sehen.

Stell dir nun vor, du bist CEO eines profitablen Zahlungsunternehmens mit hohen Gebühren und hohen Gewinnmargen. Du bist bis hierher gekommen, weil du weißt, wie wichtig es ist, "das Netzwerk zu kontrollieren" – das ist dir fast in Fleisch und Blut übergegangen.

Vor dem Aufkommen von Krypto wurden alle Abwicklungssysteme entweder von bestehenden Giganten oder von der Regierung betrieben (die wiederum von diesen Giganten beeinflusst wurde). Jetzt gibt es etwas Neues namens "öffentliche genehmigungsfreie Blockchain", und einige sehr kluge Leute sagen dir: Das ist ein Abwicklungssystem, das niemand kontrollieren kann, aber jeder nutzen kann. Hierbei sind "alle", einschließlich deines größten Konkurrenten und jeder Startup, das deine Gewinnmargen als ihre Chance sieht, gemeint.

Was würdest du tun, kluger Kopf? Würdest du es mit offenen Armen empfangen?

Oder würdest du nach einer Art "hybrider" Alternative suchen: einer Lösung, die angeblich einige Vorteile der Blockchain bietet, dir aber erlaubt, weiterhin Macht und Preisgestaltung zu kontrollieren? Und dann würdest du dein PR-Team anweisen, eine schöne Geschichte über Regulierung, Verantwortung und Missbrauch zu erzählen?

Die Antwort liegt auf der Hand. Aus dieser Perspektive sind die Übernahmeszenarien, die ich skizziere, nicht besonders "machiavellistisch"; sie sind einfach Routine. Wettbewerbsorientierte Unternehmen werden jede Gelegenheit nutzen, die sich ihnen bietet, und das "Besitzen" (oder zumindest "Kontrollieren") von Abwicklungsmethoden ist der ultimative Vorteil.

Sie werden sicherlich versuchen, jedes Netzwerk zu übernehmen, das sie übernehmen können, und mit erfundenen Anschuldigungen und rechtlichem Druck die Netzwerke zu schädigen, die sie nicht übernehmen dürfen.

Aber diese Spielweise wird langfristig nicht funktionieren

Um klarzustellen: Langfristig werden all diese Methoden nicht funktionieren. Der Grund ist nicht, dass diese Unternehmen das Spiel nicht gut spielen können, sondern dass "falsche Dezentralisierung" objektiv schlechter ist als der Status quo. Sie ist weder so effizient wie die Systeme des traditionellen Finanzwesens, die heute laufen, noch so sicher wie echte Dezentralisierung.

In Unternehmensnetzwerken ist Kryptographie ein Ballast, und Konsens ist eine Farce. Falsche Dezentralisierung funktioniert nur bei Risikokapital-Präsentationen und Podiumsdiskussionen, aber versagt in der realen Welt.

Mit meiner machiavellistischen Sichtweise kann ich nicht umhin zu fragen: Verstehen die Banken und Broker, die dieses Spiel spielen, nicht eigentlich schon lange, dass dies der Fall ist? Wenn sie es wirklich verstehen, dann ist diese Umarmung von "falscher Krypto" ein cleverer Trick, um den Prozess zu verlangsamen und die Gesetzgeber zu beeinflussen.

Aus menschlicher Sicht ist diese Strategie verständlich. Diese Unternehmen werden von älteren Menschen geleitet, die näher am Ende ihrer Karriere stehen als am Anfang. Sie haben einen Ruf zu wahren und müssen ihren luxuriösen Lebensstil in den Hamptons finanzieren.

Aber ihre Verzögerungstaktik wird höchstens eine Weile funktionieren. Diese Welt wird letztendlich das dezentralste System finden, so wie Wasser immer den niedrigsten Punkt findet. Ein großer Teil der Gewinne in der zentralisierten Welt stammt von der Verzögerung und Reibung der alten Methoden, und diese Gewinne sind genau die Chancen für andere.

Das ist ebenfalls sehr machiavellistisch. Ein vollständig dezentrales Abwicklungssystem ist ein Werkzeug im Wettbewerb gegen Konkurrenten, insbesondere wenn du nicht die technischen und geschäftlichen Lasten der Vergangenheit hast. Hinzu kommt, dass das Vertrauen der Menschen in bestehende Institutionen schwindet, was den Prozess nur beschleunigen wird.

Wasser wird schließlich den niedrigsten Punkt erreichen, und Vermögenswerte werden schließlich zu den sichersten Infrastrukturen fließen. Das ist das Nash-Gleichgewicht in der Welt, in der wir leben. Daher ist es besser, wie ich ein Realist zu sein.

Dezentralisierte Systeme wie Ethereum haben viele Mängel; es ist teuer und mühsam, sich gegen Übernahmen zu wehren. Aber sie sind immer noch besser als die Unternehmens- und Firmenlösungen, die heute in aller Munde sind. Viele Idealisten werden diese Lektion erst zu einem hohen Preis lernen.

Haftungsausschluss: Dieser Inhalt wird nur zu allgemeinen Marketing- und Informationszwecken bereitgestellt und stellt keine finanzielle, Anlage-, Rechts- oder Steuerberatung dar. Alle Events, Prämien, Online-Aktionen oder zugehörige Informationen sollten nicht als Empfehlung, Aufforderung oder Einladung zum Kauf, Verkauf, Handel oder anderweitigem Umgang mit Krypto-Assets oder zur Nutzung von Services betrachtet werden. Krypto-Assets sind sehr volatil und können zu Verlusten führen. WEEX Services und Online-Aktionen sind möglicherweise nicht in allen Regionen verfügbar und unterliegen geltenden Gesetzen, Vorschriften und Berechtigungsanforderungen. Sie sind dafür verantwortlich sicherzustellen, dass Ihre Nutzung von WEEX Services mit lokalen Gesetzen übereinstimmt, und sorgfältig die Risiken vor der Teilnahme an Krypto-bezogenen Aktivitäten zu bewerten.