Guerra de cuentas: cuando las cuentas en dólares nacen fuera de los bancos

Quien esté más cerca de los fondos de los usuarios, estará más cerca de las obligaciones regulatorias correspondientes.

Escrito por: Emily Sun, investigadora de Bitget Wallet

En el sistema financiero del pasado, "quién posee la cuenta" nunca fue un tema que necesitara discusión, ya que las cuentas pertenecen naturalmente a los bancos, que es la configuración predeterminada de todo el sistema.

Cuando un usuario abre una cuenta, ve su saldo, pero el verdadero propietario reconocido por la ley y la regulación es el banco. Una cuenta bancaria es un tipo de cuenta financiera de deuda emitida por el banco y confirmada por el sistema regulador, donde el banco obtiene el derecho de uso de los fondos y el usuario obtiene el derecho a solicitar depósitos. El banco posee activos que están regulados, sujetos a licencias, y debe cumplir con las obligaciones de capital y separación de fondos de los clientes. Este arreglo ha funcionado durante décadas, y la gente incluso ha olvidado que podría ser de otra manera, porque, aparte de los bancos, parece que no hay otros sujetos que puedan cumplir simultáneamente con las condiciones de "custodia de fondos" y "aceptación de regulación".

La aparición de las stablecoins ha permitido que estas dos condiciones se analicen por separado por primera vez. Cuando los dólares pueden existir en forma de USDT o USDC en una dirección de blockchain, sin necesidad de estar en el balance de un banco, la cuestión de "quién custodia los fondos" puede separarse por primera vez de "quién está regulado por el banco". Esto no es un detalle técnico, sino un movimiento estructural: durante décadas, el problema de la propiedad de la cuenta nunca se había planteado realmente, porque la respuesta siempre era la misma; ahora, la respuesta se convierte en una pregunta abierta que cada empresa debe diseñar y asumir sus consecuencias.

La controversia que estalló en julio de 2026 en torno a los términos de servicio de KAST es la primera vez que esta pregunta abierta se presenta ante el público. A primera vista, solo se trata de una disputa sobre la redacción en los términos de servicio, donde los fondos depositados en stablecoins se definen legalmente como una "venta" en lugar de un "depósito". Pero si solo se entiende como un error de relaciones públicas, se perderá su verdadero mensaje: el diseño de los términos de KAST está respondiendo claramente a la pregunta de "quién posee la próxima generación de cuentas en dólares", y la respuesta que ofrece es completamente opuesta a la intuición del usuario. Una vez que esta respuesta se expone, toda la industria se da cuenta por primera vez de que esta cuestión había estado pendiente, y casi todas las empresas que se autodenominan Neobancos ya han dado silenciosamente su respuesta a través de sus estructuras de productos, aunque la mayoría de los usuarios nunca lo han notado.

Para entender por qué el evento KAST ha causado tanto revuelo, es necesario volver a una pregunta anterior: hoy en día, ¿a quién pertenece la propiedad de la cuenta en dólares una vez que se ha desvinculado del banco?

Dólares en mercados emergentes: de necesidad de supervivencia a innovación financiera

Si se le explica a un estadounidense "por qué necesita una cuenta en dólares", la respuesta probablemente será para recibir su salario, pagar el alquiler o invertir en acciones; la cuenta es una infraestructura de fondo en la vida que no necesita atención especial. Pero para una parte mucho mayor de la población mundial, el significado de una cuenta en dólares es completamente diferente, porque no resuelve un problema de inversión, sino un problema de supervivencia.

Argentina es el ejemplo más evidente. En 2023, la tasa de inflación en Argentina superó el 200% en un momento, lo que significa que si una familia mantiene su salario en la moneda local durante más de unos días, su poder adquisitivo se verá claramente afectado; por lo tanto, la primera cosa que hacen al recibir su salario es cambiarlo inmediatamente a dólares. Nigeria muestra otra versión de la misma lógica: debido a que la tasa de cambio oficial y la tasa del mercado paralelo han coexistido durante mucho tiempo, las empresas importadoras tienen dificultades para obtener suficientes dólares a través de canales formales para sus compras, por lo que USDT se ha convertido en una herramienta de liquidación comercial de facto. Chainalysis ha clasificado a Nigeria como uno de los mercados de criptomonedas más activos del mundo durante varios años, y la razón nunca ha sido la especulación, sino la escasez real de dólares. Estos dos casos demuestran que cuando una moneda no puede ser mantenida de manera estable, la gente elude los canales oficiales y encuentra su propio camino hacia los dólares, y una vez que esta ruta se establece a gran escala, se generan modelos comerciales para servirla.

Al mismo tiempo, otra demanda estructural de dólares está creciendo dentro de la economía de Internet. Las estadísticas del Banco Mundial y la Organización Internacional del Trabajo muestran que India, Filipinas, Pakistán y Bangladés se han convertido en importantes fuentes de mano de obra digital en el mundo, y muchos programadores, diseñadores y freelancers trabajan a través de Upwork, Fiverr o directamente para empresas SaaS en el extranjero, ganando dólares, pero sus cuentas de recepción siguen atrapadas en el sistema financiero local. Un diseñador filipino puede esperar varios días para que el pago de un cliente estadounidense llegue, mientras que un desarrollador pakistaní puede tener que pagar más del 5% en tarifas por una transferencia internacional.

Según estimaciones del Banco Mundial, se espera que el volumen de remesas personales a nivel mundial alcance aproximadamente 905 mil millones de dólares en 2024, de los cuales las remesas oficiales registradas hacia países de ingresos bajos y medianos son aproximadamente 685 mil millones de dólares. Sin embargo, completar estas remesas aún toma varios días, y la tarifa promedio global es de aproximadamente 6%. El trabajo se ha globalizado durante casi veinte años, pero el sistema de cuentas aún se encuentra en la era anterior, donde las fronteras geográficas eran claras.

Aquí surge una contradicción que merece ser cuestionada: dado que la demanda de dólares es tan grande y sigue creciendo, ¿por qué los bancos no han tomado la iniciativa de satisfacerla? La respuesta no radica en que los bancos no quieran, sino en que la estructura de costos de los bancos está diseñada por país, mientras que la demanda de dólares en la era de Internet se genera a nivel global. Por cada jurisdicción adicional que un banco sirve, debe agregar un conjunto completo de KYC, revisiones de AML, cumplimiento de controles de cambio y requisitos de capital, costos que no pueden ser absorbidos por un freelancer que gana unos pocos cientos de dólares al mes, ni por las necesidades diarias de cambio de divisas de una familia argentina. Así, se deja un gran vacío de oferta y demanda para las empresas fuera del sistema bancario.

Los primeros Neobancos como Nubank, Revolut, Wise, Payoneer y Mercury han crecido en este vacío. Su pensamiento común no es reinventar el dólar, sino reempaquetar el banco:

• Wise descompone una transferencia internacional en dos transferencias locales, utilizando una red de cuentas globales para completar la cobertura de fondos, eludiendo así el sistema tradicional de bancos corresponsales;
• Payoneer colabora con bancos con licencia en EE. UU., permitiendo que los freelancers globales soliciten por primera vez una cuenta en dólares que pueda recibir transferencias ACH de forma remota;
• Mercury convierte las cuentas bancarias de empresas estadounidenses en productos de Internet, permitiendo que un fundador en Singapur o Brasil tenga un acceso financiero estadounidense completo y conveniente.

Estas empresas cambian la experiencia de apertura de cuentas y los costos de transferencia, pero los fondos detrás de las cuentas aún se almacenan en bancos comerciales regulados, y la responsabilidad regulatoria sigue siendo asumida por los bancos; en esencia, son una interfaz de Internet sobre el sistema bancario, no algo completamente nuevo fuera del sistema bancario. Este es el límite: no importa cuán moderna sea la interfaz, mientras la soberanía de los fondos siga en manos de los bancos, los costos de cumplimiento para servir a usuarios globales de bajo volumen, alta frecuencia y transfronterizos seguirán existiendo, sin poder resolver realmente el problema fundamental de que "los bancos no quieren servir a estos grupos a bajo costo".

Lo que realmente rompe este techo no es un mejor diseño de producto, sino un avance tecnológico a nivel de activos: cuando el dólar puede existir por primera vez de manera independiente de la cuenta bancaria, en forma de activos en la cadena, la cuestión de la propiedad de la cuenta, que originalmente estaba bloqueada por los bancos, se libera por primera vez.

Descomposición de las stablecoins y la propiedad de la cuenta

En 2014, Tether lanzó USDT, y en 2018, Circle y Coinbase lanzaron USDC; a simple vista, solo se emitieron nuevos dólares digitales, pero en realidad se logró algo más profundo: permitieron que el dólar existiera por primera vez de manera independiente de la cuenta bancaria, en una dirección de blockchain. Para un emprendedor nigeriano, esto significa que ya no necesita una cuenta bancaria estadounidense para recibir dólares de clientes estadounidenses; para una familia argentina, esto significa que cambiar su salario por dólares digitales ya no requiere la aprobación de un banco local.

Pero el impacto más profundo de la desvinculación del dólar del banco no es la velocidad de transferencia más rápida o las tarifas más bajas, sino que las tres funciones que antes estaban empaquetadas por el banco, activos de cuenta, liquidación y pago, pueden ser separadas por primera vez y operadas por diferentes entidades.

En la era bancaria, la cuenta, la liquidación y el pago eran prácticamente lo mismo: los fondos existían en el banco, que completaba la liquidación interbancaria a través de ACH, Fedwire y SWIFT, y el consumo dependía de Visa y Mastercard para conectar las cuentas bancarias a la red de comerciantes global, las tres funciones eran asumidas por el mismo sujeto regulado, lo que permitía que la regulación se centrara en el banco.

Pero cuando la capa de activos se convierte en USDT o USDC en la cadena, la capa de liquidación puede completarse en tiempo real en cadenas públicas como Ethereum, Solana o Base, y la capa de pago depende de la configuración de tarjetas y de Visa y Mastercard para convertir el dólar digital en la moneda fiduciaria que los comerciantes pueden aceptar; por primera vez, estas tres capas pertenecen a tres participantes diferentes: billetera, cadena pública y organización de tarjetas, y la regulación nunca tuvo que considerar cómo se redistribuiría la responsabilidad entre los tres una vez que estas capas se separaran.

Esta cuestión pendiente determina directamente que la capacidad central de la segunda generación de Neobancos ha cambiado: la primera generación competía en cómo conectarse más suavemente con los bancos, mientras que la segunda generación compite en cómo encontrar una asignación de responsabilidad que coincida y convenza a los reguladores en el proceso de recomposición de activos, liquidación y pago. RedotPay intenta conectar cuentas de stablecoins directamente con tarjetas bancarias globales; Gnosis Pay utiliza billeteras de contratos inteligentes para conectar con la red de Visa, manteniendo siempre los permisos de pago en manos del usuario; Ether.fi Cash integra stablecoins, rendimientos de staking y cuentas de consumo en una misma cuenta en la cadena; Plasma conecta cuentas en la cadena con la infraestructura de moneda fiduciaria de Bridge de Stripe.

Estos productos parecen estar haciendo lo mismo, proporcionando una cuenta en dólares más fácil de usar, pero su verdadera divergencia radica en cómo responden a la pregunta de "¿a quién pertenece la propiedad de la cuenta?", una cuestión que acaba de ser liberada y aún no tiene una respuesta estándar. Y esta es la razón por la que el evento KAST ha causado un gran revuelo en toda la industria: no es una disputa de producto aislada, sino que esta pregunta abierta se ha presentado de la manera más aguda por primera vez.

Controversia de KAST: cuando los usuarios se convierten en acreedores

La experiencia del producto de KAST no parece tener problemas a simple vista: una cuenta global en dólares, una tarjeta Visa que se puede vincular a Apple Pay y Google Pay, la posibilidad de mantener stablecoins y obtener rendimientos en dólares, todo esto funciona igual que la aplicación de cualquier banco moderno. Debido a que la experiencia es tan fluida, los usuarios pueden pasar por alto una definición que se encuentra en lo profundo de los términos del servicio: cuando los usuarios recargan USDC en la cuenta de la tarjeta, esta recarga no se considera legalmente un depósito, sino una "venta".
Esta definición cambia cosas de manera mucho más grave de lo que su redacción sugiere. Si la recarga es un depósito, entonces esos fondos siguen siendo legalmente propiedad del usuario, y la empresa solo actúa como custodio; pero si la recarga es una venta, entonces el usuario está transfiriendo efectivamente la propiedad de esa stablecoin a KAST, y los fondos pasan a formar parte de las finanzas corporativas de la empresa. El saldo que se muestra en la cuenta del usuario es, en esencia, una obligación de pago que la empresa tiene con el usuario, una especie de pagaré digital. Esta distinción puede no ser perceptible durante el funcionamiento normal de la empresa, pero en caso de que la empresa enfrente una crisis de liquidez o incluso quiebra, determinará si el usuario puede recuperar su dinero como propietario de un activo o si se convierte en un acreedor en la fila de liquidación. En ese momento, los términos de KAST también establecen un límite de responsabilidad de la empresa de 500 dólares, lo que refuerza aún más la posición del usuario en esta estructura, que se asemeja más a la de un acreedor ordinario que a la de un propietario de activos.
**Si se entiende esto solo como un descuido en un texto legal, se subestima la sofisticación de este diseño. Lo que realmente lo impulsa es una realidad regulatoria muy concreta:** si una empresa de tecnología financiera custodia fondos de usuarios a largo plazo, en la mayoría de las jurisdicciones se considerará que está operando un negocio de moneda electrónica o cuentas de valor almacenado, lo que requiere la obtención de una licencia de institución de moneda electrónica (EMI) en Europa, cumpliendo con una serie de requisitos como la separación de fondos de clientes, ratios de capital y auditorías continuas. Estas licencias son costosas y casi imposibles de replicar a bajo costo a nivel mundial. KAST, mediante un cambio en la definición legal, elude todo este marco regulatorio; dado que la recarga se considera una venta, lo que la empresa compra son sus propios activos, no depósitos de clientes, por lo que las reglas regulatorias sobre "fondos de clientes" no se aplican a esta estructura. Esto no es un descuido, sino una evasión regulatoria calculada.
Esta estructura también ha reescrito silenciosamente las fuentes de ingresos de la empresa. Una vez que los fondos entran en las finanzas corporativas, la empresa puede invertirlos en bonos del Tesoro de EE. UU. a corto plazo o en fondos del mercado monetario. Con un rendimiento de deuda a corto plazo del 4% al 5%, un capital de 100 millones de dólares puede generar entre 4 y 5 millones de dólares al año, y este ingreso depende casi nada de si los usuarios realizan consumos. Esta es la misma lógica que Circle y Tether utilizan para obtener beneficios a partir de activos de reserva, que se ha trasladado a la estructura de cuentas de Neobank. En otras palabras, otros productos necesitan que los usuarios gasten dinero para generar ingresos, mientras que KAST puede ganar dinero sin que los usuarios hagan nada, porque no gana comisiones sobre transacciones, sino intereses sobre depósitos. Los costos regulatorios se han reducido, se ha abierto un espacio de imaginación para el modelo de negocio, pero el precio que se paga es que los usuarios pasan de ser propietarios de activos a ser una contraparte de pasivos en el balance de la empresa.
La respuesta elegida por KAST es: la empresa posee los fondos, los usuarios tienen derechos de crédito, lo que resulta en un camino de cumplimiento más simple y mayores ingresos por reservas. Pero esta es solo una forma de resolver el problema; otro grupo de productos ha elegido una respuesta completamente opuesta.
Otra respuesta en el mundo cripto --------
Ether.fi Cash, Avici, Plasma y Bitget Wallet siguen una ruta casi simétrica. La experiencia de pago que ofrecen también puede conectarse a Visa o Mastercard y también admite el consumo de stablecoins, pero siguen un principio común: **el modelo de negocio de la empresa se basa en ofrecer servicios de pago, no en poseer los activos de los usuarios; desde su diseño, evitan convertirse en propietarios de fondos en cualquier etapa.**
Este principio se manifiesta en productos concretos mediante la compresión del tiempo en que controlan los fondos de los usuarios. Ether.fi Cash utiliza contratos inteligentes para bloquear los activos de los usuarios como garantía de consumo, y lo que realmente se utiliza para el pago es el crédito proporcionado por la entidad emisora, no se retira directamente la stablecoin de la billetera; Plasma delega el paso de conversión de moneda fiduciaria a instituciones autorizadas como Bridge, adquirida por Stripe, y solo se encarga de las cuentas en cadena y la red; Avici proporciona cuentas virtuales a través de socios bancarios, y una vez que la moneda fiduciaria entra, se convierte inmediatamente en stablecoins en la billetera del usuario, sin permanecer a largo plazo en la cuenta de la plataforma. La lógica común de estos diseños es: en lugar de solicitar una licencia que cubra los tres roles de "billetera + banco + institución de pago", es mejor devolver cada nivel de responsabilidad al sujeto más adecuado para asumirlo y que también sea más fácil de entender y regular.
La estructura de Bitget Wallet Card lleva este principio aún más lejos: separa la cuenta, los fondos y el pago en tres capas, **de modo que cada capa corresponda a sus propias obligaciones regulatorias, en lugar de intentar que una sola empresa cubra todo.** Bitget Wallet se mantiene como una billetera no custodiada, los USDT y USDC en la cadena siempre se guardan en la dirección de la billetera del usuario, la clave privada es controlada por el usuario, la plataforma no puede, ni intentará, transferir o custodiar de manera unificada, **lo que significa que en esta capa de billetera, la plataforma no establece una relación de custodia de fondos de clientes, y por lo tanto no cae dentro del marco regulatorio correspondiente. Solo cuando el usuario inicia una recarga y transfiere parte de los fondos a una cuenta de tarjeta gestionada por una entidad emisora autorizada, los fondos entran en la segunda capa, que es responsabilidad de la entidad autorizada y debe cumplir con los requisitos regulatorios de las instituciones de pago locales. La última capa es la red global de comerciantes de Visa o Mastercard, que se encarga de convertir esos fondos en consumo en el mundo real; la responsabilidad regulatoria de esta capa siempre recae en las dos grandes organizaciones de tarjetas.**
El resultado de esta separación en tres capas es que **ninguna etapa necesita asumir el peso regulatorio total de tres roles, y el control de los activos de los usuarios permanece siempre en manos de los propios usuarios**, solo que se añade un paso de autorización activa. Este paso puede parecer una pequeña pérdida en la experiencia del producto, pero **gana a los usuarios en la peor de las situaciones: no son un acreedor en la fila de liquidación de la quiebra de la empresa, sino que siempre tienen la clave privada y la propiedad de los activos que permanecen en su dirección en la cadena.** KAST intercambia la transferencia de propiedad de activos por una simplificación regulatoria, mientras que productos como Bitget Wallet utilizan la división precisa de responsabilidades regulatorias para mantener el control de los activos de los usuarios; estas son dos formas de resolver el mismo problema, y lo que determinará cuál de estas soluciones puede prosperar a nivel mundial no es la calidad de la experiencia del producto, sino lo que realmente están vigilando las regulaciones en cada país.
La elección regulatoria: ¿dónde se detiene realmente el dinero? ---------------
Si se observa la política de regulación de stablecoins en las principales economías de los últimos años, se puede identificar un patrón: casi ningún país considera el software de billetera como un foco regulatorio, porque la verdadera preocupación de los reguladores siempre ha sido una sola: quién controla el dinero de los usuarios y en qué balance se encuentra actualmente.
La Ley GENIUS que Estados Unidos aprobará en 2025 no prohíbe las stablecoins ni las billeteras no custodiadas, **sino que centra la regulación en los emisores de stablecoins**, exigiendo que los activos de reserva sean seguros, sean auditados y no se paguen intereses directamente a los tenedores. Lo que Estados Unidos realmente quiere saber es "quién emite dólares", no "quién escribió esta billetera".
La MiCA de Europa sigue un camino diferente; no exige que todas las billeteras obtengan licencias financieras, sino que se centra en los proveedores de servicios de activos criptográficos: cualquier empresa que custodie activos de clientes, ejecute transacciones en nombre de los clientes o gestione fondos necesita obtener la licencia correspondiente; mientras que las billeteras no custodiadas que solo ofrecen software y cuyos usuarios controlan sus claves privadas son tratadas con una actitud relativamente moderada; **los reguladores europeos se centran en el control de activos en sí, no en la forma del software que los alberga.** Esto explica por qué la transferencia de propiedad de activos al estilo KAST enfrenta un escrutinio más estricto, mientras que la separación no custodiada es más fácilmente reconocida y aceptada por el marco regulatorio existente.
Los reguladores en mercados emergentes como Brasil e India se centran más en **los flujos de entrada y salida de capital**. El banco central de Brasil, por un lado, impulsa a Pix a convertirse en una de las redes de pago en tiempo real más exitosas del mundo, mientras que, por otro lado, está endureciendo gradualmente la regulación sobre el intercambio de stablecoins por moneda fiduciaria, esperando que todos los fondos finalmente se manejen dentro de un sistema regulado, en lugar de permanecer fuera del sistema bancario a largo plazo; India no limita directamente las billeteras, **sino que aumenta el costo de las transacciones en cadena a través de altos impuestos sobre ganancias de capital y retenciones fiscales, poniendo la presión regulatoria en el movimiento de fondos en sí, no en el software de billetera.**
Singapur y Hong Kong dan la bienvenida a la innovación en stablecoins, al tiempo que exigen que los emisores estén licenciados y garanticen la seguridad de los activos de reserva, y que las billeteras, pagos y custodia se incluyan en diferentes marcos regulatorios.
**Múltiples jurisdicciones, múltiples reglas específicas, pero comparten una misma lógica subyacente: los reguladores se preocupan cada vez menos por qué cadena pública está detrás de los fondos, y cada vez más por quién tiene actualmente esos fondos en su balance.**
Por lo tanto, lo que determina en qué marco regulatorio cae hoy un Neobank no son los eslóganes publicitarios, sino la estructura de los fondos en sí. KAST se posiciona como una cuenta en dólares respaldada por stablecoins, no como una billetera de criptomonedas, pero lo que realmente decide su destino es el diseño de la cláusula "recarga es venta", no cómo elige describirse a sí mismo. La regulación no ha impedido el desarrollo de la segunda generación de cuentas en dólares; lo que realmente ha cambiado es la forma en que las diferentes partes asumen responsabilidades detrás de esas cuentas en dólares. Quien esté más cerca de los fondos de los usuarios, debe estar más cerca de las obligaciones regulatorias correspondientes, y esta regla no se invalidará por un texto de servicio bien redactado.
El final de la guerra de cuentas: no se trata de emitir dólares, sino de poseerlos de manera confiable -----------------------

En los últimos veinte años, Internet ha cambiado casi todas las industrias, pero nunca ha logrado transformar realmente la banca. La razón no es que la tecnología no sea lo suficientemente avanzada, sino que la estructura de propiedad de las cuentas nunca ha cambiado. Mientras la propiedad de los fondos siga anclada en el balance de los bancos, no importa cuán atractivas sean las aplicaciones de las empresas de Internet; en esencia, solo son una interfaz frente a los bancos. Las monedas estables han permitido por primera vez que este ancla se afloje, permitiendo que el dólar exista independientemente de los bancos. Sin embargo, aflojar el ancla no significa que se haya resuelto la cuestión de "¿quién es responsable?"; simplemente ha transformado esta pregunta de una que tenía una respuesta predeterminada a una que cada empresa debe responder por sí misma y asumir todas las consecuencias de esa respuesta.

La divergencia entre KAST y Bitget Wallet, Ether.fi Cash y Plasma representa las dos soluciones más claras a esta pregunta abierta: una que intercambia la transferencia de propiedad de activos por una simplificación regulatoria y beneficios de reserva, a costa de convertir a los usuarios en sus propios acreedores; y otra que, mediante una separación en tres capas y licencias individuales, busca mantener el control de los activos del usuario, sacrificando parte de la experiencia de conveniencia inmediata. Ninguna de estas soluciones es incorrecta; simplemente han elegido diferentes puntos en los ejes de "amigabilidad regulatoria" y "soberanía de los activos del usuario", y tanto el mercado como los reguladores están observando cuál de estos puntos puede sobrevivir a largo plazo.

Si llevamos este razonamiento un paso más allá, veremos una nueva situación que se aproxima: la variedad de dólares en la cadena solo seguirá aumentando. Para enero de 2026, el tamaño de USDT superará los 180 mil millones de dólares, y el de USDC superará los 70 mil millones de dólares. PayPal ha lanzado PYUSD, Open Standard ha introducido OUSD, y los grandes bancos de EE. UU. también están discutiendo la emisión conjunta de depósitos tokenizados. Cuando decenas de tipos de dólares digitales circulen simultáneamente en el mundo, lo que realmente necesitarán los usuarios, evidentemente, no será recordar más nombres de monedas estables, así como hoy nadie se preocupa por qué red de operador conecta su pago móvil. La infraestructura eventualmente se retirará de la vista del usuario, y las monedas estables no serán la excepción.

Esto significa que la pregunta de "¿quién posee la cuenta?" se transformará, bajo la presión de la explosión en la cantidad de monedas estables, en "¿quién puede volver a agregar decenas de dólares en un solo dólar a los ojos del usuario?". El producto que logre esto deberá poseer simultáneamente cuatro capacidades: agregar USDT, USDC, ETH y futuros depósitos tokenizados en una sola cuenta; buscar automáticamente la ruta de intercambio óptima y el deslizamiento más bajo entre diferentes monedas estables y diferentes cadenas; permitir que la misma cuenta realice transferencias en la cadena y, a través de Visa, Mastercard y transferencias bancarias, complete consumos en el mundo real; y albergar ingresos, préstamos, pagos, inversiones e incluso la gestión automática de fondos de futuros agentes de IA en una sola entrada. Estas cuatro capacidades deben basarse en la pregunta que se ha respondido anteriormente; solo al resolver "¿de quién son los fondos y quién asume la responsabilidad?" se puede hablar de "cómo agregar múltiples dólares en una sola experiencia", porque la premisa de la agregación es que el usuario confíe en que esta entrada no transferirá silenciosamente la propiedad de los activos como lo hace KAST en las profundidades de sus términos.

En el futuro, los usuarios no se preocuparán por si poseen USDT, USDC o depósitos tokenizados emitidos por un banco, así como hoy nadie se preocupa por qué sistema de liquidación está detrás de su saldo. Lo que realmente determinará la propiedad de la próxima generación de cuentas en dólares no será quién tiene la mayor escala de emisión, sino quién puede encontrar un punto de equilibrio que los usuarios estén dispuestos a confiar y que los reguladores estén dispuestos a reconocer, entre "desvincularse de los bancos" y "resistir el escrutinio regulatorio". Esto es lo que realmente se disputará en la guerra de las cuentas.

Descargo de responsabilidad: Este contenido se proporciona únicamente con fines generales de desarrollo de marca e informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, evento en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación para comprar, vender, tradear o negociar de cualquier otra forma con cualquier criptoactivo o para utilizar cualquier servicio. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. Es posible que los servicios de WEEX y los eventos en línea no estén disponibles en todas las regiones, así como que estén sujetos a las leyes, regulaciones y requisitos de elegibilidad vigentes. Usted es responsable de asegurarse de que su uso de los servicios de WEEX cumpla con las leyes locales y de evaluar cuidadosamente los riesgos antes de participar en cualquier actividad relacionada con las criptomonedas.