Las criptomonedas no necesitan tu partido para ganar, solo sus candidatos

La industria de las criptomonedas finalmente ha encontrado una manera de participar en la guerra partidista de América sin comprometerse con ninguno de los (únicos) dos partidos disponibles: ayudar a elegir a personas que estén de acuerdo con ella sobre criptomonedas, y luego dejar que discutan sobre todo lo demás.

Los últimos planes de gasto de Fairshake para la Cámara cubren a 32 candidatos, con 19 republicanos y 13 demócratas en la lista. Seis están programados para recibir $1 millón cada uno en apoyo, mientras que los montos para las otras contiendas no han sido revelados, según la AP.

El Super PAC está esencialmente dando a ambos partidos una razón para mantener las criptomonedas en su agenda política, sin importar lo que decidan los votantes sobre quién controla el Congreso.

No hay nada de malo en eso. Desde el principio de los tiempos, las empresas cuyos negocios dependen de la ley financiera han querido tener voz en cómo es esa ley.

Sus propietarios, inversores y, en última instancia, sus clientes esperan que defiendan el negocio, y las personas que hacen la defensa preferirían tener amigos en lugar de enemigos escribiendo las reglas.

La industria de las criptomonedas ha crecido tanto que docenas de empresas de criptomonedas en EE. UU. pueden y quieren defender su negocio con la misma fuerza y dinero que sus contrapartes de tradfi mucho más grandes. Y viendo cómo las criptomonedas son en gran medida políticamente ambiguas, estas empresas pueden atacar en ambos frentes con la misma cantidad de fuerza.

Invierten casi por igual en candidatos demócratas y republicanos, desde contiendas municipales locales hasta elecciones al Congreso.

Pueden defender sus donaciones de cualquier manera que sople el viento: los demócratas pueden hacer que su participación en la regulación de criptomonedas suene como un ajuste de riendas a las malvadas corporaciones capitalistas, mientras que los republicanos pueden hacer que parezca que están liberando a los estadounidenses trabajadores de las cadenas del dinero controlado por el gobierno.

A las empresas de criptomonedas realmente no les importa cómo se ve o suena; solo quieren cosechar frutos legislativos tangibles de las semillas que han sembrado.

Pero Fairshake es un comité federal de gastos independientes, lo que significa que solo puede financiar actividades políticas fuera de las campañas de los candidatos, bajo reglas que prohíben específicamente la coordinación.

Así que cuando escuchamos que anunció $1 millón en apoyo a un candidato, no significa que simplemente les dio un millón en efectivo.

Tu partido es tu negocio, tu voto de criptomonedas es nuestro

Los republicanos French Hill, Bryan Steil y Bill Huizenga están entre los seis candidatos que reciben los compromisos de $1 millón revelados. Hill preside los Servicios Financieros de la Cámara, Steil preside su subcomité de activos digitales, y Huizenga es el vicepresidente del comité completo.

Los tres demócratas son Janelle Bynum, Steven Horsford y Derek Tran, informó Roll Call.

La selección de candidatos republicanos respalda a personas que ya tienen una influencia significativa sobre la legislación financiera. La donación demócrata recompensa a los miembros de la coalición que votaron a favor del proyecto de ley más grande y trascendental de la industria: la Ley CLARITY.

En julio de 2025, la Cámara aprobó CLARITY 294--134, con 216 republicanos y 78 demócratas votando a favor. Todos los republicanos que votaron lo apoyaron, mientras que los demócratas se dividieron.

Por eso, respaldar a los demócratas que cruzaron esa división le dice a otros demócratas que puede haber ayuda electoral (es decir, dinero) del otro lado de un voto pro-criptomonedas. Respaldar a los líderes del comité republicano simplemente protege las relaciones con las personas que ya están haciendo el trabajo legislativo.

Mientras que el gasto político de Fairshake es y debe ser transparente, las motivaciones detrás del apoyo de cada candidato a las criptomonedas nunca lo son. Hay un millón de razones por las que un político apoyaría a la industria de las criptomonedas, así que no podemos asumir que ninguno de los candidatos fue comprado con las donaciones. Los donantes suelen elegir aliados que ya están de acuerdo con ellos o al menos en parte de acuerdo.

El dinero simplemente crea un buen incentivo para otros políticos que podrían estar a punto de apoyar realmente a saltar del barco.

En una carrera hipotética, supongamos que un grupo externo gasta mucho en publicitar tu campaña mientras que tu oponente tiene que comprar el mismo tiempo de aire con su propio dinero. Tu campaña puede entonces dedicar más de su propio dinero a otros lugares.

La asistencia es valiosa incluso si nunca ayudaste a redactar el anuncio, e incluso si el anuncio habla de empleos locales. En este ejemplo, el grupo externo ayuda a pagar la imagen pública general del político mientras persigue un objetivo de política mucho más estrecho.

Comprar aliados es más fácil que aprobar una ley

Las empresas de criptomonedas tienen razón al quejarse de hacer negocios bajo reglas que dejan clasificaciones básicas sin resolver. La industria necesita saber a qué regulador responde, qué registros y licencias requiere, cuándo el software crea obligaciones y qué divulgaciones debe proporcionar, por nombrar algunas.

El hecho de que necesitemos más leyes es una de las pocas cosas en las que los republicanos y los demócratas están de acuerdo. Sin embargo, generalmente no están de acuerdo en lo que esas leyes deberían incluir.

Así que la redacción de un proyecto de ley propuesto importa más que la existencia del propio proyecto, porque cada palabra asigna costos, permisos y consecuencias a alguien.

Ambos partidos se alinean con grandes objetivos abstractos como reducir la interferencia del gobierno y defender a los consumidores. Pero cuando se trata de legislación, ambos tienen que lidiar con lo petty y trivial: títulos, subtítulos, capítulos, subcapítulos, secciones, subsecciones, párrafos, subpárrafos y cláusulas.

Su lenguaje de campaña preferido aún tiene que traducirse en una regla exigible, completa con costos que alguien tendrá que pagar.

Los proyectos de ley también tienen que abordar a los funcionarios que se benefician de negocios afectados por sus decisiones públicas. Roll Call informó que las disputas sobre las disposiciones éticas ayudaron a prevenir un acuerdo sobre CLARITY antes de que el Senado bloqueara su avance el mes pasado.

Los senadores aún tenían que acordar esas disposiciones, independientemente del tamaño de la coalición de la Cámara.

El deseo comercial de reglas predecibles es, por lo tanto, compatible con un deseo político de escrutar las reglas. Las empresas pueden tener razón sobre el costo de la incertidumbre y ser interesadas en la solución.

Los legisladores pueden oponerse a una disposición débil sin declarar la guerra a cada estadounidense que posee Bitcoin. El público no debería tener que elegir entre respaldar todo el paquete de la industria y regresar a la regulación por litigio.

Donantes compartidos, obligaciones en competencia

Apoyar a ambos partidos es un seguro sensato cuando ninguno puede prometer un control permanente. También permite a toda una industria construir relaciones dentro de cada coalición, incluso con legisladores que pueden estar en desacuerdo sobre impuestos o inmigración pero comparten una visión sobre la regulación financiera.

Los votantes tienden a elegir representantes que se alinean con sus amplias opiniones sobre cómo debería gobernarse su ciudad/distrito/estado/país. Las industrias, por otro lado, están enfocadas. No les importa dónde se sitúe un candidato en la brújula política, solo qué tan grande y rápido puede tener un impacto en la legislación de criptomonedas.

El gasto político basado en temas construye esa asimetría. Alguien que vota sobre los costos de vivienda puede ayudar a elegir a un candidato cuya costosa campaña fue financiada por empresas enfocadas en una disposición de registro de intercambio que el votante nunca ha oído.

Las empresas de criptomonedas tienen derecho a presentar su argumento, incluso cuando identifican un defecto real en la regulación financiera.

Sus intereses también deben sopesarse frente a los de todos los demás que utilizan una blockchain abierta. Lo que una gran bolsa quiere de una ley puede diferir de lo que un desarrollador individual necesita. También pueden diferir las prioridades de un emisor de tokens y un cliente que quiere entender qué sucede con su dinero en caso de quiebra.

Todos deberían ser al menos un poco escépticos aquí. Los republicanos no deberían recibir crédito automático por la libertad financiera porque a los donantes les gusta su proyecto. Los demócratas no deberían recibir crédito automático por la protección del consumidor porque desagradan a los donantes.

Lee las obligaciones que cada parte propone y pregúntate qué empresas obtienen permiso, qué usuarios obtienen recursos y quién paga para cumplir.

Fairshake contará sus victorias electorales en noviembre.

Los clientes tendrán que juzgar qué producen esas victorias cuando el Congreso aborde nuevamente las reglas. Los legisladores amigables dan acceso a la industria a ese proceso, pero los clientes obtendrán sus derechos del texto resultante, mucho después de que se haya detenido el aplauso.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.