Diferenciación de estándares de protocolos de tokens regulados: emisión, cumplimiento e integración cumplen sus funciones

Estándar de tokens regulados en EVM: ERC-1450 gestiona la emisión, ERC-3643 gestiona el cumplimiento de identidad, y ERC-7943 gestiona la integración.

Escrito por: @JayLovesPotato, Four Pillars

Compilado por: AididiaoJP, Foresight News

Puntos clave

Los estándares de tokens regulados en EVM no han evolucionado hacia una norma única y unificada, sino que han definido funciones claras según su propósito. Por lo tanto, ERC-1450, ERC-3643 y ERC-7943 no deben ser vistos como estándares en competencia, sino como componentes complementarios responsables de la emisión, la identidad, la ejecución y la integración.

Nota: El estándar de tokens regulados se refiere, en términos simples, a las especificaciones técnicas diseñadas específicamente para "tokens regulados". Los tokens comunes (como el ERC-20 estándar) pueden ser transferidos y poseídos libremente, con casi ninguna restricción. Pero los tokens regulados (Regulated Token) son diferentes; generalmente corresponden a activos regulados en el mundo real, como valores, participaciones en fondos, bonos, RWA (activos del mundo real), lo que transforma el token de "cualquiera puede transferirlo libremente" a "cumple con los requisitos regulatorios financieros".

Las diferencias clave entre las cadenas no radican en si tienen funciones regulatorias, sino en dónde se implementan y ejecutan esas funciones. EVM mantiene una alta flexibilidad a nivel de contrato de activos individuales; Solana y las cadenas basadas en Move colocan más funciones en un marco de tokens compartidos; Stellar y XRPL las integran directamente en el libro mayor; Canton y Avalanche L1 extienden aún más a las operaciones de mercado y red.

La competitividad de los estándares de tokens regulados probablemente dependerá más de su flexibilidad para adaptarse a los cambios regulatorios en el futuro, que de la cantidad de funciones que ofrezcan. Una dirección más pragmática es construir una pila de cumplimiento: estandarizar funciones de ejecución recurrentes como congelación, transferencia forzada y verificación previa a la transferencia, mientras se descomponen políticas específicas del producto como proveedores de identidad, reglas de jurisdicción y límites de tenencia en módulos intercambiables.

Incluso en el entorno EVM más familiar para las instituciones, existen múltiples ERC que abordan necesidades similares para tokens regulados. Todos ellos generalmente admiten restricciones de transferencia, verificación de calificaciones de inversores, congelación, transferencia forzada y recuperación de activos perdidos. Sin embargo, las estructuras legales y los poderes operativos asumidos por cada estándar presentan diferencias significativas.

Fuera de EVM, otras cadenas también han incorporado funciones comparables a nivel de programas de tokens, libros mayores o redes, ampliando aún más las vías para la realización de activos regulados.

Esto refleja, en cierta medida, que los estándares de tokens regulados aún no han formado una estructura clara. La razón más fundamental es que las funciones requeridas para activos regulados son difíciles de encajar en una única norma. ¿Quién mantiene los registros legales de los valores? ¿Qué institución certifica las calificaciones de los inversores? ¿Cuánto control debe retener el operador en caso de un incidente?—estas preguntas varían según el producto y la jurisdicción.

Por lo tanto, el mercado está avanzando hacia una arquitectura en la que estas funciones se distribuyen en múltiples niveles y se combinan según sea necesario, en lugar de buscar un único estándar completamente autosuficiente.

Estándares de tokens regulados en EVM

Los estándares tempranos intentaron en su mayoría replicar directamente la estructura operativa de las finanzas tradicionales en los contratos de tokens. Bajo ERC-1450, el agente de transferencia registrado (Registered Transfer Agent) no solo es responsable de la emisión y el rescate, sino que también ejecuta cada transferencia, prohibiendo a los usuarios comunes invocar transferencias y aprobaciones. Esto aclara quién mantiene los registros legales y quién responde a las órdenes judiciales o a la pérdida de claves. Sin embargo, al mismo tiempo, se aleja de la fluidez de activos sin permisos que asumen los DEX y los protocolos de préstamos tradicionales.

ERC-3643 dispersa las funciones regulatorias en el contrato de tokens, el registro de identidad (Identity Registry), el registro de emisores confiables (Trusted Issuers Registry) y módulos de cumplimiento independientes, en lugar de concentrarlas bajo una única autoridad. Las transferencias se validan contra declaraciones emitidas por entidades confiables, que incluyen el estado KYC, la residencia y la calificación de inversores; los emisores también pueden agregar reglas como el número de inversores y límites de tenencia a nivel nacional. Al conservar la estructura básica de ERC-20, la capacidad de reemplazar reglas individuales es una ventaja significativa. El costo es la carga operativa que conlleva coordinar múltiples contratos, emisores de identidad y roles de gestión de privilegios.

El más reciente ERC-7943 adopta un enfoque diferente: no define la política regulatoria en sí, sino que expone un conjunto de interfaces generales, que incluyen canSend, canReceive, canTransfer, consultas de saldo congelado y funciones de transferencia forzada. Esto permite que billeteras, intercambios, custodios y servicios DeFi interactúen de manera consistente con diferentes activos regulados. En otras palabras, ERC-3643 es la pila para crear tokens regulados, mientras que ERC-7943 se acerca más a la capa de integración que conecta múltiples pilas. Recientemente, CMTAT implementó soporte para ERC-7943, lo que demuestra que esta interfaz mínima puede superponerse a los estándares de emisión existentes.

ERC-7518 y ERC-8047 abordan necesidades más especializadas. ERC-7518 aplica diferentes categorías de acciones, jurisdicciones y condiciones de bloqueo a una sola partición ERC-1155; ERC-8047 registra la genealogía padre-hijo durante el flujo de activos, permitiendo que la ejecución se dirija a flujos de fondos específicos en lugar de a toda la cuenta. El primero hace que la distinción de derechos dentro de un solo activo sea más clara; el segundo permite un seguimiento y ejecución más precisos. Es más probable que se utilicen como módulos complementarios a una pila de cumplimiento más amplia, en lugar de reemplazar el estándar integral ERC-3643.

Dónde se colocan las funciones regulatorias en otras cadenas

El enfoque de Solana se caracteriza por colocar funciones de tokens recurrentes en una capa compartida más baja. Funciones como Transfer Hook, Permanent Delegate y Confidential Transfer se ofrecen a través de la biblioteca de Token Extensions. El Servicio de Atestación de Solana permite a las aplicaciones reutilizar información fuera de la cadena, como el estado KYC, la ubicación geográfica y la calificación de inversores. Esto reduce la necesidad de que cada emisor reconstruya y audite las mismas funciones de forma independiente. Sin embargo, cuando una billetera o protocolo no admite una extensión, la integración aún puede romperse; además, los activos configurados con controles de emisor poderosos como Permanent Delegate deben ser considerados por las aplicaciones DeFi como un riesgo adicional de contraparte.

Stellar y XRPL exponen la autorización, congelación y recuperación como atributos de activos nativos del libro mayor. Este control se aplica de manera consistente en las transferencias y funciones de transacción nativa, lo que evita que las aplicaciones tengan que reinterpretar la lógica personalizada para cada contrato de token. Stellar está ampliando la conexión de activos del libro mayor con el entorno de contratos inteligentes a través de Stellar Asset Contracts; XRPL se construye en torno a MPT, evolucionando de la tenencia permitida, congelación y recuperación hacia funciones relacionadas con la privacidad. Sin embargo, cuanto más profundamente se incrusten las reglas en el libro mayor, más dependerá su evolución de las actualizaciones de la red y del consenso. Las configuraciones de control también pueden restringir más directamente la liquidez y el alcance de uso de los activos.

Sui y Aptos se sitúan entre el modelo centrado en contratos de EVM y el modelo nativo del libro mayor. Sui registra el estado de la lista de rechazo de activos regulados y los permisos de pausa global en el Currency Registry; Aptos puede congelar cuentas a través del TransferRef del marco de Activos Fungibles, o eludir estas restricciones mediante transferencias privilegiadas cuando sea necesario. Funciones de ejecución recurrentes como el bloqueo de direcciones y la pausa de emergencia son proporcionadas por el marco; políticas más complejas, como la clasificación de inversores y límites de tenencia específicos de países, se dejan a módulos independientes de Move. En este sentido, su arquitectura se asemeja más a la dirección modular que el ecosistema EVM está tomando.

Canton amplía el alcance regulatorio desde los tokens hasta la operación de todo el mercado. CIP-56 no solo estandariza las transferencias de saldo, sino que también incluye divulgación de información de partes específicas, aprobación del receptor y liquidación atómica (DvP); el Token Standard V2 se está probando en un DevNet independiente para 2026. Este diseño proporciona una mayor consistencia operativa y privacidad, pero también requiere un entorno de identidad y desarrollo dedicado. Por lo tanto, la liquidez y las aplicaciones existentes de las cadenas públicas no pueden migrar fácilmente.

Avalanche L1 se entiende mejor como una opción para construir el mercado regulado en sí, y no solo para emitir tokens regulados. Los operadores pueden restringir a los participantes en las transacciones y a los desplegadores de contratos mediante listas blancas, mientras exigen que los validadores cumplan con requisitos de KYC, AML o licencias. Esta pila también puede conectar proveedores de identidad como Jumio y Keyring a txAllowlist, lo que la hace muy adecuada para intercambios o redes de pago solo para instituciones. El costo es a nivel operativo: los validadores, las actualizaciones, los puentes entre cadenas y la liquidez deben ser gestionados de forma independiente, lo que eleva significativamente los costos y el grado de fragmentación en comparación con la emisión de un solo token en la red EVM existente.

Separando funciones de ejecución generales de políticas regulatorias

En conjunto, estos caminos indican que ambos extremos tienen limitaciones evidentes: ya sea incrustar toda la pila regulatoria en la red o dejar todas las funciones a un solo ERC. La mayoría de los activos regulados tendrán funciones de ejecución generales que se repiten—verificación previa a la transferencia, congelación, transferencia forzada, pausa de emergencia, y divulgación de la gestión de permisos y sus riesgos asociados—que es mejor colocar cerca del marco de tokens, el libro mayor o en interfaces mínimas como ERC-7943. Esto puede reducir las diferencias de implementación y los costos de auditoría entre emisores, al tiempo que permite que billeteras, intercambios y custodios reconozcan de manera consistente la estructura de control de los activos.

En comparación, decisiones como qué proveedores de identidad confiar, qué jurisdicciones permitir, cómo calcular los límites de tenencia y períodos de bloqueo de los inversores, y quién puede ejecutar órdenes judiciales—son decisiones más adecuadas para dejar a ERC específicos de activos o módulos independientes. Estas reglas varían según el producto y la jurisdicción, y deben actualizarse con los cambios legales. Si se codifican rígidamente en las reglas fundamentales de la red, no solo ralentizarán las actualizaciones, sino que también podrían convertir las opciones políticas de mercados financieros específicos en configuraciones predeterminadas de cadenas generales.

En otras palabras, el mercado de tokens regulados es más probable que evolucione en forma de una pila de cumplimiento, en lugar de converger hacia un único estándar. En este modelo, identidades intercambiables, jurisdicciones y reglas específicas del producto se construirán sobre funciones de ejecución generales. Ethereum y el ecosistema EVM más amplio aún tienen ventajas en flexibilidad política y acceso a liquidez existente; las cadenas nativas del libro mayor son más fuertes en consistencia de ejecución y simplicidad operativa; mientras que redes especializadas como Canton destacan en privacidad y flujos de trabajo institucionales.

Por lo tanto, la tasa de adopción no es probable que se determine por cuál lista de funciones estándar es la más larga. Lo más importante es si las políticas regulatorias pueden cambiar sin necesidad de volver a emitir activos, ni obligar a billeteras, intercambios y custodios a reconstruir la integración desde cero. Otra prueba clave es: si los participantes externos pueden identificar, evaluar y gestionar claramente el control significativo embebido en los activos.