¿Qué queda de estas cadenas públicas después de la desaparición del mercado de préstamos?

Aave se retira de seis cadenas, el colapso de la infraestructura crediticia provoca un efecto dominó.

Escrito por: Vaidik Mandloi
Traducido por: Chopper, Foresight News

La semana pasada, Aave anunció que cerrará el mercado de préstamos en seis cadenas de bloques. Cada una de estas cadenas genera ingresos trimestrales de menos de 5000 dólares. Según la proporción de participación de Aave de 13 centavos por cada dólar de interés, sus ganancias en Mentis y Aptos apenas serían suficientes para una cena. En comparación, Aave generó 142 millones de dólares en su implementación en Ethereum el año pasado; al mismo tiempo, se expandió a nuevas cadenas como Linea, y el tamaño de los depósitos de la versión V4 superó los 300 millones de dólares.

Este artículo analizará en profundidad qué sucederá con estas cadenas públicas después de que Aave se retire y si habrá proyectos que reemplacen a Aave. Si no hay quien tome el relevo, estas cadenas públicas podrían perder permanentemente su funcionalidad crediticia.

Efecto dominó del colapso

¿Qué sucede cuando un protocolo de préstamos líder se retira de una cadena pública? Primero, revisemos casos anteriores.

El primer caso es el de Harmony Protocol. En junio de 2022, su puente intercadena principal, Horizon, fue atacado, resultando en pérdidas de aproximadamente 100 millones de dólares. Como el mayor protocolo de préstamos en esa cadena, Aave congeló todos los activos de reserva en la cadena. Más tarde ese año, la comunidad propuso un plan de rescate, pero fue rechazado por el 99% de los poseedores de tokens de Aave. Hoy en día, esta cadena pública ha desaparecido, y la raíz del problema es la pérdida total de liquidez crediticia.

Puede que te preguntes: ¿por qué no simplemente bifurcar Aave y redeployarlo en Harmony? Después de todo, el código es de código abierto y desplegar un protocolo de préstamos lleva menos de un día. La lógica es correcta, pero se pasa por alto que el mercado de préstamos también necesita mantenimiento continuo, oráculos respaldados por financiadores para cotizar los activos colaterales; además, se requiere suficiente liquidez en DEX para garantizar que, cuando un prestatario sea liquidado, el colateral pueda venderse automáticamente sin causar deslizamientos de precios superiores al 40%.

También se necesita el reconocimiento de los emisores de stablecoins para esta cadena pública, apoyando el rescate nativo en la cadena. Es decir, emisores como Circle y Tether pueden emitir tokens nativos en esa cadena, permitiendo a los usuarios intercambiar USDC directamente por moneda fiduciaria sin necesidad de cruzar cadenas. Después de que el puente intercadena de Harmony colapsara, todas las stablecoins en la cadena se desacoplaron, los oráculos dejaron de funcionar y el mecanismo de liquidación se volvió completamente inoperante. Todo el conjunto de componentes que sustentan el mercado de préstamos falló colectivamente. Después de esto, ninguna parte tiene un incentivo comercial para reconstruir este sistema. En una cadena pública donde ya no hay demanda de préstamos, ¿quién querría gastar dinero en mantener los oráculos?

Otro caso típico es Fantom, que también sufrió un ataque de hackers en su puente intercadena en 2023. Antes de esto, el 78% de su capitalización de mercado dependía de este puente. Después del ataque, el precio del USDC puenteado en Fantom se desplomó a aproximadamente 0.22 dólares, y el valor de muchos colaterales se redujo, quedando insolventes.

Lo que más merece reflexión es que Fantom solía ser la tercera cadena DeFi más grande de la industria cripto, con usuarios reales y demanda de préstamos. A pesar de tener estas bases, no pudo reconstruir el mercado crediticio. Para una cadena pública que está perdiendo usuarios, el costo de reconstruir los oráculos y toda la infraestructura subyacente de stablecoins siempre será mayor que los beneficios que se pueden obtener, y el núcleo de usuarios ya se ha ido.

Después, Fantom intentó reiniciar su marca, cambiando su nombre a Sonic, tratando de revertir la situación solo con capital. El proyecto lanzó un airdrop de tokens de 190 millones de dólares, y en su primer día, Aave, Silo y Euler completaron todas sus implementaciones, con Wintermute proporcionando apoyo de market making. Pero el resultado fue contrario a lo esperado, el proyecto sufrió un ataque de brujas. Los depositantes y prestatarios eran en su mayoría los mismos usuarios: depositaban activos para acumular puntos de airdrop y luego usaban los mismos activos como colateral para préstamos, maximizando sus beneficios de puntos. El TVL estaba inflado, ya que los mismos fondos se contabilizaban repetidamente a través de ciclos de apalancamiento.

La demanda de préstamos provenía completamente de incentivos de airdrop, y no de la actividad económica real en la cadena que requiere capital operativo y apalancamiento. Por ejemplo, los usuarios de Ethereum que piden préstamos pueden estar haciendo staking de stETH en ciclos o buscando financiamiento para estrategias comerciales, independientemente de si el protocolo otorga recompensas, la demanda existe de manera real. Pero en Sonic, una vez que se eliminan los incentivos, no hay demanda real de préstamos. Esto también llevó directamente a que, después de que expirara la colaboración de Wintermute, el TVL en la cadena cayera un 98%, y el precio del token se desplomara a menos de 1 centavo, con ambos fundadores renunciando a la junta. Los subsidios y la colaboración de market making pueden crear una apariencia de mercado crediticio falso, pero no pueden mantenerlo en funcionamiento a largo plazo.

Fuente de datos: DeFiLlama

Ahora, observemos las cadenas públicas de las que Aave se retirará, como Soneium, Aptos, Zksync y Scroll, que están en una situación aún peor que Harmony y Fantom. Los depósitos en la cadena ya han caído un 95%, y los ingresos trimestrales de los negocios de préstamos son inferiores a 5000 dólares.

Harmony y Fantom al menos tenían una demanda de préstamos nativa generada por usuarios reales antes de ser atacados. Pero estas seis cadenas nunca han formado una demanda de negocio nativa. Estas cadenas públicas han recaudado un promedio de 250 millones de dólares cada una y han implementado los protocolos de préstamos más eficientes en costos en DeFi, pero aún así no han logrado generar una demanda real.

Fuente de datos: Página de gobernanza de Aave

La salida de Aave también provocará un efecto dominó. Muchas personas no se dan cuenta de que Aave es el pilar central de la infraestructura financiera de estas cadenas públicas. Casi todos los oráculos de Chainlink en estas cadenas dependen de Aave para cubrir los costos de mantenimiento, ya que Aave es el mayor usuario. Después de que Aave se retire, todos los proveedores de oráculos reevaluarán si deben seguir manteniendo los precios para una cadena pública sin un mercado de préstamos activo. Los creadores de mercado también dejarán de invertir en DEX de estas cadenas por la misma razón. Incluso los emisores de stablecoins no proporcionarán apoyo para la emisión nativa en cadenas públicas con ingresos mensuales de menos de mil dólares. La salida de un proveedor acelerará la salida de otro, y la viabilidad comercial de todos los proveedores se basa en el funcionamiento normal de otros servicios complementarios.

Los recursos se concentrarán rápidamente en cadenas públicas que funcionen bien, tengan suficiente liquidez y donde el mercado de préstamos pueda operar normalmente. Cada infraestructura de una cadena pública de nicho que se retire reforzará aún más el efecto de concentración de las cadenas públicas principales, haciendo que la lógica comercial de mantener la infraestructura de préstamos en las pequeñas cadenas públicas restantes sea aún más débil.

Esta concentración se auto-refuerza; el préstamo es la base de todo el sistema financiero de una cadena pública. Sin préstamos, la mayoría de las estrategias de ingresos no pueden funcionar, ya que la mayoría de las estrategias requieren usar un tipo de activo como colateral para pedir prestado otro tipo de activo; la creación de liquidez eficiente no se puede discutir, ya que las posiciones de liquidez concentrada a menudo dependen de fondos prestados. Una vez que los préstamos desaparecen, todas las aplicaciones financieras construidas sobre ellos perderán su base. Luego, los desarrolladores se irán uno tras otro, la actividad en la cadena disminuirá aún más, y no habrá proveedores de infraestructura dispuestos a quedarse.

Por esta razón, Aave ha establecido un umbral para el despliegue en nuevas cadenas: los ingresos anuales deben alcanzar al menos 2 millones de dólares. Esta cantidad de dinero es básicamente el costo de mantener los oráculos, la supervisión de riesgos y toda la infraestructura de préstamos en una cadena pública. Esto también demuestra que el modelo de financiar miles de millones de dólares en cadenas públicas y lanzar rápidamente mediante subsidios de liquidez ya no es viable y no tiene sostenibilidad.

No es un dilema exclusivo de la industria cripto

La pérdida de infraestructura crediticia en cadenas públicas no es un fenómeno exclusivo del ámbito cripto. Cualquier industria con altos costos fijos y un mercado pequeño enfrentará problemas similares.

Después de 2008, los principales bancos del mundo comenzaron a cortar sus relaciones con bancos corresponsales en algunos países pequeños. La lógica es muy similar a la de Aave: el monitoreo de lavado de dinero y los informes regulatorios, cada relación de cooperación implica un costo fijo, y los ingresos de algunos pequeños negocios transfronterizos no pueden cubrir esos costos. Entre 2011 y 2022, las relaciones de cooperación de bancos corresponsales efectivos en todo el mundo se redujeron en un 30%. El canal de liquidación en dólares de las islas del Pacífico se redujo en más del 60%, y algunos países solo tienen un banco corresponsal. La situación es tan grave que el Banco Mundial tuvo que destinar 69 millones de dólares para mantener a los últimos proveedores de servicios de liquidación en 8 países del Pacífico.

Sin embargo, hay una diferencia clave entre la industria cripto y los casos tradicionales. En el sistema tradicional de bancos corresponsales, el Banco Mundial actúa como respaldo, y los bancos centrales y las instituciones de desarrollo proporcionan subsidios para mantener las operaciones. Pero en la industria cripto, casi no existe tal mecanismo de respaldo, que es precisamente la realidad que estas cadenas públicas están enfrentando. Un banco de tamaño medio tiene costos de cumplimiento que oscilan entre 15 y 40 millones de dólares al año, y el Banco Mundial invirtió 68 millones de dólares solo para mantener el último canal de liquidación en dólares de 8 países. En comparación, el costo total de los contratos de supervisión de riesgos de Aave en todas las cadenas públicas es de solo entre 5 y 8 millones de dólares, y estas seis cadenas no pueden ni siquiera cubrir su parte de ese costo.

Por supuesto, esto no significa que el préstamo DeFi en su conjunto esté disminuyendo; de hecho, es todo lo contrario: la industria está creciendo rápidamente y al mismo tiempo se está concentrando. El TVL de Morpho creció de 105 millones de dólares a más de 8 mil millones en un año; Euler, en solo unos meses, se expandió de 6 millones de dólares a 300 millones de dólares. El lanzamiento de la V4 de Aave superó los 300 millones de dólares en depósitos en solo unos meses, y el Banco Société Générale se convirtió en el primer banco tradicional en acceder a un protocolo de préstamos DeFi. El mercado crediticio está floreciendo, pero los recursos se concentran en Ethereum y en dos o tres redes de segunda capa como Base y Arbitrum, en lugar de dispersarse entre decenas de cadenas públicas.

La gran cantidad de cadenas públicas que surgieron en el pasado se basó en la idea de que el costo de desplegar infraestructura es extremadamente bajo, y cada cadena pública puede construir su propio sistema financiero. Esta idea es parcialmente correcta; el costo de lanzar una cadena pública es, de hecho, muy bajo, pero operar un conjunto de infraestructura crediticia sobre ella es muy costoso. Actualmente, en las redes de segunda capa, Ethereum y las tres principales cadenas públicas representan el 90% del TVL. Las demás cadenas públicas solo pueden competir por una pequeña porción de ese mercado, y esos ingresos apenas cubren el costo de un grupo de precios de Chainlink. En el futuro, estas cadenas públicas podrían tener una versión bifurcada de Aave con defectos en los oráculos, o podrían no dejar nada en absoluto.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye un asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, operar o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.