دلایل عدم کاهش پاداش استیکینگ اتریوم به صفر

جامعه اتریوم به شدت در حال بحث درباره EIP Tapered Issuance Burn (TIB) است که هدف آن کاهش نرخ بازده استیکینگ به حداکثر صفر است. با تغییرات در شبکه اتریوم و بازتعریف نقش اعتبارسنج‌ها، مدل‌های تورمی در نهایت باید تغییر کنند. اما این سوال مطرح است که آیا TIB بهترین راه‌حل است یا خیر.

خلاصه

• پیشنهادی به نام TIB (EIP-8363، Tapered Issuance Burn) ارائه شده است که هدف آن سوزاندن بخشی از پاداش‌ها به گونه‌ای است که نرخ خالص بازده اعتبارسنج‌ها به صفر برسد، زمانی که نسبت استیکینگ به 50% برسد. این پیشنهاد تنها دو روز قبل از بررسی برنامه هاردفورک بعدی، هگوتا، ارائه شد و جامعه به محتوای پیشنهاد و روش ارائه آن بدون جمع‌آوری نظرات پیشین انتقاد کرده است.

• سوزاندن پاداش‌ها در سطح پروتکل به طور یکسان برای همه اعمال می‌شود، اما در بازار واقعی اعتبارسنج‌ها این موضوع بی‌طرف نیست. با کاهش نرخ بازده، استیکرهای مستقل و استیکرهای انفرادی ابتدا کنار گذاشته می‌شوند و مجموعه اعتبارسنج‌ها به سمت کسب‌وکارهای بزرگ متمرکز می‌شود و این می‌تواند اقتصاد کلی مبتنی بر استیکینگ را تحت تأثیر قرار دهد.

• با این حال، مدل انتشار اتریوم باید در نهایت تغییر کند. زیرا نقش و ساختار هزینه اعتبارسنج‌ها در سطح شبکه در حال بازتعریف است. اما ترتیب این تغییرات نادرست است. ابتدا باید توافق شود که نقش اعتبارسنج‌های آینده چگونه تغییر خواهد کرد و چه مقدار بودجه امنیتی برای این نقش نیاز است، سپس ساختار پاداش طراحی شود.

1. مقدمه: بحث قدیمی که ناگهان به واقعیت تبدیل شد

بحث درباره میزان انتشار اتریوم از مدت‌ها پیش ادامه دارد. بحث‌هایی درباره رقیق شدن دارایی‌های ETH ناشی از پاداش‌های استیکینگ از سال 2024 آغاز شده است (این بحث‌ها به خوبی در issuanc.wtf جمع‌آوری شده‌اند). این بحث که آیا افزایش استیکینگ واقعاً به امنیت بیشتر شبکه منجر می‌شود یا خیر، نیز جدید نیست.

اما در تاریخ 4 آگوست 2026، تنها دو روز قبل از جلسه ACDC برای بررسی پیشنهاد هاردفورک بعدی، هگوتا، پیشنهادی به نام TIB (EIP-8363، Tapered Issuance Burn) ارائه شد که به طور رادیکالی مکانیزم‌های مربوط به میزان انتشار اتریوم را تغییر می‌دهد (شماره اولیه 8361 به دلیل تخصیص به پیشنهاد دیگری به 8363 تغییر یافته است).

پس از آن، جامعه اتریوم پر از انتقادات نسبت به این پیشنهاد شده است. در حالی که بحث‌هایی درباره اثرات اقتصادی و امنیتی این پیشنهاد وجود دارد، روش ارائه آن بدون جمع‌آوری نظرات پیشین نیز مورد انتقاد قرار گرفته است.

این مقاله به معرفی زمینه و نحوه عملکرد TIB و منطق پیشنهاددهندگان می‌پردازد و سپس موضع ما را بیان می‌کند. به طور خلاصه، ما با این نظر موافقیم که ساختار انتشار اتریوم باید تغییر کند، اما با شکل و زمان‌بندی پیشنهادی TIB مخالفیم.

2. EIP-8363 Tapered Issuance Burn

2.1 زمینه ظهور: انتشار ETH بدون ترمز

در منحنی انتشار فعلی، نرخ بازده لایه توافق اعتبارسنج‌ها به طور معکوس با جذر کل استیک‌های فعال نسبت دارد. با افزایش استیکینگ، نرخ بازده هر اعتبارسنج کاهش می‌یابد، اما ETH جدیدی که منتشر می‌شود، یعنی تورم، همچنان افزایش می‌یابد. بر اساس محاسبات پیشنهاددهندگان، حتی اگر تمام ETHها استیک شوند، حدود 1.5% نرخ بازده اسمی باقی می‌ماند. به عبارت دیگر، منحنی انتشار فعلی در جذب حداقل مشارکت استیکینگ مؤثر است، اما هیچ دستگاه صریحی برای متوقف کردن افزایش در بالای منحنی وجود ندارد.

دلیل اینکه این وضعیت به ناگاه به واقعیت نزدیک شده، این است که استیکینگ به سرعت در حال افزایش است. در آوریل 2026، نسبت استیکینگ به حدود یک‌سوم کل عرضه رسیده و صف انتظار ورود اعتبارسنج‌ها به حداکثر ظرفیت خود رسیده است. هر ماه حدود 1.75 میلیون ETH به استیکینگ اضافه می‌شود و با فرض‌های محافظه‌کارانه، پیش‌بینی می‌شود که تا ژانویه 2028، 70 میلیون ETH، بیش از 55% از کل عرضه، استیک شود. ورود نهادهایی مانند DAT اتریوم یا ETF استیکینگ دلیل اصلی این روند است و انتظار می‌رود این روند در آینده بیشتر شود.

منبع=ValidatorQueue

2.2 نحوه عملکرد: سوزاندن بخشی از پاداش اعتبارسنج‌ها

TIB پیشنهادی نیست که منحنی پاداش را تغییر دهد. پاداش‌های مربوط به تأسیس، پیشنهاد بلوک و کمیته همگام‌سازی به همان شیوه فعلی محاسبه و پرداخت می‌شوند. سپس، در هر اپوک، بخشی از پاداش ایده‌آل (idealised reward) که به اعتبارسنج‌ها تخصیص داده شده، بر اساس نسبت کل استیکینگ از موجودی کسر و سوزانده می‌شود.

نکته مهم این است که سوزاندن بر اساس معیارهای تخصیص یافته انجام می‌شود، صرف نظر از اینکه آیا وظایف انجام شده‌اند یا خیر. اگر وظایف انجام شوند، بخشی از پاداش سوزانده می‌شود و اگر وظایف به درستی انجام نشوند، جریمه‌ای به سوزاندن اضافه می‌شود. از آنجایی که مقدار سوزانده شده در هر دو حالت یکسان است، انگیزه‌های میکروسکوپی برای حفظ نود و رأی‌گیری صحیح حفظ می‌شود. پاداش خالص اعتبارسنج‌هایی که وظایف خود را به درستی انجام می‌دهند، در نقطه اشباع به صفر می‌رسد. به عبارت دیگر، زمانی که کل استیکینگ شبکه به نقطه اشباع برسد، برای رسیدن به صفر باید وظایف را به درستی انجام دهند و در غیر این صورت، جریمه‌ها بیشتر می‌شود.

منبع=pintail.xyz

نسبت سوزاندن بر اساس کل استیک فعال D و موجودی اشباع D_sat تعیین می‌شود.

منبع=جانگ هیوک سو، پژوهشگر فناوری پوفیلاس

D_sat حدود 60.25 میلیون ETH است که تقریباً نیمی از عرضه در زمان پیشنهاد است. دلیل استفاده از موجودی ثابت به جای نسبت دینامیک 50% این است که لایه توافق نمی‌تواند به طور مستقیم از کل عرضه ETH مطلع باشد و در صورت تغییر عرضه، نسبت اشباع واقعی به تدریج دچار انحراف می‌شود. با افزایش استیکینگ، نرخ سوزاندن به تدریج افزایش می‌یابد و در نسبت استیکینگ 50%، نرخ خالص بازده به صفر می‌رسد. کل میزان انتشار در حدود 19.8% از نسبت استیکینگ به حدود 0.5% از میزان عرضه سالانه اوج می‌زند و سپس در 50% به صفر می‌رسد. این 50% نه یک نسبت هدف مشخص، بلکه تنها نقطه اشباعی است که در آن انگیزه‌های انتشار به طور کامل خاموش می‌شوند. بر اساس پیشنهاد TIB، انتظار می‌رود تعادل واقعی در نقطه‌ای کمتر از 50% شکل بگیرد که ریسک پرمیوم مورد نیاز استیکرها و نرخ خالص بازده با هم تلاقی می‌کنند.

فلسفه طراحی می‌تواند شبیه EIP-1559 باشد. زیرا اگر مقدار کسر شده به اعتبارسنج‌های دیگر یا بنیاد بازتوزیع شود، گروه‌های جدیدی از ذینفعان و رقابت‌های حکومتی ایجاد می‌شود، بنابراین سوزاندن که به هیچ‌کس تعلق ندارد، بی‌طرف‌ترین گزینه است.

همچنین یک دستگاه کاهش شوک وجود دارد. منحنی سوزاندن از روز اول فعال‌سازی اعمال می‌شود، اما اگر به همین شکل ادامه یابد، نرخ بازده به شدت کاهش می‌یابد، بنابراین BASE_REWARD_FACTOR از 128 شروع شده و به طور خطی در طول 18 ماه به 64 کاهش می‌یابد. پاداش‌ها، جریمه‌ها و معیارهای سوزاندن به این فاکتور مرتبط هستند، بنابراین انگیزه‌های نسبی بین وظایف در طول دوره انتقال حفظ می‌شود. اگر زمان آماده‌سازی هاردفورک بیشتر شود، زمان لازم برای سازگاری بازار حدود 2 سال خواهد بود.

2.3 استدلال پیشنهاد: استیکینگ کمتر باید امنیت بیشتری را فراهم کند

اولین استدلال پیشنهاددهندگان امنیت است. اگر میلیون‌ها ETH به عنوان وثیقه قابل سوزاندن در نظر گرفته شوند، امنیت اضافی که از استیک‌های جدید حاصل می‌شود، کم است. در عوض، هزینه تمرکز استیک‌های جدید در صرافی‌ها، نهادهای امانت‌گذاری و کسب‌وکارهای بزرگ استیکینگ بیشتر می‌شود. هرچه ETH و قدرت اعتبارسنجی بیشتر به ساختارهای بزرگ امانت‌گذاری منتقل شود، آخرین خط دفاعی لایه اجتماعی اتریوم که می‌تواند اعتبارسنج‌های گرفتار را از طریق هاردفورک حذف کند، تضعیف می‌شود.

استدلال دوم مربوط به ماهیت پولی ETH است. تورم هزینه‌های رقیق‌سازی است که به تمام دارندگان ETH که استیک نمی‌کنند، تحمیل می‌شود. در ساختاری که انتخاب "استیک کردن یا رقیق شدن" اجباری است، هر چه نسبت استیک کردن افزایش یابد، نگهداری LST (توکن‌های استیک شده مایع) یا محصولات امانی به جای ETH بومی سودمندتر می‌شود و وابستگی به ناشر در دارایی‌های پایه اکوسیستم که باید بی‌طرف و غیرمتمرکز باشند، افزایش می‌یابد. اگر امنیت اقتصادی برابر با تعداد استیک × ارزش ETH باشد، ادعای حفظ حقایق پولی با کاهش رقیق‌سازی نیز به نوعی امنیت است.

نکته جالب این است که پیشنهاددهندگان به بهانه حفاظت از استیکرهای انفرادی این موضوع را مطرح می‌کنند. منحنی انتشار فعلی به تدریج استیکرهای انفرادی را به دلیل افزایش رقیق‌سازی و مالیات بر درآمدهای اسمی و همچنین کاهش مداوم نرخ بازده، تحت فشار قرار می‌دهد. بنابراین، با معرفی TIB، سقفی برای رقیق‌سازی تعیین می‌شود و درآمد لایه اجرایی به طور کامل به پیشنهاددهندگان بلاک تعلق می‌گیرد تا رأی‌دهندگان درست متضرر نشوند.

مشکل واضحی وجود دارد، اما عدم اقدام نیز بی‌طرف نیست. حفظ ساختار انتشار فعلی به نوعی به طور غیرمستقیم از افزایش استیک و تورم حمایت می‌کند. منطق‌های مربوط به تنظیم حجم انتشار ETH ارزش بررسی جدی دارند.

3. اما TIB بیش از حد شتابزده و غیر بی‌طرف است

قبل از صحبت در مورد این موضوع، ابتدا باید بگویم که من بخشی از شرکت Populus هستم که یک شرکت فعال در زمینه اعتبارسنجی ETH است و مستقیماً تحت تأثیر کاهش درآمد اعتبارسنجی قرار دارد. این بدان معناست که این مقاله دارای منافع خاصی است. آنچه در اینجا مطرح می‌شود، نه این است که باید حجم انتشار ETH را تنظیم نکنیم. بلکه باید ابتدا تأثیر تنظیم حجم انتشار بر ساختار بازار اعتبارسنجی و اکوسیستم بالای آن را بررسی کنیم و TIB این بررسی را نادیده می‌گیرد.

3.1 پیش‌فرض‌های غیرمنطقی

مسئله اصلی پیش‌فرض‌ها هستند. گزاره "تا زمانی که پاداش مثبت باشد، استیک کردن متوقف نمی‌شود"، تقاضا را به تابعی از بازده مورد انتظار ساده می‌کند. در واقع، تقاضای استیک کردن تحت تأثیر عواملی مانند نقدینگی، مالیات، مقررات، نگهداری، قابلیت استفاده به عنوان وثیقه و ریسک‌پذیری قرار دارد. همانطور که بسیاری از اعضای جامعه می‌گویند، وجود دارایی‌های با بازده مثبت به این معنا نیست که همه دارایی‌ها به سمت آن‌ها حرکت می‌کنند. مانند وجود همزمان پول نقد و اوراق قرضه دولتی.

پیشنهاددهندگان TIB که به 55% استیک در سال 2028 اشاره می‌کنند، تنها یک سناریوی ممکن است و آینده‌ای قطعی نیست. همچنین تعیین نقطه اشباع برای نسبت سوزاندن به نیمی از عرضه (60.25 میلیون ETH) نیز یک مقدار سیاست‌گذاری است که توسط انسان تعیین شده و نه یک قانون طبیعی. قبل از تعیین سیاست‌های خاصی مانند TIB، نیاز به توافق جامعه وجود دارد. امنیت اقتصادی مناسب برای ETH چقدر است؟ آیا می‌توان بودجه امنیتی بزرگترین شبکه مالی زنجیره‌ای جهان را با رویکرد "حداقل امنیت بقا" تعیین کرد؟ این‌ها مباحثی هستند که باید ابتدا مورد بحث قرار گیرند.

3.2 عدم بی‌طرفی سوزاندن

مکانیسم سوزاندن در سطح پروتکل به طور یکسان برای همه عمل می‌کند، اما در بازار واقعی، ساختار هزینه‌های شرکت‌کنندگان متفاوت است و بنابراین بی‌طرف نیست. هزینه‌های لازم برای اداره اعتبارسنجی به دلار و نه ETH ایجاد می‌شود. در واقع، برای کسانی که اعتبارسنجی را اداره می‌کنند، بیشتر هزینه‌ها به طور ثابت و مستقل از درآمد هر ماه ایجاد می‌شود. هزینه‌های اجاره سرور و مرکز داده، خطوط اختصاصی و ترافیک، سیستم‌های نظارت و هشدار، نیروی انسانی 24 ساعته و هزینه‌های مختلف تأیید امنیت و حسابرسی همه به دلار (برای ما به وون) پرداخت می‌شود.

در این شرایط، استیکرهای انفرادی یا اپراتورهای مستقل نسبت به کاهش بازده بسیار حساس‌تر هستند. در مقابل، شرکت‌های بزرگ امانی، صرافی‌ها، و شرکت‌های ETF می‌توانند با استفاده از اقتصاد مقیاس و حمایت متقابل، شوک‌ها را جذب کنند. برخی ممکن است استیک کردن را نه به عنوان یک فعالیت سودآور، بلکه به عنوان هزینه‌ای برای جذب مشتریان در زمینه نگهداری، تجارت و محصولات مالی تلقی کنند. بنابراین، نتیجه‌گیری اینکه کاهش بازده ابتدا رشد شرکت‌های بزرگ را متوقف می‌کند، درست نیست.

در بحث‌های مربوط به پیشنهاد TIB در رشته Ethereum Magicians، نظرات زیادی وجود دارد که به جای آن، اپراتورهای مستقل ابتدا خارج می‌شوند و تعداد واقعی اپراتورهای عملیاتی و عدد ناکاموتو کاهش می‌یابد. همچنین ممکن است اثر بادکنکی وجود داشته باشد که ETH خارج شده به دلیل مسائل هزینه‌ای به محصولات امانی متمرکز یا درآمدهای مرکزی منتقل شود. اگر مجموعه اعتبارسنجی متمرکز شده مشکلاتی ایجاد کند و تنها ابزار باقی‌مانده سوزاندن اجتماعی باشد، آخرین نیروی بازدارنده به ابزاری دائمی برای اصلاح مشکلاتی تبدیل می‌شود که سیستم خود ایجاد کرده است. پیشنهاداتی که برای حفاظت از استیکرهای انفرادی مطرح می‌شود، نباید ساختاری ایجاد کند که استیکرهای انفرادی و اپراتورهای مستقل را ابتدا از بازار بیرون براند.

3.3 عدم تقارن در درآمد عملیاتی

TIB پیشنهادی است که تنها بر پاداش لایه توافق تأثیر می‌گذارد. درآمدهای واقعی که در لایه اجرایی ایجاد می‌شوند، مانند هزینه‌های اولویت (priority fee) و MEV، تغییر نمی‌کنند. هر چه پاداش توافق کمتر شود، سهم MEV در کل درآمد بیشتر می‌شود. البته در ساختار PBS، دسترسی به MEV به طور برابر است. مشکل این است که در حالی که پاداش انتشار به همه اعتبارسنج‌ها به صورت پایدار داده می‌شود، MEV به تعداد کمی از بلاک‌های با ارزش بالا متمرکز می‌شود.

برای شرکت‌هایی که اعتبارسنجی بزرگ را اداره می‌کنند یا استیکینگ پول‌ها، این نوسانات به میانگین نزدیک می‌شود. اما برای استیکرهای انفرادی که در سال تنها چند بار فرصت پیشنهاد بلاک دارند، کل درآمد به شانس بستگی دارد. علاوه بر این، هر چه تأثیر پاداش لایه توافق کمتر شود، باید به تغییرات دیگر در حال انجام، مانند سوزاندن MEV یا ePBS که می‌تواند بر پاداش لایه اجرایی تأثیر بگذارد، نیز حساس‌تر شود.

3.4 تأثیر بر اقتصاد زنجیره‌ای

مسائل خارج از پروتکل نیز وجود دارد. نرخ بازده استیک ETH تنها مشکل اپراتورهای زیرساخت مانند اعتبارسنج‌ها نیست. APY استیک کردن نقش نرخ بهره کل اقتصاد زنجیره‌ای را ایفا می‌کند. نوسانات نرخ بهره در بازار وام، حلقه‌های استیکینگ اهرمی، پروتکل‌های درآمد ثابت و محصولات ساختاری همه به این نرخ بازده استیک مرتبط هستند.

علاوه بر این، LST پایه‌ای برای دیفای Money Legos است. اگر نرخ بازده LST که بزرگترین وثیقه در بازار وام‌های اصلی است به صفر نزدیک شود، تقاضای وثیقه و استراتژی‌های حلقه‌ای و نقدینگی مرتبط به طور زنجیره‌ای بازسازی می‌شوند و در نزدیکی نرخ بازده صفر، احتمال انحلال بزرگ موقعیت‌های استیکینگ اهرمی نیز وجود دارد. بنیان‌گذار Aave، استانی کوله‌چوف (Stani Kulechov) مقاله‌ای منتشر کرده است که در آن انتقاد می‌کند که این پیشنهاد نرخ بازده استیک را غیرقابل پیش‌بینی و در برخی موارد کاملاً غیر اقتصادی می‌کند. دیدگاه پیشنهاد TIB محدود به مشوق‌های اعتبارسنجی است. تحلیل تأثیر آن بر اکوسیستم اقتصادی زنجیره‌ای که بر اساس نرخ بازده استیک بنا شده، ناکافی است.

3.5 مسائل رویه‌ای

همانطور که قبلاً اشاره شد، این پیشنهاد دو روز قبل از تماس ACDC در 6 آگوست ارائه شد. می‌توان گفت که این تلاش برای قرار دادن آن به عنوان موضوع بررسی PFI است. در واقع، PFI مرحله‌ای برای شروع بررسی است و شامل تأیید نیست و PFI تنها یک رویه برای آغاز بحث است. این بدان معناست که قرار گرفتن در PFI به معنای تأیید قطعی نیست. اما ارائه پیشنهادی که بر سیاست پولی، ساختار بازار اعتبارسنجی و کل اکوسیستم دیفای تأثیر می‌گذارد، بدون تحقیق کافی و مطابق با زمان‌بندی فورک، خود می‌تواند به اعتبار رویه‌ای آسیب برساند.

3.6 عدم قطعیت و سرمایه‌گذاری نهادی

مسئله‌ای از دیدگاه سرمایه‌گذاران نهادی نیز وجود دارد. در منحنی فعلی، نرخ بازده استیک به طور ملایم و نسبت به ریشه کل استیک حرکت می‌کند و عددی نسبتاً قابل پیش‌بینی است. این زمینه‌ای است که مؤسسات طراحی محصولات را بر اساس جریان نقدی قابل پیش‌بینی، مانند ETF استیکینگ یا DAT ETH، به ETH استیکینگ وارد کرده‌اند.

با این حال، نرخ سوزاندن که توسط TIB ارائه می‌شود، نوسانات و عدم قطعیت‌های بسیار بیشتری را به همراه دارد. نرخ بازده خود فرد به شدت تحت تأثیر ورود سایر شرکت‌کنندگان قرار می‌گیرد. این مسئله برای سرمایه‌گذاران نهادی که به دنبال جریان نقدی قابل پیش‌بینی هستند، مشکل‌ساز است زیرا ETH استیکینگ ممکن است به دارایی‌ای غیرقابل پیش‌بینی و در برخی موارد غیر اقتصادی تبدیل شود.

در ابتدا، زمینه ظهور TIB به افزایش شدید استیکینگ سازمانی مانند DAT و ETF مربوط می‌شود. اما این پیشنهاد به دنبال حل مشکل به روشی است که تقاضای سازمانی را از بین می‌برد. اگرچه ممکن است با TIB به هدف جلوگیری از افزایش استیکینگ دست یابیم، اما نباید با تلاش‌های دیگر اکوسیستم که به دنبال تثبیت دارایی‌های سازمانی و خطوط پرداخت در اتریوم هستند، در تضاد باشد.

4. مدل انتشار اتریوم باید روزی تغییر کند...مسئله ترتیب

طرح این مسئله که در منحنی انتشار فعلی هیچ محدودیت مشخصی وجود ندارد، معتبر است. اجتناب از بحث‌های طولانی‌مدت درباره حجم انتشار، راه‌حل نیست و من معتقدم که مدل انتشار باید روزی تغییر کند. منحنی انتشار کنونی بر اساس مدل اعتبارسنجی اولیه زنجیره Beacon طراحی شده است، به این معنا که همه اعتبارسنج‌ها از طریق بازپخش در تأیید شرکت می‌کنند و با واحد یکسان 32 ETH نقش مشابهی ایفا می‌کنند.

این پیش‌فرض در حال فروپاشی است و احتمالاً در چند سال آینده به طور کامل تغییر خواهد کرد. در نقشه راه اتریوم، L1 zkEVM کار اعتبارسنج‌ها را از بازپخش به تأیید اثبات‌های دانش صفر (ZK proof) که توسط پروور ایجاد شده، تغییر می‌دهد. ePBS ساخت و پیشنهاد بلاک را جدا خواهد کرد و اجماع لین، تجمیع امضاها را با ZK ساده‌سازی می‌کند و حداقل استیک به 1 ETH کاهش می‌یابد.

با تغییر و تفکیک نقش‌ها، هزینه‌های سرمایه، هزینه‌های عملیاتی، خطرات امنیتی و منابع درآمدی نیز تغییر خواهند کرد. با این تغییرات در ساختار توافق و اجرا، نمی‌توانیم به طور دائمی در منحنی انتشار که بر اساس ساختار هزینه‌های سال 2020 طراحی شده، گرفتار بمانیم. بنابراین، برای تغییر ساختار پاداش، نیاز به طراحی کلان‌تری نسبت به TIB داریم. در شبکه‌های غیرمتمرکز مانند اتریوم، سیاست‌های پولی و بودجه امنیتی به سختی قابل بازگشت هستند. پیشنهاد کاهش مستقل حجم انتشار به نظر می‌رسد که بسیار غیرمسئولانه باشد.

با این حال، مسئله این است که منافع مرتبط با شبکه اتریوم و دارایی ETH به طور فزاینده‌ای پیچیده‌تر می‌شود. اگر این وضعیت ادامه یابد، ممکن است بحث حجم انتشار به دلیل منافع متعدد هرگز به نتیجه نرسد. با تسریع ورود سازمان‌ها، این موضوع دشوارتر خواهد شد. شاید رادیکالیسم و زمان‌بندی پیشنهاد TIB استراتژی‌ای باشد برای شکستن این بن‌بست و قرار دادن موضوع تنظیم حجم انتشار در کانون بحث‌ها. در واقع، اکنون کل جامعه اتریوم در حال بیان نظرات و مواضع خود درباره حجم انتشار ETH هستند.

من با پیشنهاد TIB در شکل کنونی و زمان‌بندی هدف‌گذاری شده به هگوتا مخالفم. در عین حال، از بحث درباره بازطراحی مدل انتشار حمایت می‌کنم و در آینده به عنوان یک اپراتور اعتبارسنج به طور فعال در این بحث‌ها شرکت خواهم کرد.

نرخ تورم در نهایت هزینه‌ای برای امنیت است. در حال حاضر، توافق بر سر اینکه اعتبارسنج‌ها در شبکه اتریوم که در حال تغییر است، چه نقشی ایفا خواهند کرد و چه مقدار بودجه امنیتی به آن نقش اختصاص داده خواهد شد، باید در اولویت قرار گیرد.

این محتوا صرفاً برای اطلاع‌رسانی عمومی ارائه شده است و به‌منزله مشاوره مالی، سرمایه‌گذاری، حقوقی یا مالیاتی تلقی نمی‌شود. هرگونه رویداد، جایزه، کمپین آنلاین یا اطلاعات مرتبط که در اینجا ذکر شده است، نباید به‌عنوان توصیه، ترغیب یا دعوت به خرید، فروش، معامله یا هرگونه دادوستد دیگر دارایی‌های رمزارزی تلقی شود. دارایی‌های رمزارزی از نوسان بالایی برخوردار هستند و ممکن است منجر به زیان شوند. دسترسی به خدمات، محصولات و رویدادهای مرتبط با WEEX ممکن است بسته به منطقه جغرافیایی متفاوت باشد. اطمینان از اینکه استفاده شما از این خدمات با قوانین و مقررات محلی مطابقت دارد، بر عهده خود شماست.