CARF : "Une introduction avant la fiscalité des actifs virtuels... Nécessité de vérifier les bases d'exécution"

Le professeur Byeon Hye-jeong de l'Université de la ville de Séoul s'exprime lors de la conférence académique d'automne de la Société coréenne de droit fiscal, tenue le 14 à Samil Accounting Corporation, Yongsan, Séoul. Source : Park Beom-soo / Digital Asset

Il a été souligné que le système d'échange automatique d'informations sur les actifs cryptographiques (CARF) a été introduit avant la fiscalité des revenus des actifs virtuels (actifs numériques) en Corée, et qu'il aurait fallu concevoir de manière plus organique le système fiscal et le moment de l'échange d'informations. Indépendamment de la nécessité de l'échange d'informations lui-même, il a été affirmé que si les informations sont collectées et échangées alors qu'un système fiscal n'est pas encore en place, cela pourrait réduire la prévisibilité pour les contribuables et les entreprises, entraînant des coûts administratifs et de déclaration.

Le professeur Byeon Hye-jeong a déclaré lors de la conférence académique d'automne de la Société coréenne de droit fiscal, tenue le 14 à Samil Accounting Corporation, Yongsan, Séoul : "Le fait que la fiscalité des revenus soit continuellement reportée et que l'échange d'informations soit effectué en premier lieu sans que la fiscalité ne soit mise en œuvre est problématique. Il y a un regret que, comme d'autres pays, nous aurions pu ajuster le moment de l'échange d'informations en fonction de l'avancement du système fiscal national."

Elle a également souligné qu'il est nécessaire d'examiner la possibilité que l'échange d'informations incite les utilisateurs des bourses nationales à se déplacer à l'étranger, en ajoutant : "Pour la fiscalité, il est également nécessaire de réfléchir à des politiques de régularisation des transactions qui incitent à amener les transactions dans le cadre légal."

Elle a proposé que, dans le processus d'exécution réelle du CARF, la relation entre les obligations de déclaration et d'autres lois doit être clarifiée. Le professeur Byeon a déclaré : "La question la plus urgente est de déterminer qui est le déclarant. Les autorités fiscales doivent également fournir des outils d'auto-évaluation ou des directives d'interprétation détaillées."

Elle a également mentionné qu'il est nécessaire de réexaminer la structure de responsabilité concernant l'obligation de fournir des informations, qui est actuellement concentrée sur les entreprises telles que les bourses, en tenant compte des cas où les utilisateurs ne coopèrent pas à la fourniture d'informations, et que les critères d'amende doivent être conçus de manière plus précise en fonction de la taille de l'entreprise et du type de violation.

Voici le discours complet du professeur Byeon.

Bonjour à tous. Je suis Byeon Hye-jeong de l'Université de la ville de Séoul.

Merci de m'avoir invité à parler d'un bon sujet en cette belle saison. Cela fait longtemps que je n'ai pas présenté. J'ai également pensé qu'il aurait été mieux que des professionnels du secteur, qui connaissent très bien le marché des actifs numériques, partagent leurs difficultés concrètes.

Je vous demande de garder à l'esprit que ce que je vais dire aujourd'hui vient d'une personne qui étudie le système, et si vous avez des conseils supplémentaires sur ce qui est nécessaire dans la réalité ou sur le marché, je vous en serais reconnaissant.

En réfléchissant à ce que je devrais dire aujourd'hui, j'ai décidé de suivre l'ordre que nous utilisons habituellement lors des présentations.

Tout d'abord, nous examinerons l'état des actifs cryptographiques et comment le système d'échange d'informations a été mis en œuvre depuis son lancement par l'OCDE jusqu'à l'entrée en vigueur des règlements en Corée. Je vais également jeter un coup d'œil rapide au contenu des règlements coréens.

La partie qui nécessite le plus de discussion est de savoir quels problèmes existent et ce qu'il faut considérer de plus pour les corriger. Je vais conclure en abordant ces points.

Je pense que tout le monde ici connaît très bien le système d'échange automatique d'informations sur les actifs cryptographiques (CARF).

Le CARF est un système dont l'OCDE a été le principal moteur des discussions. Si le système d'échange automatique d'informations sur les comptes financiers, le CRS, est déjà en phase de stabilisation, vous pouvez le comprendre comme un système qui s'étend aux actifs cryptographiques.

La raison pour laquelle le CARF a commencé à être discuté est que le marché des actifs cryptographiques s'est considérablement élargi, mais qu'il y a beaucoup de lacunes réglementaires, et qu'il y a également de grandes inquiétudes concernant l'évasion fiscale.

Auparavant, il y avait beaucoup d'inquiétudes concernant la double imposition dans la fiscalité internationale, mais récemment, la question de l'évasion fiscale est devenue très importante dans les discussions. Les actifs cryptographiques, en raison de leurs caractéristiques, sont également souvent critiqués pour leur potentiel d'évasion fiscale.

Dans ce contexte d'inquiétude, les discussions sur le CARF ont été menées activement et plusieurs pays ont adopté le système.

Avant de voir le système en détail, il est nécessaire d'examiner le marché des actifs cryptographiques, donc j'ai rassemblé des statistiques.

Au premier trimestre de 2026, le volume des transactions d'actifs cryptographiques aux États-Unis est de loin le plus élevé, la Corée occupant la deuxième place.

La raison pour laquelle je voulais voir ces statistiques est qu'il a été dit que lorsque l'échange d'informations commencera, les investisseurs en actifs numériques sur le marché coréen se déplaceront beaucoup à l'étranger.

Récemment, en recherchant des articles de presse, j'ai vu un titre provocateur disant "Si vous déclarez, vous êtes un idiot". J'étais vraiment curieux de savoir si l'échange d'informations poussait les investisseurs ou les utilisateurs des bourses à se déplacer.

Actuellement, la taille du marché est telle. Cependant, elle est exprimée en montants et montre seulement un taux de variation général, donc je pense qu'elle est insuffisante pour comprendre les flux résultant de l'échange d'informations.

J'ai donc cherché à savoir si des fonds quittaient réellement la Corée. Par rapport à la seconde moitié de 2025, il est clair qu'ils diminuent.

Cependant, en consultant plusieurs analyses, je n'ai pas encore trouvé d'analyse affirmant que cela est dû à l'échange d'informations. La plupart des analyses indiquent que cela est dû à l'impact de l'économie mondiale.

D'autre part, si les règlements sur l'échange d'informations qui entreront en vigueur en 2026 ont eu un impact, je pense qu'il pourrait y avoir eu des changements à partir de 2025, donc j'ai cherché l'état. Statistiquement, il semble qu'il y ait eu un retrait considérable en 2025.

Cependant, l'analyse du marché lui-même est en dehors de mon domaine d'expertise, donc je me demande également si ce flux est vraiment dû à l'échange d'informations.

Revenons à la discussion sur le CARF. Comme je l'ai mentionné précédemment, on peut comprendre que les discussions sur le CRS ont été élargies aux actifs cryptographiques. C'est un système qui tente d'appliquer le cadre utilisé dans le CRS aux actifs cryptographiques.

Les discussions ont eu lieu à l'OCDE, et au départ, 48 pays avaient prévu de commencer à partir de 2027.

Actuellement, parmi les pays qui ont déclaré commencer à partir de 2028, Israël et Gibraltar étaient à l'origine sur la liste des pays de 2027, mais ont été déplacés vers 2028.

La Corée a déclaré dès le départ qu'elle commencerait à partir de 2027 et prévoit toujours de commencer l'échange d'informations l'année prochaine.

Il y a un point que je voudrais mentionner ici. Je n'ai pas vérifié à 100 % les systèmes fiscaux nationaux des pays qui commenceront en 2027, mais la plupart d'entre eux ont actuellement un système fiscal pour les actifs cryptographiques dans leur système fiscal national.

Certains pays considérés comme des paradis fiscaux n'ont pas de système de taxation pour ces revenus, donc des discussions séparées peuvent être nécessaires.

Ainsi, le premier problème que j'ai identifié est de savoir s'il est souhaitable que l'échange d'informations soit effectué avant que le système fiscal national sur les revenus soit complet.

Dans le cas des États-Unis, ils prévoient de commencer en 2029, après avoir révisé leur système fiscal national, et ont déclaré qu'ils mettraient en œuvre l'échange d'informations après cela.

La Corée a progressé dans les procédures liées au CARF et a publié les règlements d'application à la fin de 2025, et ils sont en vigueur depuis cette année. En conséquence, elle prévoit de collecter des informations et d'échanger des informations avec les autorités fiscales étrangères à partir de 2027.

Les bases légales incluent la convention multilatérale sur la coopération administrative en matière fiscale et l'accord multilatéral sur l'échange automatique d'informations sur les actifs cryptographiques.

Dans la législation nationale, il existe des dispositions basées sur la loi sur la coordination des impôts internationaux, et les règlements d'application y font référence. La plupart des détails sont contenus dans les règlements d'application.

En résumé, les règlements d'application semblent avoir déjà pris en compte la possibilité de conflits avec d'autres lois lors du processus d'introduction.

Il y a des indications pour interpréter de manière à respecter la loi sur les informations financières spécifiques ou les conventions internationales sur la lutte contre le blanchiment d'argent, ce qui, je pense, envoie un signal pour éviter autant que possible les conflits d'interprétation.

Les actifs cibles et les transactions cibles sont définis, et les déclarants sont également déterminés.

Cependant, il reste encore une marge d'interprétation considérable sur la manière d'interpréter jusqu'où s'étend l'obligation de déclaration.

Je vais maintenant aborder les problèmes.

Le premier est, comme mentionné précédemment, que le système d'échange d'informations a été introduit avant le système fiscal national sur les revenus en Corée.

Cependant, cela ne signifie pas qu'il ne faut pas procéder à l'échange d'informations simplement parce qu'il n'y a pas de système fiscal sur les revenus.

Je pense qu'il est difficile de dire maintenant que nous ne le ferons pas en 2027, alors que nous avons déjà annoncé que nous commencerions l'échange d'informations à partir de 2027.

La raison pour laquelle je soulève ce problème est que lorsque des discussions sur la fiscalité internationale ont lieu à l'OCDE, nos autorités gouvernementales sont souvent très diligentes pour les intégrer dans la législation nationale.

Bien sûr, il est bon d'introduire des systèmes avec diligence, mais il arrive parfois que je me demande s'il est vraiment nécessaire de le faire plus rapidement que les autres.

En ce qui concerne l'échange d'informations, la première mention de la taxation des revenus des actifs numériques dans notre pays remonte déjà à 2020.

Si la taxation des revenus avait été mise en œuvre comme prévu à l'époque, ce problème ne se serait pas posé.

Cependant, avec le report continu de la taxation des revenus, le fait de commencer l'échange d'informations avant que la taxation des revenus ne soit mise en œuvre pose problème.

Alors, je me demande si nous n'aurions pas pu ajuster le moment de l'échange d'informations en fonction de l'avancement du système fiscal national, comme l'ont fait Israël, Gibraltar ou les États-Unis.

Je ne dis pas qu'il faut changer quoi que ce soit immédiatement, mais je fais part de mes regrets concernant le processus d'introduction du système.

À mon avis, la raison pour laquelle le système fiscal doit d'abord être complet est que, du point de vue des déclarants ou des contribuables ultérieurs, un système fiscal national doit être en place pour garantir la prévisibilité conformément au principe de légalité fiscale.

De plus, l'échange d'informations implique que les informations collectées par nos bourses sont données à l'étranger et que les informations collectées par les bourses étrangères sont reçues par notre pays.

Cependant, dans un contexte où le système fiscal national n'est pas complet, même si nous recevons des informations, il est difficile de les utiliser efficacement pour la taxation des revenus.

Bien sûr, il existe déjà certains systèmes fiscaux pour les entreprises, etc. Cependant, il pourrait être plus efficace de commencer l'échange d'informations après la mise en place d'un système fiscal prévu plutôt que d'avoir seulement un système fiscal partiel.

Un autre point est que ce que l'on pourrait appeler le coût de coopération fiscale pourrait être plus précisément décrit comme le coût de coopération en matière de déclaration.

Même si les informations ne mènent pas immédiatement à une taxation, si les bourses étrangères et nationales doivent les collecter et les déclarer, cela engendre des coûts.

On pourrait penser que ce n'est pas une mauvaise idée de collecter des informations à l'avance, puisque de toute façon, il y aura une taxation plus tard. Cependant, je pense que ce n'est pas la même chose que de réduire efficacement les coûts.

Et je pense que les personnes sur le marché le savent mieux.

Dans le cas des bourses d'actifs numériques, il est possible que le travail augmente en préparation de la taxation des revenus des actifs numériques, mais il faut également prendre en compte la charge de préparation à l'échange d'informations CARF.

Ensuite, il y a la possibilité de départ des utilisateurs des bourses nationales.

C'est un problème que j'ai pensé en voyant le titre provocateur d'un article de presse.

Si notre pays commence l'échange d'informations avant d'autres pays, il est possible que des utilisateurs partent réellement.

Je n'ai pas la capacité d'analyser cela statistiquement, mais on peut penser que le marché des actifs cryptographiques pourrait être affecté par rapport aux pays qui commencent l'échange d'informations plus tard.

Les investisseurs pourraient également être affectés de manière similaire.

C'est pourquoi je voulais introduire le système japonais.

Un des objectifs ultimes de l'échange d'informations via le CARF est de sécuriser une base de taxation pour les transactions d'actifs cryptographiques.

Cependant, bien que l'échange d'informations soit important, la direction que notre système doit envisager est de régulariser les transactions.

Régulariser les transactions signifie établir un système qui peut inciter les transactions à entrer dans le cadre des bourses réglementées.

À ma connaissance, le Japon a également considéré la régularisation des transactions comme un objectif politique important lors de l'élaboration de son système.

C'est similaire aux discussions sur la régularisation de l'économie souterraine dans le passé. En fin de compte, pour bien taxer, il est nécessaire de réfléchir à des politiques qui incitent les transactions à entrer dans le cadre réglementaire.

Ensuite, il y a la question de la cohérence avec les lois pertinentes.

Lorsque l'on parle de CARF, la loi sur les informations financières spécifiques est souvent mentionnée.

Bien sûr, les objectifs législatifs des deux systèmes sont différents. La loi sur les informations financières spécifiques vise principalement à prévenir le financement du crime et le blanchiment d'argent, tandis que le CARF est un système d'échange d'informations nécessaires à la taxation entre États.

Les autorités administratives responsables des tâches sont également différentes et les objectifs des lois le sont aussi.

Cependant, lorsque plusieurs lois entrent en jeu de cette manière, le problème concerne finalement les personnes qui ont l'obligation de déclaration.

L'une des plaintes soulevées par les déclarants lorsque le système de déclaration des comptes financiers étrangers a été introduit pour la première fois était de se demander pourquoi ils devaient déclarer à un autre système alors qu'ils déclaraient déjà en vertu de la loi sur les transactions de change.

Cela peut sembler un peu éloigné, mais de nombreux contribuables ne parviennent pas à distinguer avec précision si les impôts qu'ils paient sont des impôts locaux ou nationaux.

C'est pourquoi il est nécessaire de rendre les règlements aussi clairs que possible.

La définition des opérateurs d'actifs numériques dans la loi sur les informations financières spécifiques et la définition des déclarants dans le CARF ne coïncident pas complètement.

S'il est nécessaire de les définir différemment, c'est inévitable, mais s'il n'y a pas de raison de les définir différemment, il serait souhaitable d'harmoniser les règlements pour le bien des déclarants et des contribuables.

De plus, le système d'information doit être clair.

Il est nécessaire de considérer systématiquement comment informer les gens de ce qu'ils doivent déclarer et de ce qu'ils n'ont pas encore déclaré.

Ensuite, il y a la question du jugement de l'applicabilité.

Je pense que c'est peut-être le plus grand problème actuel.

Ce n'est pas seulement un problème propre à notre pays, mais il y a beaucoup de critiques sur l'ambiguïté de qui est le déclarant dans le processus de préparation de l'échange d'informations à l'échelle mondiale.

Je sais que l'OCDE fait également des efforts pour rendre les règlements plus précis.

Tout d'abord, il faut déterminer si l'on est un déclarant par le biais du jugement de l'applicabilité, puis l'entreprise concernée peut collecter les informations des utilisateurs et les déclarer selon le système établi.

Ainsi, ce qui est le plus urgent, c'est le critère de jugement de l'applicabilité.

J'ai résumé plusieurs points de discussion récents sur différents types de questions. Le jugement de la connectivité nécessite également une interprétation et un jugement factuel, donc il y a des problèmes similaires.

Pour voir comment cela peut être complété, le cas de Singapour est intéressant, car l'administration fiscale fournit un outil d'auto-évaluation.

Il pourrait également y avoir d'autres moyens de fournir des directives d'interprétation ou des normes opérationnelles détaillées.

Je pense qu'il est nécessaire que l'administration fiscale présente des critères de jugement plus détaillés.

Enfin, je voudrais parler des critères d'amende. Ici, je voudrais mentionner deux choses.

La base des critères d'amende actuels est l'article 89, paragraphe 1, de la loi sur l'ajustement fiscal international, et je crois que le CRS impose également des amendes en vertu de cet article.

Lorsque j'ai examiné cette réglementation dans le cadre d'une autre recherche, j'ai constaté que, comparativement, nos règlements d'amende sont présentés de manière assez générale.

Comparé au Royaume-Uni, où des règlements sont établis pour chaque infraction et où les sanctions sont beaucoup plus détaillées.

Bien sûr, notre pays a également des détails plus précis dans les décrets d'application, et il peut y avoir des directives de traitement séparées pour les personnes responsables des tâches.

Cependant, je pense que la loi doit offrir une prévisibilité à ceux qui doivent la suivre.

Par conséquent, il est nécessaire de présenter les critères d'amende de manière plus précise.

Un autre point à considérer est la possibilité d'imposer également des amendes aux utilisateurs.

Au Royaume-Uni, dans certains cas, des amendes sont également imposées aux utilisateurs d'actifs cryptographiques.

En fin de compte, c'est une question de savoir à qui la responsabilité incombe lorsque les informations ne sont pas fournies.

Actuellement, notre système se concentre sur la responsabilité des entreprises comme les bourses, mais en réalité, même si les bourses souhaitent fournir des informations, il y a des limites si les utilisateurs ne coopèrent pas à la fourniture d'informations.

Dans ce cas, il est nécessaire d'examiner si les bourses doivent supporter les amendes ou si les utilisateurs, qui doivent réellement fournir des informations, doivent également avoir une certaine responsabilité.

Je pense qu'il est juste d'imposer une certaine responsabilité à ceux qui doivent fournir des informations par principe.

Il est également nécessaire de vérifier si la taille de l'entreprise est suffisamment prise en compte lors de l'imposition d'amendes aux entreprises.

Selon l'actuelle ordonnance d'application, lorsque le montant maximum est de 20 millions de wons, cela peut ne pas représenter un fardeau important pour les grandes bourses.

En revanche, pour une très petite entreprise, 20 millions de wons peut représenter une somme considérable.

Pour augmenter l'efficacité des sanctions financières, je pense qu'il est nécessaire d'adopter une approche plus détaillée en tenant compte de la taille de l'entreprise et de la nature des infractions.

C'est tout ce que j'avais à dire. Merci.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.