À la recherche du hacker de Coldcard. Le voleur de la première vague pourrait être connu du FBI

Les forces de l'ordre pourraient déjà savoir qui a vidé plus de mille Bitcoin des portefeuilles Coldcard lors de la première et plus grande vague de drains en juillet 2026. L'enquête de Block pense avoir retracé les mouvements de l'attaquant sur la chaîne à un compte payant chez un grand fournisseur de données blockchain dont les journaux internes correspondaient au schéma de vol avec "une spécificité extraordinaire".

Alerte : L'attaque est en cours, ciblant les clés privées faibles générées sur des appareils aussi anciens que le MK2 avec le firmware 4.0.1 et au-delà. Si vous en avez une, vérifiez et déplacez vos fonds dès que possible. Consultez l'avis et la page d'état de Coinkite.

Les pièces de cette vague---1 082,65 BTC---sont toujours intactes dans l'adresse de l'attaquant, laissant espérer qu'un retour des fonds pourrait être possible pour les victimes et les propriétaires légitimes de cette première vague de Bitcoin volé. La question maintenant est de savoir qui est le hacker et si la même piste mène à un outsider sophistiqué, ou si le bug d'entropie vieux de cinq ans qui a rendu le vol possible était quelque chose de plus proche de l'"attaque de retraite" interne dont Coinkite avait lui-même mis en garde.

Ce que nous savons

Le 30 juillet 2026, un attaquant a commencé à vider systématiquement des Bitcoin des portefeuilles matériels Coldcard qui avaient généré des graines sous un firmware vulnérable, un bug qui était resté non découvert pendant des années. La première et plus grande vague à elle seule a déplacé 1 082,65 BTC. D'autres vagues ont suivi, avec des estimations dépassant 2 000 BTC. Alex Thorn de Galaxy Research a suivi l'activité grâce à une combinaison d'analyse de schémas sur la chaîne et de rapports volontaires de victimes. Au début d'août, les pertes confirmées et estimées à travers plusieurs vagues ont dépassé 1 800 BTC provenant de plus de 5 000 adresses, bien que les totaux finaux exacts continuent d'être affinés à mesure que de nouveaux rapports arrivent. En termes de dollars, environ 118 millions de dollars ont été confirmés volés.

Thorn a publiquement discuté de la possibilité que les forces de l'ordre détiennent déjà une piste concrète sur l'opérateur derrière la plus grande tranche. Dans un segment de l'Institut de politique Bitcoin diffusé sur la chaîne YouTube de Bitcoin Magazine, Thorn a déclaré : "L'identité de la première vague, l'identité de l'attaquant, pourrait être connue des forces de l'ordre." Il a ajouté que la vague 1 reste le plus gros morceau identifié jusqu'à présent, avec les pièces toujours assises dans l'adresse de l'attaquant, et a noté que le schéma de la vague 2 semble suffisamment similaire pour qu'il puisse impliquer le même acteur. La vague 2 ajoute environ 76 Bitcoin au total.

La principale source de l'affirmation selon laquelle l'identité du hacker pourrait être connue est Clay Garrett, responsable de l'ingénierie chez Block travaillant sur Bitkey. Le 31 juillet 2026, Garrett a publié les résultats de l'enquête de Block :

"Lors de notre enquête sur le drain de Coldcard hier, nous avons identifié un schéma inhabituel dans les mouvements. Ce schéma nous a conduit à une hypothèse qui a depuis été confirmée : l'opérateur a utilisé un compte payant chez un fournisseur de services blockchain bien connu pour interroger les adresses sources et effectuer d'autres activités connexes pendant les mouvements."

"Nous avons contacté le fournisseur directement. Leurs journaux internes correspondaient au flux de travail suspect avec une spécificité extraordinaire, y compris le nombre, le timing et la séquence des demandes. Le fournisseur fournissait ses services standard en réponse à des demandes qui ne révélaient pas leur objectif plus large. Nous n'avons vu aucune preuve que le fournisseur ait participé sciemment ou facilité le vol suspecté." a déclaré Garrett, ajoutant que ; "Nous partageons les informations pertinentes avec les autorités compétentes. Nous fournirons d'autres mises à jour lorsque cela ne nuira pas à l'enquête."

Thorn et d'autres ont noté que plus tard, des vagues plus petites montrent des schémas opérationnels différents---certains drains rapides et opportunistes suivis d'un blanchiment rapide---suggérant que d'autres acteurs pourraient avoir rétro-ingénier les mêmes espaces de graines faibles après la divulgation publique initiale. Les drains confirmés auto-déclarés semblent avoir fortement ralenti après le 6 août, bien que de nombreuses graines potentiellement vulnérables générées sur le firmware affecté entre 2021 et le patch de juillet 2026 restent à risque jusqu'à ce que les utilisateurs migrent.

Une attaque de retraite ?

La nature de l'échec a conduit à des théories du complot concernant des attaques internes que Coinkite a lui-même discutées publiquement. En octobre 2021, le compte officiel COLDCARD a défini une "attaque de retraite" comme le scénario "lorsque les créateurs du projet pourraient avoir un 'bug' dans la génération d'entropie pour une récupération ultérieure." Le post est toujours disponible ici. La vulnérabilité de 2026 a produit exactement ce résultat : des graines générées avec beaucoup moins d'entropie que prévu, les rendant recherchables des années plus tard. Certains dans l'espace Bitcoin croient maintenant que le piratage pourrait avoir été un coup monté chez Coinkite, bien que d'autres ne soient pas d'accord et que les preuves dans le dossier public restent trop rares pour savoir quoi que ce soit de définitif. D'autres preuves ne devraient probablement pas émerger avant des années, jusqu'à ce que des litiges les exposent.

C'est lorsque les créateurs du projet pourraient avoir un "bug" dans la génération d'entropie pour une récupération ultérieure. --- COLDCARD (@COLDCARDwallet) 10 octobre 2021

Le changement critique est entré dans la base de code le 1er mars 2021, dans un commit intitulé "Première passe avec libNgU" (b18723dd). Ce commit a remplacé la cryptographie dérivée de Trezor et le code BIP-39 restants par une nouvelle bibliothèque, libngu, et a réorganisé la génération de graines. Le résultat prévu était que l'appel à l'aléatoire se résolvait dans le véritable générateur de nombres aléatoires matériel STM32. Cependant, le bug a redirigé l'appel vers le PRNG logiciel Yasmarang de MicroPython à la place, entraînant un effondrement effectif de l'entropie à environ 40 bits sur les anciens modèles et environ 72 bits sur les nouveaux. Cela signifiait que les clés privées Bitcoin générées étaient effectivement devinables par le matériel informatique moderne. Ce changement de bibliothèques cryptographiques a été poussé dans la base de code par Doc-Hex, également connu sous le nom de Peter Gray, le directeur technique de Coinkite.

Ce mouvement a été motivé par des pressions de licence, selon Zach Herbert, PDG et fondateur de Foundation Devices, bien que Coinkite ait nié que cela soit une motivation principale pour le changement de code, affirmant : "COLDCARD devait effectuer ce changement pour passer à libsecp256k1 ; le changement de licence est sans rapport avec cela. libsecp256k1 est la bibliothèque standard utilisée par Bitcoin Core."

Coldcard utilisait un code dérivé de Trezor sous la licence open source GPLv3. Après que Foundation Devices ait forké le matériel connexe, Coinkite a cherché à déplacer les composants restants vers un arrangement MIT + Commons Clause plus restrictif qui limitait la réutilisation commerciale. La réécriture était vaste et comportait des objectifs d'ingénierie complexes ; c'est cette intégration qui a probablement laissé l'échec silencieux dans le chemin d'entropie.

Le scepticisme concernant la migration loin de la bibliothèque crypto de Trezor est apparu dès le 7 avril 2021, par un membre du groupe Telegram de Coinkite, qui a écrit : "voulons-nous vraiment remplacer le code TrezorCrypto vieux de plusieurs années qui a été fortement scruté par des hackers éthiques comme Johoe et testé par wallet.fail", ajoutant "le switch peut être un codeur pseudonyme talentueux, mais son historique de commits est nul." La critique, cependant, était insuffisante et rapidement balayée par NVK, qui a critiqué la bibliothèque Trezor comme un "spectacle de shitcoin." Ironiquement, partager cette base de code avec le marché crypto plus large, sous une licence ouverte, signifiait que la bibliothèque crypto de Trezor avait une révision de code beaucoup plus approfondie que Libngu n'en aurait jamais, même des années plus tard.

Switch et Peter Gray alias Doc-Hex

L'échange de bibliothèques cryptographiques qui a introduit le bug a été poussé dans la base de code par Doc-Hex, le directeur technique de Coinkite, également connu sous le nom de Peter D. Gray. Il a remplacé la bibliothèque cryptographique GPLv3 de Trezor par Libngu, une base de code peu connue créée par le soi-disant "Switch", un pseudonyme qui, jusqu'à la création de Libngu, n'avait pas d'histoire évidente antérieure. Le compte Switch est apparu sur X le 3 août 2019 avec une mention de DEFCON, la conférence internationale des hackers, un événement normalement fréquenté par des ingénieurs en cybersécurité de tous types.

Le 16 octobre 2020, Switch a remercié Doc-Hex sur X pour avoir fusionné son code : "Merci pour la fusion @DocHex ... Je suis en train de créer une autre bibliothèque bitcoin. Cela pourrait être utile sur @COLDCARDwallet un jour." Quelques jours plus tard, Switch a tweeté un lien vers Libngu, fier d'avoir construit une "chose utile".

Cependant, c'est là que cela devient étrange. Selon des recherches de James O'Beirne, contributeur au noyau de Bitcoin, Switch et Peter D. Gray ont signé des commits de code avec les mêmes clés GPG. O'Beirne a démontré par le biais de signatures de commits GPG que des dizaines de commits rédigés sous le nom de switck ont été signés avec la clé personnelle de Peter D. Gray, co-fondateur et CTO de Coinkite, qui opère également sous le nom de DocHex. Zach Herbert a également affirmé que des numéros de téléphone se terminant par les mêmes deux chiffres étaient liés aux comptes X de DocHex et switck (post). D'autres chercheurs ont souligné des motifs d'enregistrement DNS correspondants.

Ni Gray ni Coinkite n'ont publiquement abordé les découvertes concernant les signatures GPG à l'heure actuelle, et ils n'ont pas répondu lorsqu'on leur a demandé de commenter le sujet. Le compte Switch est toujours actif à ce jour, ayant fusionné des modifications de code dans Libngu aussi récemment que le 17 août 2026.

Beaucoup dans l'industrie du Bitcoin considèrent cela comme une sorte de preuve tangente d'une mauvaise conduite. Pourquoi se donner la peine de créer un pseudonyme juste pour une bibliothèque de cryptographie particulière ? Cela a été interprété comme une sorte de preuve de mauvaise intention ; cependant, une analyse plus approfondie suggère le contraire. Si Gray avait vraiment eu l'intention de tromper les utilisateurs de Coldcard avec ce bug RNG, aurait-il vraiment signé des commits avec sa clé GPG personnelle ? Quelqu'un pourrait-il être si rusé qu'il cacherait un bug pendant des années, attendant que son adoption se propage ; tout en oubliant en même temps de créer une signature GPG dédiée pour le pseudonyme jetable ? Je ne pense pas que cela tienne.

Il est plus probable qu'il s'agisse d'une identité aléatoire créée à DEFCON par Gray, probablement dans un accès de paranoïa aléatoire. Une identité qu'il a continué à utiliser pour certains projets au fil des ans. Les identités pseudonymes ne sont pas inhabituelles dans les cercles de développeurs Bitcoin après tout. Satoshi lui-même reste l'exemple le plus célèbre. Et donc, à lui seul, ce lien entre Gray et Switch ne représente probablement pas grand-chose dans la recherche du hacker de Coldcard.

Contributeurs MicroPython

Un petit nombre d'autres développeurs open source ont également été récemment identifiés comme ayant touché ou influencé le code qui a joué un rôle dans le bug RNG de Coldcard.

L'analyste de données LaurentMT a examiné le côté MicroPython du chemin RNG. MicroPython est une implémentation légère et open-source de Python 3, conçue pour fonctionner sur des microcontrôleurs et des ordinateurs à ressources limitées. Le firmware Coldcard a finalement appelé le générateur de nombres pseudo-aléatoires (PRNG) Yasmarang de MicroPython en raison du bug, entraînant une génération à faible entropie.

Les modifications de code apportées à la logique PRNG dans MicroPython ont commencé le 20 août 2020, avec le problème (#6347) ouvert sur GitHub par un utilisateur nommé 'mirko'. Il s'est plaint que son matériel ESP32 renvoyait toujours le même résultat lorsqu'il appelait la fonction 'random.choice()' dans le code d'une certaine manière. Mirko s'attendait à des résultats aléatoires à la place. Le problème GitHub consigne une discussion au cours des mois suivants sur la manière appropriée de gérer la logique et le comportement attendu, que Mirko a révélé avoir un design contre-intuitif.

Laurent souligne que "robert-hh a initialisé une [Pull Request] implémentant le changement de semis PRNG" le 22 août 2020. Dpgeorge, un mainteneur de MicroPython, a ensuite fusionné le 29 octobre 2020 une version légèrement modifiée de cette demande de tirage dans le dépôt principal, mettant en œuvre "le (UID+SysTick+RTC) pour remédier à certaines limitations de la solution de robert-hh."

Les modifications apportées à ce code critique lié au RNG étaient donc présentes dans le dépôt principal de MicroPython lorsque Coldcard l'a forké pour être utilisé par Libngu, mais avant que MicroPython n'ait publié officiellement une nouvelle version de la bibliothèque. Apparemment, il est considéré risqué de s'appuyer sur la version principale d'un dépôt logiciel, qui est susceptible d'évoluer avec des modifications de code, plutôt que de s'appuyer sur une version officielle et stable. La nouvelle version de MicroPython n'est sortie que le 3 février 2021, avec la version v1.14. Pour couronner le tout, le changement de logique RNG n'a été que brièvement mentionné dans l'annonce de la version, indiquant que "le module urandom va randomiser sa graine à l'importation sur les ports stm32, esp8266, esp32 et rp2."

Dans une interview avec Bitcoin Magazine, Laurent a conclu sans ambiguïté que "sans cette modification, le bug dans le code de Coldcard aurait été immédiatement détecté." Commentant la série d'événements qui ont conduit au bug, il a également déclaré qu"il y a beaucoup de 'coïncidences' dans cette chronologie," ajoutant que "bien qu'elles ne prouvent rien, je ne vois pas comment une enquête officielle pourrait les ignorer complètement."

Il est important de noter qu'il n'y a aucune preuve que l'un des développeurs mentionnés ci-dessus essayait intentionnellement d'introduire le bug RNG de Coldcard avec ces modifications, et en fin de compte, c'est Coinkite, la société de portefeuille matériel, qui est responsable de leur mise en œuvre du code critique. MicroPython est un projet open-source large et largement utilisé. Néanmoins, il y a probablement beaucoup de leçons à tirer de ce que nous pourrions appeler --- pour l'instant de toute façon --- une tragique comédie d'erreurs.

Pourquoi un travail interne semble peu probable

Plusieurs facteurs s'opposent à une attaque délibérée et planifiée de l'intérieur. L'identité 'switck' était mal compartimentée ; la clé GPG partagée et d'autres chevauchements ont rendu l'attribution à Doc-Hex alias Peter Gray, relativement simple une fois que les chercheurs ont regardé. Le compte avait été largement abandonné pendant des années. Les contributeurs de MicroPython opèrent de manière ouverte sur un projet à haute visibilité.

L'enquête Citadel21 de Hodlonaut et d'autres examens techniques ne trouvent aucune preuve claire que l'échec d'entropie était intentionnel. Le rapport technique de l'ingénieur Alekos Filini sur le bug suit explicitement les faits techniques, déclarant que "Mon objectif est de présenter purement des faits et de NE PAS tirer de conclusions." Wizardsardine a détaillé dans leur autopsie technique plusieurs sauvegardes échouées et décrit l'échec comme se situant "à travers une frontière de sous-module, qui est précisément là où les examinateurs cessent de regarder."

L'analyse technique approfondie de Steven Geller sur le sujet n'a pas non plus fait de déclarations fortes dans un sens ou dans l'autre. La reconstruction de preuve de concept du bug par DK27 décrit le problème comme "une chaîne de quatre défauts, chacun inoffensif en apparence."

Si les drains avaient été une attaque classique de retraite d'un initié, ou une longue arnaque comme certains pourraient l'appeler, la conversation aujourd'hui serait tout à fait différente. La dernière fois que nous avons vu un hack majeur de longue durée dans l'industrie du Bitcoin était probablement QuadrigaCX, un échange centralisé canadien dont le fondateur, Gerald Cotten, a été déclaré "mort en Inde" en 2018 dans des circonstances mystérieuses, peu de temps après que les fonds manquants aient été découverts. Les fondateurs sont accusés par la Commission des valeurs mobilières de l'Ontario d'avoir détourné les dépôts des utilisateurs de l'échange totalisant près de 170 millions CAD, sur de nombreuses années, avant de disparaître.

Au lieu de cela, la direction de Coinkite reste publiquement active, répondant à l'incident, expédiant des micrologiciels corrigés, aidant aux migrations des utilisateurs et s'engageant sur les détails techniques. Les fondateurs et opérateurs de Coinkite sont assez bien connus et continuent d'exploiter l'entreprise au moment de la rédaction ; ils n'ont pas disparu en même temps que les fonds ont disparu.

Pendant ce temps, les fonds de la vague 1, totalisant plus de 1000 BTC, sont toujours collectés sur trois adresses, surveillées par des centaines d'ingénieurs et probablement des forces de l'ordre telles que le FBI. Si Coinkite avait tenté une attaque de retraite de style échecs 5D, ils auraient été beaucoup plus prudents dans leur vol de pièces. Ils n'auraient pas regroupé toutes les pièces dans quelques adresses faciles à suivre, et ses fondateurs seraient probablement « mystérieusement morts en Inde ».

Bien qu'il n'y ait pas de conclusions et que les enquêtes soient probablement en cours pendant des années, jusqu'à présent, les preuves pointent vers un échec culturel dans la communauté maximaliste Bitcoin et de l'auto-garde, un échec à éduquer largement les utilisateurs et les influenceurs sur les bonnes ou mauvaises étiquettes dans la culture open-source, et franchement, de l'arrogance de la part des OG de Coinkite qui, avec le recul, étaient trop confiants dans leurs propres capacités.

Ce contenu est fourni à titre informatif uniquement et ne constitue pas un conseil financier, d'investissement, juridique ou fiscal. Les événements, récompenses, promotions en ligne ou informations mentionnées ici ne doivent pas être considérés comme une recommandation, une sollicitation ou une invitation à acheter, vendre, trader ou effectuer toute autre opération sur des actifs crypto. Les actifs crypto sont très volatils et peuvent entraîner des pertes. La disponibilité des services, produits et événements liés à WEEX peut varier selon les régions. Veuillez vous assurer que votre participation respecte les lois et réglementations locales applicables.