La vente d'espace de bloc n'est plus rentable : Arbitrum et MegaETH se concentrent sur les applications

Auteur : Castle Labs Research

Compilé par : Deep Tide TechFlow

Introduction de Deep Tide : Les applications on-chain font fortune, tandis que les chaînes elles-mêmes s'appauvrissent ; vendre simplement de l'espace de bloc ne peut plus soutenir leurs valorisations. Cet article analyse les derniers changements d'Arbitrum, Polygon, MegaETH et Sophon, vous aidant à déterminer quelles chaînes internalisent réellement la valeur écologique.

Vendre de l'espace de bloc n'est plus un business défendable pour les blockchains.

Pour toute blockchain, le cœur du métier est de vendre "de l'espace de bloc". Cependant, ce service est facilement reproductible et ne constitue pas une différenciation. Presque chaque chaîne offre la même chose, et le seul facteur de différenciation restant dans les discussions est "la liquidité". Les chaînes avec des écosystèmes établis et de la liquidité attirent plus de bâtisseurs, augmentant ainsi l'utilisation de l'espace de bloc. C'est le simple flywheel des opérations commerciales de la blockchain.

À mesure que la technologie de l'industrie progresse, l'espace de bloc devient moins cher ; même avec plus de bâtisseurs et d'utilisation, sa contribution aux revenus de la chaîne est minimale. Le résultat est un écart toujours croissant entre les revenus de la chaîne et les revenus des applications, rendant difficile pour les chaînes de maintenir leurs valorisations.

Nous avons discuté de ce sujet en détail dans notre dernier rapport, "Verticalisation : Comment les modèles de revenus des blockchains évoluent". Le rapport explore comment les chaînes verticalisées comme Hyperliquid maintiennent leur exposition à l'ensemble de l'écosystème et mentionne d'autres chaînes telles qu'Arbitrum (Timeboost), MegaETH (flywheel de rachat USDm) et les sources de revenus d'expansion des chaînes CEX.

Cet article est un suivi de ce rapport, se concentrant sur les derniers développements dans cette catégorie : de plus en plus de chaînes s'attaquent à l'écart croissant entre les frais on-chain et les frais d'application, tentant d'internaliser plus de valeur générée par l'écosystème.

Nous classons les chaînes discutées en deux types :

Expansion de l'écosystème : Y compris des chaînes comme Arbitrum et Polygon. La pile Arbitrum a considérablement augmenté et est actuellement utilisée par des chaînes comme Robinhood ; Polygon devient une chaîne de paiement.

Expansion de produit : Couvre des chaînes comme MegaETH et Sophon, qui se concentrent sur des applications développées en interne.

Expansion de l'écosystème {#article-toc-33270-2}

L'un des principaux moyens par lesquels les chaînes augmentent leurs revenus est par l'expansion de l'écosystème.

Des chaînes comme Optimism ont été pionnières dans ce modèle en élargissant les écosystèmes grâce à Superchain : elle fournit OP Stack à différents réseaux Layer 2 (L2) et facture 15 % des bénéfices nets on-chain ou 2,5 % des revenus L2, selon le montant le plus élevé. Ce modèle fonctionne assez bien et a été adopté par plusieurs L2. Cependant, après que Base ait quitté Superchain en février de cette année, les revenus d'Optimism ont chuté. Base avait contribué à plus de 90 % des revenus de Superchain, dépassant de loin ceux d'Optimism.

Figure : Source : Hex (Tableau de bord des revenus de Superchain)

Dans les semaines précédant le départ de Base, les détenteurs de jetons OP ont approuvé une proposition d'allocation de 50 % des revenus de Superchain d'Optimism pour des rachats de jetons OP. Cependant, après avoir perdu la majeure partie de ses revenus en février, ces rachats ne peuvent plus accumuler suffisamment de valeur pour les jetons.

Bien que des fissures soient apparues dans le modèle d'Optimism, cela ne signifie pas nécessairement que l'expansion de l'écosystème elle-même est un mauvais choix. Superchain est toujours utilisé par plusieurs réseaux et est une pile en croissance, adoptée par des chaînes comme Celo, Ink et Unichain.

Tout comme Optimism, Arbitrum a également construit sa propre pile, appelée Arbitrum Stack, qui est un parfait exemple de pari sur la pile de chaînes pour apporter des retours substantiels. Le mois dernier, Robinhood a lancé son propre L2 utilisant Arbitrum Stack, générant environ 4 millions de dollars de revenus à ce jour, avec une répartition de 90/10, apportant à Arbitrum environ 390 000 dollars.

En plus de Robinhood, la chaîne d'actifs du monde réel Plume Network utilise également Arbitrum Stack, mais jusqu'à présent, Robinhood a été le plus grand contributeur à la croissance de sa pile. Actuellement, la valeur totale verrouillée (TVL) de cette pile dépasse 800 millions de dollars. De plus, le déploiement de Robinhood a élargi le paysage des actions tokenisées au sein de l'écosystème Arbitrum : cette chaîne se concentre sur la tokenisation des actions on-chain, avec une échelle de 25 millions de dollars. En seulement un mois après son lancement, la TVL de Robinhood Chain est déjà la moitié de celle d'Arbitrum, qui s'élève à 1,63 milliard de dollars.

Tout en élargissant son écosystème, Arbitrum a également lancé Timeboost : les utilisateurs peuvent payer des frais plus élevés pour des transactions prioritaires. Depuis son lancement en avril 2025, Timeboost a contribué à plus de 7,7 millions de dollars au trésor.

Après avoir gagné des revenus, Arbitrum les mettra à profit. Le trésor de la DAO Arbitrum a plusieurs déploiements on-chain et off-chain pour générer des rendements. Sur les 90 millions de dollars de déploiements nets, il a généré 4 millions de dollars d'intérêts. De nombreuses DAOs et trésors peuvent apprendre de cette stratégie, car la plupart sont coincés à détenir des jetons natifs, qui déclinent avec le temps, affectant la durabilité du trésor.

Malgré l'annonce par l'équipe derrière Arbitrum, Offchain Labs, d'un plan de rachat l'année dernière, nous n'avons pas encore vu de lien entre le succès d'Arbitrum Stack et le jeton ARB. En raison des émissions et déblocages de jetons en cours, la valeur de l'ARB continue de décliner.

Une autre chaîne axée sur l'expansion de l'écosystème est Polygon, qui vise à devenir une chaîne de paiement pour les fintechs et les scénarios généraux.

Cette position a du sens pour Polygon, car des géants comme Stripe routent actuellement les paiements en stablecoin à travers elle, et Mastercard l'utilise pour régler les paiements des commerçants et soutenir son produit Agent Pay. Des produits comme Revolut, Paxos et Cash App utilisent également l'infrastructure de Polygon. Ils préfèrent Polygon car son débit élevé et ses frais ultra-bas maintiennent les coûts d'interaction bas. De plus, Polygon fait progresser les contrôles au niveau des entreprises, facilitant son choix pour les grandes entreprises fintech.

Polygon a traité environ 2,9 trillions de dollars de volume de transactions en stablecoin à ce jour, avec son approvisionnement en stablecoin actuellement à 3 milliards de dollars, en croissance de plus de 80 % depuis 2025.

Bien que l'utilisation de la chaîne pour les paiements augmente, la plupart de ses revenus proviennent encore des déploiements de Polymarket. Face à cette concentration et au risque potentiel de point de défaillance unique, Polygon a poussé à élargir d'autres sources de revenus.

Figure : Source : Dune Analytics (hildobby Gas)

Tout comme Arbitrum, la distribution de Polygon ne s'est pas reflétée dans la valeur d'accumulation de son jeton. En raison des émissions en cours, le jeton a mal performé. Bien que la chaîne génère constamment des revenus substantiels, se classant souvent parmi les trois premières pour les revenus de chaîne et les rachats de jetons, cela ne peut pas compenser la pression de vente continue subie par le jeton.

Bien que l'expansion de l'écosystème soit bénéfique, certaines chaînes s'attaquent aux problèmes de revenus en possédant directement l'exposition générée on-chain et en construisant des produits directement sur leur infrastructure.

Ce sont les produits que nous explorerons dans la section suivante.

Expansion de produit {#article-toc-33270-3}

Les chaînes adoptent une approche plus récente pour résoudre le manque de lien entre la croissance des frais d'application et les frais de chaîne, qui est la verticalisation, c'est-à-dire construire des applications elles-mêmes.

Les applications accumulent des frais substantiels mais ne les transmettent pas au niveau de la chaîne, ce qui est un problème auquel la plupart des chaînes sont confrontées.

Examinons la comparaison des frais d'application et des frais de chaîne à travers différentes chaînes au cours des 30 derniers jours : la valeur accumulée des frais de chaîne est beaucoup moins élevée, tandis que les revenus des applications continuent de croître.

Cela est attendu, comme mentionné au début de cet article, les frais de chaîne ont diminué au fil du temps. Les chaînes étaient initialement envisagées comme des fournisseurs d'infrastructure : une chaîne saine devrait avoir des frais d'application élevés et des frais de chaîne bas, ce qui en fait une chaîne de déploiement efficace. Cependant, sans revenus de frais, il est difficile pour les chaînes de maintenir leurs valorisations, leurs modèles économiques de jetons et leurs opérations durables.

C'est pourquoi de nouvelles chaînes comme MegaETH, Sophon, et même des chaînes plus anciennes comme Sei commencent à pivoter vers la construction d'applications elles-mêmes, potentiellement en internalisant ces revenus plutôt que de les laisser couler vers des applications tierces.

MegaETH n'est pas là depuis longtemps et s'attaque à l'écart entre les frais d'application et l'exposition on-chain. À cette fin, l'équipe s'est recentrée sur la construction d'applications sur sa chaîne tout en soutenant toujours les applications OMEGA (c'est-à-dire des applications qui ne peuvent être construites que sur MegaETH en raison de sa latence ultra-basse et de son débit élevé). Cela marque un changement significatif par rapport à son chemin initial d'expansion horizontale de l'écosystème.

"Nous déplaçons notre énergie du prêt à des bâtisseurs tiers vers le développement d'applications de première partie : des applications de qualité consommateur construites directement par nous pour le public que nous voulons servir." ------ Shuyao Kong de MegaETH

Un autre effort de l'équipe MegaETH est de capturer la valeur générée par les stablecoins on-chain. Ils ont lancé USDm (MegaETH USD), un stablecoin en marque blanche développé en partenariat avec Ethena, avec des fonds déposés dans le fonds BlackRock BUIDL, apportant des rendements proches de SOFR pour l'approvisionnement en stablecoins on-chain.

Sur la base de l'approvisionnement actuel de 18 millions de dollars, avec SOFR à environ 3,6 %, cela pourrait générer 650 000 dollars par an pour les rachats et les destructions de MegaETH. Cependant, cette source de revenus dépend fortement du succès de l'écosystème, et le stablecoin doit être utilisé activement. Actuellement, en raison de l'utilisation on-chain en déclin, l'approvisionnement en USDm a chuté de plus de 95 % par rapport à son pic d'environ 600 millions de dollars en mai de cette année.

Malgré les efforts actifs de l'équipe pour augmenter les revenus de la chaîne, ces initiatives ont eu un succès limité, et la chaîne fait face à des défis en matière d'adoption et de prix des jetons. En plus des problèmes de communication, d'écosystème limité et d'hésitations à lancer certains aspects, une raison de la forte baisse de l'utilisation de MegaETH est le manque de programmes d'incitation proactifs pour attirer la liquidité. Son concurrent Monad se concentre pleinement sur cela et a obtenu des résultats, accumulant plus de 400 millions de dollars en TVL rien que le mois dernier.

Une autre chaîne axée sur les applications développées en interne est Sophon. Elle a fermé ses opérations de chaîne et est devenue un constructeur actif sur la chaîne Base. Cela diffère de MegaETH, car Sophon n'a trouvé aucune adoption sur sa propre chaîne, donc elle a décidé de fermer et de pivoter pour devenir un constructeur. La première application qu'ils développent est la carte crypto Pyre.

Comme d'autres chaînes, la performance de son prix de jeton a été décevante en raison de la faible adoption de la chaîne (maintenant fermée) et de l'échec de sa narration "d'application de divertissement et de consommation" à attirer de nombreux bâtisseurs dans le domaine.

L'espace des applications crypto est vaste, avec de nombreuses opportunités de construction et un large public, rendant ces transformations de chaînes raisonnables. Des applications récentes comme FWA, Fomo, et les plus connues Pumpfun et Polymarket sont les meilleurs exemples de ce que ce chemin pourrait produire.

Conclusion {#article-toc-33270-4}

Des centaines de chaînes offrent presque la même chose : de l'espace de bloc. À moins que la liquidité ne suive, il est difficile pour elles de se différencier les unes des autres.

Cette digue de liquidité fonctionne pour les chaînes existantes, car elles continuent d'attirer plus de bâtisseurs et d'accumuler des frais on-chain. Mais pour les nouvelles chaînes, le dilemme demeure. Pour attirer la liquidité, elles doivent fournir des incitations. Une fois que les incitations diminuent, la liquidité peut partir, comme on l'a vu avec MegaETH.

Bien que la liquidité soit un facteur de différenciation, elle est insuffisante pour soutenir les multiples de valorisation élevés des blockchains aujourd'hui, car les frais qu'elles gagnent ne sont pas suffisants.

La situation est en train de changer. Les chaînes réalisent cela et poussent activement à aller au-delà d'être de simples chaînes. Elles élargissent soit des produits d'écosystème, soit construisent elles-mêmes des applications pour ajouter de la valeur à leurs écosystèmes. Arbitrum, MegaETH et d'autres en sont des exemples.

Cela peut être considéré comme un retour plus large à la praticité.

Le point essentiel pour tout réseau est d'avoir des utilisateurs et des taux d'utilisation.

Pendant des années, les chaînes ont été construites autour de cela, bénéficiant de programmes d'incitation élevés et achetant la loyauté des participants. En fait, les chaînes ont besoin d'applications plus que l'inverse.

En fin de compte, les chaînes s'efforcent de résoudre ce dilemme principal-agent en intégrant verticalement et en construisant elles-mêmes des applications.

Les chaînes deviennent plus que de simples chaînes.

Cela fonctionnera-t-il ?

La compétition a déjà commencé.