Le dollar s'en va : les stablecoins ne sont-ils pas une nouvelle invention ?

Rédigé par : Lacie Zhang, chercheur chez Bitget Wallet

Certains disent que la véritable monnaie de réserve mondiale n'est jamais le dollar, mais l'eurodollar. Ce nom provient de l'adresse télégraphique d'une banque, mais il en est venu à désigner tous les dollars en dehors des États-Unis.

Il y a 70 ans, l'Union soviétique et les pays d'Europe de l'Est ont déposé des dollars dans la Norddeutsche Landesbank à Paris et dans la Moscow Narodny Bank à Londres pour éviter que leurs comptes en dollars aux États-Unis ne soient gelés. L'adresse télégraphique de la Norddeutsche Landesbank était « Eurobank » - d'où vient le nom eurodollar. Cependant, c'est le Royaume-Uni qui a transformé ces dollars en un marché de crédit à grande échelle. Après la crise de Suez en 1956, le Royaume-Uni a resserré le contrôle des changes, et les banquiers londoniens ont commencé à prêter ces dépôts en dollars offshore, donnant naissance aux opérations de crédit en eurodollars. En 1957, la Banque d'Angleterre a assoupli davantage sa politique, et Londres est devenue le centre du marché des eurodollars.

Mais ce qui est surprenant, c'est que l'explosion de l'échelle des eurodollars a été principalement alimentée par les États-Unis eux-mêmes : les taux d'intérêt sur les dépôts nationaux étaient trop bas, et il n'y avait pas d'incitation à rapatrier les dollars offshore ; pendant la crise pétrolière des années 70, la plupart des bénéfices en dollars des pays producteurs de pétrole n'ont également pas été rapatriés. Ils ont été déposés à Londres ou dans d'autres banques offshore. Le marché des eurodollars a ainsi été propulsé de quelques millions de dollars à des niveaux de trillions. À partir de ce moment, les « eurodollars » n'appartenaient plus seulement à l'Europe.

L'histoire des eurodollars s'est également développée le long de deux lignes principales : d'une part, les institutions portant le crédit en dollars ont continuellement changé, passant des livres de comptes des banques aux bases de données des entreprises de technologie financière, puis aux tableaux de réserves des émetteurs de stablecoins ; d'autre part, la relation entre les utilisateurs et les comptes a également changé discrètement : d'un dépôt total de fonds auprès des institutions à la possibilité aujourd'hui de contrôler soi-même ses actifs.

Cependant, à travers ces deux lignes, trois choses n'ont jamais changé en soixante-dix ans : le dollar peut continuer à s'étendre en dehors des États-Unis ; son règlement final dépend toujours des États-Unis ; et la personne qui gère votre compte n'est pas nécessairement celle qui s'engage réellement à honorer les paiements. En d'autres termes, la question « qui vous doit un dollar » n'a jamais disparu, mais sa réponse a toujours changé. L'histoire que nous allons raconter est celle de la façon dont cette question a été liée à deux migrations, jusqu'à aujourd'hui.

I. Le dollar s'éloigne des États-Unis

Au moment où les dépôts ont été transférés à Londres, une chose facile à négliger s'est produite : la personne qui devait cet argent était la banque de New York, mais maintenant, c'est la banque de Londres qui doit cet argent. L'unité monétaire n'a pas changé, mais la personne qui la garantit l'a fait.

Si c'était tout, l'histoire s'arrêterait ici, mais les banques de Londres ont rapidement découvert quelque chose de plus intéressant : elles pouvaient non seulement recevoir des dépôts en dollars, mais aussi créer de nouveaux dollars à partir de ces dépôts.

Lorsqu'une banque accorde un prêt en dollars à une entreprise, elle a une créance sur l'emprunteur à l'actif, mais elle a également une « dépense en dollars » à son passif - ce dépôt peut immédiatement être utilisé pour payer les factures des fournisseurs, acheter des équipements ou rembourser d'autres dettes. Milton Friedman, représentant du monétarisme, a commenté cette situation de manière astucieuse : la source des eurodollars n'est pas une machine à imprimer, mais « le stylo d'un comptable ».

Les banques ne créent pas de richesse à partir de rien, elles exploitent simplement une ancienne règle de jeu de crédit : tant que l'engagement de paiement est accepté par le marché, les dollars inscrits dans les livres de comptes peuvent être utilisés comme de vrais dollars. Ce stylo a prouvé pour la première fois que les dollars n'ont pas besoin d'être portés par des banques situées aux États-Unis.

Et ce qui a vraiment alimenté ce marché, c'est un mur de réglementation. La réglementation américaine sur les taux d'intérêt limite le taux que les banques peuvent payer aux déposants, tandis que les banques de Londres n'ont pas ce mur et peuvent donc offrir des taux d'intérêt plus élevés pour attirer les affaires. L'historienne économique Catherine Schenk a découvert dans les archives britanniques qu'en juin 1955, en raison de taux d'intérêt plus élevés que ceux offerts par leurs homologues américains, la Midland Bank de Londres a attiré environ 49 millions de dollars de dépôts en dollars à 30 jours en un mois. Après la crise de la livre sterling en 1957, le Royaume-Uni a également interdit à ses banques de prêter des livres sterling pour le financement du commerce avec des pays tiers, et les banques de Londres se sont donc entièrement tournées vers les affaires en dollars, les entreprises et les gouvernements cherchant à se financer ont commencé à contourner New York pour demander de l'argent directement à Londres.

L'appétit mondial pour le dollar ne cesse de croître, mais les banques américaines sont entravées - cette lacune a alimenté un marché des dollars qui peut se circuler et s'étendre en dehors des États-Unis. Vers 1960, ce marché valait environ 1 milliard de dollars ; dix ans plus tard, il approchait 50 milliards de dollars ; en 1973, les énormes dollars gagnés par les pays producteurs de pétrole ont de nouveau circulé dans le système bancaire via Londres ; en 2007, les dépôts en dollars offshore avaient atteint environ 8,9 trillions de dollars, dépassant de 150 % les dépôts des banques américaines. Aujourd'hui, le montant des crédits en dollars des emprunteurs non bancaires en dehors des États-Unis, selon les statistiques de la Banque des règlements internationaux, dépasse 14,3 trillions de dollars.

Le dollar n'est plus seulement l'affaire d'un seul pays, mais depuis sa naissance, l'eurodollar est porteur d'un paradoxe inextricable : les banques de Londres peuvent créer des dépôts en dollars, mais elles ne peuvent pas créer de réserves de la Réserve fédérale. Elles peuvent écrire dans leurs livres « je vous dois un dollar », mais dès qu'il s'agit de convertir cet engagement en espèces, ou que le marché se resserre soudainement, elles doivent retourner demander de l'aide aux banques d'agents et au système de règlement américain.

Le crédit en dollars a pour la première fois quitté le système bancaire américain, mais il n'a jamais quitté le système de règlement américain - cette distinction ne se révèle qu'en cas de crise.

II. Trois crises, trois niveaux de pouvoir

En temps normal, un dollar en espèces, un dollar sur un compte bancaire à New York, un dollar sur un compte bancaire à Londres se ressemblent tous, personne ne se demande qui les garantit réellement et combien de systèmes doivent être traversés pour les obtenir. La crise est la seule chose qui peut déchirer cette couche.

Droit de règlement : un « je vous dois » ne signifie pas que l'argent est déjà arrivé

Le 26 juin 1974, à New York, le matin. Un groupe de traders dans la salle des marchés ne sait pas encore que leur dollar ne sera plus jamais crédité.

Quelques heures plus tôt, une transaction de change qu'ils avaient faite avec la banque Hestadt en Allemagne avait été réglée en marks à Francfort, et ils attendaient maintenant que New York transfère les dollars correspondants. En raison du décalage horaire, l'après-midi en Allemagne est le matin à New York. Et juste cet après-midi-là, l'autorité de régulation a ordonné la fermeture immédiate de la banque Hestadt.

Les traders de New York n'ont pas reçu d'argent, mais une banque qui n'existe plus. Ils réalisent alors que ce qu'ils tenaient entre leurs mains n'était jamais qu'une promesse de « je vous dois », pas de l'argent réel. Entre la promesse et le crédit, il y a des contreparties, des banques d'agents, des fuseaux horaires, des systèmes de règlement - tant qu'un seul maillon de cette chaîne échoue, les droits sur le papier ne se transformeront pas automatiquement en dollars dépensables.

Cet événement a ensuite conduit à la création du Comité de Bâle sur le contrôle bancaire et a laissé un nom qui perdure jusqu'à aujourd'hui : le risque Hestadt. Il a mis en lumière la première couche de pouvoir dans le système des eurodollars : pouvoir d'émettre des promesses de paiement en dollars ne signifie pas que cet argent arrivera réellement, celui qui contrôle le règlement a le dernier mot.

Droit de liquidité ultime : avoir de l'argent sur le compte ne signifie pas que l'on peut emprunter de l'argent

En 2008, les banquiers européens se sont retrouvés dans une situation étrange.

Sur le papier, ils détenaient d'énormes actifs en dollars - des titres hypothécaires américains, des obligations d'entreprise, divers billets libellés en dollars. Mais derrière ces actifs, il n'y avait pas de dépôts en dollars stables pour les soutenir, tout reposait sur des financements à court terme tels que des fonds du marché monétaire, des billets de trésorerie, des prêts interbancaires, comme marcher sur une corde raide.

Normalement, cette méthode avait un coût très bas, à condition que les canaux d'emprunt soient toujours ouverts. Après la chute de Lehman, le marché a commencé à douter de la valeur des actifs de chaque banque, et les fournisseurs de fonds à court terme ont cessé de prêter. Du jour au lendemain, ces banques européennes, détenant des actifs d'un trillion de dollars, n'ont pas pu rassembler de liquidités pour rembourser leurs dettes arrivant à échéance, plongeant le monde dans une « pénurie de dollars ».

Une question délicate s'est posée à tous : ces banques ne sont pas aux États-Unis et ne sont pas sous le contrôle de la Réserve fédérale, qui leur enverra des dollars ?

La réponse est encore la Réserve fédérale. Grâce aux swaps de devises entre banques centrales, la Réserve fédérale a prêté des dollars aux banques centrales étrangères, qui les ont ensuite redistribués aux banques locales. En décembre 2008, le solde des swaps a atteint environ 583 milliards de dollars, représentant un quart des actifs totaux de la Réserve fédérale à l'époque ; en 2020, avec l'arrivée de la pandémie, le même mécanisme a été réactivé, le solde atteignant près de 450 milliards de dollars.

La vérité a été complètement exposée à ce moment-là : les banques offshore peuvent créer des dépôts en dollars en prêtant, mais elles ne peuvent pas créer de « dollars durs » réellement utilisés pour le règlement et le remboursement des dettes. Lorsque tout le monde veut échanger cette promesse de « banque » contre de l'argent « réel de la plus haute qualité », celui qui peut soutenir tout cela est toujours la Réserve fédérale - c'est le deuxième niveau de pouvoir : le droit ultime de liquidité. Qui peut garantir en cas de crise est le véritable pilier de ce système.

Droit de tarification : celui qui décide, gagne un demi-siècle

Les banquiers londoniens détenaient également discrètement une troisième chose.

Le coût de financement rapporté par les banques de Londres a ensuite évolué pour devenir le LIBOR - la référence de tarification pour les prêts, les obligations et les produits dérivés dans le monde entier, à son apogée, les contrats financiers qui y étaient liés valaient des millions de milliards de dollars. Cela signifie que les banques de Londres ne peuvent pas seulement créer des dollars en dehors des États-Unis, mais elles ont également obtenu un pouvoir encore plus puissant : le pouvoir de fixer les prix du financement en dollars pour le monde entier.

Cependant, ce mécanisme de tarification présente une faille mortelle, car il repose sur des chiffres « auto-déclarés » par les banques, et non sur des chiffres réels de transactions. Le jour où le scandale a éclaté, cette faille a été complètement exposée : rien qu'en manipulant les cotations, Barclays a payé 450 millions de dollars d'amende aux régulateurs américains et britanniques.

Après l'effondrement de la confiance, le LIBOR, basé sur des promesses, a été remplacé par le SOFR, soutenu par des transactions de rachat réelles. En juin 2023, le panneau de cotation du LIBOR en dollars a été définitivement arrêté. Les eurodollars n'ont pas disparu, mais l'ère où les banques de Londres dictaient les règles est terminée.

Le risque Hestadt, la pénurie de dollars, la fin du LIBOR - ces trois événements ont respectivement mis à jour les droits de règlement, de liquidité ultime et de tarification. Les banques offshore ont acquis la capacité d'étendre le crédit en dollars, mais elles n'ont jamais réellement obtenu le contrôle final de ce système. Et les innovations financières à venir ne changeront pas d'abord cette structure de pouvoir, mais plutôt la relation la plus proche des gens avec les dollars : celle entre vous et votre compte en dollars.

III. Les comptes en dollars entrent dans le téléphone

Au cours des dix dernières années, le plus grand succès de la technologie financière a été de condenser l'ensemble des procédures bancaires dans une application mobile. Ce qui prenait autrefois des jours à accomplir dans une agence - ouvrir un compte, échanger des devises, effectuer des virements transfrontaliers - peut maintenant être fait en quelques minutes. L'accès aux comptes en dollars a été déplacé des guichets vers les interfaces logicielles.

Revolut et Wise sont les représentants de cette génération, semblant être des jumeaux : tous deux permettent de stocker plusieurs devises, d'échanger des devises, d'effectuer des virements transfrontaliers et de dépenser par carte, les utilisateurs ordinaires ne peuvent presque pas faire la différence. Mais la structure légale qui soutient les chiffres dans ces deux applications est complètement différente.

Revolut a choisi la voie de « devenir une vraie banque ». En 2018, elle a obtenu une licence bancaire en Lituanie, lui permettant de fournir des services bancaires dans plusieurs pays européens - les dépôts des utilisateurs qualifiés peuvent devenir de véritables dépôts bancaires, protégés par l'assurance des dépôts locale. En 2026, elle a également commencé à intégrer progressivement les utilisateurs britanniques via une entité bancaire britannique. Le résultat est que, dans la même application, les soldes peuvent ne pas être du tout les mêmes selon les régions et les entités légales - certains sont déjà des dépôts bancaires protégés, d'autres sont encore de la monnaie électronique, et d'autres ne sont que des fonds des clients gérés par des institutions partenaires.

Wise a emprunté une autre voie, ressemblant davantage à une "machine à monnaie électronique", sans transformer l'argent des utilisateurs en dépôts bancaires qu'elle absorbe. Le solde que vous voyez dans Wise est une promesse de monnaie électronique que Wise s'engage à vous verser, et les fonds des clients doivent être séparés de l'argent de Wise. Si Wise fait faillite, vous devriez en principe pouvoir récupérer votre argent en priorité à partir de cet actif isolé — mais la rapidité et la totalité de cette récupération dépendent de la clarté des comptes et de la fluidité des procédures de faillite locales.

D'un côté, il y a les banques traditionnelles, soutenues par une réglementation plus stricte et une assurance des dépôts ; de l'autre, il y a ceux qui ne pratiquent pas l'expansion du crédit à la manière des banques, mais qui soutiennent leurs promesses par l'isolement des fonds. La différence réside dans : qui garantit, comment l'argent est stocké, et par quel chemin les utilisateurs récupéreront leur argent en cas de fermeture de la plateforme.

Cependant, les deux ont un point commun : les enregistrements de compte reposent toujours dans la base de données de l'institution elle-même. Vous pouvez initier une opération sur l'application, mais l'ouverture de compte, le gel, le transfert et le retrait dépendent toujours du système de l'institution. Ce que vous possédez, c'est un droit contractuel, pas un contrôle direct sur les fonds sous-jacents.

La fintech traditionnelle a déplacé les comptes en dollars des guichets vers les téléphones, sans toucher à la question de "qui garde". Elle a redessiné l'entrée, mais n'a pas redistribué le pouvoir de contrôle, ce qui est aussi le sens des stablecoins et des portefeuilles auto-gérés qui apparaissent ensuite.

IV. Stablecoins : le dollar passe d'un compte fermé à un livre comptable sans frontières

La véritable percée des stablecoins n'est pas de créer une monnaie sans risque, mais de changer la manière dont la promesse de paiement du dollar existe et circule.

Les banques et les institutions de monnaie électronique tiennent leurs comptes dans leurs propres livres internes — vous pouvez jeter un œil à tout moment sur l'application, mais pour déplacer de l'argent, cela doit passer par le système de l'institution. Les stablecoins enferment la promesse de paiement du dollar dans un jeton qui peut être détenu et transféré directement sur une blockchain publique. Ce que vous tenez dans vos mains n'est plus une ligne de chiffres dans la base de données d'une institution, mais un actif qui peut circuler librement entre portefeuilles, échanges et protocoles en chaîne.

L'Eurodollar a déplacé le crédit en dollars des livres de New York vers celles de Londres ; les stablecoins vont encore plus loin — ils déplacent le solde en dollars des livres de n'importe quelle institution vers un livre public que personne ne possède exclusivement.

Pour être plus précis, les stablecoins décomposent "un dollar" en deux éléments : le paiement et le transfert. La moitié du paiement n'est pas nouvelle — l'émetteur utilise des actifs de réserve pour garantir la promesse, la majeure partie des réserves étant constituée de bons du Trésor américain et de dépôts bancaires, conservés dans des institutions financières traditionnelles, et le rachat doit également passer par des voies traditionnelles, cette moitié n'a jamais quitté l'ancien monde. La véritable nouveauté réside dans la moitié du transfert : pour la première fois, le solde en dollars peut se détacher du système interne de n'importe quelle institution et être échangé directement sur un livre public. Les stablecoins ne sont pas des "dollars sans banque", mais des dollars dont le paiement reste dans la finance traditionnelle et le transfert entre dans un livre public.

La dynamique derrière l'Eurodollar et les stablecoins est en fait la même force : la demande mondiale pour le dollar a toujours été bien plus grande que ce que les banques traditionnelles sont prêtes à couvrir à faible coût. Les gens ordinaires dans des pays à forte inflation veulent préserver leur pouvoir d'achat, les entreprises faisant des affaires transfrontalières doivent régler leurs paiements, et les travailleurs à l'étranger veulent envoyer de l'argent chez eux — ils n'ont pas complètement perdu l'accès au dollar, mais sont constamment bloqués par des contrôles de change, des seuils d'ouverture de compte, des frais élevés et des processus d'examen lents.

La demande ne disparaît pas simplement parce que la finance traditionnelle ne peut pas y répondre, elle cherche simplement de nouvelles voies. Dans les années 1950, cette demande a trouvé les banques de Londres ; aujourd'hui, elle a trouvé les stablecoins et un livre public sans frontières.

Cependant, les stablecoins continuent d'incarner cette "bipolarité" de l'Eurodollar — circulation mondiale, mais devant finalement revenir au système financier américain. Les actifs de réserve des stablecoins sont principalement des bons du Trésor américain et des dépôts bancaires, les jetons peuvent circuler sur les chaînes du monde entier, mais la garde des réserves, la gestion des actifs et le rachat final restent toujours étroitement liés aux infrastructures de la finance traditionnelle. Vu sous un autre angle, les stablecoins n'ont pas affaibli le système dollar, mais ont plutôt créé un réseau de distribution mondiale plus vaste pour les actifs en dollars et les bons du Trésor américain. Ce réseau n'est plus une petite affaire : d'ici juillet 2026, la capitalisation totale des stablecoins devrait atteindre environ 312 milliards de dollars, avec environ 33 trillions de dollars réglés sur la chaîne en 2025 ; le principal émetteur, Tether, a une exposition d'environ 141 milliards de dollars en bons du Trésor américain — si on le compare aux États souverains, cela se rapproche du niveau des vingt plus grands détenteurs de bons du Trésor au monde.

Mais les stablecoins ne sont pas non plus une simple réplique numérique de l'Eurodollar. L'Eurodollar s'appuie sur les banques pour attirer des dépôts et prêter, élargissant ainsi le bilan, les banques supportant elles-mêmes le risque de crédit et de maturité ; les stablecoins principaux ressemblent davantage à un emballage et une redistribution d'actifs en dollars déjà existants, soutenus par des actifs de réserve tels que des liquidités et des bons du Trésor à court terme. Les méthodes de transfert des deux sont également complètement différentes, l'Eurodollar devant passer par des banques correspondantes et des réseaux de compensation ; les stablecoins peuvent être réglés directement sur la chaîne. Dans le passé, pour obtenir des dollars offshore, vous deviez d'abord avoir un compte bancaire ; aujourd'hui, une adresse sur la chaîne suffit.

C'est pourquoi la réglementation est arrivée. Ce n'est pas surprenant, en regardant le chapitre deux, les trois niveaux de pouvoir de l'Eurodollar ont finalement été récupérés un par un : le risque de compensation a engendré le Comité de Bâle, la pénurie de dollars a fait de la Réserve fédérale le garant de tout le système, et la mort du LIBOR a retiré le pouvoir de tarification des banques de Londres. La réglementation n'empêche jamais la naissance des dollars offshore, mais elle ne les laisse jamais grandir au point de menacer le système sans intervenir.

Le même scénario se déroule rapidement avec les stablecoins. L'UE, Hong Kong et les États-Unis ont successivement légiféré, définissant qui a le droit d'émettre des stablecoins, quels actifs doivent être réservés, et si les utilisateurs peuvent les racheter à tout moment. La loi "GENIUS" des États-Unis de 2025 a même inscrit des règles de faillite : en cas de faillite d'un émetteur conforme, les détenteurs de stablecoins sont prioritaires pour récupérer les actifs de réserve. Il faut savoir qu'à l'époque, les détenteurs de billets de Londres ont attendu soixante-dix ans sans jamais pouvoir lire dans aucune loi leur rang ; les détenteurs de stablecoins ont attendu cette ligne pendant seulement une dizaine d'années. L'entrée de la réglementation est le rite de passage de ce nouveau dollar.

V. Portefeuilles auto-gérés : pour la première fois, le compte n'a pas besoin d'appartenir à un "créancier"

Les banques, les institutions de monnaie électronique et les plateformes de garde, peu importe leurs différences, entretiennent fondamentalement la même relation avec les utilisateurs : vous leur confiez d'abord vos actifs, puis elles vous inscrivent un solde, et les services tournent autour de ce solde. Les portefeuilles auto-gérés ne changent pas l'émetteur du dollar, mais modifient la relation de contrôle entre l'utilisateur et l'actif.

Les portefeuilles auto-gérés, représentés par Bitget Wallet, ne reçoivent pas vos dépôts, ne créent pas de solde de plateforme dans leurs livres, et ne vous doivent pas un seul stablecoin. Les actifs sont enregistrés sur la blockchain, et pour les transférer, ils doivent être signés par une clé privée. Le portefeuille fournit des services de génération d'adresses, de gestion de clés, de signature de transactions, de connexion en chaîne et d'accès aux services financiers, mais n'est pas un créancier qui garde vos actifs.

Cela change la logique organisationnelle des services financiers traditionnels. Auparavant, vous deviez d'abord devenir client d'une institution, déposer de l'argent dans un compte qu'elle gère pour pouvoir utiliser des services de paiement, de transaction ou de gestion d'actifs ; maintenant, vous pouvez d'abord posséder et contrôler vos actifs en chaîne, puis connecter ces services via le portefeuille. L'adresse n'est pas attachée à une entreprise de portefeuille spécifique, tant que la clé privée est en votre possession, vous pouvez ouvrir la même adresse avec une autre application de portefeuille.

Ainsi, ce que résout l'auto-gérance, c'est "qui peut déplacer cet argent", tandis que l'émetteur de stablecoins résout "qui finit par payer cet argent". La suffisance des réserves des stablecoins, la capacité de rachat de l'émetteur et la reconnaissance réglementaire dépendent toujours de l'émetteur et de la structure légale ; le portefeuille résout un autre niveau de risque : devez-vous céder le contrôle des actifs à la plateforme pour utiliser les services financiers ?

C'est cela qui constitue la véritable distinction entre les portefeuilles auto-gérés et tous les comptes financiers précédents : les services financiers et la garde des actifs ont été séparés pour la première fois. Les paiements, les transactions, les rendements et la gestion des actifs peuvent être intégrés dans la même interface, mais le contrôle du transfert des actifs n'a pas besoin d'être cédé. La responsabilité de paiement derrière le dollar reste avec l'émetteur, mais le contrôle du transfert du compte peut, pour la première fois, rester entre les mains de l'utilisateur.

Conclusion : L'intersection de deux migrations

Au cours de soixante-dix ans, le dollar a connu deux migrations entrelacées.

La première concerne "qui porte la confiance en dollars". L'Eurodollar a prouvé que des banques en dehors des États-Unis pouvaient également créer des dollars, les entreprises de fintech ont reconditionné les comptes en dollars en un produit logiciel utilisable à l'échelle mondiale, et les émetteurs de stablecoins ont enfermé la promesse de paiement du dollar dans un jeton pouvant circuler sur un livre public.

La seconde migration se produit entre "utilisateurs et comptes". Revolut et Wise ont changé la manière dont les gens ordinaires accèdent aux dollars, mais les comptes sont toujours gérés par des institutions ; les stablecoins se sont libérés des contraintes d'un seul compte bancaire, mais peuvent encore être enfermés dans des plateformes de garde ; les portefeuilles auto-gérés permettent pour la première fois de ne pas avoir à céder le contrôle des actifs pour accéder à un ensemble complet de services financiers.

Il y a soixante-dix ans, le dollar est passé des livres de New York à celles de Londres ; plus tard, il a pénétré dans les bases de données des entreprises de fintech, et sous la forme de stablecoins, il a atteint un livre public. Les livres ont changé maintes fois, les institutions qui les portent ont également changé, mais la promesse derrière le dollar n'a jamais disparu.

Le véritable changement se produit à la dernière étape. Lorsque les stablecoins entrent dans des portefeuilles auto-gérés, vous devez toujours croire que l'émetteur tiendra sa promesse, mais vous n'avez plus besoin de confier cet argent à une autre plateforme pour qu'elle le garde. La relation de confiance demeure, mais le contrôle peut pour la première fois rester entre vos mains.

Le dollar n'a jamais pu échapper à ses créanciers. Mais cette fois, le compte n'a plus besoin d'appartenir à un créancier.