Le top "leader" qui a réalisé un bénéfice de 30 millions de dollars grâce à Swarms investit massivement dans $BLINK

Auteur : SongShu, ancien membre de la fondation Swarms, fondateur de NexGen Venture

Je ne parie pas sur un monde plus équitable.

Je parie que la nature humaine ne changera pas : les gens suivront les gagnants, se battront pour des opportunités précoces, afficheront leurs positions et prouveront leurs perceptions par des gains et des pertes.

Dans le passé, ces comportements étaient dispersés dans des groupes de discussion KOL, des bots, des fonds de market making et différents terminaux de trading. Ce qui mérite vraiment que j'étudie Blink, ce n'est pas qu'il a crié "équité", mais qu'il a la chance de condenser ces comportements déjà existants en une chaîne de produits vérifiable, distribuable, facturable et répétable.

D'abord, clarifions ma position et mes biais.

Récemment, j'ai vendu $AI sur la plateforme Long et $bStocks sur BSC, réorientant mes fonds et mon attention vers $BLINK. $bStocks a ensuite continué à monter, et j'ai effectivement raté le coche.

Cela ne prouve pas que j'ai fait le bon choix, ni même que j'ai réellement payé un coût d'opportunité pour ce jugement. Mais c'est précisément pour cela que ce n'est pas un article d'observation de l'extérieur.

Je détiens actuellement plus de 2 % de $BLINK. Ce qui suit est une thèse déclarée publiquement par un investisseur majoritaire, et non une promesse de rendement.

I. La leçon de Swarms : voir l'industrie ne signifie pas acheter le bon token

J'avais parié que les agents AI réaliseraient une mise en œuvre à l'échelle industrielle, et j'ai donc acheté Swarms. J'ai peut-être vu la grande direction, mais j'ai à tort supposé une chaîne de causalité trop longue :

Développement technologique → Maturité du produit → Adoption par les utilisateurs → Génération de revenus → Capture de valeur par le token.

Tant qu'un maillon de cette chaîne ne se produit pas selon le même calendrier, le token peut être éliminé par le marché avant que le produit ne se concrétise.

Cette fois, j'étudie Blink, non pas parce qu'il représente un avenir technologique lointain, mais parce qu'il tente d'organiser des comportements qui existent déjà aujourd'hui :

Émission de projet → Les utilisateurs se battent pour des droits de participation précoce → Participation via Fomo → Positions et thèses publiques → Diffusion sociale → Plus d'utilisateurs et de transactions → Frais et prochaine émission.

Cette chaîne n'a pas besoin d'attendre dix ans. Elle peut être observée aujourd'hui et peut être falsifiée par des données.

II. Les phénomènes dans les captures d'écran ne sont pas les fonctionnalités de Blink, mais les maux de ce secteur

"Ouverture + fonds de market making + petits groupes KOL/FNF" décrit la réalité actuelle de nombreux projets de memecoin : certains fournissent des fonds, d'autres de la notoriété, certains organisent l'attention, puis laissent les nouveaux venus supporter la liquidité de sortie.

Ce n'est pas le scénario que je souhaite que Blink reproduise, c'est précisément la raison pour laquelle je pense que le marché a besoin d'un autre mécanisme d'émission.

Si Blink finit par simplement remplacer le bundler par une liste blanche de KOL et échanger l'avantage des bots contre un avantage de réseau, alors il échouera.

Un véritable lancement équitable n'est pas de garantir que tout le monde gagne, mais de rendre les règles plus transparentes, de rendre les jetons précoces plus difficiles à contrôler par un groupe unique, et de permettre autant que possible aux utilisateurs réels, et non à un groupe de portefeuilles cachés, d'obtenir des opportunités de participation.

III. Après Facebook et TikTok, Fomo tente de construire un graphe de spéculation

Facebook a transformé les relations en distribution ; TikTok a transformé les intérêts en distribution ; Fomo tente de transformer des jugements vérifiables en distribution.

Dans les médias sociaux traditionnels, le contenu peut être supprimé, les pertes peuvent être cachées, et les KOL peuvent ne montrer que des cas de succès. Mais lorsque les positions, les transactions, les thèses et les PnL apparaissent dans le même compte, "ce que je crois" peut pour la première fois être lié à "quelles conséquences j'ai subies pour ce jugement".

Le portefeuille devient un profil.

Les transactions deviennent des publications.

Le PnL devient une réputation.

Bien sûr, un profit à effet de levier élevé ne signifie pas une réputation, et plusieurs portefeuilles ne disparaîtront pas automatiquement en raison de la chaîne. Un véritable graphe de spéculation de valeur devrait se concentrer sur les enregistrements à long terme, ajustés au risque, et sur des identités difficiles à réinitialiser à volonté.

Mais la base existe déjà. Les données divulguées par Fomo montrent 625 000 utilisateurs, plus de 4 milliards de dollars de volume de transactions et 110 millions d'interactions sociales ; le profil, la thèse, le classement, les abonnements et les transactions ont également été intégrés dans le même ensemble de produits.

IV. Fomo est le système principal, Blink devrait devenir l'entrée pour l'émission et l'acquisition de clients

Il est essentiel de faire la distinction entre le principal et l'accessoire.

Fomo contrôle l'identité, l'entrée des fonds, l'exécution des transactions, les performances publiques, les thèses, le fil d'actualité, le classement et la rétention des utilisateurs. Blink ne devrait pas reproduire un autre Fomo, mais plutôt combler le manque de couche d'émission en amont de Fomo.

Le cycle que j'attends est :

Créateurs externes et communautés émettent sur Blink

→ Nouveaux utilisateurs s'inscrivent et déposent des fonds sur Fomo pour participer à la fenêtre

→ Les utilisateurs obtiennent une opportunité de participation précoce relativement équitable via Fomo

→ Positions et thèses retournent aux comptes publics de Fomo

→ Fil d'actualité, classement et relations d'abonnement continuent à se distribuer

→ Générer plus de contenu, d'utilisateurs et de transactions

→ Attirer un nouveau groupe de créateurs à émettre.

Blink n'est pas un substitut à Fomo. Si cette logique tient, Blink devrait devenir la couche d'émission du graphe de spéculation de Fomo ; Fomo est le réseau principal pour l'identité, les transactions, la réputation et la distribution.

Je ne peux pas investir dans les actions de Fomo, donc je cherche une exposition à des infrastructures adjacentes qui pourraient bénéficier de la croissance du réseau Fomo. Mais acheter $BLINK ne signifie pas acheter des actions de Fomo, et Blink n'est pas un projet soutenu officiellement par Fomo.

V. "L'équité" ne devient un mécanisme de croissance que si elle n'est pas idéaliste

Si Blink ne peut que parler d'équité, il reste idéaliste.

La raison pour laquelle il pourrait réellement fonctionner est que l'équité relative peut produire des résultats économiques :

• Les utilisateurs souhaitent réduire la probabilité d'être récoltés par des bundlers, des bots de sniper et des portefeuilles cachés ;

• Les créateurs ont besoin de meilleures émissions, distributions et revenus durables ;

• Fomo a besoin de nouveaux utilisateurs externes, de dépôts, de contenu et de transactions ;

• Blink a besoin d'une offre de projets, de volume de transactions et de frais.

Chaque partie poursuit ses propres intérêts, personne n'a besoin de devenir soudainement noble.

L'équité ici n'est pas un point moral final, mais une contrainte produit qui réduit la sélection adverse, élargit la participation réelle, réduit le coût d'acquisition et améliore la rétention.

À l'avenir, Blink pourrait encore utiliser les signaux déjà existants de Fomo - comptes vérifiés, thèses publiques, historiques de participation et preuves anti-sorcellerie - pour transformer des jugements vérifiables en qualifications de participation précoce. Mais ce sont mes suggestions et attentes pour le produit, et non des fonctionnalités déjà en ligne.

VI. Le code de la rampe de lancement n'est pas une barrière, la distribution, la confiance, les données et le cycle fermé le sont

Réaliser une courbe de liaison de base, déployer des tokens et migrer vers DEX n'est pas la partie la plus difficile ou la plus coûteuse aujourd'hui.

Ce qui est vraiment coûteux, c'est la sécurité de production et l'audit, l'indexation des données, l'intégration des portefeuilles et des terminaux, la lutte contre les bots, la liquidité, l'offre de créateurs, la confiance des utilisateurs et la distribution à long terme.

Ainsi, mon jugement n'est pas "le coût de la rampe de lancement est bas, donc cela réussira", mais plutôt : le produit de base peut être rapidement itéré, mais le résultat final dépend de qui peut établir une distribution et une boucle de valeur difficiles à reproduire.

Flap sur BSC est un cas à observer. La taille cumulée de Four.meme reste en tête, et il a déjà intégré l'entrée de distribution officielle de Binance Wallet ; mais cela ne signifie pas qu'il n'y a pas d'espace pour d'autres plateformes.

Au 13 août 2026, les données de DeFiLlama sur la même chaîne et le même calibre montrent : le volume de transactions de Flap sur BSC au cours des 30 derniers jours est d'environ 872,15 millions de dollars, celui de Four.meme est d'environ 200,33 millions de dollars ; Flap est environ 4,35 fois supérieur. Pendant ce temps, les revenus des protocoles sont d'environ 5,02 millions de dollars contre 856 000 dollars, soit environ 5,86 fois.

Cela ne prouve pas que Flap a déjà gagné de manière permanente - la taille cumulée de Four.meme reste en tête - mais cela prouve suffisamment que : l'avantage d'entrée officiel est très important, mais ce n'est pas la fin. Flap a trouvé son besoin indépendant grâce à des tokens taxés/non taxés, des revenus de créateurs et des Vault programmables.

C'est aussi ma façon de voir Blink. Il ne peut pas simplement reproduire une page d'émission de tokens, mais doit combiner l'identité de Fomo, les thèses, la distribution d'utilisateurs réels et la rétention des transactions en un système difficile à reproduire directement par les concurrents.

VII. Comment cette thèse peut être falsifiée

"Faible capitalisation" "grande controverse" ou "déjà détruit" ne peuvent pas prouver la valeur à eux seuls. Une faible capitalisation ne fera qu'amplifier à la fois l'espace de hausse et le risque de zéro ; la destruction n'est qu'une capture de valeur après que la demande se soit produite, pas la demande elle-même.

Ce que je vais vraiment observer est :

• Combien d'utilisateurs nets de dépôts Fomo Blink peut-il apporter ;

• Combien de comptes indépendants réels parmi les participants, et non des faux portefeuilles ;

• Les utilisateurs restent-ils sur Fomo après le premier lancement ;

• Les créateurs sont-ils prêts à émettre à nouveau ;

• Le projet a-t-il encore de la liquidité, des transactions et une communauté après 7 jours, 30 jours ;

• Le taux de conversion des thèses vers les abonnements, les dépôts et les transactions a-t-il augmenté ;

• Les frais et la capture de valeur des tokens sont-ils transparents, durables et vérifiables.

Si les bots et les faux portefeuilles peuvent facilement contourner les règles, si les projets meurent tous une fois sortis de la fenêtre de Blink, si Blink ne peut pas apporter de nouveaux utilisateurs et de rétention à Fomo, alors ma thèse sera fausse.

Conclusion

J'ai raté le coche avec $bStocks et j'ai également subi de lourdes pertes parce que je croyais en une grande direction technologique. Donc cette fois, je ne veux plus me convaincre avec "cela se produira certainement dans le futur".

Je crois en Blink, non pas parce que je pense que le marché deviendra soudainement bienveillant, mais parce que je crois que la nature humaine ne changera pas : les gens se battront toujours pour des opportunités précoces, suivront les gagnants vérifiables et investiront capital, attention et identité dans des jugements auxquels ils croient réellement.

Fomo est en train de transformer les transactions en contenu, et les performances en réputation. L'opportunité de Blink est de transformer cette réputation et cette distribution en droits de participation à l'émission, tout en ramenant les utilisateurs externes vers Fomo.

Ce n'est pas un produit déjà terminé, ni un investissement sans risque. Il doit encore prouver qu'il peut lutter contre les bots, assurer une distribution réelle, un rachat de créateurs, une rétention des utilisateurs et une capture de valeur.

Mais au moins, il ne me demande plus de croire en un miracle technologique lointain.

Il ne demande qu'une chose à prouver : cette chaîne qui a déjà commencé à fonctionner peut-elle devenir plus forte ?

Divulgation : Je détiens plus de 2 % de $BLINK, ce qui crée un conflit d'intérêts évident. Cet article est ma thèse personnelle et ne constitue pas un conseil d'investissement. Fomo et Blink sont des plateformes indépendantes, et certaines logiques de produit décrites dans cet article relèvent de mes suggestions personnelles et ne sont pas des fonctionnalités déjà en ligne ou des promesses de coopération officielle.