Trump accepte des limites aux revenus crypto — suffiront-elles aujourd’hui à sauver le CLARITY Act ?

Le président Trump a accepté cette semaine une nouvelle formulation déontologique dans le CLARITY Act, qui ajoute le pouvoir d’exécution des procureurs généraux des États et supprime une clause d’expiration en 2029 — mais une lecture attentive du texte montre que ces « limites » ne s’appliquent qu’aux activités crypto créées après l’entrée en vigueur de la loi. Autrement dit, les 1,4 Md $ qu’il a déjà perçus grâce aux cryptomonnaies en 2025 resteraient totalement intacts, quel que soit le résultat du vote d’aujourd’hui.

En bref :

• La déclaration financière de Trump pour 2025 faisait état de plus de 1,4 Md $ de revenus crypto, soit la principale composante des quelque 2,2 Md $ de revenus totaux déclarés pour l’année — davantage que toute autre catégorie de revenus, y compris l’immobilier.
• La disposition déontologique interdit aux responsables publics d’émettre ou de parrainer de nouveaux actifs numériques « après la date d’entrée en vigueur » de la loi — une structure qui, selon les critiques juridiques, protège par antériorité les avoirs existants de Trump en meme coin $TRUMP et dans World Liberty Financial.
• La lacune juridique que ce projet de loi cherche à combler est bien réelle et ancienne : le 18 U.S.C. § 208, principale loi fédérale sur les conflits d’intérêts, a toujours explicitement exempté le président et le vice-président — ce qui signifie qu’aucune règle n’empêche actuellement un président en exercice de détenir des actifs crypto tout en réglementant le secteur.
• Reuters a estimé séparément que l’empire crypto élargi de la famille Trump avait généré au moins 2,3 Md $ de bénéfices dans quatre entreprises jusqu’au 04/2026, tandis que les investisseurs dans ces mêmes entreprises avaient perdu un montant comparable sur la même période.

Rédigé par : Analyste des marchés crypto | Révisé par : Rédacteur financier en chef | Dernière mise à jour : 15/09/2026

D’où viennent réellement les 1,4 Md $

Tous les articles sur le débat déontologique autour du CLARITY Act citent le chiffre de « 1,4 Md $ », mais presque aucun ne détaille réellement son origine. La déclaration financière de Trump pour 2025, longue de 927 pages et publiée par l’Office of Government Ethics le 30/06/2026, en fournit le détail.

Pour mettre cette hausse en perspective : la déclaration de Trump pour 2024 — couvrant la période précédant son retour au pouvoir — faisait état d’environ 64,5 M $ de revenus personnels liés aux cryptomonnaies. Le chiffre de 2025 représente une multiplication par plus de vingt en une seule année, presque exactement au moment de sa première année de retour à la Maison-Blanche.

La lacune juridique que personne n’explique clairement : pourquoi ce projet de loi est-il important ?

Pour comprendre pourquoi les démocrates se battent autant autour d’une formulation qui pourrait finalement s’avérer symbolique, il faut connaître une lacune du droit fédéral de la déontologie qui existait bien avant les cryptomonnaies. La principale loi fédérale sur les conflits d’intérêts, le 18 U.S.C. § 208, interdit pénalement aux responsables de l’exécutif de participer à des décisions touchant leurs intérêts financiers personnels. Elle est réellement contraignante pour la plupart des membres de l’exécutif.

Mais le Congrès a prévu une exception explicite il y a plusieurs décennies : le président et le vice-président ne sont pas soumis au 18 U.S.C. § 208. Cette exemption tient au statut constitutionnel particulier de la présidence, et non à une quelconque considération propre aux cryptomonnaies — mais, dans les faits, le droit actuel n’empêche rien un président en exercice de détenir des actifs crypto et d’en tirer profit tout en façonnant le cadre réglementaire qui détermine leur valeur. Depuis Jimmy Carter, chaque président a volontairement placé ses actifs dans une fiducie sans droit de regard afin de gérer l’apparence de conflits d’intérêts, mais aucun n’a jamais été légalement tenu de le faire.

La disposition déontologique du CLARITY Act serait la première loi conçue spécifiquement pour encadrer les avoirs financiers d’un président en exercice dans un secteur qu’il réglemente directement. Il s’agirait d’un précédent juridique réellement important, quelle que soit l’efficacité de la formulation finale — et c’est précisément pour cela que le débat actuel sur son champ d’application est si lourd de conséquences.

Ce que Trump a réellement accepté

Selon les informations publiées au sujet des concessions du 14/09, la nouvelle formulation déontologique comporte plusieurs changements réels par rapport au projet initial approuvé par la Maison-Blanche :

• Les procureurs généraux des États peuvent désormais faire appliquer la loi aux côtés du Department of Justice et poursuivre les plateformes crypto qui cotent des actifs numériques interdits par le projet de loi — une réponse directe à l’objection de la sénatrice Alsobrooks concernant une application confiée au seul DOJ.
• Les élus, leurs conjoints et les juges fédéraux doivent se défaire de tout intérêt financier « important » dans une entité émettant des cryptomonnaies ou le placer dans une fiducie sans droit de regard agréée.
• La précédente clause d’expiration en 2029 du projet de loi, qui aurait entraîné la fin des dispositions déontologiques à la fin du mandat de Trump, aurait été supprimée, rendant les restrictions permanentes à l’avenir.

Un collaborateur républicain a déclaré à l’Associated Press que l’administration avait accepté « environ 80 % » des propositions démocrates — une concession importante à tous égards, que la sénatrice Lummis a citée comme preuve que les démocrates « ont obtenu ce qu’ils voulaient ».

Ce qui reste totalement intact

C’est là que l’expression « limites aux revenus » ne résiste pas à l’examen. Plusieurs analyses juridiques du texte même du projet de loi — notamment un résumé diffusé par le personnel de la commission bancaire du Sénat et des critiques indépendantes d’organisations comme Americans for Financial Reform — relèvent une caractéristique structurelle qui subsiste même après le compromis du 14/09 : l’interdiction faite aux responsables « d’émettre » ou de « parrainer » des produits crypto ne s’applique qu’aux actifs émis après la date d’entrée en vigueur de la loi, laquelle pourrait intervenir de deux mois à un an après son adoption.

Cette conception, qui ne s’applique qu’aux activités futures, signifie que :

• L’accord existant de partage des revenus entre Trump et World Liberty Financial, ainsi que son contrat de licence pour le meme coin $TRUMP — les deux entreprises à l’origine de l’écrasante majorité de ses 1,4 Md $ — sont entièrement protégés par la clause d’antériorité. Rien dans la disposition déontologique ne l’oblige à céder ses participations ou à cesser de tirer profit d’activités déjà existantes.
• Le projet de loi précise explicitement que rien n’interdit aux responsables de « détenir tout actif numérique à titre d’investissement », ce qui signifie que les avoirs de Trump en Bitcoin et en Ethereum, déclarés séparément et évalués à plus de 100 M $, restent totalement hors d’atteinte, quelle que soit la forme finale de la disposition déontologique.
• Les restrictions ne s’étendent pas aux enfants adultes des responsables concernés. Donald Trump Jr. et Eric Trump, qui dirigent activement World Liberty Financial, échappent donc entièrement au champ d’application de la disposition.
• Les critiques soulignent également que la section déontologique est étroitement limitée à l’émission de tokens, et non à l’ensemble plus large des revenus liés aux cryptomonnaies. Les frais de trading, les services de conservation, les frais de prêt et d’emprunt ainsi que les activités de minage de cryptomonnaie pourraient donc toujours générer des revenus pour l’entreprise crypto d’un responsable concerné, tant que l’émission de tokens ne représente pas une « pluralité » de ses revenus.

En clair : même dans sa version la plus favorable, avec toutes les concessions, la disposition déontologique limite ce que Trump ou de futurs responsables pourront entreprendre, et non ce que Trump a déjà mis en place et continue de faire fructifier aujourd’hui.

Les pertes des investisseurs font écho aux gains de Trump

L’ampleur des enjeux pour l’autre partie de ce bilan mérite d’être énoncée clairement. Reuters a estimé séparément que l’empire crypto élargi de la famille Trump avait généré au moins 2,3 Md $ de bénéfices dans quatre entreprises jusqu’au 04/2026 — un chiffre distinct des 1,4 Md $ déclarés à titre personnel et de portée plus large, puisqu’il englobe les revenus de toute la famille plutôt que les seuls revenus personnels. Sur la même période, Reuters a constaté que les investisseurs dans ces mêmes entreprises avaient perdu un montant à peu près comparable. Par ailleurs, l’analyse d’Americans for Financial Reform fait état de près de 3,8 Md $ perdus par près d’un million de personnes spécifiquement sur des meme coins estampillés Trump. Le token $TRUMP lui-même a chuté de plus de 95 % par rapport à son pic du 01/2025, alors même qu’il avait généré plus de 635 M $ de revenus de licence pour Trump personnellement pendant la même période.

Cette juxtaposition — des centaines de millions de frais perçus, que le token sous-jacent réussisse ou échoue pour ceux qui l’ont acheté — illustre précisément, selon les démocrates, ce qu’une interdiction d’« émission » ne permet pas de corriger lorsqu’une activité existe déjà et continue de générer des revenus de licence indépendamment de l’évolution du cours du token.

Pourquoi le compromis pourrait suffire

Il convient de présenter équitablement l’argument inverse. Ses partisans avancent qu’une restriction applicable uniquement à l’avenir correspond à la manière dont fonctionne pratiquement toute nouvelle loi sur les conflits d’intérêts. Démanteler rétroactivement des accords commerciaux existants et conclus légalement soulèverait de sérieuses questions juridiques et constitutionnelles, évitées par une approche simple consistant à « interdire les nouvelles activités à l’avenir ». Connor Brown, du Bitcoin Policy Institute, a présenté le choix auquel font face les sénateurs aujourd’hui comme une alternative binaire : accorder au Congrès un rôle prévu par la loi dans la future réglementation des cryptomonnaies, ou continuer à laisser la SEC et la CFTC fixer unilatéralement les règles au moyen de procédures d’exécution et de litiges — une situation qui, selon certains, encadre encore moins les conflits d’intérêts présidentiels que l’imparfaite section déontologique du CLARITY Act. Selon cette perspective, une restriction réellement permanente, applicable par les procureurs généraux des États et portant sur les comportements futurs — même si elle ne touche pas aux revenus actuels de Trump — constitue tout de même une amélioration significative par rapport à l’absence totale de toute contrainte prévue par la loi, qui prévaut aujourd’hui en raison de l’exemption présidentielle du 18 U.S.C. § 208.

Trump lui-même a défendu publiquement ses revenus crypto sans contester les chiffres sous-jacents. Il a déclaré aux journalistes : « Vous savez pourquoi je fais des bénéfices ? Parce que la Bourse monte, tout le monde en profite. »

Le point de vue d’un analyste : les deux camps ont techniquement raison, et c’est bien le problème

À mes yeux, c’est un cas rare où les arguments en faveur du projet de loi et ceux qui s’y opposent sont tous deux exacts sur le plan factuel, ce qui rend précisément le débat politique si difficile à résoudre. Les concessions du 14/09 sont réelles : restrictions permanentes, application par les procureurs généraux des États, seuil de déclaration abaissé — les républicains ne se sont pas contentés de changements cosmétiques. Mais les critiques ont également raison : aucune de ces mesures ne touche aux 1,4 Md $ qui continuent déjà d’affluer vers Trump par l’intermédiaire de ses activités existantes, car la disposition s’applique entièrement à l’avenir et non rétroactivement.

À mon sens, les démocrates qui votent aujourd’hui pour la clôture du débat ne votent pas réellement pour limiter les revenus crypto actuels de Trump — cette possibilité est passée, quel que soit le résultat du vote, puisqu’aucune version réaliste de ce projet de loi n’aurait jamais imposé la cession rétroactive d’entreprises existantes constituées légalement. Ils votent en réalité pour décider s’ils acceptent une véritable contrainte légale, permanente et sans précédent, portant sur les conflits d’intérêts liés aux cryptomonnaies des futurs présidents, en échange du maintien des accords existants du président actuel. C’est un véritable compromis, et non une « mascarade » dans un sens ou dans l’autre : le Congrès fait ce qu’il fait généralement en matière de conflits d’intérêts, c’est-à-dire réglementer pour l’avenir plutôt que revenir sur le passé. Chaque sénateur doit décider s’il vaut la peine d’accorder 9 ou 10 voix démocrates à ce compromis aujourd’hui, en sachant précisément ce qu’il limite — et ce qu’il ne limite pas.

Ce que cela signifie pour le vote d’aujourd’hui

Comprendre que le compromis déontologique ne s’applique qu’à l’avenir permet d’expliquer pourquoi l’opposition s’est élargie au lieu de se réduire après la publication du texte du 14/09, comme le rapportent les articles consacrés aux dernières heures avant le vote. Les critiques qui voulaient que le projet de loi s’attaque réellement aux 1,4 Md $ déjà en jeu ne seront pas satisfaits par des concessions qui ne touchent pas à cet argent, quelles que soient la permanence et l’efficacité des restrictions prospectives. Il s’agit d’un désaccord plus profond et plus difficile à combler qu’un simple différend de négociation sur les modalités d’application.

Pour les traders et les acteurs des marchés, la leçon pratique est que même un vote de clôture du débat favorable aujourd’hui ne résoudra pas cette tension sous-jacente — il la déplacera simplement vers le débat en séance et le processus d’amendement, où la question du champ d’application pourrait refaire surface avant le vote final. Les traders qui gèrent leur exposition aux cryptomonnaies pendant ce type de longue séquence législative utilisent parfois des plateformes comme WEEX TradFi afin de circonscrire leurs positions liées aux événements dans le cadre d’une stratégie de portefeuille plus large, plutôt que de miser lourdement sur la résolution du débat politique par un seul vote. Cet article ne constitue en aucun cas un conseil financier, juridique ou en investissement.

FAQ

1. Le CLARITY Act limite-t-il réellement les revenus crypto existants de Trump ?

Non. La disposition déontologique interdit d’émettre ou de parrainer de nouveaux actifs numériques après l’entrée en vigueur de la loi, mais les accords existants de Trump avec World Liberty Financial et autour du meme coin $TRUMP — qui ont généré l’essentiel de ses 1,4 Md $ de revenus crypto en 2025 — sont protégés par la clause d’antériorité et ne sont pas concernés.

2. Pourquoi le président et le vice-président sont-ils exemptés des lois habituelles sur les conflits d’intérêts ?

La principale loi fédérale sur les conflits d’intérêts, le 18 U.S.C. § 208, a toujours explicitement exempté le président et le vice-président en raison du statut constitutionnel particulier de la présidence. Aucune loi n’oblige donc actuellement un président en exercice à se défaire de ses intérêts financiers personnels, y compris de ses actifs crypto.

3. La disposition déontologique s’applique-t-elle aux fils de Trump, qui dirigent World Liberty Financial ?

Non. Les restrictions ne s’étendent pas aux enfants adultes des responsables concernés. Donald Trump Jr. et Eric Trump, qui dirigent activement World Liberty Financial, échappent donc entièrement au champ d’application de la disposition.

4. Combien les investisseurs ont-ils perdu dans les entreprises crypto estampillées Trump ?

Les estimations varient selon le périmètre retenu : Reuters a constaté que les investisseurs avaient perdu à peu près autant que les 2,3 Md $ de bénéfices estimés de la famille Trump dans quatre entreprises jusqu’au 04/2026, tandis qu’une analyse distincte fait état de près de 3,8 Md $ perdus par près d’un million de personnes spécifiquement sur des meme coins estampillés Trump.

5. Qu’a réellement accepté Trump dans le compromis déontologique du 14/09 ?

Trump a accepté que les procureurs généraux des États puissent faire appliquer la loi aux côtés du DOJ, que les responsables concernés se défassent de participations crypto importantes ou les placent dans une fiducie sans droit de regard, et que la clause d’expiration en 2029 soit supprimée. Mais ces changements ne s’appliquent qu’aux activités crypto futures, et non à ses sources de revenus existantes.