VVV atteint un nouveau sommet historique : comment le fondateur perçoit le modèle, la vie privée et la crypto

Titre original : Pourquoi Erik Voorhees dit que la crypto a vraiment été construite pour les agents IA : Un argent mal à l'aise Source originale : Unchained

Note de l'éditeur : Venice est une plateforme d'IA privée construite sur Base, qui ne forme pas ses propres modèles, mais agrège les modèles propriétaires et open source les plus courants à un seul point d'entrée, tout en s'engageant à ne pas conserver les données de la partie qu'elle héberge. Son jeton VVV ne facture pas par utilisation, mais permet d'obtenir un quota de raisonnement quotidien par le biais de la mise en jeu, et les revenus de la plateforme sont utilisés pour racheter et détruire des jetons, réduisant ainsi l'offre en circulation. Au cours du mois dernier, VVV a augmenté de plus de 90 %, atteignant récemment un sommet historique de 34,53 dollars. À une époque où la commercialisation du raisonnement IA s'accélère et où le récit des jetons échoue généralement, Venice offre un exemple rare : un produit de consommation qui génère réellement des revenus et montre comment utiliser les jetons de manière concrète.

Le 22 août 2026, le fondateur de Venice, Erik Voorhees, était l'invité du podcast Unchained. Il a parlé de pourquoi il a choisi d'intégrer des jetons dans Venice plutôt que de se tourner complètement vers l'IA, des divergences fondamentales entre le monde de la crypto et celui de l'IA en matière de pouvoir, de la manière dont Venice agrège des modèles mondiaux tout en garantissant la vie privée, et de la manière dont il prévoit de générer des revenus dans un secteur où le raisonnement est de plus en plus commercialisé. Voici le contenu original du podcast :

Pourquoi avez-vous choisi d'intégrer des jetons dans Venice plutôt que de vous tourner complètement vers l'IA ?

Tout d'abord, je ne peux pas quitter le monde de la crypto, il coule dans mon sang. Je m'en soucie profondément, car c'est une nouvelle façon pour l'argent de circuler dans le monde. L'argent est inhérent à toutes les activités commerciales, donc je ne pense pas qu'il devrait exister en tant qu'écosystème autonome, même s'il a effectivement commencé comme ça. Je préfère voir les meilleures « primitives » du monde de la crypto et de la DeFi commencer à sortir de la crypto et entrer dans des choses vraiment ordinaires. Si tout se résume à « des crypto-personnes utilisant des produits crypto pour servir d'autres crypto-personnes », alors nous avons en fait échoué.

Donc je veux apporter certaines de ces primitives dans Venice, pour montrer au monde que ces technologies ne sont pas seulement destinées à spéculer sur les fluctuations des prix. Ce sont des mécanismes d'incitation : il y a de nombreuses façons de mal faire, mais il y a aussi quelques façons de bien faire, et nous voulons démontrer cela dans une application de consommation destinée au grand public.

Le monde veut du raisonnement, et le raisonnement est naturellement adapté aux paiements en crypto. Est-ce cela qui vous excite ?

Ce n'est pas vraiment ce qui nous excite. La crypto peut bien sûr être utilisée pour le paiement, c'est la première couche, la capacité la plus fondamentale. Si quelqu'un veut acheter des points IA sur Venice, il peut bien sûr payer en crypto, mais pour moi, c'est juste une barrière à l'entrée, sans différence essentielle avec « la crypto est un moyen de paiement comme Visa ou Stripe ».

Je trouve cela plus intéressant de permettre aux gens de posséder une part dans une plateforme et un projet. Par exemple : tous les laboratoires IA majeurs sont privés (Google est une exception). Étant privés, les gens ordinaires ne peuvent pas tirer profit de leur succès. Cela crée en fait beaucoup d'anxiété, les gens regardent l'IA prendre le contrôle du monde, la voir créer d'énormes richesses, tandis qu'ils ne peuvent que s'inquiéter de savoir quand leur emploi sera volé. Peu importe si cette impression est correcte, beaucoup de gens pensent ainsi. Je pense que cette situation peut être évitée.

Donc, Venice a des jetons, nous n'avons pas encore déployé toutes les méthodes que nous envisageons, mais nous espérons que les utilisateurs pourront posséder une part de la croissance de Venice dès le début du projet. Comment nous y parvenons doit être fait avec prudence, mais je pense que c'est une manière plus équitable et plus intéressante de faire des affaires : les utilisateurs ne sont pas seulement des consommateurs, mais des participants avec vous.

Quels sont les designs d'incitation que vous n'avez pas encore déployés ?

Il y a une chose que nous n'avons pas encore annoncée ni déployée, que je vais mentionner : nous voulons prendre une partie de l'argent que les utilisateurs nous paient, que ce soit pour un abonnement mensuel ou pour acheter des points, et utiliser cette partie pour acheter des VVV sur le marché et les retourner aux utilisateurs, à condition qu'ils restent sur la plateforme pendant un certain temps. Essentiellement, vous « achetez de la fidélité », et cela vous donne l'occasion d'éduquer les utilisateurs ; s'ils aiment le produit et restent, ils obtiennent finalement une part gratuitement. Cela rendra les utilisateurs plus fidèles.

C'est la méthode que je préfère : je ne veux pas aller dire aux utilisateurs « Hé, nous avons des jetons, dépêchez-vous de les acheter », cela semble un peu sale. Mais si ils dépensent déjà de l'argent sur Venice, et que nous leur retournons une partie de ce que Venice a gagné sous forme de jetons du projet, alors pour une partie des utilisateurs, c'est un programme de récompense particulièrement cool.

Quel devrait être le but ultime de la crypto ?

Les gens ont expérimenté la crypto pendant tant d'années qu'ils ont oublié que la crypto doit finalement servir à autre chose. Le Bitcoin sert à l'objectif de la monnaie de base ; chaque autre crypto-monnaie doit faire autre chose, se situer à un autre niveau de la pile technologique. L'ETH alimente une plateforme de contrats intelligents, c'est son but et son produit. Chaque chose doit être liée à un produit qu'elle sert. Et nous sommes arrivés à un point où « la monnaie elle-même est le produit », ce qui n'a jamais été son rôle, elle devrait inciter et coordonner des choses en dehors d'elle-même. Si elle ne sert qu'elle-même, elle devient complètement auto-référentielle.

Et c'est aussi une course vers le bas, c'est exactement ce que nous avons vu ces dernières années : les jetons mèmes, et les mèmes pour les mèmes. À ce moment-là, vous ne faites pas grandir le gâteau, vous déplacez juste le gâteau. Si les gens veulent parier sur des jetons mèmes, Dieu les bénisse, ils ont ce droit, les gens ont le droit de jouer au casino, c'est tout à fait acceptable. Mais cela n'apporte aucun bénéfice à la société, c'est un divertissement consumériste. Malheureusement, de nombreux projets deviennent des jetons mèmes, en partie parce que faire des choses réellement significatives, du point de vue de la conformité et de la réglementation, comporte des risques plus élevés. Après la bulle ICO de 2017, nous avons passé plusieurs années à ne regarder que des jetons mèmes, les projets avec des jetons légitimes ont pratiquement disparu, l'été DeFi a été la dernière exception. C'est vraiment tragique.

Quelles sont les différences entre le monde de la crypto et celui de l'IA en matière de réglementation et de pouvoir ?

C'est en fait l'une des raisons pour lesquelles j'ai fondé Venice. Dans le monde de la crypto, nous avons des principes, du moins nous disons que nous en avons, certaines personnes s'efforcent vraiment de les mettre en pratique, beaucoup ne font que parler, mais au moins nous avons un ensemble de principes qui peuvent maintenir une certaine fidélité, et ces principes sont généralement partagés : décentralisation, vie privée, souveraineté individuelle, dispersion du pouvoir. Nous nous disputons beaucoup sur les détails, mais nous sommes d'accord sur la direction.

Dans le monde de l'IA, c'est une généralisation, ce n'est pas du tout le cas. L'histoire de l'IA est beaucoup plus longue que celle de la crypto, la recherche académique sur ce sujet dure depuis soixante à soixante-dix ans. L'état d'esprit dominant dans ce monde est que des personnes très intelligentes croient que « tout doit être contrôlé », et que ce qui est vraiment important, c'est « qui contrôle » et « quelles sont les règles ». C'est très top-down, très centralisé, la préoccupation principale est « s'assurer que les bonnes personnes sont au pouvoir ».

Cela découle d'un tel écosystème : des professeurs titulaires à Harvard, par exemple ; cela provient également de la manière dont les financements ont été alloués au cours des décennies, et de la personnalité scientifique typique des personnes très intelligentes, qui ont souvent cette attitude : « Je suis le maître de mon domaine, et je suis très sûr de cela, donc il doit aussi y avoir des maîtres dans chaque domaine, y compris la société elle-même. » Le raisonnement fallacieux est ici : ils confondent « un domaine étroit qui peut être compris » avec « un système complexe qui ne peut pas être compris ».

Lorsque j'ai commencé à m'intéresser à ce domaine il y a deux ans et demi, personne dans le monde de l'IA ne se souciait de la vie privée, personne ne se souciait de la décentralisation, personne ne se souciait de la souveraineté des utilisateurs. Au contraire : tout le monde disait « cette technologie est extrêmement dangereuse, le gouvernement doit immédiatement réglementer, tout le monde doit être surveillé, vos prompts doivent être examinés, les réponses doivent également être examinées, tout doit être strictement contrôlé, et notre péché est que nous ne contrôlons pas assez étroitement ». C'était complètement une secte différente, une vision du monde apocalyptique. Cela semble assez étrange. Mais pour les gens ordinaires, ce qui est étrange, c'est nous, nous sommes les outsiders, le problème est que nous avons été dans ce domaine trop longtemps.

Ce que je voyais à l'époque, c'est que l'IA allait clairement commencer à prendre le contrôle du monde, OpenAI et Anthropic détenaient les modèles de pointe, et ils étaient très top-down, très monolithiques, cherchant à tout contrôler, « nous exécutons la sécurité avec un ensemble de règles, le gouvernement nous régule, nous faisons ce que le gouvernement dit, la société doit être organisée de cette manière ». À mon avis, cela conduira à un résultat très dystopique : l'intelligence machine elle-même arrive essentiellement par le biais de la voix officielle de l'État. C'est cela le véritable danger. C'est pourquoi je plaisante souvent en disant que Venice est une « entreprise de sécurité IA », dont le but est d'empêcher cela de se produire.

Le pouvoir doit-il être centralisé davantage ou décentralisé davantage ?

Pour le dire clairement, il y a deux cadres : d'une part, « cette chose est clairement puissante et potentiellement dangereuse, donc elle doit être centralisée » ; d'autre part, « cette chose est puissante et potentiellement dangereuse, donc elle doit être décentralisée ». Les personnes de la crypto tombent généralement dans la seconde catégorie, tandis que la plupart des personnes de l'IA se situent dans la première.

Et je pense que personne ne sait vraiment comment tout cela va évoluer, tout le monde fait comme l'humanité l'a toujours fait, en faisant et en écrivant en même temps, et tout le monde feint d'avoir plus de confiance dans l'avenir qu'il n'en a réellement.

Concernant la décentralisation : les outils de la crypto peuvent-ils être utilisés contre la centralisation de l'IA ?

Un des meilleurs arguments en faveur de la décentralisation est son humilité : l'avenir est en réalité très complexe, nous ne savons pas les réponses, et c'est acceptable ; nous ne devrions pas prétendre posséder des connaissances que nous n'avons pas. Si les choses sont décentralisées, les problèmes sont généralement locaux, et non catastrophiques ou systémiques.

De notre point de vue, l'ensemble des outils que l'industrie de la crypto a créés au cours des 15 dernières années a été conçu précisément pour « décentraliser ce genre de choses ». Nous sommes un peu trop accrochés à « faire pour faire », auto-référentiels, se contemplant dans le miroir. Mais maintenant, il y a quelque chose dont les gens ont vraiment besoin : le raisonnement. Sa production a d'énormes contraintes, la concurrence est extrêmement féroce, tout le paysage est en train de changer. C'est pourquoi je pense que Venice se trouve à un point de convergence très intéressant. Beaucoup de gens disent « au revoir, la crypto est morte, je vais faire de l'IA », il y a effectivement beaucoup de personnes de la crypto qui changent de cap.

De plus, je crois sincèrement que la crypto est un meilleur outil financier, c'est aussi simple que cela. Donc, je vais utiliser les meilleurs outils financiers à ma disposition pour tout ce que je fais. Ce n'est même pas une question idéologique, mais une question de pragmatisme.

La crypto a toujours été difficile à utiliser pour les « humains », alors pour qui a-t-elle été conçue ?

Un thème que je pense que de plus en plus de gens commencent à réaliser : la crypto a toujours eu un problème d'utilisabilité pour les « humains ». Vous assistez à n'importe quelle conférence sur la crypto, depuis 2011 jusqu'à demain, les gens discutent toujours de « comment rendre cela plus facile à utiliser ». Le résultat pourrait être qu'elle est beaucoup plus utile pour les robots, pour les machines, pour l'IA ; la crypto a en fait été conçue pour les machines, nous ne le savions simplement pas à l'époque ; maintenant, les machines commencent à fonctionner dessus et à l'utiliser. Elles n'ont aucun problème avec les paires de clés publiques et privées, c'est trop simple pour elles.

Donc je ne pense pas que l'avenir sera des robots utilisant des comptes de Wells Fargo. Ce que je vois, ce sont des robots utilisant des actifs cryptographiques sur des rails décentralisés, peu importe quel rail, quelle blockchain, ou même si c'est une blockchain, je ne sais pas ; mais « la technologie financière numérique native, sans gardiens » est la manière la plus fluide pour la valeur de circuler, je suppose que les super-intelligences préféreront aussi cela. Il est clair que les comptes bancaires ne sont pas du tout ergonomiques pour les agents : les agents ne veulent pas toucher à tout cela, ils diront « pourquoi avez-vous créé autant de niveaux étranges et de protections ? Je veux juste accéder directement à cette chose ».

Pourquoi vendre des actions plutôt que des jetons ? Quelle est votre opinion sur le compromis entre jetons et actions ?

C'est deux choses différentes, chacune avec ses avantages et inconvénients. Venice a commencé comme une entreprise ordinaire, enregistrée dans le Wyoming. La première année, nous avons entièrement financé nos opérations par nos propres moyens, sans lever un centime. Bien sûr, nous avions l'intention d'introduire la tokenisation, donc environ un an plus tard, nous avons lancé VVV, puis nous avons créé DM. Nous n'avons jamais vendu ce dernier, et à ce moment-là, nous n'avions toujours pas levé de fonds, mais nous avions un token en main. Un an plus tard, nous avons beaucoup grandi et atteint un point où nous étions prêts à nous développer à grande échelle, avec une adéquation au marché validée, et nous étions prêts à réaliser une grande opération.

À ce moment-là, nous étions confrontés à un choix : nous avions deux actifs, des actions et des tokens, et les deux en quantité significative, alors lequel vendre ? Nous avons décidé de vendre des actions. D'une certaine manière, c'était plus "normal", car le marché du capital-risque traditionnel comprend mieux les actions. Mais la véritable raison est que nous ne voulions pas vraiment vendre ces tokens, nous n'en avons jamais vendu, et il y a une raison à cela, c'est une partie de la direction que nous construisons.

Les VC qui achètent des actions obtiennent également des droits sur les tokens, ils ont une option d'achat de tokens à un prix spécifique, répartie sur quatre ans. Cela m'importe beaucoup : bien que la participation des investisseurs ne soit pas majoritaire, je veux qu'ils comprennent où nous emmenons cette chose, nous devons essayer de brûler tous les tokens existants. Ils doivent comprendre et accepter cette stratégie financière très non conventionnelle, ce qui signifie qu'ils doivent également être incités du côté des tokens. Donc, nous leur donnons des bons de souscription, pour qu'ils sachent dans quelle direction nous allons. Nous avons toujours essayé de rester cohérents et de communiquer autant que possible sur ce que nous faisons.

Mais trouver un équilibre au milieu est très difficile : vous avez à la fois des tokens et des actions, un certain conflit interne existe toujours. Si c'est uniquement des actions, vous retournez de l'argent aux actionnaires par des rachats, des dividendes, etc. ; si c'est uniquement des tokens, vous déplacez de la valeur, mais il est probable que rien ne se passe, la plupart des tokens fonctionnent ainsi. Mais si vous avez des revenus, vous pouvez les utiliser pour racheter des tokens, ou distribuer (ce qui est plus risqué pour les tokens, mais généralement c'est un rachat), afin de retourner la valeur aux "propriétaires". Lorsque vous avez deux mécanismes de propriété en même temps, mais qu'il n'y a qu'un seul revenu à répartir, cela devient très intéressant.

Les préoccupations concernant le désalignement des intérêts entre les actionnaires et les détenteurs de tokens sont-elles fondées ?

Je pense que le point clé que les gens manquent est qu'ils pensent que ce sont deux groupes différents, d'un côté les actionnaires, de l'autre les détenteurs de tokens. Mais tous les participants de l'entreprise détiennent à la fois des actions et des tokens, donc leurs intérêts sont simultanément des deux côtés ; et l'entreprise détient plus de tokens que quiconque. Donc, nous ne pensons pas qu'il y ait un désalignement entre les deux.

En d'autres termes, chaque dollar que nous dépensons pour brûler des tokens nuit-il aux actionnaires ? Non. Je suis moi-même le plus grand actionnaire, pourquoi ferais-je cela ? Nous le faisons parce que nous croyons sincèrement que cela aide également les actions. Ce système a été conçu dans ce but : nous avons un token, nous allons développer l'entreprise, nous allons racheter autant de tokens que possible, ce qui fera monter le prix, et l'entreprise détient plus de tokens que quiconque. Donc, nous pensons que les deux sont alignés, bien sûr de manière non conventionnelle, et bien que les tokens et les actions soient deux choses structurellement différentes, nous ne pensons pas que leurs intérêts soient désalignés.

Puisque vous avez à la fois une entité et des actions, pourquoi ne pas simplement faire un DAO pur ?

Peut-être que beaucoup de gens ne réalisent pas pleinement que faire une entreprise d'IA est en réalité très capitalistique. Nous dépensons des dizaines de millions de dollars sur des GPU. Ce type d'exploitation nécessite une entité. OpenAI a rencontré exactement le même problème : au début, ils ont dit qu'ils voulaient être non lucratifs, puis ils ont réalisé qu'ils devaient lever un trillion de dollars, alors ils ont décidé de faire des affaires lucratives.

D'ailleurs, avoir une entité n'a rien à voir avec "la protection réglementaire" ; d'après mon expérience, avoir une entité ne fait qu'attirer un examen réglementaire. Je pense que "l'entité peut vous protéger" est un mythe, je ne trouve que cela apporte des problèmes. Donc ce n'est absolument pas notre motivation. La vraie raison est que nous avons commencé sous la forme d'une entreprise, puis nous avons grandi, émis des tokens, et lorsque nous avons dû lever des fonds, nous avons dit : "Nous avons deux actifs, lequel vendre ? Nous voulons garder les tokens, alors diluons les actions, vendons les actions." Et c'est ce que nous avons fait.

Vous voulez faire de VVV un actif déflationniste, qu'en est-il des actions ?

Notre stratégie pour VVV est de le rendre déflationniste, l'offre réelle diminuera avec le temps. En revanche, nous n'avons pas cette stratégie pour les actions, nous ne prévoyons pas de réduire l'offre d'actions. Pourquoi réduire ? Il n'y a pas de raison. Alors diluons-le. Nous nous soucions davantage des tokens. En même temps, il est important de s'assurer que tous les investisseurs ont une exposition aux tokens lorsque les prix augmentent. Enfin, le plus important est de continuer à développer un produit qui connaît une croissance rapide et que les gens aiment. Ce n'est vraiment pas si compliqué.

Certaines personnes disent que les tokens sont des citoyens de seconde classe, qu'en pensez-vous ?

La force des tokens réside justement dans leur puissance, et les choses puissantes peuvent effectivement mal tourner. Le problème est que ces outils sont très puissants, donc entre les mains de personnes dont les intérêts ne sont pas alignés avec eux-mêmes, avec certaines personnes au sein de l'organisation, avec les utilisateurs ou les détenteurs de tokens, cela peut devenir très mauvais. Je veux prouver que cela peut aussi bien se faire, c'est très important pour moi.

Quand ces gens se disputent sur Twitter et qualifient les tokens de citoyens de seconde classe, j'ai vraiment envie de leur crier : "Frère, je suis moi-même un détenteur de tokens." Mais curieusement, cela ne tient pas sur Twitter. Chaque fois que je dis "Je suis le plus grand détenteur de tokens, pourquoi ferais-je quelque chose qui nuirait aux détenteurs de tokens", les gens sur Twitter ont l'air de dire "Je m'en fiche", ils ne saisissent pas cette cohérence d'incitation. Donc, nous devons aussi décider : combien cela vaut-il de se battre sur Twitter.

En réalité, la plupart de nos utilisateurs ne sont pas du tout sur Twitter, la plupart de nos clients ne sont pas des crypto-enthousiastes. Une bonne chose est que tout est transparent. Le flux des tokens est transparent, l'offre est transparente, combien nous avons brûlé est transparent. Nous n'avons pas vraiment besoin de dire quoi que ce soit, nous montrons cela avec le temps, espérant que cela puisse gagner n'importe quel débat. Bien sûr, on a toujours envie de retourner sur Twitter pour contredire cette personne, mais cela n'a jamais fonctionné, jamais rapporté, mais on ne peut pas s'en empêcher.

C'est aussi une question de structure d'incitation. L'incitation actuelle est de rendre l'achat de tokens meme plus avantageux, car ceux qui font un travail sérieux doivent prétendre que les tokens n'existent pas, ils ne peuvent pas en parler, ils doivent les cacher au lieu de les mettre en avant. J'espère que nous pourrons être un bon exemple, montrant que ces outils financiers sont intéressants et puissants, et qu'une bonne configuration peut bénéficier à tous les groupes. Bien sûr, il y a beaucoup de façons de mal faire, mais il y a aussi des façons de bien faire.

Une autre chose : vous dites que les tokens sont pleins de dangers, mais les actions le sont aussi, c'est juste que les gens ne le voient pas, car c'est opaque. Vous ne pouvez pas voir le processus par lequel les actions d'une entreprise privée tombent à zéro, car il n'y a pas de graphique, oui, pas de graphique, juste un effondrement direct. Donc, tous les défauts du côté crypto sont exposés aux yeux de tous, c'est à la fois sa force et cela rend les choses délicates.

Que fait réellement Venice ? Entraînez-vous des modèles ?

Venice ne forme pas de modèles. Lorsque vous utilisez Venice, vous n'utilisez pas le modèle de Venice. Fondamentalement, dans Venice, vous pouvez accéder à tous les modèles du monde : chaque modèle propriétaire mainstream, chaque modèle open source mainstream est à un endroit, une clé API, ou une application, tout est à un seul endroit. Donc, nous sommes en réalité devenus un agrégateur de modèles du monde entier (texte, image, vidéo, audio).

Au début, ce n'était pas trop difficile, car de nouveaux modèles importants sortaient environ une fois par mois, nous les ajoutions. Maintenant, c'est presque tous les jours, parfois même trois par jour, et mon pauvre équipe se demande "Que devrions-nous faire ?" Chacun devient un nouveau succès, donc nous devons être très rapides à les mettre en ligne. L'équipe fait un excellent travail, souvent en ligne dans les 30 minutes suivant la publication d'un modèle.

Ensuite, il y a tous les détails : quand il est publié, quand il est open source, si ce n'est pas open source, qui l'héberge, à quel point nous leur faisons confiance, avons-nous un accord de non-conservation des données avec cette entreprise, tout ce travail en arrière-plan détermine si un modèle peut être marqué comme "privé". Dans Venice, la plupart des modèles sont privés, avec une étiquette privée, ce qui signifie qu'il n'y a pas de conservation des données, pas de prompt, pas de réponse, rien qui puisse être soumis à une citation. Mais si vous utilisez un modèle d'Anthropic ou d'OpenAI via Venice, vous devez supposer que ces entreprises conservent ces données, donc nous ne les marquerons pas comme privés.

Prenons GLM 5.3 comme exemple, comment traiter un modèle "ouvert mais pas assez privé" ?

Venice ne fait confiance à aucune entreprise tierce au point de le marquer comme privé. Vous pouvez accéder à GLM 5.3 via Venice, mais il n'est pas encore marqué comme privé. Une fois qu'il sera open source, nous le ferons fonctionner nous-mêmes, à ce moment-là nous pourrons garantir qu'il est privé, puis nous le marquerons comme privé. C'est un modèle très important, mais maintenant presque tous les modèles sont importants. Tout le processus est très chaotique et stressant.

Votre infrastructure GPU est-elle auto-gérée ?

Au début, nous louions notre propre matériel pour faire fonctionner les modèles, contrôlant l'ensemble des GPU. Nous avons découvert que nous étions assez bons pour faire fonctionner des modèles d'image, mais les LLM sont beaucoup plus complexes pour une raison quelconque : il y a beaucoup plus d'options de configuration, et divers problèmes de cache intéressants. Nous avons réalisé que nous n'avions pas la capacité de faire fonctionner des LLM, alors nous avons commencé à collaborer avec des partenaires ayant un accord de non-conservation des données pour louer des GPU ensemble. Cela a duré jusqu'à récemment.

Après le financement de la série A, nous avons commencé à acheter un lot de GPU, car nous devions revenir à faire cela nous-mêmes. Nous avons pris le temps d'apprendre à bien faire fonctionner les LLM, et nous devenons de plus en plus compétents. C'est un processus de tir à la corde : certains modèles sont très simples, d'autres extrêmement exigeants.

Comment expliquer aux utilisateurs "Venice ne censure pas" et la censure inhérente aux modèles ?

Il y a aussi la question des variantes de modèles, en particulier les variantes "sans censure". L'un de nos arguments de vente est que Venice ne fait pas de censure, nous n'ajoutons aucune modération de contenu aux entrées ou sorties des modèles. Mais les modèles eux-mêmes sont entraînés avec différents niveaux de censure, allant de très censuré à complètement indifférent. Donc, lorsque les utilisateurs viennent sur Venice pour accéder à un modèle et qu'il refuse de répondre, ils disent souvent "Vous avez dit qu'il n'y avait pas de censure ici ?", ce n'est pas moi qui l'ai fait, c'est le modèle.

C'est difficile à expliquer aux utilisateurs. Parfois, il y a des versions sans censure des modèles, mais généralement, les versions sans censure diminuent l'intelligence du modèle. Donc, il y a ce compromis étrange : nous pourrions ajouter une version sans censure pour satisfaire celui qui demande "comment faire de la méthamphétamine", tout le monde aime poser cette question, juste pour le plaisir, mais une fois qu'il peut répondre à cela, il devient moins intelligent sur d'autres choses. Donc, l'expérience client est un défi constant qui nécessite un équilibre continu.

Le type de forfait à 200 dollars par mois d'Anthropic, est-ce économiquement viable ?

Tout d'abord, Anthropic perd beaucoup d'argent sur ces forfaits à 200 dollars par mois. Je ne sais pas combien de temps ils peuvent supporter cela, combien ils perdent, mais cela doit être discuté et débattu, car chaque client l'adore, cet accord est trop avantageux : quelqu'un dépense 10 000 dollars de tokens en un mois, mais ne paie que 200 dollars. Si ce centre de pertes ne représente qu'une petite partie des revenus totaux d'Anthropic, ils peuvent tenir un moment. Mais cela doit aussi augmenter leur pression.

L'API de Venice n'a pas ce genre de forfait illimité, je ne veux pas faire ce genre de choses : l'API est facturée par points, chaque modèle a un prix différent, les utilisateurs peuvent utiliser celui qu'ils veulent.

Par exemple, avec DeepSeek, le V4 Pro a été réduit de 50 fois, ce qui signifie qu'avec le même montant d'argent, vous pouvez obtenir une quantité de tokens équivalente à celle du forfait Max : pour 200 dollars, vous obtenez une capacité d'inférence équivalente à celle du forfait Claude Max, mais le nombre de tokens est 50 fois supérieur à celui que vous auriez en payant via l'API Claude. Faire face à une telle variance de prix et de mesure est vraiment fou.

Que signifie la baisse des coûts de l'intelligence pour les entreprises de raisonnement ?

Une chose est claire : le coût de l'intelligence est en chute libre et cela dure depuis plusieurs années. Le coût en dollars pour effectuer certains types de travail s'effondre. C'est une excellente nouvelle pour le monde entier, tout comme la baisse des coûts de production alimentaire ou d'électricité, qui sont des investissements fondamentaux pour la civilisation et qui favoriseront la prospérité globale.

Mais si vous êtes un fournisseur de modèles et de tokens, évoluant dans un produit qui est continuellement déflationniste et marchandisé, la pression est énorme : tout le monde se bat pour utiliser ces modèles, les marges bénéficiaires sont très faibles, certaines entreprises utilisent des fonds de capital-risque pour réduire leurs profits. Au final, personne ne peut gagner de l'argent de manière substantielle en vendant des tokens. Cela s'applique à toutes les matières premières, et les tokens sont des matières premières.

Tout est en déflation, qui a réussi à échapper à la marchandisation ?

La seule chose que l'humanité a un peu de concept sur la "déflation" est probablement la technologie : les ordinateurs deviennent de plus en plus rapides, la loi de Moore, le stockage aussi ; autrefois, un disque dur de 10 To valait un million de dollars, maintenant il ne coûte que quelques centimes.

La seule entreprise qui a vraiment réussi à "dé-marchandiser" est Apple : ils ont emballé ces choses déflationnistes, les ont revêtues d'une marque, incitant les gens à payer une prime élevée pour quelque chose de fondamentalement ordinaire. Il y a plusieurs raisons à cela, ils ont trouvé des moyens d'ajouter de la valeur : le logiciel est suffisamment bon, le matériel est suffisamment bon, et la symbiose entre les deux est suffisamment forte, donc peu importe la baisse des prix des composants, ils ont construit de la valeur dans l'expérience globale. L'App Store fonctionne de la même manière, certains éléments de l'écosystème Apple ont été marchandisés individuellement, mais en tant qu'entreprise, ils ont globalement échappé à l'effondrement dû à leur effet composite.

Comment Venice génère-t-elle des revenus ?

Nous avons essentiellement deux lignes de revenus. L'une est l'API et les modèles avancés : les gens achètent des points pour les utiliser, c'est un modèle. L'autre est l'abonnement Pro, dont la marge bénéficiaire est en réalité beaucoup plus élevée : certaines personnes paient 18 dollars par mois, et nous dépensons ou perdons entre 6 et 10 dollars sur elles, donc nous avons une marge brute raisonnable. La valeur ajoutée ici est qu'ils obtiennent gratuitement une multitude de modèles et d'utilisation, sans avoir à débourser de petites sommes pour chaque demande. Cela crée une symbiose.

Mais nous ne comptons pas sur la vente de tokens via l'API pour générer des revenus substantiels, c'est juste une course vers zéro.

Les applications ont un abonnement "quasi illimité", mais pourquoi l'API ne peut-elle pas faire de même ?

Les limites dans les applications sont assez larges, la plupart des gens ne les atteignent pas, donc cela semble fondamentalement illimité, sauf si vous êtes particulièrement fou. L'API est différente : l'API est essentiellement mécanisée, l'utilisation humaine peut être automatisée, donc donner n'importe quel quota gratuit sur l'API est très dangereux car cela peut être abusé.

Compétition AI entre la Chine et les États-Unis : de quel côté êtes-vous ?

C'est effectivement un récit géopolitique : l'affrontement entre la Chine et les États-Unis, et le champ de bataille actuel des agents est l'IA. Je ne suis absolument pas un nationaliste. Je me soucie des principes, je ne me soucie pas de "l'Amérique" en tant que pays. Je me soucie des principes américains, en particulier ceux liés à la liberté individuelle et à la vie privée. Si le modèle chinois exprime mieux ces principes, alors je me soucie davantage du modèle chinois que du modèle américain. Et si les États-Unis ne comptent que sur un marché fermé ou sur des lois pour surveiller la capacité de chacun à raisonner, alors ils ne méritent pas de gagner.

Les États-Unis empruntent une voie dystopique assez sombre, essayant de contrôler tout le monde. La grande tendance des dernières décennies est que les États-Unis exercent de plus en plus de contrôle et de surveillance sur leur propre peuple, tandis que la Chine fait en réalité moins ; ils ont un point de départ très élevé en matière de pression, mais au cours des cinquante dernières années, ils sont devenus de plus en plus marketisés ; les États-Unis, qui avaient un point de départ extrêmement marketisé, deviennent de plus en plus autoritaires. Ce croisement me rend très inquiet, je ne sais pas comment cela va évoluer, tout devient très étrange.

Donc, quand quelqu'un dit "l'Amérique doit gagner", je dois demander : pourquoi ? Ce qui doit vraiment gagner, ce sont les principes. Souvent, quand les gens disent "l'Amérique doit gagner", ils veulent dire "la liberté doit gagner, les droits individuels doivent gagner, la vie privée doit gagner", mais ils ne le disent pas, ils pensent qu'ils parlent de cela. Le problème est qu'avec le temps, les principes qui importent vraiment aux Américains ont été abstraits en symboles : le drapeau, le président, le mont Rushmore. Maintenant, les gens se soucient plus des symboles que des principes, ce qui se voit dans les politiques : la taille du gouvernement augmente de plus en plus, et c'est précisément la chose la plus anti-américaine. Le sens de tout cela était de limiter le grand gouvernement, c'est le seul point. Après deux cent cinquante ans, c'était une belle course.

Quelle est la solution ?

Le seul espoir est que je ne vote pas pour les candidats à la présidence, je pense que le train est déjà parti, personne ne peut contrôler l'inertie et l'élan du système étatique. La seule solution est en réalité la technologie.

Ce qui est remarquable avec le Bitcoin, c'est que vous n'avez pas besoin d'aller voter pour soutenir quoi que ce soit, vous devez juste l'utiliser ; vous n'avez besoin de l'autorisation de personne, cela vous permet de vous retirer seul de ce système. C'est là que réside sa beauté. Donc, je pense que le refuge des gens ne peut être que la technologie, en particulier la technologie décentralisée sans autorité centrale.

Dans le domaine financier, nous avons la cryptographie, ce qui est bien. Mais si nous n'avons pas de décentralisation dans le domaine de l'intelligence machine, nous avons de gros problèmes. Certaines parties de l'IA ont déjà réalisé cela : le raisonnement peut être assez bien décentralisé. Mais la production d'entraînement ne l'est pas encore, c'est un goulot d'étranglement. Certaines entreprises progressent bien dans l'entraînement décentralisé, donc il y a encore de l'espoir, mais leur compétitivité n'est pas encore suffisante, cela reste à voir.

À la pointe de l'intelligence : un modèle plus puissant est-il toujours meilleur ?

Même il y a six mois, l'écart entre un modèle de pointe et presque tous les modèles open source était énorme, mais il s'est considérablement réduit. Et au moins récemment, il semble qu'il y ait une sorte de "plateau de pointe" en intelligence : si je veux juste que l'agent écrive une page web, plus d'intelligence ne fait pas nécessairement une grande différence, du moins à la marge. Cela dépend de "combien d'intelligence" et "combien cela coûte" ; si un modèle est 3 % à 4 % moins intelligent, mais que pour le même prix vous pouvez l'exécuter trois fois, alors vous pouvez le forcer : le faire s'auto-vérifier, utiliser plus de tokens dans le processus de génération, même si l'intelligence originale n'est pas si élevée. Donc, c'est un compromis assez complexe.

Exécuter des modèles localement, est-ce un remède ou une illusion ?

Je veux parler spécifiquement des modèles locaux. Tout d'abord, j'aime la décentralisation, et je suis également heureux que les gens puissent exécuter des modèles localement, c'est sain, les passionnés devraient continuer à le faire, c'est important. Mais vous n'avez pas besoin d'un ordinateur à 10 000 dollars pour exécuter Qwen, vous pouvez simplement utiliser l'API. L'essentiel est que n'importe qui, même avec un simple netbook à 200 dollars, puisse accéder à l'API, payer peu, sans dépenses en capital initiales, donc vous pouvez obtenir cette intelligence sur n'importe quel appareil, c'est cela qui est important.

Quant à la courbe de rentabilité : j'ai acheté un Mac Studio à 20 000 dollars avec 512 Go de mémoire quand ils vendaient encore de si grandes mémoires. À l'époque, la courbe de rentabilité n'était pas bonne, exécuter des modèles localement par rapport à des modèles de pointe, et cela ne fera que s'aggraver, la direction est inverse. Je n'ai tout simplement pas pu exécuter suffisamment d'inférences sur cette machine, par rapport à ce que je peux faire directement sur des plateformes comme RunPod. En raison des économies d'échelle de la fabrication industrielle et des serveurs, d'un point de vue purement économique, obtenir des inférences à partir de grands centres de données est toujours plus efficace.

Donc, l'importance d'exécuter des choses localement ne réside pas, et ne devrait jamais résider, dans l'économie, car vous ne pouvez pas économiser, c'est une illusion. Ce que vous obtenez réellement, c'est un contrôle total, une garantie de confidentialité ; et apprendre cette technologie, la mettre en place, l'exécuter, cela a de la valeur en soi. Bien sûr, cela a aussi un coût : une fois, j'ai passé quatre heures à faire fonctionner un modèle, en pensant "mon gars, je voulais juste que tu m'aides à modifier ce document". Honnêtement, votre temps vaut tellement que ces quelques heures sont en elles-mêmes un coût net, donc ma courbe de rentabilité est inverse. Ce dont j'ai besoin, c'est de rejoindre une équipe, une vingtaine de personnes, qui était déjà prête au moment où GLM 5.3 a été publié ; je n'ai pas à réfléchir, je n'ai pas à télécharger de poids. Et même après avoir téléchargé les poids, il y a toutes sortes de différences de version et de mises à jour folles.

Il est important que les gens puissent faire ces choses, mais ce n'est pas le sauveur que la plupart des gens imaginent. À l'échelle, je pense que les gens normaux ne feront jamais fonctionner des modèles sur des appareils de périphérie, car peu importe ce que vous pouvez faire à la périphérie, un serveur peut exécuter une version dix fois plus intelligente.

Si le local n'est pas un remède, qu'est-ce qui est vraiment important ?

Il n'y a qu'une seule chose qui est vraiment importante ici : vous pouvez accéder à des serveurs qui maintiennent la souveraineté individuelle. Et si vous ne pouvez accéder qu'à des centres de données autorisés, approuvés par l'État, qui ne vous permettent de poser que certaines questions, c'est exactement l'avenir que je veux éviter, celui des centres de données approuvés ou légèrement détenus par l'État. (Il suffit de 30 % pour cela, nous avons juste besoin de 30 %, mes amis.)

Quelle est la motivation principale derrière la création de Venice ?

Nous avons maintenant des machines extrêmement intelligentes, et l'esprit humain a la capacité d'interagir avec cette machine extrêmement intelligente, c'est vraiment cool, c'est en fait quelque chose de très beau. Mais lorsque vous interagissez avec elle, ce que vous ne réalisez pas, c'est que vous parlez à travers un filtre d'un comité d'entreprise, le comité d'Anthropic, le comité d'OpenAI, et tout régulateur étatique impliqué.

Donc, votre interaction n'est pas seulement celle entre "votre esprit humain" et la machine, c'est une belle symbiose, mais il y a une couche d'opacité, une frontière floue. C'est inacceptable : cela a un caractère trompeur et peut facilement être abusé. Les gens ne savent pas où se trouvent les limites, ils ne savent pas ce qui revient de la machine. Quelle est l'épaisseur de cette couche ? Pour moi, c'est très trompeur. Donc, chez Venice, il n'y a pas cette couche, vous parlez directement à la machine.

Comment prouver que Venice n'a pas cette "couche intermédiaire" ?

Si quelqu'un est vraiment extrêmement paranoïaque, atteignant un niveau de "paranoïa cryptographique réelle", il peut utiliser Venice pour des modèles TEE et des modèles de cryptage de bout en bout, le processus aller-retour de l'inférence peut être vérifié par un tiers qui comprend un peu la technologie. Pour les gens ordinaires, je pense que la réputation de Venice est suffisante : nous disons que nous ne faisons pas ce genre de choses, et nous n'avons pas de raison de le faire. Regardez mon historique, ceux qui me connaissent savent que je dis probablement la vérité à ce sujet. Mais c'est aussi pour cela que nous avons ajouté ces options vérifiables, afin que même ceux qui ne veulent pas nous croire puissent utiliser.

Ensuite, vous pouvez théoriquement faire un A/B : suivre le chemin vérifiable et obtenir la même réponse, vous pouvez voir que c'est la même chose, d'une certaine manière. Cependant, les modèles d'IA ont une particularité : ils ne sont jamais complètement déterministes, donc vous devez poser la même question trois fois et combiner les réponses. C'est la brute force qui fait le travail.