CZの個人弁護士が「トランプの恩赦取引」疑惑に回答

元のタイトル：なぜトランプはBinanceの創設者CZを恩赦したのか？

元の著者：The Pomp Podcast

元の翻訳：Azuma, Odaily Star Daily

以下は、Odaily Star Dailyによって翻訳されたTeresaのインタビューのテキスト編集です。

オープニング

· Pompliano：皆さんこんにちは。今日は非常に重要で深刻な会話をします。CZの個人弁護士であり、CZの恩赦プロセスに深く関与したTeresa Goody Guillénを招待しました。CZの恩赦について、彼がどのように釈放されたのかなど、オンラインで多くの論争を見てきました。これには「quid pro quo（見返り）」が含まれているのでしょうか？汚職の可能性すらあるのでしょうか？そこで私はTeresaに連絡を取り、誰もが懸念しているこれらの質問について、単純な詳細であれ鋭い疑問であれ、彼女と直接話し合いたいと思いました。

恩赦の理由は何ですか？

· Pompliano：まず、CZが何を告発されたのか、恩赦の理由は何なのかを教えてください。

Teresa：CZは、Binanceがマネーロンダリング防止プログラムやコンプライアンスシステムを実装・維持しなかったことで告発されました。これは規制違反であり、コンプライアンスの問題であることを明確にする必要がありますが、マネーロンダリングは関与しておらず、単にBinanceがマネーロンダリング防止計画を実装していなかっただけです。そのため、彼はそもそも起訴されるべきではなかったため、恩赦されました。

恩赦の声明の中で、トランプはまた、CZがいかなる犯罪も犯しておらず、起訴されるべきではなかったと信じていると述べました。 そのため、彼は正義の名の下に恩赦されました。

CZは、この特定の容疑または同様の性質のもの（詐欺なし、被害者なし、犯罪歴なしなど）で起訴または投獄された唯一の人物です。 彼が受けた不当な扱いは、歴史上の他のすべての人々とは大きく異なります。

· Pompliano：なぜ彼は不当に扱われたのですか？

Teresa：これは規制当局が開始した「仮想通貨戦争」の一部だと思います。当時、FTXの崩壊と重なり、彼らは誰かに対して行動を起こす必要があり、誰かを訴え、誰かを迫害しなければなりませんでした。不幸にも、CZがその人物になってしまったのです。

· Pompliano：正しく理解していれば、規制機関が彼らを標的にしたのは、会社が特定のことをしたか、しなかったからですよね。幹部がこれに対して個人的な責任を負うことは一般的ですか？一方で、CEOは会社の行動に対して責任を負うべきだという人の意見は理解できます。しかし他方では（Googleで大まかに検索しましたが）、大銀行や他の金融機関も同様のことで告発されていますが、幹部自身は関与していません。これらのケースにおける会社と幹部の通常の扱いと違いは何ですか？

Teresa：全くその通りです。幹部がこのようなことで訴えられることは決してありません。どんな大金融機関でも名前を挙げれば、同じかそれ以上の不正行為で告発されている可能性が高いですが、CEOが訴えられるのを見たことはありません。これは一度も起こったことがなく、他の幹部がこれらの特定の犯罪で訴えられたこともありません。これは通常、司法制度がどのように機能するかではありません。

恩赦プロセスの解明

· Pompliano：CZが確かに恩赦を受けたことは知っていますが、多くの質問があります。恩赦の舞台裏について推測している多くの人々を見かけます... では、恩赦は実際にどのように達成されたのでしょうか？「quid pro quo」の形はありますか？汚職は関与していますか？まず恩赦を得るプロセスを理解するのを手伝っていただき、その後、コミュニティ内のさまざまな推測について話し合えればと思います。

Teresa：わかりました。恩赦を得るには、まず申請書に記入し、申請の理由を述べなければなりません。その後、一連の人々がこれらの資料をレビューし、意見を述べます。司法省、恩赦弁護士、恩赦担当弁護士事務所、ホワイトハウス法律顧問事務所がすべて関与しています。

そのため、恩赦の前に、かなりの量の法的レビューが行われる必要があり、そのすべてが提出された申請書に記載されていなければなりません。したがって、これは比較的標準化されたプロセスです。

· Pompliano：申請書を提出すると、誰が申請書を受け取りますか？特定の恩赦事務所はありますか？指定された担当者はいますか？申請書は直接大統領に提出されますか？大統領が何百、何千もの申請を個人的にレビューすることは不可能でしょうから、誰がこのプロセスを処理しているのですか？

Teresa：恩赦申請を送信する方法、例えば専用の恩赦弁護士を通じてか、司法省のウェブサイトを通じてか、その他のチャネルを通じてかによって、恩赦申請を処理する多くの異なる方法があり、最終的にはレビュー担当者によってレビューされます。

異なる人々が異なる方法で恩赦申請を提出することは知っていますが、少なくとも私が知っているケースでは、大統領が個人的にこれらの申請を受け取ることはありません。

· Pompliano：では、申請が提出された後、誰かがそれをレビューし、大統領に推奨事項を提供しますか。例えば、この恩赦を検討すべきかどうかなどです。これは大統領による一方的な決定ですか？それとも、特定の個人（スタッフ、管理者、司法省など）が推奨事項を作成するプロセスが含まれていますか？

Teresa：ホワイトハウスの具体的な内部運営についてはわかりませんが、確かに署名する必要がある人々がいます。ホワイトハウス法律顧問事務所が署名する必要があり、恩赦担当弁護士が署名する必要があります。もちろん、最終的な決定は大統領にあり、彼が個人的に署名しなければなりません。

したがって、これは異なる人々が関与する共同の取り組みですが、私はこれらの特定の議論に関与していないため、詳細を提供することはできません。

恩赦には「quid pro quo」が含まれますか？

· Pompliano：CZ、Binance、World Liberty Financial（WLFI）、そしてトランプを取り巻く多くの推測があります。すべての推測を繰り返す必要はありません。あなたは間違いなくそれらを見てきました... では、「quid pro quo（恩赦のための支払い）」という推測をどのように反論しますか？人々はビジネス取引と恩赦プロセスの関係をどのように理解すべきですか？

Teresa：ええと... これは実際には単なる誤情報の山です。それらの疑いを見たとき、検証された情報を見ましたか？メディアの報道が別のメディアの報道を引用し、さらに別のメディアの報道を引用しているのを見るかもしれませんが、これらの内容には真の根拠がなく、信頼できない情報源を指す「誰かに近い情報源」があるだけです。

例えば、メディアは常にWorld Libertyをトランプの会社と呼んでいますが、証拠を見たことがありません。ウェブサイトでトランプが「名誉会員」としてリストされているのを見たり、特定のトランプの事業体が同社の少数株式を保有しているという報告を見たりしましたが、これがトランプの会社であることを証明する証拠は見ていません。

一部の人々は常に噂を事実として受け取り、それを前提の根拠として使用しますが、現実はしばしば異なります。いわゆる「quid pro quo」の推測はこの前提に基づいています。しかし、これらの主張は単に論理的ではありません。 例えば、BSCで立ち上げられたWLFIのステーブルコインUSD1は、オープンでパーミッションレスな行為であり、私がeコマースプラットフォームに製品をリストするのと似ており、私とプラットフォーム所有者の間に特別な関係があることを意味するものではありません。これが現実です。仮定には意味がありませんが、一部の人々はこれらの仮定に基づいて判断を下しており、これはビジネスやブロックチェーンの運営がどのように機能するかについての明らかな誤解です。

Binanceに関する告発もあります。MGXがBinanceにUSD1を投資したと言い、それがBinanceとWLFIのつながりを証明し、BinanceとCZが「大統領に賄賂を贈っている」ことを示唆していると主張する人もいます。これはまた、ステーブルコインがどのように運営されるか、そしてビジネスモデルについての根本的な誤解を反映しています。それは、私があなたから小麦を買い、あなたが私にスイスフランで支払うようなもので、突然私がスイスフランの投資家と見なされ、「スイスの政治家に賄賂を贈った」と非難されるようなものです。現在の告発と同じように、全く意味がありません。

したがって、これらの推測は根本的に誤解です。これらの告発がいかに馬鹿げているかを理解している多くの人々は、それらにあまり注意を払っていません。それでも、基本的な運営モデルに馴染みのない人々は、これらの主張を永続させ続け、さらに広めています。これが私たちが現在目撃している状況です。

· Pompliano：あなたは非常に優れた弁護士であることを知っています。私はいつも弁護士になりたいと思っていました。十分な頭脳がないかもしれませんが。それでも、あなたを少し「テスト」させてください。USD1はBSCでのみ発行されていますか、それとも他のチェーンでも発行されていますか？

Teresa：あなたはとても賢いですね。確かに、USD1は他のチェーンにも存在します。これがもう一つの重要なポイントです。他の取引所もUSD1を保有していますが、他の取引所も大統領にお金を渡していると言う人はいません。Binanceだけがこれらの噂や攻撃に直面しています。

· Pompliano：他の仮想通貨取引所のCEOはトランプ政権から恩赦を受けていますか？

Teresa：Arthur Hayesも恩赦を受けたと信じています。彼はBitMEXのCEOです。ちなみに、恩赦のメカニズムは、英国時代を含め、米国建国以来存在しており、民事および刑事犯罪の両方で個人と事業体の両方をカバーしています。したがって、恩赦は長い間存在してきました。最近、刑事犯罪や個人的な問題に焦点が当てられているだけです。また、シルクロードのRoss Ulbrichtも恩赦を受けました。

· Pompliano：批判者の視点に戻らせてください。「火のない所に煙は立たぬ」と考える人もいるかもしれません。では、例えばトランプが秘密のビットコインウォレットを持っていて、CZやBinanceが直接彼にお金を送金したような支払い方法はありますか？そのような可能性はありますか、それとも単なる陰謀論ですか？

Teresa：私はCZを知っているので、これが起こることは決してないことを知っています。彼はそのような人ではありません。 大統領については少し知識があります。もちろん彼を知っているわけではありませんが、知りたいとは思いますが、彼がするようなことだとは思いません。彼がビットコインウォレットを持っているかどうかも知りませんし、もし持っていたら驚くでしょう。

そのようなことが存在していたら、ずっと前に適切な報告を見ていたはずですし、非常に検証可能で信頼できる方法で行われていたはずです。これも分散型台帳技術の美しさの一つ、つまり透明性です。存在しないということは、本当に起こらなかったことを意味します。

CZの個人的なアプローチ

· Pompliano：私はCZを長年知っています。彼はいつも非常に冷静で、落ち着いていて、組織的な人だと思っていました。今年初めに彼にインタビューしましたが、電気も水道もない村から来て、最終的に世界で最も裕福な人々の1人になったことについて話していました。これらの経験がいかに挑戦的だったか想像もつきません。彼はこれらすべてにどのように対処していますか？これは実際、全体の中で非常に重要でありながら、しばしば見過ごされている部分です。法律、政治、事実、噂を超えて、CZも一人の人間です。彼には家族がいて、感情的な問題があり、これらすべてにどのように対処していますか？

Teresa：これはCZの非常に印象的なもう一つの側面です。彼の弁護士として、私の感情は彼よりも変動します。なぜなら、彼は非常に冷静で落ち着いており、すべてを簡単に処理しているからです。私自身は楽観主義者ですが、彼の楽観主義のレベルは並外れています。彼は常に物事の明るい面を見ており、それを尊敬しています。彼ほど冷静かつ落ち着いて物事を処理できる人は他に知りません。そして、彼は常に自分が持っているすべてに感謝しています。

CZの個人的な側面について話題にしてくれて嬉しいです。なぜなら、人々が特定のことで彼を攻撃しているのを見るとき、例えば全く根拠のない報告を読んでいるときなど、本当に腹が立つからです。各人の人間性を尊重することは非常に重要だと思います。誰かを攻撃したり中傷したり、誰かが許しを得るのを妨げようとするとき、その人にも家族がいることを忘れないでください。そのような扱いをしてはいけません。

政治家のリズミカルな動きから見える規制態度の二層の変動

· Pompliano：Elizabeth Warren（民主党上院議員）がCZに対して多くの批判をしていたことを覚えています。ある時点であなた（またはCZ自身）が「コメントは正確ではない」と彼女に答えたことを覚えていますが、その後彼女は再び応答し、まるでソープオペラのようにますます激しくなりました... このシナリオについて教えていただけますか？政治家がそのようなことに対して行動を起こし、対応することは普通ですか？一体何が起こったのですか？

Teresa：まず、Warrenはソーシャルメディア上でCZが有罪判決を受けたと述べましたが、実際にはCZは有罪判決を受けていませんでした。Warrenはその後、CZが恩赦を得たり求めたりする際の不適切な行為を非難し、さらに彼の刑事責任を加えました。これらの声明も不正確でした。

あなたが誰であれ、根拠なしに誰かが特定の犯罪を犯したと言ったり、複数の犯していない犯罪で彼らを非難したりすることはできません。 もちろん、政府関係者は特定の状況下で免責特権を持っているかもしれませんが、この免責特権は制限されるべきです。この点にもっと焦点を当てたいと思います。なぜなら、これらの人々が享受する免責特権は、私たちの建国の父たちが望んでいたものではないからです。これは重要な問題です。特に政治家が言葉を通じて人々の生活や生計に深く影響を与えることができる場合、免責特権を制限することは特に重要になります。

· Pompliano：これは実際には政治的な問題のように感じます。仮想通貨規制に関しては、過去数年間、さまざまな取り締まりを見てきましたが、新しい政府は今、全く異なるスタンスをとっています。この政治的な性質は、 pendulm（振り子）が前後に揺れているようなものです。この往復運動が続くと考えていますか？業界の人々はこのような変動を予想すべきでしょうか、それとも規制の追い風があれば、強力な取り締まりで戻すことは非常に難しいと考えていますか？

Teresa：はい、振り子がこのように前後に揺れ続けることがないことを願っています。

今、米国でいくつかのイノベーションを推進し、すべてをより安定させることができると信じています。例えば、SEC委員長のPaul Atkinsは、すべての市場をチェーン上に置くことを望んでおり、一度チェーン上に置かれれば、再びチェーンから外すことは困難になるでしょう。

私たちは革命的な技術を避けたり、止めようとしたりすべきではありません。それは私たちが受け入れる必要があるものです。これは金融サービス部門だけに限定されません。他のすべてのアプリケーションシナリオにも当てはまります。この方向に進歩すれば、過去の技術に戻ることは困難になるでしょう。

CZのBinance復帰の可能性

· Pompliano：CZの恩赦後、Binanceでどのような変化が起こりましたか？彼はBinanceに戻りますか？Binanceはビジネス調整を行っていますか？どれくらい知っているかわかりませんが、Binanceの現在の状況はどうですか？

Teresa：彼は今、Binanceに戻ることはありません。 Binanceは依然として司法省（DOJ）、商品先物取引委員会（CFTC）、財務省（FinCen）、外国資産管理局（OFAC）からの制限に直面しています。ほとんどの企業は1つか2つの政府機関からの説明責任にしか直面しないのに、Binanceは5つと取引しており、詐欺も被害者も犯罪歴もないのに、これは正気ではありません。

Binanceは依然として規制上の制約を受けています。財務省は、Binanceが米国から除外されており、そもそもサービスを提供する米国の顧客がいないにもかかわらず、米国の法律を遵守することを保証するために、FinCenを通じて監督者を配置しました。

CZに対する告発が今やほとんど解消されたのは良いことです。それでも、この状況全体がBinanceとCZの両方を傷つけました。しかし、最大の敗者は米国であると信じています。Binanceはまだ米国市場に戻っておらず、世界最大の仮想通貨取引所からの流動性の損失をもたらしています。最大の市場になるには、最大の流動性が必要です。ユーザーはより多くのプラットフォームの選択肢を望んでおり、プロジェクトは最大の取引所にリストされることを望んでいます。しかし、この取引所は米国にないため、一部の人々はBinanceにリストされるために米国外でプロジェクトを立ち上げることを選択しています。

元の記事リンク