A descentralização é a única linha de defesa das blockchains sob cerco do capital

Embora o Ethereum tenha muitas falhas, ainda é a melhor solução disponível.

Escrito por: Omid Malekan, Professor Associado de Finanças da Columbia Business School

Traduzido por: Saoirse, Foresight News

Neste mundo repleto de poder e ganância, a humanidade já tentou várias formas de blockchain. Ninguém diria que o Ethereum é perfeito ou infalível. Parafraseando Churchill: o Ethereum é a forma de blockchain com mais defeitos - exceto por todas as outras alternativas disponíveis no mercado.

(Nota: Winston Churchill, o famoso político e escritor britânico que liderou o Reino Unido contra os nazistas durante a Segunda Guerra Mundial, serviu como primeiro-ministro em duas ocasiões e ganhou o Prêmio Nobel de Literatura.)

Passo a maior parte do meu tempo debatendo com colegas da indústria de criptomoedas, muitos dos quais são meus amigos próximos. Nossa divergência fundamental reside no peso da descentralização no design do protocolo subjacente. Meus colegas acreditam que a descentralização é apenas uma das muitas características essenciais, enquanto eu estou convencido de que é a única característica central que é insubstituível. Eles priorizam a escalabilidade, enquanto eu vejo a escalabilidade como um problema derivado; eles acreditam que a expansão comercial e a colaboração da indústria são condições necessárias para o sucesso do projeto, o que eu não concordo; eles acham que o financiamento abundante pode impulsionar o desenvolvimento da blockchain pública, enquanto eu acredito que a superabundância de capital inevitavelmente arruinará os projetos; quando alguém na indústria promove a ideia de que as blockchains permissionadas têm valor prático, eu só consigo rir.

O que mais as pessoas costumam criticar em mim é que minhas opiniões são excessivamente idealistas e desconectadas da realidade, e essa é precisamente a raiz de nossa divergência. Meu ponto de partida nunca foi a fantasia ingênua de um utópico.

Lógica subjacente: ver a natureza inerente das empresas e do capital sob a perspectiva do poder

Sou um realista que entende a natureza humana, estudando a história e analisando a evolução dos sistemas sociais humanos; também testemunhei em primeira mão como as grandes instituições de poder fazem de tudo para manter seu poder e obter lucros comerciais. Minha lógica de análise tende ao maquiavelismo. Assim que se compreende as regras de funcionamento do mundo real, percebe-se que aqueles que são facilmente enganados por promessas vazias de tokenização de bancos de dados corporativos são os verdadeiros idealistas desconectados da realidade.

Para aceitar a narrativa dominante da indústria, é preciso acreditar em várias suposições que contradizem as regras comerciais: empresas lucrativas colocarão a inovação tecnológica acima de seus próprios lucros; a "dilema do inovador" não se aplicará a tecnologias de plataforma subjacentes; executivos experientes com salários de sete dígitos, que dominam as regras atuais da indústria, desejarão genuinamente que o atual arranjo de interesses seja completamente subvertido. Eu nego todas essas suposições. Acredito firmemente que as empresas têm uma inércia inerente da qual não conseguem escapar, e apenas um sistema de criptomoedas com um alto grau de descentralização terá a chance de se libertar da manipulação do capital e dos gigantes; todas as outras soluções intermediárias acabarão sendo cooptadas e corrompidas, perdendo completamente seu propósito original de design.

A base de todas as regras da indústria de criptomoedas é o poder dos mecanismos de incentivo. Qualquer blockchain que possa reunir milhões de usuários e suportar a movimentação de trilhões de ativos gerará continuamente incentivos corrosivos para si mesma. Grandes empresas e até governos de países, se não tentarem sequestrar essas redes, estarão agindo contra a lógica de sobrevivência comercial. Ignorar o desenvolvimento da blockchain pode até ameaçar diretamente a base de sobrevivência de algumas grandes empresas tradicionais.

Essa é a razão pela qual, há dez anos, as principais instituições unificaram a caracterização do Bitcoin como uma fraude, e também a razão pela qual hoje elas promovem amplamente que "a tokenização só pode seguir as regras definidas pelas empresas". Essa operação está cheia de cálculos maquiavélicos: primeiro, faça o possível para reprimir novas tecnologias; se a repressão falhar, então mude para a absorção e transformação. Apenas uma rede de criptomoedas que desde o início se comprometeu com uma posição aberta e neutra terá a chance de escapar desse cerco abrangente.

Risco central: a usurpação do controle interno é muito mais letal do que ataques externos

Quando a indústria discute a segurança dos protocolos, todos os olhares se concentram em ataques externos, como bifurcações de 51% de poder computacional. Mas devemos estar mais atentos à usurpação do controle interno pelo capital; hoje, os mecanismos de defesa das blockchains tradicionais contra ataques externos já estão amadurecidos, enquanto os riscos de destruição trazidos pela usurpação interna estão se tornando cada vez mais proeminentes.

Quase todas as bolsas de valores financeiras tradicionais existentes, sistemas de liquidação e até plataformas de mídia social populares não escaparam do resultado de usurpação interna e degradação da plataforma em seu desenvolvimento. Visa e Mastercard são os casos mais típicos: ambas começaram como formas semelhantes às atuais redes de tokens sem fins lucrativos, mas acabaram se transformando em ferramentas monopolistas voltadas para o lucro; o Google, que no início se opôs publicamente a usar anúncios como modelo de negócios para seus serviços de busca, agora se tornou o maior prestador de serviços de publicidade do mundo. Essa é a trajetória completa da degradação contínua da plataforma e o destino inevitável da curva de crescimento S que foi uma vez perseguida por muitos investidores de risco renomados.

Comparado às redes de pagamento e liquidação, o risco de usurpação do controle de uma blockchain pública de camada 1 é várias ordens de magnitude maior. Uma blockchain pública de camada 1, programável e capaz de suportar a liquidação de todos os tipos de ativos, tem um potencial de mercado total que supera a soma de todas as redes tradicionais existentes. Uma camada de blockchain universal pode cobrir uma infinidade de cenários, incluindo pagamentos, liquidação de valores mobiliários, redes sociais, jogos, colecionáveis digitais, bilhetagem e autenticação de identidade, e o espaço para o capital devorar, transformar e lucrar é incalculável.

Sob essa lógica, aqueles que acreditam na viabilidade das blockchains permissionadas são extremamente ingênuos - esse tipo de banco de dados pode ser desligado ou ter todos os dados alterados com um único clique pelo operador. Da mesma forma, as chamadas blockchains públicas de camada 2, que têm nós de validação altamente centralizados, carecem de mecanismos de prova de conhecimento zero e são configuradas apenas com um único ordenamento, também são vulneráveis. Acreditar em tais soluções centralizadas é o mesmo que presumir que todos os participantes do mercado nunca serão corruptos, que as instituições nunca farão o mal e que a regulamentação e os governos sempre saberão se auto-restringir. Para ser direto, é como acreditar ingenuamente que a Visa realmente deseja que a Mastercard cresça.

Evidência da realidade: as blockchains de consórcio empresarial geram naturalmente oligopólios na indústria

O que descrevo como usurpação da rede não é uma suposição infundada; já existem exemplos completos na indústria real. Há uma empresa que promove um banco de dados de consórcio controlado por um clique, cujo CEO declarou publicamente que sua missão é restaurar a posição das instituições intermediárias tradicionais no setor financeiro. Em uma entrevista recente, ele afirmou com convicção que uma blockchain de consórcio empresarial que adota um mecanismo de prova de autoridade é mais justa do que uma blockchain pública aberta que utiliza prova de participação.

A lógica que ele apresentou é: participar dos nós de consenso do Ethereum requer um investimento fixo (cerca de 60 mil dólares a preços atuais), enquanto para entrar em sua rede de consórcio, novos participantes só precisam "provar seu valor comercial" para os membros existentes.

Mas a realidade é que a Visa já se juntou a essa rede de consórcio, enquanto a Mastercard foi excluída por muito tempo. Como uma empresa pode provar seu valor ao seu maior concorrente? Para levar isso um passo adiante: se a Visa e a Mastercard formarem secretamente uma aliança e se juntarem a essa rede, mas bloquearem todos os outros concorrentes de pagamento, solidificando permanentemente sua posição de duopólio no setor de pagamentos na Europa e nos EUA, quem poderá equilibrar isso? Como as startups de fintech que aspiram a reformular completamente a indústria de pagamentos podem "provar seu valor" a esse gigante da indústria de trilhões? Apenas com súplicas humildes?

Se você acha que meu julgamento é excessivamente severo, isso só indica que você não revisou completamente a história do desenvolvimento da indústria de liquidação. Não se limite a confiar em minha palavra; pergunte a pequenos bancos e cooperativas de crédito em todo os EUA como eles veem as câmaras de compensação; pergunte a bancos que não são acionistas da EWS sobre suas opiniões reais sobre a plataforma Zelle; pergunte sobre a situação da Robinhood quando enfrentou restrições de negociação da NSCC durante o auge das ações populares; pergunte sobre as tensões entre o banco Custodia e o Federal Reserve, ou sobre as muitas insatisfações das empresas de fintech em relação ao sistema de pagamento instantâneo FedNow.

Coloque-se na perspectiva de um CEO de um gigante de pagamentos com altas taxas e margens de lucro. Você ocupa uma posição elevada, e a compreensão central é que controlar a rede significa controlar tudo na indústria; essa lógica já está profundamente enraizada. Antes do surgimento da tecnologia de criptomoedas, todos os sistemas de liquidação globais eram operados por gigantes da indústria tradicional ou controlados por governos que eram influenciados por esses gigantes. Agora, com a emergência de blockchains públicas sem permissão, muitos especialistas da indústria estão lhe apresentando: esse sistema de liquidação não é controlado por nenhum único sujeito, e todos os participantes do mercado podem usá-lo de forma igualitária - seus principais concorrentes, todas as startups que cobiçam seus altos lucros, podem se conectar sem barreiras.

Pergunte a si mesmo: que escolha você faria? Aceitaria honestamente essa nova tecnologia que desmantelaria completamente suas vantagens na indústria? Ou lançaria uma solução híbrida intermediária, mantendo superficialmente algumas características da blockchain, mas na verdade segurando firmemente o controle da rede e o poder de precificação, e depois organizaria uma equipe de relações públicas para tecer uma narrativa em torno da conformidade regulatória e da prevenção de transações ilegais?

A resposta é óbvia. Sob essa perspectiva, o cenário de usurpação que descrevo não é uma extrapolação extrema de poder, mas sim uma operação rotineira da indústria dia após dia. As empresas comerciais usarão todos os meios possíveis para capturar vantagens competitivas, e o controle completo dos canais de liquidação é a carta final. Enquanto a rede tiver brechas que possam ser manipuladas pelo capital, as empresas certamente tentarão absorver; para blockchains públicas descentralizadas que não podem ser controladas, elas também espalharão rumores negativos e iniciarão processos legais intermináveis para reprimir completamente.

Os verdadeiros planos dos gigantes: a pseudo descentralização é apenas uma tática de adiamento de curto prazo

Mas, a longo prazo, essas táticas de jogo não funcionarão. Não é que as empresas não sejam boas em tais cálculos comerciais, mas sim que as soluções de pseudo descentralização têm falhas irreparáveis: a eficiência operacional não se compara aos sistemas financeiros tradicionais maduros, e a linha de segurança está longe de ser tão alta quanto a de uma verdadeira blockchain aberta e neutra. Os módulos de criptografia dentro das blockchains de consórcio empresarial são apenas adereços redundantes, e os chamados mecanismos de consenso são apenas uma encenação para o público. Essas blockchains empresariais são adequadas para apresentações de investidores de risco e fóruns da indústria, mas quando se trata de ambientes comerciais reais, inevitavelmente fracassam completamente.

Sob uma perspectiva maquiavélica: os bancos e corretoras que estão profundamente envolvidos em blockchains de consórcio sabem, em seu íntimo, que essa tecnologia não possui valor de desenvolvimento a longo prazo. Se isso for verdade, eles promovem vigorosamente vários tipos de soluções de criptografia falsas, que são apenas uma tática de adiamento cuidadosamente projetada, com o objetivo de retardar a velocidade de adoção da tecnologia descentralizada e persuadir os órgãos legislativos a estabelecer barreiras de entrada para a indústria. Do ponto de vista da natureza humana, não é difícil entender: os executivos que dirigem essas instituições tradicionais geralmente são mais velhos, em seus últimos anos de carreira, e precisam manter sua reputação acumulada na indústria, além de garantir um estilo de vida confortável.

Essas táticas de adiamento só podem ter efeito a curto prazo. Assim como a água sempre flui para os pontos mais baixos, o mercado acabará abraçando completamente a infraestrutura com o maior grau de descentralização. Os altos lucros dos sistemas centralizados provêm, em sua maior parte, da fricção, ineficiência e atrasos inerentes aos processos comerciais tradicionais, e todos esses pontos problemáticos da indústria são as portas de entrada para as novas tecnologias descentralizadas. Essa também é uma lógica de jogo realista: um sistema de liquidação completamente descentralizado é a arma mais poderosa de novos jogadores que não têm os fardos das tecnologias tradicionais e dos modelos de negócios ultrapassados para combater os gigantes da indústria. Além disso, com a contínua diminuição da confiança do público nas finanças tradicionais e nas instituições de autoridade, o processo de adoção da tecnologia descentralizada só acelerará.

Conclusão final: embora o Ethereum tenha falhas, ainda é a melhor solução disponível

A água flui para baixo, e os ativos no mercado continuarão a se mover espontaneamente em direção à infraestrutura subjacente com a maior segurança, que é o equilíbrio de Nash formado após múltiplos jogos. Eu sempre me mantenho como um realista. Sistemas descentralizados como o Ethereum, embora tenham muitas falhas, com custos operacionais altos para resistir à captura do capital e mecanismos de design subjacentes complexos, ainda são a melhor solução em comparação com as várias blockchains de consórcio empresarial disponíveis atualmente. Muitos profissionais que têm visões idealistas acabarão pagando um preço doloroso na dura realidade da indústria.