Revisão do ataque de governança do X100 e Arkadiko: por que o bloqueio e o longo período de votação falharam?

A governança de projetos de criptomoedas precisa de mecanismos de amortecimento.

Escrito por: Liam Akiba Wright

Compilado por: Chopper, Foresight News

Os recentes ataques de governança revelaram a mesma falha de design. Os atacantes tomaram dois assentos de governança do projeto X100 no ecossistema Ethereum e, em 24 de outubro, aprovaram uma transferência de tesouraria por meio de uma transação on-chain, enquanto liquidavam um empréstimo relâmpago.

O protocolo de empréstimo Arkadiko permite que os usuários emprestem ativos do tesouro como garantia. Uma votação de governança de 5 dias do projeto foi encerrada antecipadamente, e os atacantes compraram tokens perto do final da votação para participar. Após a aprovação da proposta maliciosa, não houve período de resfriamento, e o contrato imediatamente tomou posse dos ativos do tesouro.

Esses dois eventos expuseram o mesmo problema: há uma lacuna de design entre o bloqueio de fundos, a obtenção de direitos de voto e a execução de propostas. O token X100 tem um bloqueio de um ano, o que aumenta o custo de agir mal, mas não retarda o tempo de efetividade dos direitos de voto; o ciclo de votação do Arkadiko é longo, dando tempo para o mercado observar, mas não impede a entrada repentina de fundos perto do final. Ambos os designs não deixaram uma janela de amortecimento após a aprovação da proposta para que a comunidade respondesse ao risco.

Tokens X100 em estado de bloqueio, mas imediatamente obtêm direitos de governança

O contrato Freezer do X100 mantém os tokens X bloqueados, e a participação em staking determina a classificação dos candidatos ao comitê de governança. O período de bloqueio é dividido em 1 ano, 3 anos e 5 anos, mas o contrato não exige um tempo mínimo de posse para staking. No ataque de 24 de outubro, dois contratos auxiliares apostaram 19000.000001 tokens X cada, escolhendo um bloqueio de um ano. Eles registraram identidade, entraram na classificação do comitê de governança e votaram em duas votações-chave, permitindo a execução da proposta 7. Toda a operação foi concluída em uma única transação.

Esse mecanismo de governança não tem um período de espera obrigatório: enquanto a proposta está em aberto, a maioria dos assentos do comitê de governança pode autorizar a execução diretamente. Os atacantes controlavam 2 dos 3 assentos e já tinham permissão para executar imediatamente. Após a aprovação da proposta, 400.000 tokens X do tesouro foram transferidos para um novo pool de fundos criado pelos atacantes, e o contrato Freezer recebeu apenas 35.675313 USDT. Os atacantes então retiraram tokens do pool, venderam X para obter fundos e pagaram o empréstimo relâmpago.

Os tokens em staking permaneceram bloqueados durante todo o processo, e os atacantes não precisaram desbloquear suas participações em staking, apenas roubaram ativos do tesouro e usaram os fundos obtidos com a venda de tokens para completar o pagamento. Após a conclusão da transação de ataque e o pagamento do principal + juros, cerca de 4,75 milhões de USDT fluíram para o endereço final. O contribuinte do ChainBounty, Philippark, rastreou esses fundos, que ainda não incluíam os tokens X não vendidos e seu valor volátil, apenas contabilizando as transferências rastreáveis.

O contrato Freezer em si tem uma restrição: após a execução da transação, o saldo de X no contrato deve cobrir todo o principal bloqueado pelos usuários. Essa regra protege apenas o principal apostado pelos usuários, não protege a liquidez do pool de fundos externo e não sustenta o preço do token no mercado secundário.

Arkadiko: fundos que entram no final da votação podem participar da votação

A proposta 12 do Arkadiko foi submetida em 17 de outubro às 20:35 UTC e executada em 22 de outubro às 16:04 UTC. O contrato de governança definiu a janela de votação como 720 blocos de Bitcoin, ou seja, normalmente 5 dias.

As regras exigem que o proponente possua 0,25% da oferta de DIKO (o token de governança do Arkadiko) qualificado, e a taxa de participação na votação deve atingir 5% para ser considerada quórum, com votos a favor superando os votos contra para ser aprovada. O cálculo da circulação exclui os DIKO dentro do contrato de alocação inicial. As regras do contrato não exigem que os votantes possuam tokens antes da submissão da proposta. A carteira dos atacantes comprou tokens em 22 de outubro às 15:03 UTC e completou a votação às 15:06, investindo cerca de 4,573 milhões de DIKO.

A rastreabilidade on-chain da Bitquery mostra que 77% dos STX recebidos pela carteira de votação dos atacantes vieram de fundos roubados anteriormente do StackSwap. (Nota: StackSwap é um DEX do ecossistema Stacks que sofreu um ataque de governança em 20 de outubro.)

Os atacantes prepararam os fundos por meio de várias transações ao longo de vários dias, em clara diferença do modelo de empréstimo relâmpago de uma única transação do X100. A chave deste ataque foi: durante o período em que o canal de votação estava aberto, os tokens comprados posteriormente podiam imediatamente obter direitos de voto. Uma vez que a votação foi encerrada, a proposta entrou em vigor diretamente, sem período de espera entre a aprovação da votação e a autorização do contrato.

O contrato de operação do tesouro do Arkadiko ativado tinha uma vulnerabilidade: as funções de retirada e de cunhagem de USDA careciam de verificação de permissões do chamador. A proposta 12 registrou esse contrato malicioso como o contrato de operação do tesouro, concedendo permissões de cunhagem. Minutos após a proposta entrar em vigor, ou seja, às 16:06 UTC, os atacantes transferiram sBTC; às 16:09, transferiram stSTX. A Bitquery estima que a perda do Arkadiko nesta ocasião foi de cerca de 1,09 milhão de dólares: dos quais 780 mil dólares em stSTX, 135 mil dólares em sBTC, além de 173 mil dólares obtidos pela venda de USDT não garantidos que os atacantes cunharam.

O Arkadiko, em sua postagem de resposta em 22 de outubro, afirmou que desativou o contrato malicioso e suspendeu a governança, o resgate do tesouro e a liquidação. A empresa afirmou que os tesouros afetados de stSTX e sBTC não podiam ser modificados, pois suas garantias não estavam disponíveis. Em 27 de outubro, a proposta 14 "AIP 32.2 -- Restaurar operações do tesouro" foi executada, definindo os itens de operação do tesouro como contratos legítimos do Arkadiko.

Lições: a governança precisa de mecanismos de amortecimento

Definir um instantâneo de votação e exigir que os tokens sejam mantidos por um período de tempo antes pode impedir que novos tokens comprados obtenham imediatamente direitos de voto; enquanto o bloqueio de tempo de execução separa "aprovação da proposta" e "operação de ativos" em dois segmentos independentes. Se todas as operações de propostas forem forçadas a passar por um bloqueio de tempo, o modo de ataque do X100 de "empréstimo de uma única transação, ataque, pagamento" não poderá ser realizado. Claro, atacantes com fundos de longo prazo ainda podem esperar até o final do período de bloqueio para agir, então ainda é necessário limitar separadamente as permissões operacionais do contrato de proposta.

A documentação da OpenZeppelin define instantâneos de direitos de voto históricos e bloqueios de tempo de execução de propostas como dois mecanismos de segurança de governança independentes. Colocando isso nos dois casos, a questão central é: quando os novos fundos comprados obtêm direitos de voto, quais operações o contrato pode executar após a aprovação da votação e quanto tempo a comunidade tem para reagir antes que os ativos sejam movimentados.

Os tokens X do X100 não podem ser desbloqueados durante o período de bloqueio, mesmo com a adição de um bloqueio de tempo de execução, isso não mudará a restrição de que o staking não pode ser retirado antecipadamente.

O contrato original v1-3 do tesouro do Arkadiko possui um mecanismo de saída: usuários normais podem recuperar suas garantias após pagarem suas dívidas e taxas de estabilidade, quando a funcionalidade for ativada. Esse processo pressupõe que os fundos sejam suficientes e os ativos colaterais ainda estejam disponíveis.

A janela de votação de 5 dias parece ter dado um alerta ao mercado, mas a votação decisiva foi concluída perto do prazo final, e o contrato malicioso entrou em vigor imediatamente após o término da votação. Se considerarmos simplesmente que o ciclo de votação é igual a uma janela de stop-loss posterior, isso encobrirá o verdadeiro ponto no tempo em que o risco realmente ocorre.

Este conteúdo é fornecido apenas para fins informativos gerais e não constitui aconselhamento financeiro, de investimento, jurídico ou tributário. Quaisquer eventos, recompensas, promoções online ou informações relacionadas mencionadas neste documento não devem ser consideradas uma recomendação, solicitação ou convite para comprar, vender, negociar ou realizar qualquer outra transação com criptoativos. Criptoativos são altamente voláteis e podem resultar em perdas. A disponibilidade dos serviços, produtos e eventos relacionados da WEEX pode variar conforme a região. É de sua responsabilidade garantir que sua participação esteja em conformidade com as leis e regulamentações locais aplicáveis.