Тайминг рынка сложен: менее 10% доживут до конца года

Оригинальное название статьи: «Только 10% рынков прогнозов смогут дожить до конца года, и это не преувеличение»

Автор оригинальной статьи: Azuma, Odaily Planet Daily

Последние два дня в X активно обсуждается формула рынка прогнозов «Да + Нет = 1». Все началось с того, что влиятельная фигура DFarm (@DFarm_club) написала статью, разбирающую механизм стакана ордеров Polymarket, что вызвало коллективный эмоциональный резонанс благодаря силе математики. Настоятельно рекомендуем к прочтению оригинальную статью под названием «Explaining Polymarket: Why MUST YES + NO Equal 1?».

В последующих дискуссиях многие инфлюенсеры, включая Blue Fox (@lanhubiji), упоминали, что «Да + Нет = 1» — это еще одна простая, но мощная инновация в формулах после x * y = k, способная открыть триллионный рынок торговли информацией. Я полностью согласен с этим утверждением, но в то же время нахожу некоторые дискуссии чрезмерно оптимистичными.

Ключ кроется в вопросе формирования ликвидности. Хотя многие могут подумать, что «Да + Нет = 1» устраняет барьер для входа обычного человека в предоставление ликвидности, заставляя ликвидность рынка прогнозов взлетать до небес, как в AMM с x * y = k, реальность далека от этого.

Внутренняя высокая сложность маркет-мейкинга на рынках прогнозов

На практике способность выйти на рынок в качестве поставщика ликвидности и создать ликвидность — это не просто вопрос барьеров для участия, но и экономический вопрос прибыльности. По сравнению с рынками AMM, основанными на формуле x * y = k, сложность маркет-мейкинга на рынках прогнозов на самом деле намного выше.

Например, на классическом рынке AMM, который полностью следует формуле x * y = k (например, Uniswap V2), если я хочу предоставить ликвидность для пары ETH/USDT, мне нужно одновременно внести ETH и USDT в пул в определенном соотношении, основанном на соотношении цен двух активов в пуле в реальном времени. Когда соотношение цен колеблется, количество ETH и USDT, которые я могу вывести, будет меняться соответствующим образом (известно как непостоянные потери), но я также могу зарабатывать на торговых комиссиях. Конечно, с тех пор индустрия внедрила инновации вокруг этой базовой формулы, например, Uniswap V3, позволяющая LP концентрировать ликвидность в определенном ценовом диапазоне для достижения более высокого профиля риска-доходности, но фундаментальная модель остается неизменной.

В такой модели автоматизированного маркет-мейкера (AMM), если торговые комиссии за определенный период времени могут покрыть непостоянные потери (часто требуя больше времени для накопления комиссий), то это прибыльно — пока ценовой диапазон не слишком волатилен, я могу просто лениво предоставлять ликвидность, проверяя ее время от времени. Однако на рынке прогнозов, если вы попытаетесь предоставить ликвидность с таким же пассивным подходом, вы, скорее всего, в конечном итоге потеряете деньги.

Например, давайте возьмем другой сценарий вокруг Polymarket. Допустим, мы начинаем с базового бинарного рынка, где я хочу предоставить ликвидность на рынке, где рыночная цена «YES» в реальном времени составляет 0,58 $. Я могу разместить ордер на покупку YES по 0,56 $ и ордер на продажу YES по 0,60 $ — DFarm объяснил в статье, что это по сути размещение ордера на покупку NO по 0,4 $ и ордера на продажу NO по 0,44 $ — используя рыночную цену в качестве ориентира для предложения ордеров по немного более широким конкретным ценовым точкам.

Теперь, когда ордера размещены, могу ли я просто оставить их там? Когда я проверю в следующий раз, я могу увидеть один из следующих четырех сценариев:

· Оба ордера с обеих сторон остаются неисполненными;

· Оба ордера с обеих сторон были исполнены;

· Ордера одной стороны были исполнены, но рыночная цена все еще находится в пределах исходного диапазона ордеров;

· Ордера одной стороны были исполнены, но рыночная цена ушла дальше от оставшегося ордера — например, покупка YES по 0,56 $, пока ордер на продажу по 0,60 $ все еще там, но рыночная цена упала до 0,5 $.

Итак, когда можно заработать деньги? Что я могу вам сказать, так это то, что при низкочастотных попытках разные сценарии могут привести к разным результатам, но если вы будете работать с такой ленью в реальной среде в долгосрочной перспективе, конечным результатом, скорее всего, будет убыток. Почему так?

Причина в том, что рынок прогнозов основан не на модели пула ликвидности AMM, а ближе к модели предоставления ликвидности через стакан ордеров централизованной криптобиржи (CEX), где операционные механизмы, требования и структуры риска-доходности совершенно другие.

· С точки зрения операционного механизма, предоставление ликвидности AMM включает объединение средств в пул ликвидности для совместного предоставления ликвидности, и пул распределяет ликвидность по разным ценовым диапазонам на основе формулы x * y = k и ее вариаций; предоставление ликвидности через стакан ордеров требует размещения ордеров на покупку и продажу по конкретным ценовым точкам, требуя ордеров для поддержки ликвидности, а сделки должны достигаться через сопоставление ордеров.

· С точки зрения требований, предоставление ликвидности AMM требует только предоставления обоих токенов в пул в определенном ценовом диапазоне, и предоставление ликвидности остается эффективным, пока цена остается в пределах диапазона; предоставление ликвидности через стакан ордеров требует активного и постоянного управления ордерами, постоянно корректируя котировки, чтобы реагировать на изменения рынка.

· С точки зрения состава риска-доходности, маркет-мейкинг AMM в основном сталкивается с риском непостоянных потерь, зарабатывая на комиссиях пула ликвидности; маркет-мейкинг через стакан ордеров, с другой стороны, должен справляться с риском инвентаризации на одностороннем рынке, при этом доходы поступают от спреда бид/аск и стимулов платформы.

Основываясь на предположениях в предыдущем тексте, предполагая, что основной риск, с которым я сталкиваюсь при предоставлении ликвидности на Polymarket, — это риск инвентаризации, при этом доходы в основном генерируются от спреда бид/аск и стимулов платформы (Polymarket предоставляет стимулы ликвидности для ордеров, близких к рыночной цене, подробности см. на официальном сайте), потенциальные сценарии прибыли и убытков для четырех условий следующие:

· Первый сценарий предполагает отсутствие захвата спреда бид/аск, но получение выгоды от стимулов ликвидности;

· Второй сценарий предполагает получение прибыли от спреда бид/аск, но больше не получение стимулов ликвидности;

· Третий сценарий предполагает принятие позиции YES или NO, переход к направленному риску (т.е. риску инвентаризации), но все еще возможность получать некоторые стимулы ликвидности в определенных ситуациях;

· Четвертый сценарий также влечет за собой направленный риск, испытывая нереализованные убытки и больше не получая выгоды от стимулов ликвидности.

Здесь следует отметить два момента. Во-первых, второй сценарий обычно развивается из третьего или четвертого сценария, потому что обычно сначала исполняется только одна сторона ордера, что приводит к временному направленному риску. Риск, однако, не материализуется, так как рыночная цена колеблется в противоположном направлении, вызывая ордер на другой стороне. Во-вторых, по сравнению с относительно ограниченными доходами от маркет-мейкинга (доход от спреда и стимулы часто фиксированы), риск направленного риска часто неограничен (максимальный риск — полная потеря при удержании всех токенов YES или NO).

Поэтому, если я стремлюсь постоянно получать прибыль как поставщик ликвидности, мне нужно активно использовать возможности получения прибыли и снижать риск инвентаризации — следовательно, я должен стремиться поддерживать первый сценарий с помощью проактивных стратегий оптимизации или быстро корректировать диапазоны ордеров после исполнения одной стороны, чтобы перейти ко второму сценарию, избегая длительного воздействия третьего или четвертого сценариев.

Достичь долгосрочного успеха в этом аспекте непросто. Маркет-мейкеры должны сначала понять структурные различия различных рынков, сравнивая стимулы, волатильность, время расчетов, правила арбитража и т.д. Затем им нужно более точно и быстро отслеживать или даже предсказывать изменения цен на основе внешних событий и внутренних потоков средств. Впоследствии они должны оперативно корректировать ордера на основе этих изменений, проактивно управлять риском инвентаризации с помощью заранее разработанных стратегий и исполнения... Очевидно, что это выходит за рамки возможностей обычного пользователя.

Более дикий, скачущий и менее милосердный рынок

Если бы это была единственная проблема, это было бы еще приемлемо. В конце концов, механизм стакана ордеров — не новое изобретение. На CEX и Perp DEX стакан ордеров по-прежнему является основным механизмом маркет-мейкинга. Поставщики ликвидности, активные на этих рынках, могут легко перенести свои стратегии на рынки прогнозов, чтобы продолжать получать прибыль, предоставляя ликвидность последним. Однако реальность не так проста.

Давайте подумаем об этой проблеме вместе. Каков наихудший сценарий для поставщика ликвидности? Ответ очень прост — односторонний рынок. Односторонний рынок часто усугубляет риск инвентаризации, что приводит к нарушению баланса распределения и огромным убыткам.

Однако по сравнению с традиционным рынком торговли криптовалютой, рынок прогнозов по своей сути является более диким, более беспорядочным и более безжалостным местом. Односторонние рынки на этом рынке всегда более преувеличены, резки и часты.

Быть более диким означает, что на обычном рынке торговли криптовалютой, если вы расширите временную шкалу, основные активы все еще склонны демонстрировать определенный колебательный тренд, при этом движения цен часто вращаются на циклической основе. С другой стороны, торговые цели на рынке прогнозов — это по сути событийные контракты. Каждый контракт имеет четкое время расчета, и формула «Да + Нет = 1» определяет, что в конечном итоге только стоимость одного контракта станет 1 $, а все остальные опции обнулятся — это означает, что ставки на рынке прогнозов в конечном итоге закончатся в стиле одностороннего рынка с определенного момента времени. Поэтому поставщики ликвидности должны более строго планировать и внедрять управление риском инвентаризации.

Быть более беспорядочным означает, что колебания на обычном торговом рынке определяются непрерывной игрой между эмоциями и средствами. Даже если волатильность интенсивна, изменение цены непрерывно, что дает маркет-мейкерам пространство для корректировки инвентаризации, контроля спредов и динамического хеджирования. Но волатильность на рынке прогнозов часто обусловлена дискретными реальными событиями, и изменения цен часто бывают резкими — цена может быть 0,5 в одну секунду, затем обновление в реальном мире может напрямую переместить ее до 0,1 или 0,9 в следующую секунду. Часто очень трудно предсказать, в какое время и из-за какого события стакан ордеров резко изменится, оставляя минимальное время реакции для поставщиков ликвидности.

Быть более безжалостным означает, что на рынке прогнозов много инсайдеров, которые близки к источнику информации или сами являются источником информации. Они здесь не для того, чтобы играть против контрагентов со своими прогнозами рынка, а для того, чтобы собирать прибыль с ясным исходом в уме — перед лицом этих игроков поставщики ликвидности по своей сути находятся в невыгодном информационном положении, и ликвидность, которую они предоставляют, становится каналом для них, чтобы обналичить деньги. Вы можете спросить, разве у поставщиков ликвидности нет инсайдерской информации? Это тоже типичный парадокс. Если у меня уже есть инсайдерская информация, зачем мне утруждать себя предоставлением ликвидности? Я бы просто напрямую сделал ставку на направление, чтобы заработать больше.

Именно из-за этих характеристик я долгое время был более склонен согласиться с утверждением, что «дизайн рынков прогнозов не очень дружелюбен к поставщикам ликвидности», и я настоятельно не рекомендую обычным пользователям легко участвовать в предоставлении ликвидности.

Итак, является ли предоставление ликвидности на рынках прогнозов невыгодным? Не совсем. Основатель Buzzing Люк (@DeFiGuyLuke) однажды раскрыл, что, основываясь на рыночном опыте, относительно консервативная оценка заключается в том, что поставщик ликвидности Polymarket может заработать около 0,2% от объем торгов в виде дохода.

Короче говоря, это не легкая возможность заработать деньги. Только профессиональные игроки, которые могут точно отслеживать изменения рынка, своевременно корректировать статус ордеров и эффективно внедрять управление рисками, могут устойчиво работать в течение более длительного периода времени и зарабатывать деньги, основываясь на своих навыках.

Трек рынка прогнозов может нелегко допустить разнообразное развитие

Проблема предоставления ликвидности на рынках прогнозов не только предъявляет более высокие требования к возможностям поставщиков ликвидности, но и создает проблему создания ликвидности для платформ.

Сложность предоставления ликвидности подразумевает ограниченное создание ликвидности, что напрямую влияет на торговый опыт пользователей. Чтобы решить эту проблему, ведущие платформы, такие как Polymarket и Kalshi, предпочитают выделять значительные средства для субсидирования ликвидности, чтобы привлечь больше поставщиков ликвидности.

Специализируясь на треке рынка прогнозов, аналитик Ник Рузичка сослался на отчет об исследовании Delphi Digital в ноябре 2025 года, заявив, что Polymarket инвестировал около 10 миллионов долларов в субсидии ликвидности и однажды платил более 50 000 долларов в день, чтобы привлечь ликвидность. Благодаря своей ведущей позиции и консолидации эффекта бренда, Polymarket значительно снизил интенсивность своих субсидий, но в среднем ему все еще нужно субсидировать 0,025 $ на каждые 100 $ объема торгов.

У Kalshi также есть аналогичная программа субсидирования ликвидности, и она выделила не менее 9 миллионов долларов для этой цели. Кроме того, Kalshi использовала свое регуляторное преимущество в 2024 году (Kalshi была первой платформой рынка прогнозов, получившей регуляторное одобрение CFTC; в ноябре 2025 года Polymarket также получил одобрение) и подписала соглашение о маркет-мейкинге с ведущим поставщиком услуг маркет-мейкинга на Уолл-стрит, Susquehanna International Group (SIG), что значительно улучшило ситуацию с ликвидностью платформы.

Будь то для резервов казначейства или порогов соответствия, все это — прочные рвы для флагманских платформ, таких как Polymarket и Kalshi — всего несколько месяцев назад Polymarket получил инвестиции в размере 2 миллиардов долларов от ICE, материнской компании NYSE, при оценке в 8 миллиардов долларов, и есть сообщения, что они планируют еще один раунд финансирования при оценке выше 10 миллиардов долларов. С другой стороны, Kalshi также завершила раунд финансирования в размере 300 миллионов долларов при оценке в 5 миллиардов долларов, и у обоих ключевых игроков теперь есть довольно значительные военные сундуки.

Рынок прогнозов в последнее время стал горячей точкой на всем рынке, с различными новыми проектами, появляющимися один за другим, но я не очень оптимистичен. Причина в том, что сетевой эффект рынка прогнозов на самом деле сильнее, чем многие думают. Столкнувшись со значительными субсидиями от флагманских платформ, таких как Polymarket и Kalshi, а также партнерами из мира соответствия, что есть у новых проектов, чтобы напрямую конкурировать? Сколько капитала у них есть, чтобы конкурировать? Хотя некоторые новые проекты могут иметь крупного спонсора, который может сделать их успешными, очевидно, что не у каждого он есть.

Несколько дней назад Хасиб Куреши, лысый глава Dragonfly, опубликовал свой прогноз на 2026 год, написав: «Рынок прогнозов быстро растет, но 90% продуктов рынка прогнозов будут полностью проигнорированы и постепенно исчезнут к концу года». Я не знаю, в чем его рассуждения, но я согласен, что это не преувеличение.

Многие люди с нетерпением ждут процветающей арены рынков прогнозов и мечтают получить прибыль от прошлого опыта, но этот сценарий может быть трудно достижим. Вместо того чтобы распылять ставки, лучше сосредоточиться непосредственно на ключевых игроках.

Ссылка на оригинальную статью