MiCA 截止日期使 1,062 家 EEA 加密公司未獲授權

只有 1,343 家在歐洲經濟區內運營的加密服務提供商中，有 281 家在 7 月 1 日歐盟的最終過渡期結束後獲得了 MiCA 授權，這使得超過 1,000 家公司在該區塊的許可制度下未獲批准。

摘要

• 只有 281 家 EEA 加密服務提供商在 7 月 1 日之前獲得了 MiCA 授權。
• 12% 的未授權公司被評為高風險或嚴重風險，而獲授權的提供商中只有 2%。
• 未授權的公司直接向受制裁的對手方發送了 50 億美元，約為獲授權公司 17 億美元的三倍。
• 德國授權了 55 家公司，而波蘭則未發出任何授權，儘管其先前的登記超過 1,800 條。

根據區塊鏈情報公司 TRM Labs 的數據，截止日期前有 1,062 家公司未獲得《加密資產市場法規》的授權，現在必須退出市場、重組業務或將客戶轉移到獲授權的提供商。

這一差距不僅限於許可。TRM 發現，12% 的未授權公司被評為高風險或嚴重風險，而獲授權的提供商中只有 2%，而每一家被評為嚴重風險的公司都屬於未授權組。

兩組中的大多數提供商與非法資金的直接接觸很少。然而，TRM 確定少數未授權公司將其交易量的 1% 到 12% 直接發送到非法地址。沒有獲授權的提供商記錄的直接非法暴露超過 1%。

MiCA 授權使超過 1,000 家公司無法進入該制度

在 MiCA 之前，加密公司在各個歐洲國家維持的單獨登記或許可系統下運營，這造成了公司根據其登記地面臨的要求存在重大差異。

TRM 確定在立陶宛的先前登記系統下有 383 家運營公司，在波蘭則有 241 家。波蘭的官方登記包含超過 1,800 條條目，儘管這家區塊鏈情報公司表示大多數顯示沒有可觀察的加密活動。

在另一端，斯洛文尼亞有三家已識別的提供商，比利時有兩家。TRM 警告說，其數據僅跟踪其能夠識別為實際提供加密服務的公司，而不是國家登記上的每一條目，這意味著沒有公共登記的國家可能被低估。

MiCA 用一個共同的授權框架取代了國家系統。在 2024 年 12 月 30 日之前合法運營的公司可以在過渡期間根據第 143(3) 條繼續運營，同時尋求授權，7 月 1 日作為最終的歐盟範圍截止日期。

正如 crypto.news 在截止日期前不久所解釋的，個別成員國被允許設置更短的過渡期，但沒有一個國家可以將祖父條款系統延長至 7 月 1 日。未在適用截止日期後獲得所需授權的公司將不再合法提供涵蓋的加密服務。

許可數字已經顯示出市場可能收縮的程度。5 月，ESMA 登記包含 204 家獲授權的 CASP，其中包括在 2026 年前五個月內批准的 51 家。當時德國佔 55 家，荷蘭 25 家，法國 17 家。

另一份 6 月報告發現，在 MiCA 之前，歐洲已註冊超過 3,000 家加密公司，而到 5 月只有 194 家獲得授權。Hogan Lovells 當時估計，大約 75% 在先前系統下註冊的公司可能會在國家過渡期結束後失去其地位。

德國和較小的歐盟國家通過 MiCA 接納了更多公司

根據 TRM 7 月 1 日的數據，授權在各個歐洲司法管轄區之間並不均勻。

德國授權了55家公司，而法國和荷蘭各授權了29家。馬爾他批准了20家，塞浦路斯19家，與此相比，儘管意大利有145家公司在運營，但僅發出了9個本國授權。

你可能還會喜歡：歐盟將在2027年修訂MiCA規則，以應對美國穩定幣的推動

馬爾他、塞浦路斯、愛爾蘭和盧森堡共同佔據了TRM識別的272個本國授權中的63個，儘管來自他們之前註冊的運營公司僅有101家。

立陶宛的轉換率則截然不同。八家公司從一個包含400多家供應商的舊註冊中獲得了授權，而波蘭則沒有發出任何授權，儘管其舊註冊超過1800條。希臘和葡萄牙在TRM的數據集中也沒有發出本國授權。

數據還顯示，MiCA的護照制度可以將供應商的運營地與監管機構的監管分開。德國的BaFin授權了在該國運營的57家持牌供應商中的55家，而意大利則擁有37家持牌公司，但僅發出了9個本國授權。西班牙擁有34家，授權了12家。

根據MiCA，在一個成員國獲得批准的CASP可以利用護照權利在區域內提供受覆蓋的服務。例如，B2C2在5月獲得了盧森堡的授權，使該流動性提供商能夠在所有27個歐盟成員國和三個額外的EEA市場提供受監管的場外現貨加密交易。

同樣的制度使包括Coinbase、Bitpanda和Kraken在內的公司能夠在不同的監管基礎上運營，同時為多個歐洲市場的客戶提供服務。

截至7月3日，ESMA的臨時註冊已擴展至300家授權的加密資產服務提供商，因為在7月1日的截止日期前又增加了57家公司，包括渣打銀行和FalconX。

未授權公司承擔更高的風險評級和制裁風險

超越授權數字，TRM發現這兩組之間的風險概況存在明顯差異。

約12%的未授權公司獲得了高風險或嚴重風險評級，這是授權供應商中2%的六倍。嚴重風險評級僅出現在未能獲得授權的公司中。

在整體上衡量時，與非法或高風險對手方的直接接觸相對接近。未授權供應商的直接涉及此類對手方的外發量為0.09%，而持牌公司則為0.07%。

高風險交易所和賭博服務佔據了最大的風險暴露。未授權公司向高風險交易所發送了190億美元，向賭博服務發送了153億美元，而授權供應商則分別記錄了142億美元和134億美元。

制裁風險的差異更大。TRM計算出未授權公司直接向受制裁對手方發送了50億美元，這大約是授權公司記錄的17億美元的三倍。

未授權組的風險高度集中。半數公司未顯示可測量的直接非法接觸，而有限數量的公司將1%到12%的交易量直接發送到非法地址。TRM計算出，因為這些異常值，未授權公司的直接非法接觸約高出四倍。

未授權的群體還包括TRM所描述的指定交易所HTX，以及已被美國特殊措施列名的Huione Pay。受到歐盟措施影響的實體，限制與俄羅斯相關的交易，也在持有國家註冊但未獲得MiCA授權的公司中。

這兩組的組成也有所不同。未授權供應商中，交易所佔42%，而授權公司中僅佔29%；支付公司則分別佔16%和9%。

金融和投資服務提供商在獲授權的虛擬資產服務提供商（CASPs）中更為常見，分別佔該群體的25%和21%，而在未獲授權的公司中僅佔9%和7%。TRM的高風險交易所類別僅出現在未獲授權的提供商中。

客戶轉移創造新的監管測試

隨著超過1,000家企業不在授權體系內，歐盟的反洗錢機構專注於當這些企業的客戶和資產轉移到其他地方時會發生什麼。

AMLA表示，過渡期結束將導致未獲授權的虛擬資產服務提供商退出市場，客戶關係將被轉移或終止，加密活動將集中在更少的獲授權CASPs中。

根據該機構，在結束運營期間，壓縮的退出時間表可能會對反洗錢控制施加壓力，並使追蹤客戶和資金的流動變得更加困難。接收CASPs同時可能面臨客戶風險概況的變化以及對交易監控系統的額外需求。

因此，AMLA要求監管機構優先監督退出計劃和客戶轉移，同時在客戶跨境移動時與其他司法管轄區的監管機構協調。

TRM識別出30家未獲授權的提供商，其風險評級為高或嚴重，為接收公司和監管機構提供了一個可以在客戶遷移之前進行篩查的群體。

該公司還警告不要將所有離開未獲授權提供商的客戶視為同樣風險。大多數未能獲得授權的公司仍然保持低風險評級，並記錄了微不足道的直接非法暴露。

對於接收CASPs，TRM表示，實體層面的篩查可以區分來自低評級支付提供商的客戶（其非法暴露很少）與來自高風險實體的客戶（其交易量中有可測量的部分直接流向非法地址）。

監管機構在完成大部分初始授權工作後，也開始檢查獲授權的提供商。今年7月，ESMA啟動了對一組MiCA授權的加密保管人的審查，檢查的範圍包括保管控制、私鑰管理、事件響應以及與第三方提供商相關的風險。

TRM還單獨檢查了發放更多許可證的監管機構是否也在監督具有更高非法暴露的公司。在23個授權提供商擁有可測量交易量的司法管轄區中，發現授權數量與監督公司非法暴露之間沒有識別出的相關性。

對於評估交易對手的金融機構，TRM表示，公司的母國司法管轄區授予的CASP許可證數量對於個別提供商的風險提供的信息有限。其分析發現，實體層面的差異，包括個別風險評級和對非法、受制裁及其他高風險交易對手的直接暴露，才是關鍵。
閱讀更多：SEC設置8月14日會議討論加密產品規則