[專文] "虛擬資產課稅前需整頓基準·提高基本扣除額"

2日 安成熙 天主教大學經營學系教授在國會圖書館舉行的「AI時代國內數位資產市場競爭力緊急檢查與討論會」上發言。 來源=數位資產/朴在妍

隨著明年即將實施的虛擬資產（數位資產）課稅，對現行課稅體系的整頓提出了必要性。專家指出，應明確新的交易類型如質押和空投的課稅標準，並提高基本扣除額以減輕納稅者的負擔。

2日，安成熙教授在國會圖書館舉行的「人工智慧（AI）時代國內數位資產市場競爭力緊急檢查與討論會」上發表了有關數位資產課稅制度的主要爭點和政策課題。

安教授表示：「在有收入的地方應該課稅，這一點上虛擬資產課稅是必要的」，但他同時強調「在課稅實施之前，必須檢查相關法律、制度和課稅基礎設施是否已經充分準備好」。

他特別指出，現行課稅體系是基於2020年所得稅法的修訂而建立的。當時主要集中在數位資產的簡單買賣和轉讓交易，但隨後質押、空投、去中心化金融（DeFi）等交易方式變得多樣化。

安教授強調：「需要檢查2020年修訂的法律是否能夠涵蓋新出現的各種數位資產交易，並且需要考慮是否僅用簡單的公告就能解決與課稅條件相關的法律修訂問題。」

具體來說，他指出質押獎勵的課稅標準不明確。質押是將數位資產存入或參與區塊鏈網絡驗證並獲得獎勵的方式，對於該獎勵是否可以視為租金收入需要法律審查。

他還提出了對於通過空投和硬分叉無償獲得的數位資產的課稅標準進行整頓的必要性。特別是空投可能會因為適用所得稅和贈與稅的解釋差異而需要明確的標準。

在去中心化金融中，將數位資產存入並獲得流動性供應（LP）代幣的交易也被指出難以判斷課稅時點。這是因為是否將代幣交換本身視為轉讓，或將之後產生的收益區分為租金收入，將影響稅務負擔。

他還提出了數位資產投資損失的課稅公平性問題。現行制度不允許損失結轉，因此即使長期獲得相同的淨利潤，根據年度損益發生的時間，納稅負擔也可能會有所不同。

安教授主張，考慮到數位資產市場的高波動性，應改善課稅體系，以合理反映損失和收益。

以下是安教授的專文。

---

您好，我是天主教大學經營學系的安成熙教授。

今天我想談談數位資產課稅制度的主要爭點和政策課題。

數位資產課稅在2020年所得稅法修訂後已建立法律基礎，但隨後已三次延遲實施。目前預計在2027年實施。

我今天要談的不是是否應該實施課稅或再次延遲的問題。

在課稅實施之前，有必要檢查現行制度是否已充分準備好，是否能夠涵蓋這段時間變化的數位資產市場的各種交易，以及能否確保納稅者之間的課稅公平性。

今天，我將回顧國內數位資產市場的現狀和課稅制度的導入過程，並圍繞課稅體系、課稅對象和課稅公平性問題進行討論。最後，我將提出穩定課稅實施的政策建議。

首先，我們來看看國內數位資產市場的現狀。

截至2026年上半年，國內數位資產市場的市值約為59兆韓元，較前半期減少約33%。交易規模也約為3兆韓元，減少約44%，市場情況相當萎縮。

然而，可交易的用戶數量較前半期增加了約5萬人。儘管數位資產市場的規模縮小，但用戶基礎保持或擴大的趨勢。

從用戶的資產持有規模來看，持有100萬韓元以下的小額投資者約佔77%。

因此，有人提出如果適用現行250萬韓元的基本扣除額，實際的課稅對象不會很多。

然而，數位資產的收入受到市場情況和價格波動的重大影響。即使持有金額較少，根據投資收益也可能成為課稅對象。

特別是如果持有500萬韓元以上的投資者實現了可觀的收益，那麼超過基本扣除額250萬韓元的可能性就會增加。

因此，預計在數位資產課稅實施後，實際上負擔申報和繳納義務的納稅者不會少。

接下來，我們來看看國內數位資產課稅制度的導入過程。

通過2020年所得稅法修訂，為數位資產收入的課稅提供了法律依據。然而，由於相關法律制度和課稅基礎設施尚未充分建立，實施已三次延遲。

在此過程中，為保護數位資產用戶而制定了法律，但數位資產基本法等相關制度的整頓仍在進行中。

這裡重要的是，自首次法律修訂以來已經過了約6年。

在2020年時，數位資產的買賣轉讓交易是市場的中心。

然而，隨後出現了空投、硬分叉、質押、去中心化金融（DeFi）、數位資產借貸等多種交易形式。

儘管市場結構發生了重大變化，但課稅制度的基本框架仍然保留了2020年當時的內容。

因此，有必要檢查目前的所得稅法是否能夠充分涵蓋新出現的交易形式。

我認為重要的爭點主要有三個。

第一是課稅體系的適當性。

目前數位資產收入基本上被歸類為其他收入，並設計為分離課稅。

年收入中250萬韓元為基本扣除，超過部分適用20%的所得稅率。

在這裡需要檢討的部分是將性質不同的收入放在同一課稅體系中處理的問題。

通過數位資產的出售獲得的轉讓所得是資產價格波動帶來的利潤。

而通過借貸數位資產獲得的收入則可能具有類似利息或股息的性質。

這兩種收入的產生原因和經濟性質不同。

然而，如果不加以區分，將其作為其他收入進行課稅，則可能無法充分反映收入的特性。

在國外，對於轉讓所產生的利潤和通過借貸產生的收入進行區分課稅的案例也存在。

我國即使在短期內維持其他收入課稅體系，也應該區分轉讓所得和借貸所得，並為各自的特性制定課稅標準。

特別是在數位資產轉讓過程中，如何處理產生的損失也是一個重要問題。

數位資產市場的價格波動性相當大。在一年中可能會出現重大損失，而在下一年則可能獲得收益。

然而，如果在課稅期間分別計算損益，且無法將過去的損失從之後年度的收益中扣除，那麼即使多年的實際投資表現相同，納稅者所承擔的稅額也可能會有所不同。

這將導致納稅者之間的課稅公平性問題。

法人在損失處理方面有相關制度，而個人投資者在數位資產投資損失的結轉扣除上則受到限制，這一點也需要檢討。

因此，需要討論是否應該考慮數位資產轉讓所得的特性，引入損失結轉扣除等制度。

第二個問題是課稅對象的明確性。

自2020年所得稅法修訂以來，數位資產的交易方式變得相當多樣化。

典型的例子是質押。

質押是將數位資產存入或參與區塊鏈網絡的驗證過程，並因此獲得報酬的方式。

問題在於這些報酬在現行所得稅法中屬於何種性質的收入並不明確。

如果將數位資產的報酬視為借貸所得，則可以類似於借貸收入。

另一方面，如果將其視為參與網絡驗證的報酬，則可能被解釋為服務提供所得。

即使稱之為質押報酬，實際交易結構也可能導致收入性質的不同。

在國外，質押報酬在收到時被視為收入，隨後在處分該數位資產時產生的價格差益則另行課稅。

我們國家也需要制定標準，以確定質押報酬是否屬於課稅對象，如果屬於，應在何時以何種收入形式課稅。

空投和硬分叉也應該是需要檢討的對象。

空投是用戶在滿足一定條件或無需額外代價的情況下獲得數位資產的方式。

硬分叉是區塊鏈網絡分裂的過程中，原有數位資產持有者可以獲得新數位資產的結構。

當這些資產是無償獲得時，是否需要課稅，以及如果課稅，應適用所得稅還是贈與稅，都是問題。

特別是空投的課稅判斷可能會因支付方式和獲得過程而有所不同。

如果相關的解釋或判斷標準不一致，則可能會對相同或類似的交易徵收不同的稅款。

課稅對象必須基於法律，這一稅收法律主義的原則也應予以考慮。

每當出現新的交易形式時，僅依靠公告或解釋擴大課稅範圍是否合適，也需要考慮是否應修訂法律本身。

去中心化金融交易同樣如此。

在去中心化金融中，用戶存入數位資產並獲得額外代幣的結構被利用。

例如，假設存入一種名為A的數位資產，並獲得表示該資產的LP代幣或其他形式的證明代幣。

在這種情況下，原本持有的數位資產與新獲得的代幣之間是否發生了交換交易是問題所在。

相反，如果將該代幣僅視為對存入資產的權利的證明，則可能需要在實際資產返還時區分所產生的收益進行課稅。

即使交易的外觀相似，根據代幣所具有的法律和經濟性質，課稅判斷也可能有所不同。

數位資產交易所提供的借貸服務也需要檢討。

例如，投資者預期價格下跌，借入數位資產先行賣出，然後在價格下跌時再買回以進行償還的交易。

一般的資產轉讓是先獲得資產，然後再賣出。

然而，在這種交易中，賣出是先發生的，而獲得則是後來的。

因此，如何根據現有的資本利得計算方式來確定這類交易的取得價和轉讓利潤可能會出現問題。

如此一來，將所有新交易類型逐一列舉於法律中在現實中可能是困難的。

那麼，應考慮補充法律和相關規定，以便根據經濟實質來判斷課稅對象。

穩定幣的課稅問題也存在。

穩定幣通常是設計為與特定法定貨幣的價值掛鉤的數位資產。

在現行所得稅法中，將符合課稅對象的穩定幣兌換為韓元時，也可能會出現課稅問題。

然而，與經濟功能相似的外匯交易相比，課稅方式可能會出現差異。

穩定幣的法律性質和規範方式在數位資產基本法等相關立法過程中也在討論中。

因此，在穩定幣的制度性質尚未充分整理的情況下，是否適合直接適用現有的數位資產課稅體系需要進行檢討。

第三個問題是課稅公平性和交易信息獲取問題。

數位資產不僅在國內交易所交易，還通過海外交易所、個人錢包、去中心化交易所等多種途徑進行交易。

使用國內交易所的投資者的交易記錄相對容易掌握。

相反，通過海外交易所或個人錢包進行的交易，稅務機關可能難以獲取相關信息。

在這種情況下，如果實施課稅，國內交易所使用者的收入相對容易被準確掌握，而使用海外交易所或去中心化金融的投資者的收入則可能無法被正確捕捉。

即使獲得相同的收入，根據交易路徑的不同，實際的課稅負擔也可能有所不同。

為了解決這些問題，政府也在建立獲取海外數位資產交易信息的制度性基礎。

最具代表性的是國際數位資產交易信息自動交換體系。

然而，儘管建立了信息交換體系，並不意味著所有國家和所有交易類型的信息都能立即獲得。

根據特定國家的參與情況或制度實施時間表，信息獲取的範圍可能會有所不同。

也需要考慮到交易可能轉移到無法充分掌握交易信息的國家或服務。

因此，在實施課稅之前，應檢查能夠掌握海外交易所、個人錢包和去中心化金融交易的程度。

單單建立課稅的法律依據和實際獲取交易信息以公正課稅的體系是兩個不同的問題。

為了確保課稅公平性，這些信息收集基礎設施必須充分準備好。

現在，我將談談穩定的課稅實施政策。

首先，需要考慮提高基本扣除金額。

現行制度設計為每年對數位資產收入250萬韓元進行基本扣除。

然而，考慮到數位資產市場的波動性，即使是相對少額的投資者也可能成為課稅對象。

特別是在數位資產課稅首次實施時，許多個人投資者可能需要自行計算收入並進行申報和繳納。

我們國家的一般工薪所得者習慣於源泉扣繳和年終結算，但對於數位資產收入的單獨計算和申報經驗可能不足。

在這種情況下，可能會出現申報錯誤或納稅負擔，並可能導致對課稅制度的抵制。

因此，在課稅實施初期，應考慮提高基本扣除金額以調整課稅對象範圍。

隨後，隨著課稅基礎設施的穩定和海外交易信息獲取水平的提高，也可以考慮逐步擴大課稅對象範圍。

接下來，需要制定鼓勵通過國內交易所進行交易的政策。

在數位資產課稅實施時，擔心的問題之一是國內投資資金的外流。

如果使用國內交易所的投資者因課稅負擔或交易條件等原因轉移到海外交易所，則可能會削弱國內數位資產產業的競爭力。

同時，稅務機關也可能難以獲取交易信息。

因此，在設計課稅制度時，也應考慮促使交易在國內進行的措施。

在海外，通過註冊的數位資產業者進行交易時，正在討論適用不同的課稅標準。

我們國家也需要考慮為通過國內申報交易所進行的交易提供稅制上的誘因，或鼓勵使用能夠獲取交易信息的業者。

這不僅僅是為了支持國內交易所。

還可以期待將交易引導到制度內，提高課稅透明度，減少國內市場資金外流的效果。

最後，我想強調的是在課稅實施前對整個制度的檢查。

我同意應該在有收入的地方徵稅的原則。

我認為數位資產所得也需要課稅。

不過，課稅的必要性與目前的課稅制度是否已經充分準備好是兩回事。

首先，我們需要確認自2020年所得稅法修訂以來，新出現的各種數位資產交易是否能夠被現行法律充分涵蓋。

需要明確整理在質押、空投、硬分叉、去中心化金融、數位資產借貸、穩定幣交易等情況下產生的所得性質及課稅時點。

此外，還需檢討這些問題是否能夠通過簡單的法律解釋或公告來解決，是否有需要修法的事項。

第二，我們需要確認是否能夠充分獲取海外交易所和個人錢包的交易資訊。

因為如果只有部分交易能夠準確掌握，實施課稅可能會導致納稅人之間的公平性問題。

第三，我們需要檢查是否已經建立足夠的系統，讓納稅人能夠實際申報和繳納稅款。

如果如預定於2027年開始課稅，個人投資者將在2028年5月首次申報和繳納相關所得。

在那之前，納稅人必須能夠準確確認自己的交易記錄、取得價格、轉讓利潤等，並計算稅額的支持體系必須建立。

由於數位資產的交易類型多樣，且資產通過多個交易所和錢包移動，個人可能會在整理所有交易時遇到相當大的困難。

因此，準備一個能提高納稅人申報便利性並減少錯誤的系統也非常重要。

最重要的是，我認為課稅實施的時點本身並不是關鍵，而是課稅制度的完善程度。

如果必要的法律和行政準備已經充分完成，那麼就可以按照預定的時間表實施課稅。

相反，如果制度性空白或課稅公平性問題仍然存在，則也必須檢討補救措施。

要使數位資產課稅穩定落實，課稅對象和標準必須明確，納稅人之間的公平性必須得到保障，並且在實際申報和繳納過程中不應發生混亂。

我認為充分檢查和補充這些方面是未來重要的政策任務。

謝謝。