Die schmerzhaften Investitionsfehler eines KI-Genies… Hätte er nur eine einfache Formel gekannt

[Blockmedia, Reporter Lee Jeong-hwa] Warum ist der Hedgefonds eines 20-jährigen Genies von OpenAI gescheitert?

Die Ursachen für den Zusammenbruch des AI-spezialisierten Hedgefonds „Situational Awareness“, der von Leopold Aschenbrenner geleitet wurde, werden an der Wall Street unterschiedlich analysiert.

Finanzanalyst Martin Shkreli äußerte sich am 31. in einem YouTube-Interview und diagnostizierte: „Leopold hat übermäßige Hebelwirkung genutzt und das Kelly-Kriterium ignoriert, was die Hauptursache für sein Scheitern war.“

Die Investitionsformel, die das Genie übersehen hat, war eine sehr einfache Gleichung, die selbst ein Schüler der Mittelstufe verstehen kann.

Vier Gründe für den Zusammenbruch

Shkreli nannte vier Gründe für das Scheitern: übermäßige Hebelwirkung von bis zu viermal, Investitionen in illiquide Aktien, Angriffe von Wettbewerbern und Wetten, die das Kelly-Kriterium ignorierten.

Leopolds Fonds hatte Vermögenswerte von etwa 45 Milliarden Dollar (darunter 10 Milliarden Dollar an Anteilen an Anthropic und 30 Milliarden Dollar in bar) und erzeugte über einen Prime Broker eine Hebelwirkung von vier. Der Gesamtwert der Positionen (GMV) wurde auf 120 Milliarden Dollar aufgebläht.

Als der Markt fiel und ein Verlust von 25 % (etwa 30 Milliarden Dollar) entstand, schrumpfte das Eigenkapital des Fonds in kürzester Zeit auf 5 Milliarden Dollar. Die Broker mussten die Vermögenswerte des Fonds beschlagnahmen und in eine Zwangsliquidation (Fire Sale) übergehen, um ihre Verluste zu begrenzen.

Insbesondere Investitionen in nicht börsennotierte Aktien wie Anthropic wirken oft als „Todesglocke“ für große Hedgefonds. Wenn große Mengen in einem illiquiden Markt verkauft werden, kann der Aktienkurs halbiert werden. Die Broker mussten den Prozess der „Werbung“ durchlaufen, um stillschweigend zu signalisieren, dass sie Verkäufer waren. Gerüchte, dass jemand Aktien zu einem Schnäppchenpreis verkauft, verbreiten sich schnell im Markt.

Egal wie großartig die Fundamentaldaten der KI-Unternehmen waren, letztendlich wurden die Aktienkurse von den 5 % der schwachen „FOMO-Käufer“ bestimmt, die sich bei den kleinsten Gerüchten oder negativen Nachrichten in Panik versetzen und ihre Vermögenswerte abstoßen, was den Zusammenbruch auslöste. In diesem Moment begannen Leopolds Wettbewerber, ihn anzugreifen.

Das „Darwinismus“ und die Hyänen der Wall Street ohne Mitleid

Shkreli beschrieb das brutale Verhalten der Institutionen an der Wall Street während des Zwangsverkaufs des Fonds als „darwinistisch“ und als das Überleben des Stärkeren.

Als das Gerücht über Leopolds Liquiditätskrise die Runde machte, begannen andere Fonds an der Wall Street, die Aktien, die Leopold hielt, gezielt leer zu verkaufen. Dies verstärkte und beschleunigte den Rückgang des Aktienkurses. Shkreli beschrieb dies als eine gängige Praxis an der Wall Street, „gegen einen Fonds zu schießen“.

Die in der Krise befindlichen Aktien gingen in die Hände von großen Kapitalgebern wie Citadel, Millennium und Jane Street über. Der endgültige Zuschlag ging an Citadel, die diese Aktien zu einem Preis von über 10 % Rabatt aufkaufte.

Durch den Verkauf ohne Marktstörungen konnten sie sofortige Buchgewinne von 3 bis 4 Milliarden Dollar erzielen. Citadel, unter der Leitung von Ken Griffin, hat sich in Krisenzeiten immer wieder als Retter der Wall Street und als „Schattenbank“ positioniert und dabei immense Reichtümer angehäuft.

Die einzige Mathematik, die Insolvenz verhindert: das Kelly-Kriterium

Shkreli wies darauf hin, dass die grundlegende Ursache für das Versagen der meisten Trader und Privatinvestoren, einschließlich Leopold, im „Überwetten“ lag, das das Kelly-Kriterium ignorierte.

Das Kelly-Kriterium ist eine mathematische Formel, die 1956 von John Kelly vom Bell Labs veröffentlicht wurde. Sie gibt die optimale Wettgröße an, um die langfristige Kapitalwachstumsrate zu maximieren und gleichzeitig die Insolvenzwahrscheinlichkeit auf 0 zu reduzieren.

Selbst bei Spielen mit einer Gewinnwahrscheinlichkeit von über 50 % oder 60 % ist es sicher, die angemessene Quote, die das Kelly-Kriterium angibt, einzuhalten. Wenn man über die angemessene Quote hinaus mit dem 2- bis 10-fachen übermäßig wettet, wird das Vermögen aufgrund langfristiger Volatilität zwangsläufig auf „0“ konvergieren und zur Insolvenz führen. Selbst Genies wie Leopold erlitten einen tödlichen Rückschlag, weil sie die Mathematik zur Anpassung der Positionsgröße ignorierten.

Praktische Beispiele für das Kelly-Kriterium

Das Kelly-Kriterium kann leicht mit einem „Münzwurf“-Spiel erklärt werden, das selbst Schüler der Mittelstufe verstehen können. Angenommen, ich habe 10.000 Won an Taschengeld und es gibt eine magische Münze mit einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 60 %. Wenn ich auf Kopf setze, gewinne ich den Betrag, den ich gesetzt habe (Gewinn 1x), und wenn ich auf Zahl setze, verliere ich alles (Verlust 1x).

In diesem Fall wird die optimale Investitionsquote mit der Formel Optimale Investitionsquote = Gewinnwahrscheinlichkeit -- (Verlustwahrscheinlichkeit / Gewinn-Verlust-Verhältnis) berechnet.

• Gewinnwahrscheinlichkeit = 0,6 (60 %)
• Verlustwahrscheinlichkeit = 0,4 (40 %)
• Gewinn-Verlust-Verhältnis = 1

Setzt man die Werte in die Formel ein, ergibt sich 0,6 -- (0,4 / 1) = 0,2. Das mathematische Ergebnis besagt, dass ich, um nicht bankrott zu gehen und mein Taschengeld am schnellsten zu vermehren, nur 20 % meines gesamten Vermögens, also 2.000 Won, setzen sollte.

Wenn ich alles auf 10.000 Won setze, nur weil die Gewinnwahrscheinlichkeit 60 % beträgt, kann ich bei nur einem Unglück mein Taschengeld auf 0 verlieren. Wenn ich die Investitionsquote von 20 % konstant halte, werde ich auch bei Verlusten nicht bankrott gehen. Ich muss weiterspielen, um die Gewinne mit einer Gewinnwahrscheinlichkeit von 60 % zu maximieren. Wenn ich übermäßig wette und bei einer Wahrscheinlichkeit von 40 % Geld verliere, kann ich nur mit leeren Händen vom Spieltisch aufstehen.

In der praktischen Investition besteht das Risiko, dass die eigene Analyse der Gewinnwahrscheinlichkeit falsch ist. Daher investieren professionelle Anleger nicht die gesamten 20 %, die aus dem Kelly-Kriterium resultieren, sondern verwenden hauptsächlich die „Half Kelly“-Strategie, bei der sie nur die Hälfte, also 10 %, investieren. Diese Methode reduziert die theoretisch höchste Rendite um etwa 25 %, kann jedoch die Volatilität des Vermögens um 75 % verringern. Investitionen, die dem Kelly-Kriterium folgen, verhindern extreme Verluste und bewahren die psychologische Stabilität.