J.P. Morgan analysiert die Midterm-Wahlen 2026: Politik wird die Volatilität verstärken, aber der US-Aktienmarkt handelt tatsächlich mit Zinsen und Fundamentaldaten

Originaltitel: 2026 Midterm Elections
Institution: J.P. Morgan Asset Management / Market Insights
Datenstand: 18. September 2026

Redaktioneller Hinweis: Mit dem bevorstehenden Termin der Midterm-Wahlen in den USA im Jahr 2026 verlagert sich die Marktdiskussion von der Frage, ob die Republikaner den Kongress halten können, hin zur Frage, welche Veränderungen die Wahlergebnisse tatsächlich mit sich bringen werden. Bis Mitte September ist der Mehrheitsvorteil der Republikaner in beiden Kammern des Kongresses relativ begrenzt, und die Möglichkeit einer Rückkehr zu einer geteilten Regierung macht fiskalische, tarifliche, regulatorische und präsidiale Ernennungen erneut zu politischen Variablen in der Preisgestaltung von Vermögenswerten. Der Bericht stellt jedoch fest, dass die „Unsicherheit durch Wahlen“ bereits zum Konsens geworden ist, und eine grundlegendere Frage beginnt sich abzuzeichnen: Inwieweit können politische Veränderungen unabhängig die Marktrichtung bestimmen, und wie viel von dem sogenannten „Wahlmarkt“ ist tatsächlich nur das Ergebnis von wirtschaftlichen Zyklen, Zinsen und Unternehmensgewinnen?

J.P. Morgan Asset Management hat in seinem im September veröffentlichten Bericht „2026 Midterm Elections“ diese Frage aus drei Perspektiven – Wahlmuster, politische Auswirkungen und historische Marktperformance – neu analysiert, wobei die Kernzahlen bis zum 18. September 2026 reichen. Anstatt eine Vorhersage für die Midterm-Wahlen zu treffen, versucht der Bericht, eine für Investoren relevantere Frage zu beantworten: Wie gelangen Wahlergebnisse durch politische Übertragungen letztendlich in die Vermögenspreise.

In diesem Bericht zerlegt J.P. Morgan die Frage, ob die Midterm-Wahlen den US-Aktienmarkt beeinflussen werden, in eine Reihe grundlegender struktureller Fragen: Ist die Kontrolle des Kongresses ausreichend, um die fiskalischen und regulatorischen Wege zu ändern? Kommt die Schwäche der Midterm-Wahlen in der Geschichte von politischer Unsicherheit oder von gleichzeitigen makroökonomischen Schocks? Und wenn das politische Risiko schließlich nachlässt, welche Variablen entscheiden tatsächlich, ob der Markt weiter steigen kann?

Erstens, die Art und Weise, wie Politik den Markt beeinflusst, kehrt von „parteilichen Etiketten“ zu „politischen Übertragungen“ zurück. In der Vergangenheit konnten Investoren leicht die Aktienrenditen unter verschiedenen Parteien und Kongresszusammensetzungen vergleichen; jedoch weist J.P. Morgan darauf hin, dass solche Statistiken schwer zu interpretieren sind, wenn es um Kausalität geht. 2026 ist es wichtiger zu beachten, dass im Falle einer geteilten Regierung die fiskalische Expansion möglicherweise stärker eingeschränkt wird, und die Risiken von Regierungsstillständen und Verhandlungen über die Schuldenobergrenze steigen könnten; jedoch könnte ein Wechsel im Kongress in Bereichen, in denen der Präsident erhebliche Exekutivbefugnisse hat, wie z.B. Zölle, nicht unbedingt eine gleichzeitige politische Wende bedeuten. Das gilt auch für die Regulierung von KI; die politischen Schwerpunkte beider Parteien unterscheiden sich, aber diese Unterschiede werden erst dann in die Marktpreisgestaltung eingehen, wenn sie tatsächlich die Unternehmenskosten, Investitionen und Gewinnprognosen verändern.

Zweitens bedeutet der Bericht, dass „Wahlen in Wahljahren schlechter abschneiden“ nicht gleichbedeutend ist mit „Wahlen führen zu einem Marktrückgang“. Seit 1937 beträgt die durchschnittliche Gesamtrendite des S&P 500 in Wahljahren etwa 9,2 %, was unter den 13,3 % der Jahre ohne Wahlen liegt, und die Volatilität ist ebenfalls höher; jedoch traten die signifikanten Rückgänge in den Jahren 2018 und 2022 gleichzeitig mit der Straffung der Geldpolitik der Federal Reserve auf, während 2002 in der Phase der Anpassung nach dem Platzen der Dotcom-Blase lag. Daher betont J.P. Morgan, dass beim Verständnis dieser Jahre der wirtschaftliche Kontext wichtiger ist als der politische Kontext. Dies bedeutet, dass historische Daten zwar zeigen können, dass der Markt während der Wahlperioden anfälliger für Volatilität ist, sie jedoch nicht ausreichen, um eine stabile Kausalitätskette von „Wahlen – Kursbewegungen“ zu etablieren.

Drittens handelt der Markt nicht nur von Wahlergebnissen, sondern von der Unsicherheit selbst, die abnimmt. Die historischen Daten von 1982 bis 2022 zeigen, dass die durchschnittlichen Renditen in den ersten drei Quartalen vor den Midterm-Wahlen leicht negativ sind, während das vierte Quartal im Durchschnitt um 6,6 % steigt; noch wichtiger ist, dass die durchschnittliche Marktverbesserung oft weniger als einen Monat vor dem Wahltag beginnt. Das bedeutet, dass die Marktbewegungen nach den Wahlen nicht einfach als „Richtungshandel nach dem Ergebnis“ verstanden werden können, sondern eher als eine Neubewertung der Risikoprämie, nachdem sich verschiedene politische Szenarien allmählich verengen.

Viertens, was 2026 tatsächlich über den Wahlen steht, sind nach wie vor die makroökonomischen Zyklen. J.P. Morgan hat Inflation, Zinsen, Haushaltsdefizite und Zölle in dasselbe Analyseframework integriert, um Investoren im Wesentlichen daran zu erinnern: Selbst wenn sich die Kongresslandschaft ändert, solange sich Variablen wie Wachstum, Geldpolitik, Unternehmensgewinne und Bewertungen nicht synchron ändern, wird die Preislogik des Marktes nicht notwendigerweise neu geschrieben. Eine andere Marktanalyse zu den Midterm-Wahlen weist ebenfalls darauf hin, dass Geldpolitik, Arbeitsmarkt, Unternehmensgewinne und Bewertungen besser erklären können, was zukünftige Renditen betrifft, als die Frage, welche Partei den Kongress kontrolliert.

Wenn man diesen Bericht auf eine Aussage komprimiert, lautet sie: Midterm-Wahlen können Volatilität erzeugen und einige politische Beschränkungen ändern, aber sie sind keine unabhängige Investitionslogik, die von den wirtschaftlichen Zyklen getrennt ist. Was wirklich zu beobachten ist, ist, ob sich nach den Wahlen die Fiskal-, Handels- und Regulierungsbedingungen erheblich ändern und ob dies weiter zu Inflation, Zinsen, Wachstum und Unternehmensgewinnen führt.

In diesem Sinne geht es in diesem Artikel nicht nur um die Midterm-Wahlen in den USA im Jahr 2026, sondern um ein allgemeineres Marktproblem: Wenn politische Ereignisse Schlagzeilen machen, müssen Investoren wirklich erkennen, ob es um das Ereignis selbst oder um die Übertragungsmechanismen geht, die die Fundamentaldaten verändern können.

Die folgenden Abschnitte sind die ursprünglichen Inhalte (zur besseren Lesbarkeit und zum Verständnis wurden die Inhalte bearbeitet):

Die Midterm-Wahlen in den USA sind oft einer der Zeitpunkte, an denen die Finanzmärkte am stärksten von politischen Erzählungen angezogen werden.

Welche Partei wird das Repräsentantenhaus gewinnen? Wird der Senat den Besitzer wechseln? Wenn eine geteilte Regierung entsteht, wird der fiskalische Stimulus schwächer? Wird sich die Regulierung plötzlich ändern?

Diese Fragen werden sicherlich die Politik beeinflussen, aber J.P. Morgan versucht in seinem neuesten Bericht „2026 Midterm Elections“ zu betonen, dass Investoren historisch oft die Erklärungskraft von „wer den Kongress kontrolliert“ für die langfristigen Marktrenditen überschätzt haben.

Dieser Bericht diskutiert nacheinander die Wahlmuster 2026, die politischen Veränderungen unter verschiedenen Kongresszusammensetzungen und die Performance des US-Aktienmarktes vor und nach den Midterm-Wahlen. Der endgültige Fokus liegt jedoch nicht auf der Politik, sondern auf einem traditionelleren Rahmen der Vermögenspreisgestaltung – Geldpolitik, Fiskalpolitik, Wirtschaftswachstum, Beschäftigung, Unternehmensgewinne und Bewertungen sind in der Regel wichtiger als die Zusammensetzung der Parteien.

Beide Kammern sind sehr nah beieinander, aber der Markt interessiert sich wirklich dafür, ob sich die Politik ändern kann

Aus der Sicht der Wahlen gibt es 2026 tatsächlich erheblichen Raum für eine Umstrukturierung des Kongresses.

Die Statistiken von J.P. Morgan zeigen, dass bis zum 18. September der Senat aus 53 Republikanern, 45 Demokraten und zwei unabhängigen Senatoren besteht, die mit den Demokraten stimmen; die Demokraten müssten netto 4 Sitze gewinnen, um die Kontrolle zu übernehmen; auch die Mehrheit im Repräsentantenhaus ist sehr schmal.

Aber dieser Bericht setzt „den Wechsel im Kongress“ nicht gleich mit „der Umkehr der Marktlogik“. Stattdessen wird untersucht, welche politischen Maßnahmen nach einer Veränderung der Kongresslandschaft eingeschränkt werden und welche weiterhin vorangetrieben werden können.

Beispielsweise glaubt J.P. Morgan, dass im Falle einer geteilten Regierung der Spielraum zur weiteren Ausweitung des Haushaltsdefizits möglicherweise stärker eingeschränkt wird; gleichzeitig könnten die Risiken eines Regierungsstillstands im Jahr 2027 und der Verhandlungen über die Schuldenobergrenze Ende 2027 bis Anfang 2028 erneut zu einem Risiko für den Markt werden. Im Gegensatz dazu könnte, wenn die Republikaner den Kongress weiterhin kontrollieren, ein neuer Haushaltskoordinierungsantrag immer noch Bereiche wie Verteidigung, Wohnungsbau und Gesundheitswesen betreffen.

Das zeigt, dass der Einfluss der Wahlen auf den Markt nicht die einfache Kette „welche Partei gewinnt → Aktienmarkt steigt oder fällt“ ist, sondern dass es durch die Politik gehen muss, bevor es zu Defiziten, Wachstum, Inflation und Zinsen weitergeleitet wird.

Fiskalpolitik könnte durch den Kongress eingeschränkt werden, aber Zölle und Regulierung hängen nicht vollständig vom Kongress ab

Diese Unterscheidung ist besonders deutlich in der Handelspolitik.

J.P. Morgan weist darauf hin, dass im Szenario einer geteilten Regierung der Präsident weiterhin erhebliche Exekutivbefugnisse hat, sodass die Handelspolitik nicht unbedingt mit der Veränderung der Kontrolle im Kongress deutlich eingeschränkt wird. Der Bericht erwähnt, dass eine neue Runde von Section 301-Zöllen und Diskussionen über das USMCA bereits wieder in den politischen Fokus gerückt sind; bis zum 18. September betrug der tatsächliche durchschnittliche Zollsatz für US-Konsumgüterimporte etwa 10,6 %.

Mit anderen Worten, Veränderungen im Kongress könnten die fiskalische Gesetzgebung erheblich beeinflussen, aber nicht unbedingt in gleichem Maße die Handelspolitik einschränken.

Die Regulierung könnte hingegen direktere politische Unterschiede aufweisen. J.P. Morgan fasst in der Kategorie KI die politischen Richtungen der Republikaner als weniger strenge Regulierung zusammen, die die globale Wettbewerbsfähigkeit und nationale Sicherheit betont; die entsprechenden politischen Maßnahmen der Demokraten betonen mehr den Verbraucherschutz, die Arbeitnehmerrechte, den Datenschutz und die Bekämpfung von Fehlinformationen. Es ist wichtig zu betonen, dass hier die Zusammenfassung von J.P. Morgan zu den politischen Richtungen unter zwei Regierungszusammensetzungen nicht bedeutet, dass spezifische Gesetze unbedingt in diesem Rahmen umgesetzt werden.

Daher ist aus der Perspektive der Vermögenspreisgestaltung nicht das politische Etikett selbst entscheidend, sondern ob diese politischen Unterschiede letztendlich ausreichen, um Unternehmenskosten, Investitionspläne, Gewinnmargen und die makroökonomische Inflation zu verändern.

Midterm-Wahlen sind tatsächlich schwächer, aber „Wahlen führen zu Rückgängen“ ist nicht haltbar

Historische Daten vermitteln leicht den Eindruck, dass Midterm-Wahlen für den US-Aktienmarkt nachteilig sind.

Die Statistiken von J.P. Morgan zeigen, dass seit 1937 die durchschnittliche Gesamtrendite des S&P 500 in Wahljahren bei 9,2 % liegt, was unter den 13,3 % der Jahre ohne Wahlen liegt; die durchschnittliche tatsächliche Volatilität in Wahljahren ist ebenfalls höher.

Aber die Durchschnittswerte verdecken ein zentrales Problem: In Wahljahren treten oft gleichzeitig andere wichtigere makroökonomische Ereignisse auf.

Im Jahr 2018 betrug die Gesamtrendite des S&P 500 etwa -4,4 %, im Jahr 2022 etwa -18,1 %. Beide Jahre waren genau Wahljahre, aber J.P. Morgan bringt den Druck auf den Markt hauptsächlich mit der damaligen Straffung der Geldpolitik der Federal Reserve in Verbindung. 2002 war ebenfalls ein schwaches Wahljahr, als der Markt noch mit den Folgen des Platzen der Internetblase zu kämpfen hatte.

Daher ist es irreführend, diese Jahre einfach als „wegen der Midterm-Wahlen hat der Aktienmarkt schlecht abgeschnitten“ zusammenzufassen, da dies Korrelation und Kausalität vermischt.

Das ist auch ein Punkt, den J.P. Morgan in seinem gesamten Bericht immer wieder betont: Bei der Analyse der historischen Marktrenditen ist das wirtschaftliche Umfeld oft erklärungsreicher als das politische Umfeld.

Die wirklich offensichtliche Saisonalität ist schwach in den ersten drei Quartalen, Erholung im vierten Quartal

Wenn man unbedingt nach gemeinsamen Merkmalen in Wahljahren suchen möchte, zeigt sich ein klareres Muster eher im Jahresverlauf.

Die Statistiken von J.P. Morgan zu den Midterm-Wahlzyklen von 1982 bis 2022 zeigen, dass die durchschnittlichen Preisrenditen des S&P 500 in den ersten, zweiten und dritten Quartalen eines Wahljahres etwa -0,5 %, -0,6 % und -0,1 % betragen, während das vierte Quartal auf +6,6 % ansteigt. Die Statistiken zu den 100 Handelstagen vor und nach den Wahlen zeigen ebenfalls, dass historische Marktverbesserungen oft nicht erst am Wahltag beginnen, sondern bereits weniger als einen Monat vor den Wahlen auftreten.

J.P. Morgan erklärt dieses Phänomen als „Abnahme der Unsicherheit“: Vor den Wahlen muss der Markt mehrere politische Szenarien gleichzeitig bewerten; mit dem näher rückenden Wahltag verengen sich die möglichen politischen Wege allmählich, und die Unsicherheit, die von den Wahlen ausgeht, nimmt ab.

Aber das kann immer nur als historische Statistik verstanden werden und nicht direkt auf die Marktprognose für 2026 extrapoliert werden.

2002 ist ein offensichtliches Gegenbeispiel. Selbst nach den Midterm-Wahlen blieb der Druck auf die Fundamentaldaten durch das Platzen der Technologieblase bestehen, was die „Abnahme der politischen Unsicherheit“ überlagerte. Das bedeutet, dass Wahlen die politischen Unbekannten beenden können, aber nicht den wirtschaftlichen Zyklus selbst.

Was 2026 wirklich beobachtet werden muss, sind Inflation und Zinsen

Dieses Rahmenwerk ist in diesem Jahr besonders deutlich.

Im August stieg der US-CPI im Jahresvergleich um 3,4 %, der Kern-CPI um 2,4 %; dabei stiegen die Benzinpreise im Monatsvergleich um 3,9 %, was mehr als ein Drittel des Anstiegs des Gesamt-CPI in diesem Monat ausmachte. Daher hat J.P. Morgans Bericht Energiepreise, die Belastbarkeit der Haushalte und Inflation erneut als wichtige Variablen im aktuellen makroökonomischen Umfeld aufgeführt.

Daraufhin erhöhte die Federal Reserve bei ihrer Sitzung im September die Zinsen um 25 Basispunkte auf 3,75 % - 4,00 %. In der neuesten wirtschaftlichen Prognose liegt die Medianprognose des FOMC für den Leitzins der Federal Funds Ende 2026 bei 4,1 %, während für das gesamte Jahr eine PCE-Inflation von 3,7 % und ein Kern-PCE von 3,4 % erwartet wird.

J.P. Morgan weist in den Daten vom 18. September ebenfalls darauf hin, dass der Markt bereits begonnen hat, die Möglichkeit einer weiteren Zinserhöhung im laufenden Jahr einzupreisen.

Dies macht das Marktumfeld der Midterm-Wahlen 2026 deutlich anders als ein einfaches „Wahlgeschäft“: Auf der einen Seite stehen die Veränderungen in der Fiskal-, Handels- und Regulierungspolitik, die mit der Kontrolle des Kongresses einhergehen, auf der anderen Seite stehen die bereits eingetretenen Inflation und die Neubewertung der Geldpolitik.

Letzteres kann die risikofreien Zinssätze, die Bewertungsdiskontierung und die Unternehmensfinanzierungskosten direkt verändern, was somit den direkten Einfluss auf den Markt hat.

Das könnte auch die wertvollste Schlussfolgerung aus diesem 22-seitigen Bericht von J.P. Morgan sein: Midterm-Wahlen können zusätzliche Volatilität erzeugen, aber die Politik selbst ist kein unabhängiger Rahmen für die Vermögenspreisgestaltung. Nur wenn die Wahlergebnisse die Fiskal-, Handels- und Regulierungspolitik weiter verändern und letztendlich Inflation, Zinsen, Wachstum oder Unternehmensgewinne beeinflussen, werden sie tatsächlich zu einer Marktvariable.

Daher ist es sinnvoll, in Zukunft nicht nur einzelne Umfragen oder Sitzplatzveränderungen zu beobachten, sondern auch, ob die Energiepreise und die Inflation zurückgehen, ob der Zinspfad der Federal Reserve weiterhin angehoben wird, wie sich der fiskalische Spielraum nach den Wahlen verändert und ob die Zoll- und Regulierungspolitik tatsächlich in die Unternehmensgewinne eingeht.

[Original-Link]