Reglamentación, insiderismo y esencia: La historia detrás de la valoración de 20.000 millones de dólares de Kalshi

Autor del vídeo: John Collison
Traducción: Peggy, BlockBeats

Nota del editor: En los últimos años, el mercado de predicciones ha evolucionado de un experimento financiero relativamente de nicho a ser el centro de las discusiones sobre tecnología, finanzas y política pública.

Ha captado una atención generalizada no solo por el atractivo de "apuestas sobre el futuro" en sí, sino también porque, en el contexto del ruido amplificado en las redes sociales, las repetidas inexactitudes en las encuestas y la credibilidad decreciente de los sistemas de información tradicionales, ha surgido una pregunta más fundamental: ¿Puede el precio de mercado convertirse en un mecanismo de señalización más cercano a la realidad que las opiniones, emociones y narrativas?

Esta conversación gira en torno a esta pregunta. Los participantes incluyen a John Collison, cofundador de Stripe; Matt Huang, cofundador de Paradigm; y los dos cofundadores de Kalshi, Tarek Mansour y Luana Lopes Lara.

Los dos cofundadores de Kalshi, Tarek Mansour (derecha) y Luana Lopes Lara (izquierda)

Como una de las plataformas de mercado de predicciones más destacadas en los Estados Unidos, Kalshi rápidamente ganó atención durante las elecciones de EE. UU. de 2024. Antes de este avance, había pasado años de idas y vueltas con los EE. UU. La Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y, en última instancia, a través de una demanda clave, allanó el camino para la legalización de los mercados de predicción en los EE. UU.

La primera parte de la conversación se centra en el viaje de Kalshi: por qué los dos fundadores optaron por no seguir el enfoque común de "mover rápido y romper cosas" en Silicon Valley, sino que insistieron en "cumplimiento primero, crecimiento después"; por qué estaban dispuestos a soportar aprobaciones prolongadas, despidos y escrutinio externo para asegurar el "mercado electoral"; y cómo la demanda contra la CFTC se convirtió en un punto de inflexión para el verdadero despegue de la empresa.

La segunda parte profundiza en la lógica operativa del mercado de predicciones. Tarek y Luana explican la diferencia fundamental entre Kalshi y las plataformas tradicionales de apuestas en línea: no se basa en un "modelo de casa" que se beneficie de las pérdidas de los usuarios, sino que opera como un intercambio con tarifas en su núcleo, fomentando la liquidez y el flujo de información en el mercado. También destacan una realidad contraintuitiva: La liquidez de Kalshi no proviene principalmente de los grandes creadores de mercado tradicionales, sino de un gran número de operadores individuales dispersos, "super pronosticadores" y equipos pequeños. En cierto sentido, el mercado de predicciones no es solo un producto financiero, sino también un mecanismo que transforma directamente la cognición distribuida en señales de precios.

En la última parte de la conversación, la discusión se extendió a los futuros límites del mercado de predicciones: desde elecciones, deportes, hasta IA, potencia de GPU, variables macroeconómicas y caminos políticos, ¿se pueden desglosar cada vez más incertidumbres del mundo real en problemas de mercado negociables, retroalimentables y de asistencia a la toma de decisiones? Al mismo tiempo, también han surgido una serie de controversias inevitables: cómo definir el comercio de información privilegiada, si los contratos deportivos amplificarán los riesgos del entretenimiento en línea y cómo las plataformas y los reguladores deberían establecer un nuevo equilibrio entre la innovación, la transparencia y la protección del usuario.

Por esta razón, la importancia de esta conversación no se trata solo de Kalshi en sí. Lo que realmente busca responder es: ¿se convertirá el mercado de predicciones en el mercado financiero de próxima generación o en la infraestructura de información de próxima generación?

El siguiente es el contenido original (para facilitar la comprensión, el contenido original se ha reorganizado ligeramente):

TL;DR

· Kalshi eligió un camino inusual de regulación primero, crecimiento segundo: Pasar 3 años obteniendo licencias, demandar a la CFTC para abrir el mercado electoral, el juicio central es si el mercado de predicciones puede existir legalmente, lo cual es más importante que el crecimiento.

· La esencia del mercado predictivo es incentivar la información real con dinero: En comparación con las encuestas y las redes sociales, el mercado filtra la información a través de un mecanismo de pérdidas y ganancias, considerado un sistema de señalización más cercano a la verdad.

· Las personas comunes, no las instituciones, constituyen la liquidez central del mercado: Más del 95% de las coincidencias proviene de usuarios minoristas y superpredictores, en lugar de los creadores de mercado tradicionales.

· Kalshi enfatiza que es una bolsa, no una plataforma de entretenimiento en línea: Los ingresos provienen de las tarifas, no de las pérdidas de los usuarios, lo que fomenta la participación de personas competentes, en lugar de restringir a los ganadores como en la industria del entretenimiento en línea.

· Las elecciones son un escenario principal, pero el mercado futuro se extiende mucho más allá de esto: Desde los deportes, la macro hasta la IA, las variables de poder, el equipo tiene como objetivo construir un sistema de derivados donde todo pueda tener un precio.

· El mercado de predicciones se está convirtiendo en una nueva infraestructura de información: Los usuarios no solo están comerciando, sino también consumiendo probabilidad; el 80% de los usuarios lo utilizan principalmente para evaluar el mundo en lugar de para apostar.

· Detrás de su auge está la falta de confianza en el sistema de información tradicional: Las redes sociales polarizadas y las encuestas inexactas están llevando a la gente hacia mecanismos de juicio basados en el precio.

· Objetivo principal a largo plazo: Mejorar la eficiencia en la toma de decisiones sociales, no solo ser una plataforma de comercio. A través de la fijación continua de precios y la retroalimentación, permitiendo una formación más rápida de un verdadero consenso en áreas como la política y la economía.

Compilación de entrevistas

John Collison (cofundador de Stripe e entrevistador):

Tarek Mansour y Luana Lopes Lara son los cofundadores de Kalshi. Kalshi es una empresa emergente de mercados de predicción que ganó popularidad rápidamente durante las elecciones de EE. UU. de noviembre de 2024. Para establecer el primer mercado de predicción terrestre y conforme a las normativas en EE. UU., pasaron cuatro años navegando por los organismos reguladores y buscando aprobaciones antes de su lanzamiento oficial. Hoy en día, el volumen mensual de transacciones de Kalshi supera los 10.000 millones de dólares.

Entonces, ¿cómo dividen típicamente su trabajo los dos? Pero más que la división del trabajo, lo que me intriga es si tienen diferentes perspectivas sobre la resolución de problemas.

Luana (cofundadora y directora de operaciones de Kalshi):
En realidad, nuestros antecedentes son casi idénticos. Ambos estudiamos matemáticas e informática en el MIT, tuvimos experiencias de pasantías similares y, básicamente, éramos indistinguibles. Pero yo soy una persona muy optimista, me gusta tomar riesgos y siempre creo que las cosas saldrán bien al final; él, por otro lado, es muy cauteloso, casi un poco pesimista. Así que creo que esto crea un equilibrio muy bueno. Mirando hacia atrás, aparte de nuestra división diaria del trabajo, lo que realmente nos complementaba era esto.

Tarek (cofundador y director ejecutivo de Kalshi):
Permítame añadir un poco más de contexto. Originalmente pretendía convertirme en un comerciante, y esa era casi la trayectoria profesional que me había marcado. Si ha interactuado con este tipo de personas, podría entender que siempre tienen una calculadora de retorno esperado en sus mentes.

Matt Huang (cofundador de Paradigm):
Un comerciante muy típico.

John Collison:
Sí, pero—

Tarek:
Si eres realmente ese tipo de comerciante, estás constantemente pensando en los riesgos de cola, los escenarios de peor caso. Ella generalmente no piensa así. Creo que es esta diferencia la que realmente produce buenos resultados.

Primero la conformidad, luego el crecimiento: Por qué Kalshi eligió el camino más difícil

John Collison:

Estaba a punto de preguntar sobre esto. Tu punto de partida es muy interesante. Después de fundar Kalshi, durante varios años no podías operar realmente hasta que recibías la aprobación de la CFTC. La mayoría de las empresas no comienzan de esta manera. Por otro lado, hay un patrón muy común, aunque a menudo criticado pero ampliamente prevalente en Silicon Valley, donde empresas como PayPal y Uber inicialmente simplemente lo hicieron y lo resolvieron más tarde: comenzar haciendo las cosas, luego completar la estructura y los permisos más tarde, siguiendo un modelo de pedir perdón más tarde, no permiso primero.

Entonces, ¿puedes hablar sobre cómo comenzó todo? ¿Cómo fue todo el proceso de aprobación? Y también quiero discutir si este camino también es adecuado para otras empresas.

Luana:

Creo que desde el principio, tuvimos muy claro que si estás en servicios financieros o en atención médica, no puedes sumergirte sin un plan. En el sector financiero, una vez que los fondos de los usuarios están involucrados, el costo del fracaso es muy alto, como se vio con FTX; sin mencionar la atención médica, que tiene numerosos precedentes catastróficos. Queríamos hacer las cosas de la manera correcta. Más importante aún, cuando analizamos este mercado, el problema principal no era si esto crecería, sino si esto podría hacerse legalmente en los EE. UU. Así que decidimos abordar este problema importante de frente antes de proceder. Durante mucho tiempo, muchas personas pensaron que esta era la estrategia equivocada.

Creo que antes de ganar la demanda sobre el contrato electoral, todos seguían diciendo que aquellos que iban a los mercados offshore estaban haciendo mejor y creciendo más rápido. Pero cuando ganamos esa demanda, demostrando que nuestro entendimiento de la ley era correcto, demostrando que esta empresa podría operar legalmente en los EE. UU. como lo habíamos previsto, fue entonces cuando las cosas realmente comenzaron a despegar.

John Collison:
¿Cuál fue el cronograma? ¿Cuándo comenzaron? ¿Y cuándo ganaron la demanda relacionada con el contrato electoral?

Luana:
Fundamos la empresa en 2019 y nos unimos a YC ese mismo año. Nos llevó tres años obtener finalmente la aprobación regulatoria y el lanzamiento, que fue alrededor de 2022. Más tarde, ganamos la demanda sobre el contrato electoral a finales de 2024, y fue entonces cuando la empresa realmente comenzó a acelerarse.

Tarek:
En realidad, hay dos aspectos en este asunto. Primero, es una consideración muy práctica. Creemos que si queremos una adopción real por parte del público en general e institucional, el problema central que no podemos evitar es si esto podría funcionar dentro de un marco regulado, confiable y seguro. Después de todo, es un mercado complejo que implica la circulación de fondos de los usuarios. Tuvimos que abordar este problema más difícil primero, ya que ese era el camino hacia el éxito.

El segundo aspecto es más de principios. Lo que nos emocionó inicialmente fue que cuando escribimos ese documento de una página en Google Docs, enumeramos una serie de preguntas: ¿Por qué estamos construyendo esta empresa? ¿Por qué nos emociona tanto esta cuestión? Nuestra respuesta fue que queríamos crear la Bolsa de Nueva York de la próxima generación. Nuestro objetivo era establecer un mercado financiero confiable y regulado en suelo estadounidense. No estábamos entusiasmados con la idea de crear algo similar en el extranjero. La clave es, ¿qué tipo de empresa quieres construir? ¿Por qué estás haciendo esto? Hay muchos caminos hacia el éxito, pero el otro camino no es el que realmente queremos tomar. Queremos que esto suceda aquí, en suelo estadounidense.

John Collison:
Ustedes son el primer mercado de predicción en recibir la aprobación de la CFTC y alcanzar una cierta escala.

Tarek:
Sí, eso es correcto.

John Collison:
Y hasta hoy, cada uno de sus contratos todavía necesita ser aprobado individualmente, ¿verdad?

Luana:
Sí. Todos nuestros contratos se envían a la CFTC, y tienen 24 horas para detenerlo.

John Collison:
Entonces, ¿están recibiendo casi en tiempo real la información de su contrato?

Luana:
Sí, podría entenderse de esa manera.

Tarek:
Sí. Llegar al estado actual de esta red de procesamiento de contratos ha sido en realidad un proceso muy largo. Debe imaginarse que la primera vez que entramos en el edificio de la CFTC, este concepto estaba en nuestras mentes, y los reguladores también tuvieron que ponerse al día. Porque está discutiendo un producto que no está respaldado por activos financieros subyacentes tradicionales y se enfrenta a la posibilidad de docenas o incluso cientos de contratos cada semana. Ahora, por supuesto, hemos hecho mucho más, pero inicialmente, este modelo regulatorio no estaba preparado para este escenario en absoluto.

Así que este proceso es en realidad muy similar a la iteración de un producto, excepto que no está creando un producto para los clientes, sino que está explorando con las agencias reguladoras cómo regular esta cosa. ¿Cuáles son sus preocupaciones? ¿Qué podemos hacer para abordar estas preocupaciones?

Luana:
En cierto sentido, esto se trata de encontrar un ajuste entre la regulación y el mercado.

Matt Huang:
Así que ahora estás más acostumbrado a este ritmo. Envías los contratos primero, a menos que te lo impidan explícitamente. ¿Han vetado algo recientemente?

Luana:
No recientemente. El mayor rechazo fue en realidad el contrato de elecciones, así que al final, tuvimos que demandarlos. Nos rechazaron por eso durante dos años. Pero ahora, hemos trabajado con ellos durante demasiado tiempo, y ambos entendemos dónde están los límites, confían en nosotros, nos conocen como una entidad autorregulada, entienden qué se puede y qué no se puede hacer. Por ejemplo, mercados como la guerra, el asesinato, no los hacemos. Mientras todo esté dentro de los límites establecidos, todo el proceso será mucho más rápido.

John Collison:
Así que permíteme confirmar, el núcleo de esa demanda electoral era que generalmente están dispuestos a aprobar varios contratos, pero no están dispuestos a aprobar contratos como quién ganará la elección, que resulta ser el tipo más popular, especialmente durante la elección presidencial de EE. UU. Así que demandaron a la CFTC.

Tarek:
Sí. En realidad es su propia regla,

John Collison:
Y, en general, demandar a su regulador no se considera la mejor práctica.

Tarek:
Exactamente. La cuestión es que comenzamos a impulsar el mercado de predicciones desde finales de 2021, iniciando conversaciones con los responsables de políticas, interactuando con el Congreso, las agencias reguladoras. Todos decían: "Eso suena genial". Pero luego nunca lo impulsaron realmente, y comenzamos a sentirnos incómodos al respecto. Para finales de 2022, efectivamente retrasaron la aprobación hasta después de las elecciones, esencialmente vetándola de forma discrecional. Fue un momento muy difícil para la empresa; tuvimos que despedir a mucha gente. Lo que fue aún más difícil fue que el equipo, los inversores y la mayoría de los inversores, incluso, comenzaron a perder la fe en este camino.

John Collison:
No en la idea en sí, sino en la estrategia.

Tarek:
Correcto, ya no creían en la estrategia, incluso comenzaron a cuestionar la idea en sí. La gente sentía que las cosas estaban un poco enfermizas, ¿deberías estar haciendo algo más? Claramente, este camino parecía imposible. Pero simplemente no podíamos obligarnos a hacer algo más; realmente no podíamos. Así que dijimos, vale, intentemos de nuevo.

Puedes imaginar, en ese momento, la moral del equipo estaba en un punto bajo sin precedentes, todos estaban esperando una nueva estrategia. Muchas personas se fueron, a muchos se les dejó ir porque tuvimos que reducir el tamaño. Y luego, en la siguiente reunión, dijimos a todos que la estrategia para 2023 es: intentemos de nuevo.

John Collison:
Así que vamos a seguir haciendo lo mismo, pero esta vez funcionará.

Tarek:
Sí, eso es exactamente lo que pasa, esta vez funcionará. Aunque casi todas las pruebas apuntan en la dirección opuesta. Tengo que decir que gran parte de esto fue impulsado realmente por ella. Por supuesto, también quería que esto tuviera éxito, pero mi cerebro racional seguía diciendo: escucha a estas personas, este camino no es viable. Pero ella era más firme. Así que lo intentamos de nuevo. Para finales de 2023, lo bloquearon de nuevo. Para entonces, casi sentía...

John Collison:
Bueno, esta cosa del mercado de predicciones simplemente no es alcanzable.

Tarek:
Sí, exactamente así me sentía en ese momento. Luego dijo: ahora, entre todas las opciones posibles, lo único que queda por hacer es demandar al gobierno. Mi reacción inicial fue: esto es demasiado locura. Llevamos esto a la junta para discutir; recuerdo que Alfred, Michael y Seibel de mi lado estaban allí.

John Collison:
Serían Alfred Lin y Michael Seibel.

Tarek:
Sí. Recuerdo esas reuniones de la junta directiva en las que siempre comenzaban diciendo: tenemos que ser muy claros con ustedes, esta idea es terrible. Hay muchas razones, sus oponentes son organismos reguladores; solo son más de veinte personas; el gobierno realmente quiere perseguirlos, hay innumerables formas en que pueden cerrarlos, revocarles la licencia, pueden hacerlo todo. Y esto no es solo un riesgo teórico. Incluso si ganan, es posible que hayan sido desangrados en el proceso.

También recuerdo que, antes de las discusiones oficiales de la junta, tuvimos una reunión interna. Era la noche anterior a que hubiéramos contratado a los abogados, preparados para presentar demandas, y de repente me eché atrás. Dije, tal vez deberíamos volver a ser una cámara de compensación, o centrarnos más en los productos financieros, no poner todo en esto, no arriesgarlo todo. Y en esa llamada, no recuerdo las palabras exactas, pero la esencia era, ¿me estás tomando el pelo?

Luana:
Eso suena como algo que yo diría.

Tarek:
En ese momento, me di cuenta de que, bueno, no puedo ganar esta discusión. Pero otra parte de mí sabía que simplemente teníamos que hacerlo. Más tarde, cuando fuimos a la junta para discutir, su respuesta fue esencialmente, esto es claramente un antipatrón, una mala idea. Pero muchas grandes empresas se construyen sobre alguna forma de antipatrón, siempre está pasando algo anormal, tal vez esta cosa es tu anormalidad.

John Collison:
Esa es una excelente manera de decirlo. Todas las empresas eventualmente surgen de alguna manera nueva y poco convencional, así que tal vez esta sea tu forma de hacerlo. Entonces, cuando ganaste la demanda electoral, ¿cuál fue la base legal? ¿Hubo algún aspecto de la política particularmente interesante?

Luana:
El núcleo es en realidad bastante simple, el gobierno no puede prohibir arbitrariamente un tipo de contrato a menos que considere que ese contrato va en contra del interés público, y esa prohibición debe estar dentro de categorías específicas, como la guerra, el terrorismo, el asesinato, etc. La CFTC en ese momento estaba intentando encajar las elecciones en estas categorías. Dirían que las elecciones podrían ser ilegales bajo ciertas leyes estatales, incluso mencionaron algunas leyes estatales sobre las casas de apuestas, intentando encontrar alguna razón para bloquearlo.

Pero estábamos muy claros sobre la ley, las elecciones tienen impactos económicos y, mientras haya un impacto económico, debería ser negociable en una bolsa de futuros o en una bolsa de derivados. Esa demanda esencialmente le decía a la CFTC que no pueden hacer lo que les plazca.

John Collison:
Así que la llamada categoría prohibida debe pertenecer verdaderamente a una de esas categorías explícitamente prohibidas, y las elecciones claramente no pertenecen a esa.

Luana:
Exactamente, eso es correcto.

Tarek:
Este punto es muy importante. A menudo hablamos de cómo la ley constriñe a las empresas, pero la ley también constriñe al gobierno.

John Collison:
Correcto. Matt, ¿estabas a punto de mencionar el punto sobre demandar al gobierno durante los últimos años?

Matt Huang:
Sí. Creo que en el ámbito de las criptomonedas y los mercados de predicción, demandar al gobierno puede parecer inusual, pero más tarde descubrí que en realidad es mucho más común de lo que se piensa en el Silicon Valley tradicional. Coinbase ha demandado a su principal agencia reguladora; en el campo de GovTech, SpaceX, Anduril, Palantir han demandado al gobierno por diversas razones. Así que tengo curiosidad, dado que ha tenido tanto trato con el gobierno, ¿qué consejo le daría a aquellos que buscan hacer negocios similares? ¿En qué circunstancias cree que iniciar tal desafío es el paso correcto?

Tarek:
Creo que solo se debe hacer cuando no hay otra opción. Todavía es muy doloroso.

John Collison:
Pero, ¿realmente no tienes otra opción? ¿No puedes continuar sin un mercado electoral? Por supuesto, las elecciones son una categoría muy destacada, muy atractiva, pero supongo que no es la fuente principal de contratos para la mayoría de ustedes hoy, ¿verdad?

Luana:
Creo que es demasiado importante. Quizás esto suene un poco obsesivo, pero realmente es el mercado del Santo Grial. Es el mejor ejemplo del uso de los datos en este mercado y refleja mejor el valor de este mercado. Tomemos las elecciones de 2024, por ejemplo; las encuestas estaban muy lejos de la realidad, mientras que el mercado superó con creces en la integración de información. Creo que es el ejemplo más brillante que demuestra por qué los mercados predictivos son beneficiosos, por qué Estados Unidos necesita tenerlos dentro de un marco regulado. Otros mercados no tienen un efecto demostrativo tan fuerte.

La lógica central de los mercados predictivos: Uso de dinero real para producir información

Matt Huang:
John acaba de mencionar la lógica de PayPal y Uber, donde primero actúas y luego explicas. De hecho, ya había otros mercados de predicción operando en el extranjero en ese momento, lo que demostraba una demanda real. Así que tengo curiosidad, ¿este asunto te ayudó en tu demanda? Por ejemplo, ¿ayudó a ilustrar que los mercados electorales no van en contra del interés público, después de todo, la gente ya participaba en ellos?

Tarek:
No estoy seguro. Pero en términos de la sala de audiencias, el enfoque realmente se centró más en el propio texto legal. Discutimos la Ley de Intercambio de Bienes, que es una de las leyes fundamentales de la regulación financiera; la otra parte correspondiente es la Ley de Intercambio de Valores. El enfoque estuvo en leer cada sección, interpretar estas leyes y luego determinar si la agencia reguladora había excedido sus funciones.

Sin embargo, desde nuestra propia perspectiva, la existencia de mercados extraterritoriales ha sido realmente útil porque nos permite seguir haciendo referencia a algunos datos externos en el camino de la regulación primero, producto después. En ese momento, no podíamos aprender directamente de nuestro propio producto porque insistíamos en obtener una licencia primero antes de hacer cualquier cosa. Así que, en cierto sentido, algunos datos externos, pruebas externas, pueden ayudarnos a tomar decisiones. También permite que más personas comiencen a entender qué son los mercados de predicción y cómo se pueden utilizar. Pero en términos de política, ¿han sido los jugadores extranjeros muy útiles para nosotros? Creo que no necesariamente.

John Collison:
Si Kalshi hubiera aparecido hace diez o quince años, ¿no habría despegado en absoluto? ¿Es porque la CFTC actual es más abierta, o es necesario que maduren ciertas condiciones tecnológicas, como las stablecoins?

Luana:
Creo que parte de los factores provienen de las criptomonedas. En aquel entonces, ya habían aparecido mercados de predicción tempranos como Augur. Creo que la existencia de estas cosas hizo que la CFTC sintiera que necesitábamos una alternativa legal y regulada. En el pasado, podrían haber dicho simplemente que no. Creo que esto jugó un papel, pero quizás solo del 5% al 10%, no más.

Tarek:
En términos más generales, creo que el interés intelectual de las personas en los mercados de predicción siempre ha estado presente, desde la década de 1950. Todo el mundo sabe desde hace tiempo que esta es una mejor fuente de señales que muchos otros mecanismos de información. Sin embargo, hace diez o quince años, no había un problema tan grave en el mundo real; en los últimos años, este problema ha sido real. Creo que el país está más dividido y el mundo está más dividido. Las redes sociales han fragmentado el flujo de información en diferentes campos, los titulares sensacionalistas son frecuentes y una gran cantidad del contenido que leemos hoy, ya sea noticias tradicionales, redes sociales o cualquier otra cosa, se ha inclinado cada vez más hacia el sensacionalismo. Es precisamente por esto que han surgido problemas más urgentes, y estos problemas han provocado esta ola de adopción de mercados de predicción. No creo que la situación que vemos hoy hubiera ocurrido hace quince años porque los problemas entonces no eran tan graves como lo son ahora.

Luana:
Además, la mayoría de nuestros usuarios no están realmente aquí para comerciar. Alrededor del 80% de los usuarios son más consumidores de información. Vienen a ver, por ejemplo, quién ganará las elecciones primarias de Texas ayer, echan un vistazo y saben que las encuestas dicen que ambos bandos están empatados, pero en realidad, no lo están. La función de servir como portadora de información es mucho más importante hoy que antes.

John Collison:
Entonces, ¿estás diciendo que en la era del flujo de información algorítmica, mercados como Kalshi son muy adecuados; si se hubieran puesto hace diez o quince años, la gente podría no haber estado tan interesada?

Tarek:
Sí. Creo que, más precisamente, la desconfianza de la gente hacia las fuentes tradicionales de información está aumentando de manera significativa y continua. Entonces necesitas una nueva fuente, y este mecanismo funciona. El mecanismo de incentivos de los mercados de predicción apunta a la verdad, más volumen de operaciones, más liquidez, lo que finalmente conduce a predicciones más precisas. Este proceso lleva algún tiempo; la gente necesita algunas rondas de validación para empezar a creer en ello. Pero una vez que se ha establecido un récord, la gente ya no querrá usar un producto que es claramente inferior.

John Collison:
En cuanto al volumen de transacciones, ¿podría describirnos la trayectoria de crecimiento de Kalshi? Parece estar creciendo excepcionalmente rápido.

Tarek:
El volumen de transacciones en febrero de este año fue de 10.400 millones de dólares.

John Collison:
Por lo tanto, se trata de un volumen de transacciones de 10.400 millones de dólares en contratos.

Tarek:
Sí. En comparación con hace seis meses, ha crecido aproximadamente 11 veces, quizás un poco más.

John Collison:
Está creciendo tan rápido que ni siquiera te molesta mirar atrás un año porque eso ya es historia antigua.

Luana:
De hecho, un año atrás parece historia antigua. Por ejemplo, hace un año, solo teníamos un mercado deportivo.

Tarek:
Sí, eso fue en febrero. En cualquier caso, el crecimiento es realmente muy rápido.

Matt Huang:
Aparte de la IA, es probablemente una de las empresas de más rápido crecimiento.

Tarek:
Así lo creo. Incluso podría estar a la par con algunas de las principales empresas de IA. No estoy seguro de cuáles son los últimos datos de Cursor o Anthropic, pero—

John Collison:
E incluso dentro de la IA, un crecimiento de 11x en seis meses ya es bastante extremo.

Tarek:
De hecho, muy rápido. Creo que la razón es que somos un mercado real y poseemos los atributos inherentes de un mercado, como los efectos de red. A medida que las categorías del mercado crecen, la liquidez se profundiza, la retención de usuarios mejora y el compromiso de los usuarios y el volumen de transacciones continúan aumentando con el tiempo. Esto, por supuesto, impulsará su propio crecimiento, pero también impulsará el crecimiento de otros porque hay más liquidez en el sistema, el producto es más fácil de usar. Entonces, los usuarios también estarán más dispuestos a compartir con otros. Por lo tanto, estas fuerzas combinadas están impulsando el crecimiento actual.

Matt Huang:
Una parte significativa de su crecimiento inicial en realidad provino de otras plataformas de corretaje. Hoy en día, esta estructura ha cambiado. ¿Cómo ve la línea de corretaje? ¿Cuál es la proporción actual?

John Collison:
¿A qué se refiere el corredor aquí? ¿Como Robinhood?

Tarek:
Sí. Esta pregunta es muy interesante.

Luana:
Primero puedo explicar la parte del corredor y dejar que él hable sobre los números específicos. En términos simples, dado que esencialmente somos una bolsa más una cámara de compensación, nuestro papel es más como el de la Bolsa de Nueva York, o más precisamente, más como el de la Bolsa Mercantil de Chicago. Esto significa que los corredores pueden conectarse a nosotros. Puede comerciar acciones en Robinhood y, de manera similar, puede comerciar los contratos de Kalshi en Robinhood; en el futuro, será lo mismo en Coinbase u otras plataformas.

Desde el principio, hemos dejado muy claro que somos ante todo una bolsa y una cámara de compensación, no otra cosa. Poder conectarnos con instituciones como Goldman Sachs y Robinhood es crucial para nuestro entendimiento de todo el ecosistema.

A principios del año pasado, nuestros primeros socios corredores en entrar en funcionamiento fueron en realidad Robinhood y Webull. Durante esa fase inicial de rápido crecimiento, el canal de corretaje representó una proporción muy alta, lo cual fue realmente bueno porque los corredores generarían mucha demanda, y una vez que la demanda está ahí, los creadores de mercado están dispuestos a participar porque quieren compensar el flujo minorista. De esta manera, también nos dimos tiempo para refinar gradualmente nuestros productos orientados al usuario hasta donde están hoy.

Nuestro entendimiento actual es que el núcleo siempre será el intercambio + cámara de compensación. Los usuarios pueden acceder directamente a través de nuestra aplicación, sitio web, API o a través de cualquier corredor. Ahora estamos aumentando nuestro enfoque en instituciones y corredores internacionales. En el futuro, incluso si estás en Brasil, puedes comerciar Kalshi directamente, todo esto llegará pronto. En cuanto a los números, puedes compartir.

Tarek:
No está dispuesta a revelar cifras específicas, pero nuestra llamada directa, que es la parte que se enfrenta directamente a los consumidores como kalshi.com y la aplicación de Kalshi, ha experimentado una tasa de crecimiento que ha superado claramente la del canal intermedio, es decir, el canal de corredores. Creo que esto se debe principalmente a que la marca se ha vuelto muy conocida. Ahora, muchas personas, tan pronto como tienen una opinión diferente sobre algo, su primera reacción es: "Déjame abrir Kalshi para ver las probabilidades", o "Déjame hacer una apuesta en Kalshi". La marca se ha convertido en sinónimo de este comportamiento en sí. Ya ha habido un gran crecimiento orgánico y creo que esta tendencia continuará en los próximos meses.

Un mercado contraintuitivo: El comercio minorista es más importante que las instituciones

John Collison:
Lo que acabas de mencionar es el lado del comercio minorista, cómo están creciendo los usuarios individuales, algunos entrando a través de corredores como Robinhood y otros directamente al sitio web de Kalshi. Pero, como bolsa, también tienes otra cosa crucial que abordar, que es la creación de mercado. La Bolsa de Nueva York no tiene que preocuparse demasiado por la creación de mercado porque los propios incentivos económicos son lo suficientemente fuertes y, una vez que la escala es suficiente, esto ya no es un gran problema. Pero tengo curiosidad por saber cómo lo hicieron en los primeros días. ¿Hicieron ustedes mismos la creación de mercado? ¿Colaboraron con creadores de mercado externos? ¿Cómo los incentivó a participar? ¿Cómo construyeron su sistema de creación de mercado desde cero?

Luana:
El mercado en Kalshi en realidad se puede dividir en dos categorías, cada una se comporta de manera muy diferente, por lo que los incentivos para la creación de mercado también son completamente diferentes.

Un tipo es el mercado de cola larga, como un mercado sobre si One Direction se reunirá. Estos mercados en realidad son bastante difíciles de tasar, y la demanda suele ser baja, por lo que realmente necesitamos atraer a los creadores de mercado a través de varios incentivos, incluidos los incentivos de reclutamiento, y así sucesivamente. Uno de nuestros objetivos a largo plazo es: ¿Cómo podemos establecer una liquidez estable y sostenible para estos mercados de cola larga? Ahora podemos tener alrededor de diez mil mercados, entonces, ¿cómo podemos seguir garantizando la liquidez si tenemos cincuenta mil o cien mil mercados en el futuro?

El otro tipo son mercados más clásicos, como criptomonedas, deportes, etc. Para este tipo, la creación de mercado es en realidad mucho más fácil porque la demanda es clara y la lógica de precios es más madura. Los incentivos para la creación de mercado en este lado no son recompensas monetarias directas, sino más bien un reembolso parcial de las tarifas. Sin embargo, al mismo tiempo, establecemos requisitos de rendimiento muy estrictos, como mantener un cierto diferencial o una cierta profundidad del libro de órdenes dentro de un cierto marco de tiempo. Porque en estos mercados, somos más como incentivando la estabilidad del libro de órdenes en lugar de simplemente animar a los creadores de mercado a participar.

John Collison:
Cuando hablas de incentivar la estabilidad del libro de órdenes, ¿qué es exactamente lo que quieres decir?

Luana:
Por ejemplo, en un partido en vivo o en un mercado de criptomonedas donde liquidas las operaciones por hora,

John Collison:
si no hay nueva información que entre, no quieres que el precio fluctúe salvajemente sin motivo, ¿verdad?

Luana:
Exactamente. Incluso si realmente hay nueva información, como alguien a punto de marcar, no quieres que todo el libro de órdenes pierda toda la liquidez al instante. Por supuesto, permite que el diferencial se amplíe de manera adecuada, pero aún así quieres que los usuarios puedan operar. Especialmente a medida que nos acercamos a un modelo de corretaje, los correctores vendrán a nosotros con sus expectativas de los mercados tradicionales. Dirán, queremos que el diferencial y la profundidad se mantengan en un cierto nivel sin importar la hora. Así que tenemos que negociar con los creadores de mercado sobre cómo diseñar incentivos en este escenario. Porque si dejas que el mercado decida por sí mismo, puede ampliarse mucho durante la alta volatilidad; pero para servir a todos los usuarios, incluidos los canales de corretaje, debemos hacer más diseño en el nivel de incentivos.

Matt Huang:
Entonces, en esos momentos en que el diferencial se amplía significativamente bajo circunstancias normales, ¿los creadores de mercado pierden dinero? ¿Están utilizando las ganancias de otros períodos más estables para subsidiar estos momentos?

Luana:
Ahora, debido a que la demanda general ya es muy fuerte, en realidad pueden ganar dinero incluso con un diferencial ligeramente más estrecho. Pero este también es el significado de nuestro plan de incentivos; tiene que ver con todos los beneficios que aporta el plan en su conjunto. Tal vez pueda perder un poco en ciertos momentos, pero siempre que los ingresos generales sean lo suficientemente altos, entonces vale la pena.

Matt Huang:
Por lo tanto, su objetivo es mantener siempre un diferencial ajustado en los mercados principales.

John Collison:
Es decir, los mercados principales deben lograr un diferencial ajustado las 24 horas del día. Esto requiere un diseño cuidadoso.

Tarek:
Exactamente, esto es muy difícil. Pero lo que es aún más interesante es que el aspecto verdaderamente único del mercado de predicción es que una gran parte de la liquidez no proviene realmente de los creadores de mercado en los que normalmente piensas, sino de personas normales.

Esto nos lleva de nuevo a la lógica inicial. Hemos resuelto los problemas regulatorios, pero luego viene el problema de liquidez. Las bolsas tradicionales como la Bolsa de Nueva York, CME, dirán: "Queremos lanzar un contrato de futuros de grano", así que pasan dos años diseñando el producto, incorporan a los cincuenta creadores de mercado familiares, se preparan juntos con meses de antelación y pasan unos años promocionando el producto. Esa es la forma tradicional. Sin embargo, el mercado de predicción es completamente diferente porque tienes que generar constantemente liquidez semanal, diaria o incluso por hora para nuevos eventos. ¿Cómo lo haces? Su ritmo es muy dinámico, con cosas nuevas surgiendo siempre.

John Collison:
A muchas personas les resulta contraintuitivo que realmente necesites incentivar a los creadores de mercado para que proporcionen liquidez. Porque en el mercado de valores, no necesitas incentivar a las empresas de negociación de alta frecuencia; invertirán con entusiasmo y construirán enlaces de baja latencia entre Nueva York y Chicago para hacer esto. ¿Es esto porque el mercado de predicción todavía está en sus primeras etapas, o hay alguna diferencia más fundamental aquí?

Tarek:
Esto nos lleva de nuevo al punto clave que mencioné anteriormente. Lo que estás enfrentando ahora es un modelo que requiere una provisión de liquidez instantánea, mucho más rápida y dinámica que el mercado tradicional. Los creadores de mercado tradicionales de Wall Street no operan de esta manera. No puedes esperar que organicen un escritorio con poco aviso dentro de una hora y den precios a temas como la política o la cultura.

Lo realmente interesante es que el mercado de predicción tiene una característica muy contraintuitiva. En muchos mercados, las personas más aptas para establecer precios pueden no ser necesariamente los llamados expertos o autoridades, sino más bien individuos comunes.

Matt Huang:
Personas anónimas en Internet.

Tarek:
Sí, exactamente, esos superforecaster. Esta capacidad está muy descentralizada. Es difícil decir que un grupo demográfico específico es el mejor para establecer precios. Y la razón por la que estamos donde estamos hoy es que nos llevó mucho tiempo cultivar toda una comunidad, un grupo de super pronosticadores en Kalshi que pueden calcular eficientemente estas cosas. Inicialmente, fue difícil convertir su interés de un pasatiempo en un trabajo a tiempo parcial y luego de un trabajo a tiempo parcial en un trabajo de tiempo completo. Pero a medida que el pastel del mercado crecía, esto finalmente sucedió.

Luana:
Aquí hay algunos datos que podemos compartir: En la plataforma, los creadores de mercado institucionales tradicionales, en el sentido convencional, representan menos del 5% de todos los pedidos de mercado ejecutados. Incluso los más grandes entre ellos.

Tarek:
Por lo tanto, solo representan una parte muy pequeña de la liquidez coincidente.

John Collison:
¿En serio?

Luana:
En otras palabras, en todas las órdenes ejecutadas, la proporción de esos conocidos grandes creadores de mercado institucionales es inferior al 5%. En otras palabras, más del 95% es de igual a igual, o esos pequeños fondos o equipos con solo dos personas involucradas.

Tarek:
Esto es muy raro en los intercambios.

Matt Huang:
Entonces, ¿cuántos de estos equipos pequeños pero dedicados a la creación de mercado hay?

Luana:
Hay aproximadamente más de 2.000 personas que crean mercado en Kalshi.

John Collison:
Matt estaba preguntando, ¿quiénes son estos llamados creadores de mercado en Kalshi? ¿Son instituciones como Jane Street, Akuna, o son esas personas que programan en su garaje a las 3 a. m. con una lata de Red Bull?

Tarek:
Irónicamente, son las personas del garaje las que son más críticas.

Matt Huang:
Y acabas de decir que representan el 95%.

Tarek:
Sí. Son cruciales para todo el sistema porque fijan precios rápidamente, siempre están observando el libro de órdenes y están monitoreando constantemente la situación. Son verdaderamente los observadores más primitivos de la situación.

John Collison:
Por lo tanto, Kalshi se basa en un grupo de personas que están constantemente observando la situación.

Tarek:
Exactamente. Permíteme darte un ejemplo. En los últimos años, el mejor predictor de inflación en Kalshi no eran esas instituciones o fondos de cobertura bien conocidos. Era una persona en Kansas. Nunca había operado en los mercados financieros antes, solo le gustaba leer las noticias, tenía una idea sobre la inflación y pensaba que podía sentir hacia dónde se dirigía. Y encontrarás a muchas personas así en la plataforma. Aunque puede haber unos pocos miles de personas formalmente y completamente comprometidas, en un sentido más amplio, hay decenas de miles de personas como estas. Saben mucho sobre varios temas y participan activamente en estos eventos y son recompensados por esta habilidad.

Luana:
Hablemos de mi usuario favorito.

Tarek:
Por cierto, también tengo un nuevo usuario favorito.

John Collison:

Está bien, cada uno de ustedes hable sobre su usuario favorito.

Tarek:
Estaba pensando en esto a principios de hoy. Es en realidad la persona de ese artículo del Wall Street Journal sobre impuestos,

Luana:
¡Oh, sí, él es definitivamente un fuerte contendiente también! Pero mi usuario favorito es un gran fanático de Ariana Grande. Encontró a Kalshi durante la temporada electoral, pero en realidad no le gustan las elecciones en absoluto, ningún interés en absoluto. Luego encontró nuestro mercado de Billboard, que es como un mercado de clasificación.

John Collison:
Lo ve como un mercado muy importante.

Luana:
Es muy importante para él. Ha ganado más de $150,000, ha pagado sus préstamos estudiantiles, obtuvo una maestría y compró un coche con ese dinero. Nunca había hecho trading ni nada parecido, pero tiene un interés muy fuerte, casi obsesivo, en las clasificaciones de música. Por primera vez, pudo monetizar esa pasión. Y también ha sido muy amable con nosotros en Twitter.

Tarek:
Tengo muchos favoritos, pero este ha estado ahí arriba últimamente. La semana pasada, The Wall Street Journal escribió un artículo sobre un contador fiscal muy activo en Kalshi, llamado Alan. Cuando DOGE salió por primera vez, todo el mundo hablaba de cuánto reduciría los gastos. Él fue y revisó una gran cantidad de leyes y regulaciones fiscales, investigó a fondo y llegó a la conclusión de que no cumpliría con las expectativas externas sin importar qué. Casi definitivamente hizo esa llamada. Luego volvió a decirle a su esposa: Tengo una convicción muy alta en este comercio. De alguna manera, es un poco como Michael Burry de The Big Short, excepto que esta vez estaba bajando las acciones de DOGE. Y terminó haciendo una gran apuesta y ganando.

Aquí es donde los mercados de predicción son poderosos: si tienes ese tipo de conocimiento, y ese conocimiento a menudo es esotérico, como, supongo que ninguno de nosotros aquí ha leído esa pila de leyes fiscales, entonces realmente puedes investigar, entender mejor el mundo y ser recompensado por ello. Es increíble.

John Collison:
Una aplicación temprana importante de la IA fueron los bots de póker. ¿Habéis visto a algún creador de mercado de IA realmente bueno ahora? Porque nadie ha hecho bien la cosa de la ley fiscal, y fuera de Claude, probablemente ya no se mantenga.

Luana:
Eso es cierto. Tal vez deberíamos preguntarle.

Tarek:
De hecho, hemos visto que cada vez más personas utilizan agentes para operar, especialmente en el lado de la API, eso ha sido bastante evidente.

John Collison:
Entonces, ¿han tenido usuarios que ya ejecuten operaciones de creación de mercado altamente ágiles con éxito? ¿Dónde la mayoría del proceso es impulsado por el agente inteligente?

Tarek:
Los usuarios generalmente no nos dicen el funcionamiento detallado de su estrategia.

John Collison:
Pero sí hablan con ellos, ¿verdad?

Tarek:
Sí, John, la respuesta es sí. Mi comprensión es que las tecnologías de Renaissance, ¿no estaban ya utilizando algún modelo basado en agentes para el comercio? Por supuesto, era una versión muy temprana. Creo que hoy en día es solo una evolución continua, y solo se volverá más fuerte. En los sistemas de muchos operadores en nuestra plataforma, ya hay algunos módulos de resumen y toma de decisiones basados en IA.

John Collison:
Lo que realmente me intriga son esos sistemas totalmente autónomos, sin humanos en el circuito, absorbiendo información y haciendo cotizaciones por su cuenta. Parece que eso está llegando muy pronto, si es que ya no está aquí. Como tu Claude haciendo operaciones de mercado por sí mismo.

Luana:
No estoy seguro de si ya existen sistemas completamente no tripulados. Por ejemplo, en escenarios de tipo electoral internacional, sé que muchos sistemas ya traducen automáticamente documentos, realizan encuestas y realizan diversas tareas de procesamiento. Pero no estoy seguro de si ya está completamente automatizado.

Tarek:
En realidad, no sabemos si los modelos han alcanzado esa etapa todavía. Recientemente lanzamos Kalshi Research, una de las direcciones es colaborar con algunos laboratorios de investigación para establecer un nuevo punto de referencia para ver qué modelos son mejores para predecir el futuro. Este punto de referencia es muy único porque no prueba los patrones de memoria, sino la comprensión del modelo del mundo en sí. Personalmente, estoy deseando ver los resultados.

John Collison:
Entonces, ¿cómo planeas evaluar?

Tarek:
Todavía no está completamente decidido. Pero la idea general es hacer que los modelos funcionen en el mismo conjunto de mercados de forma continua durante un mes o dos, y luego ver quién tiene un mejor rendimiento, como la precisión de las predicciones, el PnL a largo plazo, etc.

La diferencia fundamental entre el entretenimiento en línea: Comercio vs. Juegos de azar

John Collison:
Otra pregunta sobre la creación de mercado. En el entretenimiento deportivo en línea, existe un fenómeno bien conocido en el que las empresas de entretenimiento en línea se dirigen a los llamados "expertos", es decir, personas que son demasiado inteligentes o demasiado buenas en las apuestas. Muchas personas no se dan cuenta de que, para las empresas de entretenimiento en línea, el apostador más ideal es en realidad alguien que no es muy profesional, solo un fanático que apoya a su equipo local; y el peor es alguien que es especialmente bueno para identificar mercados de nicho mal valorados. Debido a que las empresas de entretenimiento en línea pueden ofrecer probabilidades en mil mercados, solo uno o dos errores, y los jugadores profesionales se dirigirán específicamente a esos errores. Así que te identificarán a través de señales de comportamiento, si acabas de registrarte y solo apuestas por tu equipo local, eso está bien; si pareces demasiado profesional, te prohibirán.

Esto es realmente muy interesante, piensas que solo estás apostando según las probabilidades que proporcionan, pero si eres demasiado bueno en esto, no te quieren. Es un poco como un casino de Las Vegas pidiéndote que te vayas. ¿Kalshi también tendría este problema de tratar con jugadores expertos? Originalmente pensé que no porque deberías darles la bienvenida. Pero, ¿los creadores de mercado se preocuparían por tener oponentes demasiado inteligentes del otro lado?

Tarek:
El problema es que los objetos punzantes forman parte del mercado. Permítame aclarar una cosa primero:

Luana:
No limitamos a los ganadores. No hacemos ese tipo de cosas. Queremos que vengan las personas más inteligentes.

Tarek:
Necesitamos estos datos precisos. Sin ellos, ¿cómo sería más preciso el mercado? Esta es nuestra mayor diferencia con respecto a las empresas de entretenimiento en línea.

John Collison:
Eso es más fácil decirlo que hacerlo, no es exactamente lo mismo. Porque lo que quieres es liquidez, para mantener un margen estrecho durante todo el partido, durante todo el proceso electoral. Mientras que los jugadores experimentados pueden entrar de repente cuando las probabilidades son incorrectas, obtener una gran ganancia y luego desaparecer. Por lo tanto, proporcionar liquidez y tomar decisiones correctas son, después de todo, dos cosas diferentes.

Tarek:
Pero muchos jugadores experimentados ganarían más si proporcionaran liquidez. Podrían convertirse fácilmente en parte de la liquidez. Esto es especialmente crucial. Muchas personas dirían que no estoy jugando, estoy comerciando, aunque esta afirmación a veces suena como autoconsuelo, pero creo que señala una diferencia fundamental. El modelo de negocio del juego es que la casa se come las pérdidas de los clientes, su ingreso proviene de las pérdidas de los usuarios. Por lo tanto, los comportamientos que acabas de describir son completamente razonables para las empresas de entretenimiento en línea, si alguien gana dinero, tengo que detenerlo porque eso es una pérdida directa en mi estado de pérdidas y ganancias; si alguien pierde dinero, tengo que averiguar cómo traerlo de vuelta.

Esto es completamente diferente de los mercados financieros tradicionales. En el mercado financiero, el núcleo del diseño institucional es la equidad y la transparencia. Necesitas crear un conjunto de reglas que sean justas para todos los participantes. Tal vez Matt sea mejor que Luana, tal vez Luana sea mejor que Matt, pueden competir entre sí y determinar el resultado por sí mismos.

John Collison:
Así que tu sistema de incentivos es completamente diferente. No ganas dinero porque una parte pierde dinero como en un casino; ganas a través de las tarifas de transacción.

Luana:
Exactamente. Para nosotros, el mejor resultado es que los usuarios perciban este mercado como justo, con buenos precios y liquidez estable, para que estén dispuestos a comerciar aquí. Por supuesto, para lograr este resultado, también necesitamos diseñar diferentes incentivos para diferentes roles. Es por eso que tenemos varios programas de liquidez. Si está proporcionando liquidez y asumiendo un mayor riesgo de pérdida impermanente, entonces su tarifa debería ser más baja; si está activamente tomando liquidez o esquivando, entonces su tarifa debería ser un poco más alta porque necesita pagar por ese comportamiento.

John Collison:
Entonces, usa las tarifas para incentivar el comportamiento prosocial.

Luana:
Sí, creo que así es como opera naturalmente el mercado financiero.

Tarek:
El mercado financiero tradicional sigue esencialmente la misma lógica.

Luana:
Solo que no se expresa de forma tan explícita.

Tarek:
En esencia, se trata de inclinar el campo de juego ligeramente a favor de aquellos que realmente crean valor para el mercado, otorgando menos ventaja a aquellos que simplemente extraen valor.

John Collison:
Entonces, ¿qué comportamiento se considera prosocial y qué se considera antisocial?

Tarek:
El uso de información privilegiada se considera sin duda un comportamiento antisocial.

Luana:
Ese es el ejemplo más típico.

Tarek:
Y es ilegal. En cuanto al acoso, en realidad es parte del mercado. De repente, alguien obtiene nueva información y luego comercia con ella; esto sucede todos los días en el mercado financiero tradicional. Solo que si desea mantener la liquidez, hacer que estos creadores de mercado estén dispuestos a asignar recursos, debe darles un cierto incentivo.

Y creo que esa es también una de las razones por las que los mercados predictivos están siendo aceptados cada vez más. A todo el mundo le gusta este tipo de mecanismo: su ventaja es directamente proporcional a la profundidad de su investigación, al nivel de información y al tiempo y la energía que invierte. El mercado financiero tradicional es en realidad lo mismo; solo que, para muchos, esos mercados no son tan interesantes. En comparación con reflexionar sobre los informes trimestrales de IBM cada trimestre, creo que investigar sobre DOGE, las elecciones, cómo la gente percibe una elección, por qué votan como lo hacen, es mucho más interesante.

John Collison:
Creado por Kalshi, es un nuevo tipo de mercado en el que se pueden comerciar los propios resultados del mundo real. Por ejemplo, si Estados Unidos confirmará la existencia de extraterrestres para 2027. Miles de participantes pueden abrir posiciones, transferir fondos, liquidar en tiempo real, con un sistema de flujo de fondos multipartito muy intrincado como base. La orquestación de fondos detrás de Kalshi está impulsada por Stripe Connect, lo que facilita la incorporación de participantes, el procesamiento de pagos, el enrutamiento de fondos y la gestión de pagos. Cuando el flujo de fondos en sí se vuelve programable, pueden surgir nuevos productos e incluso nuevas estructuras de mercado. Por lo tanto, si está construyendo un producto completamente nuevo y con un flujo de fondos intensivo, Stripe Connect está diseñado para usted.

Tarek:
Lo siento, todos.

¿Todo tiene un precio? El futuro de los mercados de predicción

Matt Huang:
Hablemos de diferentes verticales de mercado. Ahora todos pueden entender mercados como elecciones, deportes, indicadores económicos. Pero creo que los mercados predictivos son en realidad como una función de búsqueda aplicada a todos los mercados interesantes en los que los humanos quieren comerciar. En el pasado, bolsas tradicionales como CME decidían qué se listaría, a menudo materias primas como el trigo, el petróleo, el maíz. Pero ahora puedes lanzar mil mercados en un día. Entonces, a medida que esto sucede, ¿qué crees que descubriremos finalmente?

Luana:

Hay una dirección que nos entusiasma especialmente, y ya hemos comenzado a avanzar hacia ella, como el lado más coleccionable como relojes, bolsos. De hecho, es totalmente factible crear derivados en torno a estas cosas.

Otra cosa que vale la pena mencionar es la potencia de computación de la GPU. Esta también es una dirección muy interesante. Cada vez pensamos más que muchos activos son en realidad más adecuados para estructuras de futuros tradicionales que para mercados binarios de sí/no. En otras palabras, no es una cuestión binaria de si el precio alcanzará un cierto punto, sino más bien futuros reales donde se puede tener margen, una liquidez más institucionalizada. Esta dirección es crucial porque, una vez que nos alejamos de los mercados puramente binarios hacia estructuras de derivados más tradicionales, estamos esencialmente expandiendo el sujeto de negociación desde los granos hasta la potencia informática.

Matt Huang:
Históricamente, los mercados de futuros más exitosos siempre han sido estas grandes categorías de productos básicos porque son categorías de gasto naturalmente grandes. Y ahora estamos en una era en la que los humanos gastan la mayor parte en un nuevo producto básico.

John Collison:
Una nueva categoría de productos básicos.

Matt Huang:
Sí, un nuevo producto básico. Y los mercados tradicionales no han estado realmente atacando esta categoría de potencia informática.

Luana:
Nuestro enfoque es que queremos ser la bolsa de derivados más grande del mundo. Para lograr esto, hay cuatro cosas clave en nuestra hoja de ruta de productos.

La primera es la amplitud de temas de mercado. Esto significa que queremos cubrir temas como la potencia informática, deportes, elecciones, valores y más.

En segundo lugar, la estructura del mercado. Actualmente, solo tenemos productos binarios de sí/no, pero en el futuro, queremos tener futuros, swaps, opciones y más.

En tercer lugar, el sistema de margen. Actualmente, este sistema es realmente muy pobre, ya que tienes que poner todos tus fondos de antemano.

John Collison:
Lo que significa que el requisito de capital es demasiado alto.

Luana:
Sí. Esto hace que sea muy difícil operar en muchos mercados, como los mercados que pronostican si habrá un huracán este año. Si desea crear un mercado o vender estos contratos, la eficiencia del capital es casi inaceptable. En cuarto lugar, está la liquidez.

Internamente, nuestra opinión es que si podemos tener éxito en estas cuatro áreas: tener los temas de mercado más amplios, la estructura de mercado más completa, un sistema de márgenes excelente y eficiente y una buena liquidez, entonces tendremos éxito sin importar lo que hagamos. Por lo tanto, todo en la empresa finalmente se clasifica en uno de estos cuatro grupos.

Y la llamada expansión temática se refiere esencialmente a cómo combinar el tema adecuado con la estructura de mercado adecuada y el modelo de margen adecuado, y luego asegurar la liquidez necesaria. Tiene toda la razón, si podemos reconstruir estos sistemas de margen desde cero, podremos introducir más rápidamente nuevos modelos de margen en el futuro y listar más nuevos mercados.

Matt Huang:
Dado que tiene un producto móvil directo al consumidor, me pregunto si se inclina más hacia mercados que los clientes minoristas encuentran interesantes, en lugar de mercados más profesionales o institucionales. Por ejemplo, la potencia informática, que en mi opinión es más un mercado de profesional a profesional. ¿Qué opina sobre la liquidez y el cultivo del interés en tales mercados?

Luana:
Para ser honestos, internamente, casi vemos a la empresa como dos partes también. Una parte se trata de mejorar los mercados existentes, como los deportes, las criptomonedas y otras cosas que ya están en funcionamiento; la otra parte se trata de impulsar constantemente lo siguiente. Porque creo que lo que realmente ha llevado a Kalshi a donde está hoy no es la regulación, ni nada más, sino nuestro impulso continuo hacia lo siguiente. Primero fueron las elecciones, luego los deportes. Para nosotros, definir constantemente lo siguiente y ejecutarlo bien es esencial. Si dejamos de hacer eso, la empresa no tendrá éxito.

La organización actual de la empresa también es más o menos así, con los equipos de operaciones de mercado e ingeniería más inclinados a mantener y optimizar las cosas existentes, mientras que los nuevos equipos, como el equipo institucional, el equipo de márgenes, el equipo internacional, están más inclinados a impulsar las cosas hacia adelante. Luego hay una capa de plataforma centrada en el intercambio central, el cumplimiento y otra infraestructura. Siempre hemos estado equilibrando entre diferentes temas. Pero al final, solo somos 120 personas, hay mucho que hacer y, de hecho, es muy desafiante.

Matt Huang:
Entonces, ahora, desde el punto de vista institucional, ¿han comenzado a contactarlo sobre ciertos temas?

Luana:
Sí, por supuesto. Por ejemplo, hace una semana lanzamos una función llamada Block Trades. ¿Sabe qué es un block trade, verdad? Esta es una forma muy institucionalizada de operar, donde puedo llamarle directamente, acordar una operación y luego enviarla al intercambio para su confirmación, en lugar de que todo tenga que pasar por el libro de órdenes público. Ahora estamos trabajando en muchas características como esta, con la esperanza de atraer a más instituciones.

Matt Huang:
¿Están comerciando las mismas cosas que el lado minorista de Kalshi? ¿O les ofrecerán nuevos productos?

Luana:
Sí y no. Por ejemplo, si están interesados en un tema específico, como muchas personas estuvieron interesadas en el problema arancelario antes, si se iban a imponer aranceles; y recientemente, algunos se están enfocando en el futuro de las reservas de petróleo, siempre que escuchemos que quieren comerciar este mercado, generalmente lo listamos directamente y está abierto a todos. Creo que en el futuro, lo que las instituciones comercien en última instancia será muy diferente de lo que los usuarios minoristas ordinarios estén interesados. Pero al menos en términos de la oferta en el mercado, el costo para nosotros ahora es muy bajo.

John Collison:
Cuando Uber apareció por primera vez, en realidad no perjudicó mucho a la industria de los taxis porque, inicialmente, se centró principalmente en la oferta ociosa y satisfizo la demanda incremental. Pero más tarde, a medida que creció, realmente comenzó a desafiar a la industria de los taxis. Entonces, ¿qué pasa con Kalshi y otros mercados de predicción? ¿Hay alguna industria existente que cada vez sienta más su impacto? Porque una vez que este mercado sea más grande y más líquido, podría reemplazar algunas de sus funciones. Por ejemplo, los intercambios tradicionales de futuros, tal vez en el futuro para cubrir los precios de la soja, ir a Kalshi podría ser más conveniente. Y luego las empresas de entretenimiento deportivo en línea, las instituciones de encuestas políticas, estas últimas podrían descubrir que usted puede proporcionar información similar más barato. Entonces, ¿quién crees que será el primero en sentir el impacto de ser superado por el mercado de predicciones?

Luana:
¿Conoces ese meme, el de cuando el portero en la puerta pregunta quién es el siguiente? En realidad, no queremos señalar directamente quién será eliminado. Pero las direcciones que mencionaste están, de hecho, todas allí. La industria tradicional de entretenimiento en línea es sin duda una de ellas, acabamos de hablar de muchos problemas estructurales en esta industria, y somos completamente diferentes a ella. El mercado tradicional de futuros también lo es, ya que estamos comenzando a entrar cada vez más en su territorio. Las instituciones de sondeo político también se verán afectadas, creo que desde las últimas elecciones, muchos equipos de campaña han estado utilizando nuestros datos. Y seguros paramétricos. Cuando tengamos un sistema de márgenes más maduro, podremos entrar en escenarios de valoración real del riesgo como los huracanes y los seguros de desastre.

Matt Huang:
¿Habrá una tragedia de los comunes en las encuestas? Después de todo, parte de la razón por la que los mercados de predicción son precisos es que se basan en la interpretación de las encuestas. En otras palabras, las encuestas son los sensores y los mercados de predicción son la interpretación matemática de estas salidas de sensores. Entonces, si todos dejan de realizar encuestas, ¿podría debilitar los mercados de predicción en su lugar?

Luana:
Mi punto de vista es el opuesto; las encuestas solo mejorarán. En el futuro, la gente se dará cuenta de que si sus encuestas son más precisas, pueden ganar dinero. Por lo tanto, estarán dispuestos a encargar mejores encuestas y diseñar mejores métodos. Ahora puedes tener muchos modelos de encuestas diferentes compitiendo en el mismo mercado.

John Collison:
Al igual que el agregador de metaencuestas que hace 538.

Luana:
Sí, incluso más. En última instancia, puedes llegar a un solo número que agrupe todas estas cosas diferentes. En las últimas elecciones, alguien realmente hizo esto; específicamente, encargaron un nuevo método de encuestas, similar al enfoque de los vecinos más cercanos. Aunque no recuerdo exactamente los detalles específicos, el resultado fue que ganaron más dinero en el mercado. Este es el poder que aporta el dinero real en juego: alinea los incentivos con la verdad. Las encuestas ya no se refieren a decirme lo que quiero oír, sino a proporcionar datos reales.

Así que creo que se complementan, al igual que las noticias. Muchas personas dicen que los mercados predictivos destruirán la industria de las noticias, pero yo lo veo más como un complemento. Por ejemplo, cuando se habla de una elección, los comentaristas de noticias seguirán dando sus opiniones; el mercado no proporciona opiniones, sino un número. Todavía se necesitan comentaristas, pero ahora pueden decir durante el comentario, esta es la probabilidad que el mercado está dando, y este es mi juicio personal. No creo que las opiniones desaparezcan.

John Collison:
Mencionaste el uso de información privilegiada anteriormente, y en realidad hay un problema de política muy complejo aquí: ¿dónde se debe trazar la línea con respecto al uso de información privilegiada en los mercados de predicción? Incluso en el mercado de valores, esto ya es bastante complejo. Por ejemplo, todos sabemos que la SEC a menudo hace cumplir la normativa contra el uso ilegal de información privilegiada, pero también hay escenarios legales, como un fondo de cobertura que utiliza sus datos únicos del satélite del estacionamiento de Walmart para predecir las ganancias, lo cual es obviamente información que otros no tienen pero que es legal. De manera similar, en los mercados de predicción, el límite también será muy complejo. Por ejemplo, probablemente todos estemos de acuerdo en que los funcionarios gubernamentales no deberían comerciar antes de una acción militar. Pero, ¿qué pasa antes del Super Bowl cuando alguien sabe de antemano cuánto durará el espectáculo de medio tiempo de Bad Bunny? Algunas personas realmente conocerán esta información con anticipación. Entonces, ¿cómo crees que debería definirse el límite de la información privilegiada?

Luana:
En realidad, su declaración ya es bastante precisa. Este es un tema muy complejo. Es aún más complicado en el mercado de valores y a mayor escala. El principio que estamos siguiendo ahora es el de cumplir con la ley federal.

John Collison:
¿Esto incluye tanto las reglas de la CFTC como otras reglas de regulación financiera?

Luana:
Sí, la CFTC y la SEC tienen marcos regulatorios relevantes. En términos simples, si ha firmado un acuerdo de confidencialidad en el que promete no divulgar ciertos datos, entonces no puede operar utilizando esa información. Por ejemplo, si trabajo en la Oficina de Estadísticas Laborales, mi obligación de confidencialidad me impide divulgar los datos de inflación antes de que se publiquen, por lo que ciertamente no puedo operar con esa información. Sin embargo, si sabe que el ensayo del espectáculo del medio tiempo del Super Bowl es el jueves y está simplemente parado fuera y escucha a Lady Gaga cantar, eso está bien. La misma lógica se aplica a los fondos de cobertura tradicionales que utilizan datos alternativos como el tráfico de personas en las tiendas de Starbucks. El papel del mercado es fomentar que la información entre en el mercado. Damos la bienvenida a la información en el mercado, pero la condición es que no puede ser información injusta. Si la obtienes de manera injusta, entonces no deberías comerciar con ella.

John Collison:
Así que, si tienes una obligación de confidencialidad con respecto a dicha información, no puedes usarla para comerciar.

Luana:
Correcto. De hecho, vamos aún más allá. Por ejemplo, si usted es un funcionario gubernamental, no puede comerciar sobre si un cierto proyecto de ley pasará, aunque no estoy seguro de si han firmado algún acuerdo formal de confidencialidad.

John Collison:
Muy interesante, porque es ampliamente conocido que los miembros del Congreso pueden comerciar acciones ahora.

Luana:
Sí. Así que, en este asunto, en realidad somos más estrictos que el sistema actual. También hemos estado en comunicación constante con las agencias reguladoras porque este es un problema nuevo tanto para ellos como para nosotros. Operamos en un mercado regulado, por lo que tenemos un departamento de monitoreo interno robusto que casi nunca duerme, monitoreando cada señal de anomalía, tratando de resolver todos los problemas. Hace aproximadamente dos semanas, anunciamos dos casos de uso de información privilegiada. Y precisamente porque estamos dentro de un marco regulado, podemos multar a estas personas de manera muy severa, con multas que superan cinco veces sus ganancias ilícitas, y prohibirles permanentemente, etc.

John Collison:
Un punto interesante que encuentro es que ya están haciendo todo este conjunto de acciones ustedes mismos. En el mercado de valores público, la SEC siempre ha sido muy proactiva en la aplicación de la normativa sobre el uso de información privilegiada. Entonces, ¿cuál es la postura de la CFTC sobre este tema?

Luana:
Esa es una buena pregunta. Puede entender todo el mecanismo como un sistema de tres niveles. El primer nivel es nuestro propio monitoreo y aplicación. El segundo nivel es el propio monitoreo y aplicación de la CFTC. El tercer nivel, si es más grave, implicaría al Departamento de Justicia. La razón por la cual los casos de la SEC son más prominentes es que, en muchos casos, las propias bolsas investigarán, tomarán medidas iniciales, impondrán multas y congelarán cuentas antes de los procesos subsiguientes. Tenemos un proceso similar aquí. Cada transacción en Kalshi se sincroniza con la CFTC, y ellos pueden ver todo, cada caso. También presentamos estos casos para su revisión por la CFTC. En cuanto a si tomarán más medidas, no lo sabemos, pero al menos la pelota está ahora en su campo.

John Collison:
Por lo tanto, les entregarías el caso, pero con la primera capa de protección en su lugar.

Luana:
Sí, exactamente.

Matt Huang:
También estoy pensando en otro escenario. En algunos mercados, el resultado futuro es desconocido para todos en este momento, por lo que, por definición, el comercio de información privilegiada es casi imposible de existir. Pero también hay mercados donde una sola persona puede influir en el resultado, como si una figura política mencionará una palabra específica en un discurso o si un jugador en particular intentará un cierto número de tiros. ¿Cómo ve este espectro?

John Collison:
Por ejemplo, en un mercado llamado de mención, ¿es inherentemente una mala idea porque es demasiado fácil de manipular?

Matt Huang:
¿O podría ser que tales mercados sean inherentemente no escalables?

John Collison:
Como cuando Brian Armstrong podría mencionar una palabra durante la llamada de ganancias de Coinbase, estos mercados también son similares.

Luana:
En realidad, creo que los mercados de mención son geniales. Solo piense en la Reserva Federal. Muchos fondos de cobertura están allí, observando hacia dónde se inclina la silla durante un discurso, si se usa una palabra específica o si hay algún cambio en el tono. Porque todos sabemos que la presencia o ausencia de ciertas palabras transmite significados muy específicos y puede mover fuertemente el mercado. Lo mismo ocurre con Trump. Si dice que vamos a ir a la guerra, el mercado ciertamente fluctuará significativamente; si menciona aranceles, también verá un gran cambio. De hecho, las palabras de muchas figuras públicas siempre han estado influyendo e impulsando el mercado. Por lo tanto, creo que los mercados mencionados son muy importantes.

Por supuesto, las personas involucradas en la redacción de los discursos o los propios individuos que dan los discursos no pueden comerciar; tampoco sus equipos. Esa es nuestra limitación. Por ejemplo, si eres Gavin Newsom y el mercado está apostando sobre si dirás una frase en particular, entonces tú y tu personal no pueden participar en el comercio. Mi principio es que, mientras podamos salvaguardar la equidad del mercado limitando a ciertos participantes y el propio mercado tenga un valor positivo y una utilidad económica, entonces debería existir. No deberíamos decir que este mercado no debería existir solo porque cinco personas podrían ser capaces de manipularlo. De lo contrario, el mercado de valores tampoco debería existir. La clave no es cerrar el mercado, sino establecer un conjunto de reglas y prohibiciones sólidas que permitan que el mercado exista y permanezca justo.

John Collison:
Otra gran controversia en la que estás profundamente involucrado son los contratos deportivos. Los críticos dirían que la expansión de las apuestas deportivas ha traído consigo muchas consecuencias negativas bien conocidas, que son medibles. Especialmente en los EE. UU., la legalización de las apuestas deportivas ha progresado significativamente en la última década, y ahora hay algunos datos. Por otro lado, personalmente no tengo una fuerte objeción moral al alcohol, aunque la distribución de las consecuencias del alcohol es bastante similar; la gran mayoría de las personas simplemente lo disfrutan normalmente, pero unos pocos tienen resultados muy malos. Sin embargo, los debates morales en la sociedad sobre el alcohol y el entretenimiento en línea son claramente diferentes, aunque sus formas de distribución son muy similares.

Además de mi propia experiencia, las apuestas deportivas en línea han existido en Europa durante mucho tiempo, desde los primeros días de internet. Inicialmente, fue a través de diversas lagunas legales, licencias de Malta y cosas por el estilo, antes de que gradualmente se regularizara más. La gente siempre ha tenido acceso a ello, y la vida no se ha derrumbado como resultado. Obviamente, este sigue siendo un punto importante de controversia en torno a Kalshi. ¿Cuál es su opinión sobre la expansión de la disponibilidad de contratos deportivos?

Luana:
En realidad, hay muchas capas en esto. ¿Por qué decidimos lanzarnos al mercado deportivo? En primer lugar, sin duda, los deportes representan una enorme demanda; en segundo lugar, los deportes son un área en la que las personas están dispuestas a dedicar mucho tiempo a investigar y son realmente conocedoras. Sin embargo, tradicionalmente, las personas no han tenido una forma realmente buena de convertir su conocimiento en esta área en ingresos. El entretenimiento en línea tradicional te restringe en cuanto ganas demasiado, en realidad todo el sistema no funciona bien. Así que, nos guste o no, siempre habrá personas apostando en los deportes; la pregunta es solo cómo hacer que se involucren con esto de la mejor manera.

Creo que el mercado tiene una diferencia clave en comparación con la casa, el mercado es objetivamente un mecanismo mejor. Casi nunca he oído a alguien argumentar seriamente que un sistema de casino regulado por el estado es algo bueno. Recientemente, se puede escuchar algo de propaganda del lado de la industria del entretenimiento en línea, diciendo lo razonable que es este sistema, pero si realmente les pides datos,

John Collison:
Solo por la escala, se puede decir. Las empresas de entretenimiento deportivo en línea probablemente tengan un margen de la casa de alrededor del 10%, mientras que los mercados de predicción solo pueden tener un 1% o unos pocos puntos porcentuales.

Luana:
Pero la naturaleza depredadora no solo se refleja en la ventaja de la casa. Lo peor de los juegos de entretenimiento deportivo en línea tradicionales es que cuando comienzas a perder dinero, lo primero que hacen es darte un bono, darte un reembolso de $1000, bonos de depósito, para atraerte de vuelta porque lo que realmente quieren son perdedores, no ganadores. Su objetivo principal es que vuelvas y sigas perdiendo. Nosotros no hacemos nada de eso.

John Collison:
En las empresas de entretenimiento deportivo en línea, las personas que pierden más dinero son en realidad los clientes más rentables.

Luana:
Sí, esto crea un incentivo extremadamente distorsionado. No tenemos nada de eso. Creo que el problema fundamental es que siempre habrá personas que vayan a Robinhood, Coinbase, para especular sobre acciones o criptomonedas; y siempre habrá personas que quieran especular sobre deportes. Deben tener acceso a la mejor infraestructura. Y las empresas de entretenimiento deportivo en línea de hoy no lo son. Creemos firmemente que nuestro mercado es mucho mejor que el suyo en términos de seguridad.

En cuanto al prohibicionismo, es en realidad como lo que acabas de decir sobre el alcohol. Prohibir el alcohol no impide que la gente beba; solo los lleva a bares clandestinos. Prohibir la especulación deportiva es lo mismo; la gente solo correrá hacia plataformas offshore donde hay menos protección, casi ningún mecanismo de autoexclusión, sin límites, ninguna de las medidas de protección que tenemos ahora, los reguladores ni siquiera saben lo que estas personas están haciendo. Eso es peor para los usuarios. Así que creo que simplemente depender de la prohibición nunca funciona.

John Collison:
Los debates políticos sobre este tema también son bastante interesantes. Me recuerda a Canadá, por ejemplo en Columbia Británica, donde la mayoría de las tiendas de licores son operadas por el gobierno. Por un lado, el gobierno dice que esta cosa debe ser estrictamente controlada, pero por otro lado, la vende él mismo y la trata como una fuente de ingresos. Lo mismo es aún más cierto para las loterías.

Luana:
Al final del día, todos están ganando dinero con esto. El gobierno estatal quiere ganar dinero y los casinos quieren ganar dinero. Así es como es.

Matt Huang:
Hablando de mercados de nicho. Anteriormente, cuando no estabas aquí, estábamos discutiendo qué otras nuevas direcciones valen la pena para emocionarse. ¿Cuáles son tus principales opciones?

Tarek:
Creo que una dirección muy interesante es desglosar una acción en componentes más atomizados.

Matt Huang:
Por ejemplo, comerciar directamente con el volumen de envíos de GPU de Nvidia, en lugar de—

Luana:
En lugar del volumen de entrega u otras métricas.

Tarek:
Sí, en lugar de solo mirar su informe financiero general. Esta idea, cuando se expande más, entrará en un nivel más macroscópico, examinando qué factores clave están impulsando toda la economía. Por ejemplo, la IA, ¿podemos desglosar una serie de preguntas sobre la IA para establecer su precio? O, por ejemplo, eventos de atención médica, como algo similar a la COVID-19.

Pero la parte realmente interesante es que hay un artículo de Kevin Hassett que sugirió que, a medida que la sociedad se vuelve más compleja, la información que llevan los precios de los activos se deteriora naturalmente porque hay cada vez más factores que influyen en un resultado, y la dimensionalidad del vector se vuelve más alta. Si no tiene un buen entendimiento de las dimensiones X1 a XN, no puede estimar el Y final muy bien.

La conclusión principal de este artículo es que necesita mercados infinitos, y los mercados predictivos son esencialmente una forma de llegar a mercados infinitos. En otras palabras, necesita un precio para cada X, y luego alimentar estos precios para ayudar con la valoración de activos tradicionales. De hecho, la semana pasada ocurrió un muy buen ejemplo. ¿Sabe que Citini publicó un informe de investigación, verdad?

Luana:
Sí, y sorprendentemente mucha gente realmente lo compró.

Tarek:
Sí, diría que recibió atención y aprecio más allá de lo esperado.

John Collison:
Ese es el informe sobre la IA en 2028.

Luana:
Sí, todo el mundo ha estado hablando de eso últimamente. De hecho, el 38% de las personas lo tomaron en serio.

Tarek:
Creo que, hasta cierto punto, existe una tendencia social en este momento a realmente querer creer que la IA finalmente nos destruirá. Este sentimiento existe y afectará al mercado; las acciones caerán debido a ello. Por lo tanto, lanzamos un mercado de predicción sobre ese informe. Anteriormente, Citadel también publicó un informe de refutación, y también lanzamos un mercado al respecto. La probabilidad del mercado era del 10%.

John Collison:
Entonces, ¿estás diciendo que la probabilidad de que ese escenario económico predicho en el informe realmente ocurra es solo del 10%?

Luana:
Más precisamente, propuso cinco condiciones, y si se cumplen tres de ellas, se puede considerar que se ha realizado en cierta medida.

Tarek:
Correcto. Si se cumplen tres de las cinco condiciones, se puede decir que su resultado es en cierta medida cierto. Pero el mercado solo dio una probabilidad del 10% a este resultado; si se cumplen las cinco condiciones, la probabilidad es aún menor.

Por lo tanto, esto es significativo porque si puede alimentar este retroalimentación del precio de mercado en un modelo de precios, quizás el mercado no reaccionaría tan fuertemente. Por ejemplo, tal vez la gente no solo vendería DoorDash únicamente debido a ese informe. No tiene por qué confiar en mí necesariamente, pero podría confiar en el mercado; el mercado le dirá que el análisis que rodea a DoorDash es en realidad bastante mediocre.

Matt Huang:
El mundo que está imaginando es en realidad un mundo donde todo tiene un precio en cualquier momento. Me pregunto, ¿es realmente este el mundo en el que queremos vivir? Por ejemplo, Stripe se beneficia actualmente de permanecer privado en gran medida porque no tiene precios en tiempo real, lo que es más fluido para los empleados, la compensación y la estabilidad emocional.

Luana:
Por cierto—

John Collison:
Porque el precio público en sí mismo genera ruido.

Matt Huang:
Correcto. A largo plazo, los precios se acercan a la verdad, pero a corto plazo, también amplifican el pánico. Así que me pregunto, ¿realmente creen que este es el mundo en el que queremos vivir?

Luana:
Ciertamente tenemos prejuicios porque amamos el mercado; pensamos que el mercado es algo bueno, así que definitivamente tenemos una postura. Pero nuestra opinión es: más datos siempre son mejores que menos datos. Incluso si cree que algunos datos no son geniales, como los precios de las acciones de un segundo a otro que son demasiado ruidosos, puede optar por ignorarlos.

John Collison:
El director ejecutivo de una empresa pública probablemente diría que optar por ignorar no es tan fácil.

Luana:
Eso es cierto. Pero, en general, todavía siento que tener estos datos y luego usarlos como una de las entradas es siempre mejor que no tenerlos. Solo porque decimos que muchas cosas deberían tener un precio no significa que todo debería tener un precio. Hay muchos mercados en los que nunca nos involucraríamos, como los incendios forestales, el terrorismo, el asesinato, estos son mercados malos. Por supuesto, hay un límite moral en los mercados de predicción que no cruzaremos.

Pero en general, en un mundo rodeado de redes sociales, cada vez se sabe menos qué es real. Todos los días en mi fuente, es "Esto es cierto? ¿Eso es cierto? ¿Esto realmente sucedió?" En este contexto, es valioso contar con una fuente de señales que sea independiente de las posturas personales y que se pueda utilizar para emitir juicios sobre el mundo. Creo que este valor es muy real.

Tarek:
Lo formularía de una manera más sencilla. En esencia, está aumentando la eficiencia del mercado de todos estos problemas. Aunque algunos problemas puedan involucrar a empresas privadas, la lógica es la misma. ¿Por qué crees que las empresas cotizan en bolsa? ¿Por qué es tan importante el precio de mercado en tiempo real? De hecho, los mercados públicos tienen desventajas, a veces son demasiado volátiles, a veces reaccionan en exceso en cualquier dirección. Pero, a lo largo de un período de tiempo lo suficientemente largo, el mercado sigue siendo un buen mecanismo de ponderación y un buen mecanismo de asignación de capital. Así que no creo que fijar precios más altos sea fundamentalmente malo. Por el contrario, aumentaría la eficiencia y haría que todo el sistema de asignación de recursos funcione mejor. Por supuesto, habrá perdedores netos, algunas personas o cosas que no deberían haber recibido la asignación de capital en primer lugar pueden no recibirla en el futuro.

Luana:
Y este también es un buen mecanismo de retroalimentación. Por ejemplo, si eres el director ejecutivo de una empresa pública y anuncias algo, pero el precio de las acciones sigue cayendo, pensarías que tal vez me equivoco. Los políticos son iguales. En un debate, si dicen ciertas cosas y su probabilidad de mercado disminuye, se darán cuenta de que tal vez esa respuesta no fue lo suficientemente buena.

Creo que en muchas áreas, este bucle de retroalimentación más rápido mejora la toma de decisiones. Por ejemplo, en un escenario gubernamental, los mercados de predicción tienen una aplicación muy importante llamada mercados condicionales, donde el gobierno puede preguntar: si aprobamos este proyecto de ley, ¿el empleo aumentará o disminuirá? Puede asignar un precio a estas preguntas para ayudar en la toma de decisiones. Esto significa un bucle de retroalimentación más ajustado y mejores incentivos.

John Collison:
¿Sientes que ya estamos empezando a ver el impacto de los mercados de predicción en la política? Las redes sociales han cambiado claramente la política, el juego político ha cambiado, los candidatos populares han cambiado y la forma en que se llevan a cabo las discusiones políticas ha cambiado. ¿Qué pasa con los mercados de predicción? ¿Ha comenzado a mostrar su impacto en la política?

Tarek:
Definitivamente. El propio candidato está utilizando el precio del mercado de predicción.

John Collison:
Pero eso puede ser solo una referencia conveniente. Las redes sociales no solo son utilizadas por el candidato, sino que también cambian al propio candidato y al estilo de la campaña.

Tarek:
Sí, reflejará estos cambios.

Luana:
Creo que el punto más importante del mercado de predicciones es que es menos sesgado que la maquinaria del partido. Si hay un candidato considerado como perdedor que al público realmente le gusta, pero las élites del partido prefieren otra figura más establecida, el mercado suele mostrar con mayor precisión las probabilidades de este candidato considerado como perdedor.

John Collison:
Entonces, ¿quiere decir que el poder de la maquinaria del partido se ha debilitado ligeramente?

Luana:
Así lo creo. Esto aclara lo que la gente realmente quiere, lo cual puede no necesariamente alinearse con lo que el partido quiere impulsar. Tal vez aún no hayamos visto casos muy evidentes a nivel nacional, pero en una primaria como en Texas, las encuestas decían que una persona era una apuesta segura, pero la persona con mayores probabilidades en el mercado de predicciones terminó ganando. Creo que muchas veces, el mercado presenta la situación de manera más justa que la narrativa del partido.

Tarek:
Otro punto crucial es que de alguna manera despolariza, como Luana acaba de mencionar. De alguna manera, incluso es un antídoto para las redes sociales. Las redes sociales reducen forzosamente una carrera senatorial a una dimensión; tu fuente decide rápidamente si eres republicano o demócrata, y luego te alimenta continuamente con contenido correspondiente. Pero el mercado de predicciones no es así porque las personas que participan en este mercado no están preguntando quién es el bueno o el malo.

John Collison:
Creo que lo que quieres decir es que la fuente de las redes sociales te etiqueta rápidamente, ¿eres demócrata o republicano? Y luego te muestra cosas dentro de ese marco. Muchas personas se quejan de que se las empuja a un agujero de conejo porque el sistema las clasifica rápidamente. Y usted está diciendo que el mercado de predicciones no exhibe este fenómeno.

Tarek:
Todo lo contrario, de hecho. En su lugar, te hará cuestionar, ¿estamos demasiado seguros sobre esta persona? Este mecanismo obliga a que las discusiones se despolaricen porque el problema ya no es unidimensional republicano/demócrata, sino que entran en juego más dimensiones. Así que empezarás a escuchar juicios como, esta persona es realmente bastante genial, tal vez, aunque sea demócrata, le iría bien en Texas.

Luana:
La carrera al ayuntamiento de la ciudad de Nueva York fue igual. Casi todos pensaban que Cuomo era una victoria segura, 100% seguro. Pero vimos que las probabilidades de Mamdani aumentaban constantemente. Creo que esto refleja que el mensaje progresista resuena entre los neoyorquinos. El mercado captó este cambio, y esta despolarización proviene de personas dispuestas a dar un paso atrás, ya no juzgando solo por el campo, sino considerando seriamente lo que es más probable que suceda. Porque los incentivos están alineados.

John Collison:
Es un poco como el efecto Iowa/New Hampshire en las primarias presidenciales de EE. UU. Antes de la elección, todos piensan que una figura importante ganará, como Hillary Clinton en 2008. Pero Iowa y New Hampshire no solo miden el estado de ánimo de estos dos estados, sino que también crean una narrativa. Lo que estás diciendo ahora es, en cierta medida, que el mercado de predicciones también puede crear este efecto de Iowa/New Hampshire, influyendo así en el resultado final.

Luana:
No estoy seguro de si cambiará el resultado. Estoy más inclinado a decir que revelará el resultado que es más probable al final. Si realmente cambia el resultado,

Tarek:
Creo que siempre habrá algún impacto, pero...

Matt Huang:
Claramente, hay cierta influencia.

Tarek:
Definitivamente habrá algo, al igual que con las encuestas de opinión.

John Collison:
Ustedes parecen un poco modestos. Pueden decir perfectamente que el mercado de predicciones tiene valor, y no hay nada de malo en cambiar las cosas.

Tarek:
Solo quiero enfatizar que las altas probabilidades no significan necesariamente un buen resultado. Por ejemplo, Mamdani alcanzó el 94% en Kalshi, y siguió recordando a sus seguidores que deben salir y votar. Debido a que las probabilidades eran altas, podría hacer que la gente se sienta demasiado segura, pensando: "No necesito ir". Así que este asunto no es tan simple. No creo que el cambio que el mercado de predicciones trae a la realidad sea mayor que el cambio que las encuestas de opinión traen a la realidad. Ciertamente tendrá un impacto, pero no actúa solo en un vacío. En realidad, también hay redes sociales, salas de chat, varias plataformas de opinión. Estás añadiendo el mercado de predicciones encima de eso, por lo que su impacto marginal no es tan lineal.

Pero quiero mencionar algo que me parece muy interesante, si lo encuentras significativo o no depende de ti. Descubrimos que muchas personas, después de participar en el mercado de predicciones, adoptarán un enfoque más serio para comprender los eventos subyacentes. Realmente se vuelven más conocedores. Porque una vez que estás listo para apostar, o ya tienes dinero real en juego, tu forma de leer la información cambia. Ya no vas a tuitear de manera casual. Vas a investigar, leer y entender quién es esta persona, qué pasó, a qué apoya, a qué se opone, cuál es su postura. Esto realmente sumerge a las personas en un estado de investigación.

Luana:
Correcto.

Tarek:
Esto ocurrió en las elecciones del alcalde de la ciudad de Nueva York y en el referéndum del Brexit. Muchas personas votaron a favor del Brexit en ese momento porque pensaron que deberíamos salir de la UE; solo después de votar se dieron cuenta, esperen, ¿realmente queríamos esto? ¿Incluso entendimos por qué estábamos votando? Y el mercado de predicciones dará a este tipo de participación más contenido informativo. Las ligas deportivas en realidad te dicen lo mismo. Una vez que el público realice una apuesta, le importará más las estadísticas, qué jugador se desempeña bien, qué realmente sucedió en el juego. Creo que este tipo de cosas ya han comenzado a suceder a gran escala en la política, y esto es algo bueno.

Luana:
Incluso iría un paso más allá y diría que creo que la política sería mejor para ello porque la transmisión del mensaje de los candidatos y las posiciones políticas recibirían una retroalimentación más rápida. Ahora, un candidato habla de diez cosas, y al final, ya sea que gane o pierda, solo podemos hacer un juicio general, ¿qué realmente funcionó, qué no? Incluso con las encuestas, siempre hay un retraso y la muestra es muy limitada. Pero ahora puedes ver en tiempo real, él dijo esto, ¿cómo reaccionó el mercado? Creo que un bucle de retroalimentación más rápido haría que la política se pareciera más al emprendimiento: puedes iterar rápidamente. Todos los candidatos quieren ganar, y si pueden optimizar continuamente su expresión para que se acerque más a las políticas y la información que el público realmente quiere, entonces creo que finalmente serán mejores porque tendrán una comprensión más clara de lo que la gente realmente quiere.

Tarek:
Es como si ya no solo obtienes una puntuación total, sino que todo lo que haces tiene una puntuación.

Luana:
Sí. Es como lanzar una nueva función y puedes ver diez métricas al mismo tiempo, esta subió, aquella bajó, y luego puedes iterar. El mercado puede proporcionar esta capacidad en muchas cosas. La música es lo mismo, como cuando se hace un mercado de gráficos, un usuario escucha una canción y dice, esta canción nunca será un campeón. Entonces sabrás, tal vez sea hora de cambiar de dirección.

Matt Huang:
¿También usas mercados de predicción internamente para tomar decisiones?

Luana:
Cada decisión que tomamos es esencialmente sobre juzgar la probabilidad. Incluso los litigios electorales son lo mismo.

Matt Huang:
Pero esa sigue siendo su propia estimación de probabilidad. ¿Alguna vez ha pensado en crear realmente un mercado interno para que los empleados participen?

Tarek:
La respuesta es sí. Como bolsa regulada, en realidad no podemos comerciar nosotros mismos.

John Collison:
Es un poco como la cuestión de la separación entre la Iglesia y el Estado aquí.

Luana:
Exactamente.

Tarek:
Entonces hemos estado preguntando a los reguladores si podemos hacer algo de comercio a pequeña escala nosotros mismos. ¿Como pequeñas cantidades? Porque esto es realmente algo que nos gustaría hacer.

Matt Huang:
Después de todo, uno "come su propia comida para perros".

Tarek:
Sí, también queremos usar realmente nuestro propio producto.

Luana:
Pero esto es realmente difícil.

Tarek:
Porque todos nuestros empleados están bajo restricciones.

John Collison:
Así que, los empleados ni siquiera pueden realizar transacciones a título personal. Eso es simplemente demasiado oneroso. Como dijiste, básicamente te impide usar el producto interno.

Tarek:
Sí.

John Collison:
Todos los empleados de Facebook usan Facebook, para que puedan mejorar el producto. No puedes hacerlo por tu parte.

Luana:
Por lo tanto, para nosotros, es particularmente importante seguir preguntando a los usuarios.

John Collison:
Eso es realmente interesante.

Tarek:
Aunque es doloroso, esos usuarios avanzados, super pronosticadores, tienen un enorme impacto en la dirección del producto.

John Collison:
Supongo que pasas mucho tiempo con esos usuarios avanzados, super pronosticadores.

Luana:
Sí, ellos ganarán, así que, por supuesto, tenemos que tratar de mantenerlos contentos.

John Collison:
Una última pregunta, ¿cómo quieres que evolucione el entorno normativo en torno a los mercados de predicción? Si estuvieras hablando con personas del gobierno o si tuvieras una varita mágica, ¿qué defenderías?

Tarek:
Creo que la postura de nuestra empresa puede ser un poco diferente de la de muchas empresas tecnológicas grandes típicas. Nuestra postura es que la innovación debe ocurrir en los EE. UU., los EE. UU. deben liderar esto y deben ganar de la manera correcta. Cualquier cosa que los estadounidenses quieran hacer y que Estados Unidos como país necesite ganar debería ocurrir dentro de los EE. UU. Pero al mismo tiempo, también somos partidarios de la regulación.

A un nivel más alto, siempre hay una tensión entre la innovación y la regulación. La suposición predeterminada de muchas personas es que los responsables de las políticas siempre quieren regular y las empresas siempre quieren evitar la regulación.

John Collison:
En este punto, es posible que seas más como una empresa financiera tradicional que como una empresa típica de Silicon Valley. Porque muchas empresas de Silicon Valley crecieron en un entorno no regulado, pero las empresas financieras siempre tuvieron reguladores desde el principio; esa es simplemente la realidad.

Tarek:
Sí, esto forma parte de la cultura financiera. Después de todo, nos llevó cuatro años navegar la regulación. Pero sí creemos en la regulación. Pienso en la regulación como algo similar al seguro; puede que te haga sentir limitado a veces, pero cuando las cosas realmente salen mal, te protege de daños mayores.

Así que si me preguntas qué tipo de política es buena, diría que cualquier política que ayude a mantener estas innovaciones en los Estados Unidos, asegure que los Estados Unidos ganen esta competencia y mejore la equidad y transparencia del mercado es una buena política. Por ejemplo, cómo hacer que el comercio de información privilegiada sea más difícil de llevar a cabo; por ejemplo, cómo imponer más restricciones a los funcionarios gubernamentales, miembros del Congreso en sus actividades comerciales para evitar que utilicen información privilegiada.

Luana:
De hecho, acabamos de hablar de esto.

Tarek:
Correcto. Para ser honesto, personalmente apoyo firmemente una prohibición integral del comercio privilegiado en el Congreso.

John Collison:
Incluso podría no ser solo prohibir el comercio privilegiado, sino prohibir directamente el comercio del Congreso.

Tarek:
No creo que necesariamente sea una mala idea.

Luana:
Así es como lo vemos.

Tarek:
Otro punto es la equidad social y la transparencia. Debido a que estamos abordando muchos problemas públicos, si la gente puede comerciar en torno a la política, deberíamos hacer que dichos datos de transacción sean lo más abiertos posible, permitiendo que cualquiera los auditen y los vean. Creo que eso sería algo bueno. Imagina que las encuestas de opinión pudieran ser extremas en su apertura: podrías verificar a cada persona encuestada, verificar cómo se ve la muestra, eso sería muy diferente.

Otro área es la protección del usuario. Esto es muy importante a largo plazo. Debido a que un producto dirigido al consumidor se convierte en algo común, la propia plataforma tiene una responsabilidad educativa significativa. Este tipo de cosas ha ocurrido repetidamente en la historia. En nuestro escenario, queremos asegurarnos de que los usuarios sepan lo que están haciendo, no comercien en exceso y no se pongan en situaciones incómodas. Por supuesto, haremos todo lo posible a nivel de producto y marketing, pero también necesitamos que los responsables de las políticas y los reguladores nos ayuden a convertir estos requisitos en estándares de la industria y a ayudarnos a elevar el listón en esta protección.

Luana:
Por cierto, en realidad creo que no solo nosotros, sino incluso esos corredores minoristas tradicionales deberían comenzar a adoptar muchas de las medidas de protección al usuario de las que estamos hablando hoy, algo que no están haciendo en este momento. Cualquier plataforma de trading dirigida a inversores minoristas debería avanzar en esta dirección.

Tarek:
Sí, esa es probablemente nuestra visión general. También esperamos que la dirección futura avance en esta dirección. Porque, por supuesto, puede haber muchos puntos de vista diferentes, algunas personas pueden pensar que toda la especulación debería estar prohibida, ya sea en el mercado de valores, en el mercado de criptomonedas o en el mercado de predicciones. No estamos de acuerdo con esto. Creemos que ese sería un resultado muy malo, en parte porque el propio mercado de liquidez tiene muchos valores positivos; y en parte porque si realmente lo prohibes, terminarás amplificando los riesgos que originalmente querías mitigar porque estas actividades solo se trasladarán al extranjero, donde no puedes monitorear, hacer cumplir o proteger a los usuarios.

John Collison:
Genial. Gracias a todos.

[Enlace del video]