El auge y caída de los gestores de fondos DeFi: lecciones de Stream Finance

Puntos clave

• Los gestores de fondos DeFi han surgido como nuevos intermediarios financieros, administrando miles de millones sin supervisión regulatoria.
• El colapso de Stream Finance puso de relieve los riesgos sistémicos inherentes al ecosistema DeFi.
• Los mecanismos tradicionales de responsabilidad financiera están prácticamente ausentes en el espacio DeFi, lo que genera riesgos sin mitigación.
• El modelo DeFi fomenta estrategias de alto rendimiento pero de alto riesgo, a menudo a expensas de una gestión de riesgos cuidadosa.
• Las sugerencias de reforma incluyen la divulgación obligatoria de identidad, requisitos de capital y pruebas de reserva.

Introducción a los gestores de fondos DeFi

En los últimos 18 meses aproximadamente, el panorama de las finanzas descentralizadas (DeFi) ha visto el surgimiento de una nueva clase de intermediarios financieros. Estas entidades, conocidas con títulos como “gestores de riesgo”, “gestores de bóvedas” o “operadores de estrategia”, ejercen una influencia considerable dentro de los ecosistemas DeFi. Gestionan sumas sustanciales en protocolos como Morpho y Euler, implementando parámetros de riesgo, seleccionando tipos de garantía y desplegando estrategias de rendimiento. Por gestionar estos activos, cobran comisiones de rendimiento que oscilan entre el 5% y el 15%. Sin embargo, estos roles operan sin las licencias, la supervisión regulatoria o la divulgación obligatoria de credenciales a las que están sujetas las instituciones financieras tradicionales.

Colapso de Stream Finance: un desastre DeFi

En noviembre de 2025, el colapso de Stream Finance expuso las vulnerabilidades y los riesgos inherentes a la arquitectura DeFi. El incidente resultó en pérdidas financieras significativas en todo el ecosistema, con efectos dominó estimados en alrededor de 285 millones de dólares en daños totales. Varios gestores, incluidos TelosC, Elixir, MEV Capital y Re7 Labs, habían concentrado excesivamente los depósitos de los usuarios con una única contraparte, que operaba con una garantía de solo 1,9 millones de dólares frente a una posición apalancada que alcanzaba hasta 7,6 veces esa cantidad. A pesar de las claras señales de advertencia de figuras como KOLCBB y Yearn Finance meses antes del desplome, los incentivos predominantes disuadieron a los gestores de fondos de tomar medidas preventivas.

Comparación entre DeFi e intermediarios financieros tradicionales

El modelo operativo de los gestores de fondos DeFi toma prestado de las finanzas tradicionales pero evita los mecanismos de responsabilidad que se han perfeccionado durante siglos. A diferencia de los requisitos de capital, los deberes fiduciarios y el escrutinio regulatorio que enfrentan los bancos o las firmas de corretaje, los gestores de fondos DeFi dependen principalmente de los incentivos del mercado. Estos incentivos priorizan la acumulación de activos y la maximización del rendimiento sobre la mitigación de riesgos, mientras que los protocolos afirman ser “infraestructura neutral”, obteniendo ganancias sin rendir cuentas por los riesgos resultantes, una postura rechazada durante mucho tiempo en las finanzas tradicionales debido a fallas catastróficas pasadas.

El arma de doble filo de la arquitectura sin permisos

Plataformas como Morpho y Euler funcionan como infraestructuras de préstamo sin permisos, lo que permite a cualquiera crear bóvedas, establecer parámetros de riesgo y reunir depósitos libremente. Si bien dicha arquitectura promueve la innovación y amplía el acceso a participantes desatendidos, también introduce problemas fundamentales, como lo destacó la crisis de 2025. No existen controles de entrada para garantizar la calidad de los gestores, no hay registro para responsabilizar a los gestores fallidos, existe un anonimato que permite a los gestores alejarse de las pérdidas y no hay requisitos de capital que garanticen que los gestores tengan algo en juego más allá de una reputación volátil.

Estudio de caso: el camino al colapso de Stream Finance

Stream Finance ejemplificó un patrón de falla específico dentro del marco sin permisos de DeFi. La ausencia de barreras permitió a cualquiera competir por depósitos ofreciendo altos rendimientos, ya sea a través de alfa genuino (raro y difícil de sostener) o a través de riesgos elevados (comunes y potencialmente desastrosos). Los usuarios atraídos por promesas de altos rendimientos anuales a menudo depositaron una confianza indebida en los llamados gestores de riesgo, asumiendo su debida diligencia. Por el contrario, los gestores de fondos, impulsados por oportunidades de comisiones, aceptaron riesgos que una gestión de riesgos prudente normalmente rechazaría.

Conflictos de interés inherentes y fallas de incentivos

El modelo operativo de los gestores de fondos genera inherentemente conflictos de interés, donde los incentivos financieros de los usuarios y los gestores divergen. Los usuarios buscan seguridad y rendimientos razonables, mientras que los gestores se centran en maximizar los ingresos por comisiones. El conflicto más peligroso surge cuando las oportunidades de rendimiento requieren riesgos que los propios usuarios normalmente evitarían. Un caso instructivo involucra a RE7 Labs, que identificó el riesgo de contraparte antes de integrar xUSD, pero procedió, influenciado por la perspectiva de la demanda. Esta dinámica penaliza la precaución: los gestores prudentes ganan menos, mientras que los imprudentes prosperan, hasta que el desastre expone sus posiciones sin cobertura.

Estructuras de comisiones asimétricas

Los gestores de fondos suelen extraer comisiones de rendimiento del 5% al 15% de los rendimientos de los usuarios, un modelo que favorece el reparto de beneficios sin un reparto equivalente de pérdidas. Por ejemplo, en un escenario donde una bóveda de 100 millones de dólares genera un rendimiento del 10%, un gestor podría ganar 1 millón de dólares en comisiones. Sin embargo, si al duplicar el riesgo, el rendimiento alcanza el 20%, sus ganancias se duplican a 2 millones de dólares, incluso si las pérdidas posteriores eliminan la mitad del depósito, afectando solo las ganancias futuras sin recuperar las comisiones pasadas.

Conflictos de protocolo

Protocolos como Morpho y Euler enfrentan sus propios conflictos de interés, obteniendo comisiones de las actividades de las bóvedas, lo que incentiva la maximización de la actividad, incluso si requiere permitir bóvedas de alto riesgo para atraer depósitos. Si bien los protocolos se presentan como neutrales, se benefician de las transacciones como lo hacen los corredores, y como muestra la historia, las entidades que se benefician de la mediación no deberían estar totalmente protegidas de los riesgos que crean.

Vacío de responsabilidad en DeFi

Mientras que las finanzas tradicionales castigan las pérdidas de fondos de los clientes a través de investigaciones regulatorias, revocaciones de licencias y responsabilidades legales, los gestores de fondos DeFi enfrentan principalmente daños a la reputación y, a menudo, pueden reiniciar bajo una nueva identidad. El incidente de Morpho de marzo de 2024, donde una desviación menor en el precio del oráculo provocó pérdidas, estableció un precedente de evasión de responsabilidad compartida: un diseño deliberado que capitaliza las ganancias mientras la sociedad soporta las pérdidas.

Anonimato y falta de responsabilidad

Muchos gestores DeFi mantienen el anonimato, supuestamente por seguridad y privacidad, pero esto socava la responsabilidad, permitiendo irregularidades sin repercusiones. A diferencia de las finanzas tradicionales, donde las responsabilidades civiles y el seguimiento de la reputación imponen disuasión, DeFi carece de tales controles.

Estrategias opacas y los riesgos de la autoridad

Los gestores de fondos se promocionan como expertos en riesgos, pero a menudo carecen de la infraestructura o la experiencia necesarias, como se demostró en noviembre de 2025. Las instituciones tradicionales invierten significativamente en la gestión de riesgos, a diferencia de los gestores DeFi, que tienden a centrarse en la generación de rendimiento y la acumulación de activos. La opacidad en la divulgación de estrategias permite que el comportamiento fraudulento o imprudente prospere sin ser detectado.

Prueba de reserva: una solución subutilizada

A pesar de la disponibilidad de tecnologías de prueba de reserva que preservan la privacidad de manera eficiente, como los árboles de Merkle, Stream Finance carecía de cualquier forma de verificación de reservas, eligiendo la opacidad. Los protocolos que gestionan fondos significativos deberían requerir pruebas de reserva, al igual que se exigen auditorías externas a los bancos.

Stream Finance: un caso ejemplar de falla DeFi

La desaparición de Stream Finance mostró los problemas sistémicos que afectan a la gestión de fondos DeFi: una convergencia de diligencia inadecuada, intereses en conflicto, advertencias ignoradas, opacidad y falta de responsabilidad. Las advertencias de los analistas de la industria fueron ignoradas mientras los gestores continuaban con prácticas riesgosas.

Recomendaciones para mejorar

Si bien el modelo actual presenta un vacío de responsabilidad, sus ventajas en eficiencia de capital y gestión profesional de fondos pueden persistir junto con las reformas necesarias:

• Divulgación de identidad: La divulgación obligatoria de identidad para gestionar fondos sustanciales puede garantizar la responsabilidad sin comprometer la privacidad.

• Requisitos de capital: Se debería exigir a los gestores que mantengan capital de riesgo, alineando sus intereses con los de los usuarios.

• Transparencia: Exigir una divulgación estandarizada de las estrategias puede mitigar los riesgos asociados con las prácticas opacas.

• Prueba de reserva: Hacer cumplir los requisitos de prueba de reserva puede proteger contra la gestión sin control de activos fuera de la cadena.

• Límites de concentración: Imponer límites a la exposición frenará la peligrosa tendencia de concentración excesiva de riesgos.

• Responsabilidad del protocolo: Los protocolos deben compartir la responsabilidad y ofrecer salvaguardas como fondos de seguro para proteger las inversiones de los usuarios.

Conclusión

El modelo actual de gestión de fondos DeFi alberga fallas sistémicas, confiando vastas cantidades de fondos de los usuarios a entidades no reguladas. Si bien no es un rechazo total del modelo, dados sus beneficios potenciales, existe una clara necesidad de incorporar mecanismos de responsabilidad perfeccionados en entornos financieros tradicionales. Solo cuando la industria reconozca el equilibrio necesario entre la especulación y la responsabilidad evitará repetir fallas pasadas.

Preguntas frecuentes

¿Qué causó el colapso de Stream Finance?

El colapso de Stream Finance se debió principalmente al apalancamiento excesivo y a la concentración de riesgos en una sola contraparte, agravado por advertencias ignoradas y fallas sistémicas de incentivos dentro del ecosistema DeFi.

¿Cómo carece DeFi de la responsabilidad financiera tradicional?

A diferencia de las finanzas tradicionales, DeFi carece de supervisión regulatoria, requisitos de capital y divulgación de identidad, lo que hace que los gestores de fondos operen en un entorno en gran medida no regulado.

¿Puede DeFi reconciliar la innovación con la responsabilidad?

Sí, al integrar la divulgación de identidad, los requisitos de capital y las medidas de transparencia, DeFi puede mantener su ventaja innovadora mientras garantiza una mayor responsabilidad.

¿Qué lecciones ofrece el colapso de Stream Finance?

Stream Finance subraya los riesgos de las prácticas opacas, el apalancamiento sin control y el fracaso de depender únicamente de la responsabilidad reputacional en DeFi.

¿Cómo puede la prueba de reserva mejorar la seguridad de DeFi?

Al exigir la prueba de reserva, los protocolos DeFi pueden reforzar la transparencia y verificar el respaldo de los activos, previniendo actividades fraudulentas y reforzando la confianza.