¿Qué son los intents y los solvers? La capa invisible que ejecuta tus operaciones DeFi

Introducción

La mayoría de los usuarios de DeFi creen que interactúan directamente con un creador de mercado automatizado cuando intercambian tokens en Uniswap o SushiSwap. En 2022, esto era en gran medida cierto. Un usuario firmaba una transacción, esa transacción ingresaba al mempool público, un validador la incluía en un bloque y la fórmula de producto constante del AMM determinaba el precio.

Este modelo tiene un problema. Los mempools públicos son terrenos de caza. Los bots de MEV monitorean las transacciones pendientes y ejecutan ataques de sándwich: compran antes de que tu operación eleve el precio, luego venden después, extrayendo valor de la diferencia. Flashbots estimó que la extracción de MEV en Ethereum superó los 600 millones de dólares en ganancias acumuladas para 2023, con una parte significativa proveniente de ataques de sándwich en intercambios minoristas. Para una mirada más profunda sobre cómo funciona esta extracción, consulta qué es MEV.

Los protocolos basados en intents reestructuran este flujo. En lugar de transmitir una transacción que especifica cada detalle de ejecución, el usuario firma un intent: una declaración declarativa del resultado deseado. Una red de solvers compite para llenar ese intent al mejor precio posible, fuera de la cadena, sin exponer la orden al mempool público.

Esta guía explica la mecánica de los intents y los solvers, cómo los principales protocolos los implementan y qué compensaciones aceptan los usuarios.

El problema con la interacción directa con AMM

Cuando un usuario intercambia tokens a través de un AMM tradicional, la transacción codifica un camino específico: intercambiar el token A por el token B en el pool X, con una salida mínima de Y, antes de la fecha límite Z. Esta especificidad crea tres problemas.

Vulnerabilidad a MEV. La transacción permanece en el mempool público hasta que un validador la incluye. Durante esa ventana, los bots pueden ver el comercio previsto y hacer un ataque de sándwich, extrayendo valor del usuario. La investigación académica del equipo de Flashbots documentó que los ataques de sándwich costaron a los usuarios minoristas entre 200 y 300 millones de dólares anuales solo en Ethereum. Un caso particularmente llamativo vio a un trader de DeFi sufrir un deslizamiento del 100% en un ataque de sándwich, perdiendo todo el valor de la operación.

Enrutamiento subóptimo. Un usuario que envía una transacción a un solo AMM obtiene el precio de ese AMM. Pero la liquidez está fragmentada en docenas de DEX, múltiples cadenas y exchanges centralizados. El mejor precio para un intercambio dado podría implicar dividir la orden entre tres pools en dos cadenas, una ruta que la simple transacción del usuario nunca considera.

Ineficiencia de gas. Cada usuario paga el gas de forma individual. Si 50 usuarios quieren intercambiar ETH por USDC en el mismo bloque, envían 50 transacciones separadas, cada una pagando su propio costo de gas. No hay un mecanismo para agrupar.

Cómo funcionan los intents

Un intent invierte el modelo de transacción. En lugar de especificar cómo ejecutar un intercambio, el usuario especifica lo que quiere lograr.

Un intent típico contiene:

• Token de entrada y cantidad. Lo que el usuario está dispuesto a gastar.
• Token de salida y cantidad mínima. Lo que el usuario quiere recibir, con un precio mínimo.
• Expiración. Una fecha límite después de la cual el intent expira.
• Firma. Prueba criptográfica de que el usuario autorizó este intent.

El intent no es una transacción de blockchain. Es un mensaje firmado fuera de la cadena, enviado a un sistema de flujo de órdenes específico del protocolo en lugar del mempool de Ethereum. Esta distinción es crucial: dado que el intent nunca entra en el mempool público, es invisible para los bots de MEV que buscan oportunidades de sándwich.

Una vez enviado, el intent entra en una subasta de solvers. El mensaje firmado otorga aprobación condicional para que un contrato de liquidación transfiera los tokens de entrada del usuario, pero solo cuando el solver entregue la salida prometida. Los fondos del usuario permanecen en su billetera hasta el momento de la liquidación atómica.

Qué hacen los solvers y cómo compiten

Un solver es una entidad (un bot, un creador de mercado, una firma de trading) que monitorea los intents entrantes y compite para llenarlos.

La competencia funciona de manera diferente entre protocolos, pero la estructura general es:

1. Difusión de intents. El protocolo distribuye nuevos intents a los solvers registrados.
2. Generación de soluciones. Cada solver analiza el intent y determina cómo llenarlo. Un solver podría enrutar a través de múltiples pools de DEX, acceder a inventario privado, hacer un puente desde otra cadena o combinar varios intents en un solo lote.
3. Presentación de ofertas. Los solvers presentan su ejecución propuesta, incluyendo la salida que el usuario recibirá.
4. Resolución de subastas. El protocolo selecciona al solver ganador, típicamente el que ofrece al usuario el mejor precio después de todos los costos.
5. Liquidación en cadena. El solver ganador ejecuta el intercambio en cadena, y el contrato de liquidación verifica que el usuario recibió al menos la salida mínima prometida.

Los solvers operan bajo su propio riesgo. Ellos financian el capital, pagan el gas y manejan la complejidad de la ejecución. Su ganancia proviene de la diferencia entre el precio que pueden obtener y el precio que ofrecen al usuario, menos los costos de gas y capital. La competencia entre solvers comprime este margen, devolviendo más valor a los usuarios.

La economía de la operación de los solvers crea una barrera natural de entrada. La resolución competitiva requiere capital para inventario, infraestructura de baja latencia para monitorear múltiples fuentes de liquidez y algoritmos de enrutamiento sofisticados. La escala a la que operan los bots de MEV ilustra la intensidad computacional de la optimización de la ejecución en cadena. Los solvers realizan el mismo trabajo pero canalizan el valor hacia los usuarios en lugar de extraerlo.

CoW Protocol: subastas por lotes y coincidencia de deseos

CoW Protocol (anteriormente CowSwap) fue pionero en el modelo de intent-solver en Ethereum. El nombre proviene de "coincidencia de deseos" (CoW), un concepto de la economía.

La innovación clave son las subastas por lotes. En lugar de llenar órdenes una a una, CoW Protocol recopila intents durante una ventana (aproximadamente 30 segundos), luego ejecuta una única subasta por lotes donde los solvers compiten para llenar todas las órdenes simultáneamente.

Esto crea una oportunidad para el emparejamiento directo. Si Alice quiere vender 1 ETH por USDC y Bob quiere comprar 1 ETH con USDC, un solver puede emparejarlos de manera peer-to-peer sin tocar un pool de liquidez. Ninguna de las partes paga la tarifa o la diferencia del AMM. El solver obtiene ganancias al capturar la diferencia entre los precios límite de los dos usuarios.

CoW Protocol llama a esto un intercambio de "coincidencia de deseos". En la práctica, los intercambios puros de CoW representan una minoría significativa del volumen, pero cuando ocurren, ambas partes obtienen precios mejores que cualquier AMM puede ofrecer.

Para órdenes que no pueden ser emparejadas de manera peer-to-peer, los solvers enrutan a través de la liquidez en cadena. El formato de subasta por lotes aún ayuda: dado que todas las órdenes se liquidan en una única transacción, los costos de gas se amortizan a través del lote. Un lote de 30 intercambios paga el costo fijo de transacción una vez, no 30 veces.

Para mediados de 2026, CoW Protocol había procesado más de 80 mil millones de dólares en volumen acumulado, convirtiéndose en uno de los protocolos DEX más grandes por cantidad de operaciones. Su conjunto de solvers también ha madurado, con creadores de mercado y firmas de trading establecidos compitiendo junto a operadores de solvers independientes.

UniswapX: la capa de intent de Uniswap

UniswapX, lanzado en 2023, agrega una capa de ejecución basada en intents sobre los pools de liquidez existentes de Uniswap.

Cuando un usuario envía un intercambio a través de la interfaz de Uniswap, puede optar por UniswapX. En lugar de enrutar directamente a través de los pools de Uniswap V3 o V4, el intercambio se convierte en un intent. Los solvers (llamados "fillers" en la terminología de UniswapX) compiten para llenarlo.

UniswapX introduce subastas de órdenes holandesas. La salida mínima aceptable del usuario comienza alta y disminuye con el tiempo, siguiendo una curva predefinida. El primer solver dispuesto a llenar al precio actual gana. Este mecanismo incentiva a los solvers a llenar rápidamente (obtienen un mejor margen temprano) mientras protege a los usuarios de recibir un mal precio (la subasta comienza en un nivel agresivo).

Una elección de diseño crítica: si ningún solver llena la orden antes de que alcance el precio del pool de Uniswap, la orden automáticamente vuelve al enrutamiento en cadena de Uniswap. El usuario siempre obtiene al menos el precio del AMM. Los solvers solo pueden ganar ofreciendo algo mejor.

UniswapX también introduce intents entre cadenas. Un usuario en Arbitrum puede expresar un intent para recibir tokens en Optimism. El solver maneja el puente, y los contratos de liquidación en ambas cadenas verifican el resultado. Desde la perspectiva del usuario, es un solo intercambio. Esta capacidad entre cadenas se amplió en 2025 con puentes sin permisos a través de nueve redes, impulsados por la infraestructura de intents de Across Protocol.

También te puede interesar: ¿Qué es MEV? Valor Máximo Extraíble, el impuesto invisible sobre las criptomonedas

Across: intents para transferencias entre cadenas

Across Protocol aplica el modelo intent-solver específicamente a transferencias entre cadenas.

El puente de tokens entre cadenas tradicionalmente implicaba mecanismos de bloqueo y acuñación, ventanas de verificación optimistas (a menudo 7 días para rollups optimistas) o puentes basados en pools de liquidez. Todos estos son lentos, costosos o ambos.

Across reestructura el puente como un intent. El usuario firma un mensaje: "Tengo 1,000 USDC en Ethereum y quiero 1,000 USDC en Arbitrum." Un solver (llamado "relayer" en Across) envía inmediatamente 1,000 USDC al usuario en Arbitrum desde su propio inventario, y luego reclama el reembolso del sistema de liquidación de Across en Ethereum.

El resultado: tiempos de puente medidos en segundos en lugar de minutos o días. El usuario no espera la verificación entre cadenas. El solver asume ese riesgo de espera a cambio de una tarifa.

La capa de verificación de Across utiliza un oráculo optimista (UMA). Si la reclamación del solver no es impugnada dentro de una ventana de desafío, el reembolso se procesa. Esto crea un juego económico donde el relaying honesto es rentable y las reclamaciones fraudulentas son castigadas mediante la reducción de bonos.

La colaboración de Across con Uniswap en el Open Intents Framework tiene como objetivo estandarizar cómo funcionan los intents entre protocolos, reduciendo la fragmentación que actualmente obliga a los usuarios a elegir un sistema de intents específico.

ERC-7683 y el impulso hacia la estandarización

Una limitación importante de los sistemas de intents actuales es que cada protocolo define su propio formato de intent, red de solvers y contrato de liquidación. Un intent enviado a CoW Protocol no puede ser llenado por un solver de UniswapX. Esta fragmentación limita la competencia entre solvers y reduce el pool de liquidez disponible para cada sistema.

ERC-7683, propuesto por Uniswap y Across en 2024, tiene como objetivo crear un estándar universal para intents entre cadenas. La propuesta define un formato de intent común (llamado "CrossChainOrder") que cualquier protocolo puede adoptar. Los solvers que implementen el estándar pueden llenar intents de cualquier protocolo compatible, aumentando la competencia y mejorando los precios.

El estándar define dos interfaces: ISettlementContract (que implementan los contratos de liquidación) y IOriginSettler / IDestinationSettler (que manejan la ejecución entre cadenas). Al estandarizar estas interfaces, ERC-7683 permitiría que un solo solver opere a través de CoW Protocol, UniswapX y Across simultáneamente, compitiendo por el flujo de órdenes de los tres.

La adopción aún está en sus inicios. El estándar requiere que los protocolos existentes modifiquen sus contratos de liquidación, lo que implica auditorías de seguridad y votaciones de gobernanza. Pero la dirección es clara: el comercio basado en intents se dirige hacia un mercado unificado de solvers en lugar de pools específicos de protocolos fragmentados.

Las compensaciones de los sistemas basados en intents

Los protocolos basados en intents mejoran los resultados de los usuarios en precio y protección contra MEV. También introducen nuevas suposiciones de confianza y riesgos.

Centralización de solvers. En la práctica, un pequeño número de solvers bien capitalizados gana la mayoría de las subastas. La tabla de clasificación de solvers de CoW Protocol muestra consistentemente de 3 a 5 solvers manejando la mayoría del volumen. Si la competencia entre solvers se debilita, los usuarios pierden la mejora de precio que hace que el sistema sea valioso.

Latencia. Las subastas por lotes y las competiciones de solvers añaden tiempo entre la presentación de la orden y la ejecución. Los lotes de CoW Protocol se liquidan aproximadamente cada 30 segundos. Las subastas holandesas de UniswapX se resuelven más rápido, pero aún implican un retraso. Para operaciones sensibles al tiempo, esta latencia puede ser importante.

Confianza en los solvers. Los usuarios confían en que el contrato de liquidación aplica correctamente la salida mínima. Los contratos inteligentes son auditados, pero siguen siendo contratos inteligentes. Además, el mecanismo de subasta fuera de la cadena debe ser justo. Si el operador del protocolo puede privilegiar a ciertos solvers, la subasta no es realmente competitiva.

Riesgo de censura. Dado que los intents se envían fuera de la cadena a sistemas específicos del protocolo, el operador del protocolo podría teóricamente censurar ciertos intents. Este es un modelo de confianza diferente al de enviar transacciones directamente al mempool resistente a la censura de Ethereum.

Atención regulatoria. Las redes de solvers que enrutan el flujo de órdenes tienen una semejanza estructural con los corredores-dealers en las finanzas tradicionales. La cuestión de si la actividad de los solvers constituye creación de mercado regulada está sin resolver. La claridad regulatoria podría legitimar el modelo o imponer requisitos de cumplimiento que reduzcan el número de solvers activos.

Lo que esto no cubre

Esta guía explica el mecanismo central de intents y solvers. No cubre:

• La implementación técnica de algoritmos específicos de solvers
• Consideraciones regulatorias sobre la actividad de los solvers (pago por flujo de órdenes, obligaciones de mejor ejecución)
• Tokenomics detallados de CoW Protocol (token COW) o UMA (utilizado por Across)
• La relación entre intents y la separación de proponentes y constructores de Ethereum (PBS) hoja de ruta

Verificaciones prácticas antes de usar protocolos basados en intents

Comparar precios. Antes de enviar un intent, verifica la salida cotizada contra la ejecución directa de AMM. Los protocolos basados en intents deberían ofrecer consistentemente mejores precios. Si no lo hacen, la subasta de solvers puede no ser competitiva.

Entender la opción de respaldo. UniswapX vuelve al enrutamiento de AMM en cadena si ningún solver llena la orden. CoW Protocol expira órdenes no llenadas. Conoce qué sucede si los solvers no ejecutan tu intent.

Verificar la tolerancia al deslizamiento. La salida mínima en un intent funciona como una tolerancia al deslizamiento. Establecerla demasiado ajustada puede resultar en órdenes no llenadas. Establecerla demasiado suelta da a los solvers espacio para ofrecer precios peores. La mayoría de las interfaces establecen un valor predeterminado, pero los usuarios pueden ajustarlo.

Verificar el contrato de liquidación. El contrato inteligente que aplica la ejecución del intent es el componente crítico de confianza. Verifica si ha sido auditado y por quién. Busca contratos que sean inmutables o gobernados por un multisig bloqueado por tiempo en lugar de una sola clave de administrador.

Considerar el tamaño de la orden. Los intents ofrecen la mayor mejora de precio para órdenes medianas a grandes, donde la optimización del enrutamiento y la protección contra MEV tienen el mayor impacto. Para intercambios muy pequeños en cadenas de bajo gas, la mejora de precio puede ser insignificante porque la extracción de MEV es menos rentable en órdenes pequeñas.

Estar atento a los costos de gas. En la red principal de Ethereum, la ejecución del contrato de liquidación añade costos de gas que pueden compensar la mejora de precio para operaciones pequeñas. En redes de Capa 2 donde el gas es barato, este costo es insignificante. Compara el costo total (incluyendo gas) de un intercambio basado en intents contra un intercambio directo de AMM para ver el beneficio neto.

El futuro del comercio basado en intents

Las arquitecturas basadas en intents se están expandiendo más allá de simples intercambios de tokens. Varios tendencias están surgiendo a mediados de 2026.

Intents de múltiples acciones. Los intents actuales describen operaciones únicas (intercambiar token A por token B). Los sistemas de próxima generación permiten intents compuestos: "intercambiar A por B, depositar B en un protocolo de préstamos y pedir prestado C contra él" como un solo intent atómico. Los solvers que pueden ejecutar toda la secuencia de manera eficiente compiten por el paquete.

Solvers impulsados por IA. Se están aplicando modelos de aprendizaje automático a la optimización de solvers. Un solver de IA puede predecir movimientos de precios a corto plazo, anticipar condiciones de liquidez a través de cadenas y ajustar dinámicamente las estrategias de enrutamiento. La ventaja computacional de los solvers impulsados por IA podría acelerar la tendencia hacia la centralización de solvers, ya que solo los equipos bien financiados pueden entrenar y operar estos modelos.

Billeteras conscientes de intents. Las billeteras están comenzando a predeterminar la ejecución basada en intents para todos los intercambios, haciendo que la capa de intents sea invisible para los usuarios. La integración de la API de Uniswap de MetaMask para intercambios dentro de la billetera apunta hacia un futuro donde cada intercambio de billetera se enruta automáticamente a través de una subasta de solvers, con los usuarios viendo solo el precio cotizado y la confirmación.

Marcos regulatorios. A medida que el comercio basado en intents crece, los reguladores están comenzando a examinar si la actividad de los solvers constituye servicios financieros regulados. El modelo de Pago por Flujo de Órdenes (PFOF) en los mercados de acciones tradicionales tiene similitudes estructurales con la forma en que algunos protocolos compensan a los solvers. La claridad regulatoria dará forma a si el comercio basado en intents sigue siendo sin permisos o requiere participantes con licencia.

¿Cuál es la diferencia entre una transacción y un intent? {#faq-question-3571290254}

Una transacción especifica exactamente cómo ejecutar una acción: llamar a este contrato, con estos parámetros, pagando esta cantidad de gas. Un intent especifica el resultado deseado: quiero intercambiar esto por aquello, recibiendo al menos esta cantidad. Los detalles de ejecución quedan a los solvers que compiten por encontrar el mejor camino.

¿Necesito confiar en los solvers con mis fondos? {#faq-question-7577708554}

No. Los solvers nunca toman custodia de los fondos del usuario en protocolos de intents bien diseñados. El usuario firma un intent que autoriza a un contrato de liquidación a transferir tokens solo cuando el solver entrega la salida prometida. El contrato inteligente aplica el intercambio atómico. Si el solver no puede entregar, la operación no se ejecuta.

¿Cómo ganan dinero los solvers? {#faq-question-7029636336}

Los solvers obtienen ganancias de la diferencia entre el precio al que pueden obtener liquidez y el precio que ofrecen en la subasta. Si un solver puede comprar 1 ETH por 3,195 USDC a través de varias fuentes y llenar el intent de un usuario a 3,200 USDC, el solver se queda con la diferencia de 5 USDC menos los costos de gas. La competencia entre solvers comprime este margen con el tiempo.

¿Pueden censurarse los intents? {#faq-question-9953823806}

Los intents enviados a sistemas específicos del protocolo fuera de la cadena pueden ser teóricamente censurados por el operador del protocolo. Esta es una suposición de confianza diferente a la de enviar transacciones al mempool descentralizado de Ethereum. Algunos protocolos mitigan esto ejecutando redes de solvers abiertas donde cualquiera puede participar.

¿Los intercambios basados en intents son siempre más baratos que los intercambios directos de AMM? {#faq-question-2522985093}

Por lo general, pero no está garantizado. Los protocolos basados en intents ofrecen mejores precios cuando la competencia entre solvers es fuerte y hay suficiente flujo de órdenes para permitir la optimización por lotes o el emparejamiento de coincidencia de deseos. Para intercambios muy pequeños o durante períodos de baja actividad de solvers, la mejora puede ser mínima.

¿Qué sucede si ningún solver llena mi intent? {#faq-question-9531619244}

Depende del protocolo. UniswapX vuelve al enrutamiento directo de Uniswap en cadena, por lo que la operación aún se ejecuta al precio del AMM. CoW Protocol expira órdenes no llenadas después de la ventana de lote, y el usuario puede volver a enviar. Los intents de Across expiran si ningún relayer los llena dentro del plazo.

¿Cómo protegen los intents contra MEV? {#faq-question-4732310268}

Los intents son mensajes firmados enviados fuera de la cadena, no transacciones en el mempool público. Dado que los bots de MEV operan monitoreando el mempool en busca de transacciones pendientes para hacer un sándwich, eliminar la transacción del mempool elimina el vector de ataque. El solver ejecuta la operación en cadena, pero el solver es un actor sofisticado que puede protegerse contra MEV durante su propia ejecución.

¿Puedo usar intents para intercambios entre cadenas? {#faq-question-7807077385}

Sí. UniswapX admite intents entre cadenas donde un usuario intercambia tokens en una cadena y recibe tokens en otra. Across Protocol está construido completamente alrededor de intents entre cadenas para el puenteo. El solver maneja la ejecución entre cadenas, y los contratos de liquidación en ambas cadenas verifican el resultado.

Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos y no constituye asesoramiento financiero, de inversión o legal. Las criptomonedas implican un riesgo significativo, y debes realizar tu propia investigación antes de tomar decisiones. La información es precisa a partir de agosto de 2026.