Los fallos de gobernanza de X100 provocan una pérdida de $6 millones debido a un préstamo relámpago

Un atacante adquirió dos asientos de gobernanza en X100, un proyecto de token con un tesoro gobernado por un Senado, y aprobó una transacción del tesoro y reembolsó un préstamo relámpago en una sola transacción de blockchain el 24 de octubre.

En Arkadiko, un protocolo de préstamos donde los usuarios piden prestado contra el colateral de la bóveda, una votación de aproximadamente cinco días terminó dos días antes, otorgando a un contrato malicioso autoridad sobre los activos de la bóveda. Las personas compraron tokens de votación poco antes de la votación decisiva, y la propuesta entró en vigor cuando se cerró la boleta.

Los incidentes exponen diferentes brechas entre comprometer dinero, calificar para votar y ejecutar una acción aprobada. Los tokens de X100 deberían estar bloqueados durante un año, por lo que un bloqueo prolongado de tokens puede imponer un costo sin retrasar la autoridad.

Mientras tanto, una boleta larga puede proporcionar aviso mientras aún admite compras tardías. Ninguno de los dos crea automáticamente tiempo para responder después de que una decisión se vuelve ejecutable.

La participación bloqueada de X100 compró autoridad inmediata

El contrato Freezer de X100 mantiene tokens X congelados y suministra la participación utilizada para clasificar candidatos para su Senado. Sus términos de bloqueo son de uno, tres o cinco años, pero la elegibilidad para el Senado utiliza la cantidad actualmente congelada, sin una edad mínima de participación.

En el primer ataque del 24 de octubre, dos contratos auxiliares congelaron cada uno 19,000.000001 X bajo el término de un año. Se registraron, ingresaron en la clasificación y suministraron los dos votos de apoyo que ejecutaron la propuesta 7. Completar la participación, los votos y la ejecución en una sola transacción.

La fecha límite de gobernanza no ofreció un período de espera obligatorio. Mientras una propuesta permanecía abierta, una mayoría de los asientos del Senado actualmente clasificados podría autorizar la ejecución. Tener dos de los tres asientos dio a los auxiliares suficiente poder para actuar de inmediato.

El intercambio aprobado envió 400,000 X del tesoro a un grupo creado por el atacante. El Freezer recibió solo 35.675313 USDT, y luego el atacante extrajo tokens de ese grupo y vendió X para obtener el efectivo utilizado para el reembolso.

La participación permaneció congelada mientras el efectivo de la extracción del tesoro y la venta de tokens financiaban el reembolso, por lo que el atacante no necesitaba recuperar primero la participación comprada.

El ataque pidió prestado alrededor de 1.94 millones de USDT y reembolsó el principal más su prima. Después del reembolso, aproximadamente 4.75 millones de USDT llegaron al primer destinatario final.

El colaborador de ChainBounty, Philippark, reconciliado 4.848 millones de USDT pagados a tres destinatarios seleccionados. Ese subtotal excluye X no vendido y su valor cambiante, midiendo los pagos seleccionados.

El Freezer también retuvo una restricción significativa: después de la ejecución, su saldo de X debía cubrir el monto total que los usuarios habían congelado. Proteger esa cantidad de capital bloqueado no protegió la liquidez del grupo externo ni el valor de mercado del token.

La boleta de Arkadiko admitió dinero tardío

La propuesta 12 de Arkadiko fue presentada a las 20:35 UTC del 17 de octubre y ejecutada a las 16:04 UTC del 22 de octubre. Su contrato de gobernanza otorgó a un proponente externo un intervalo de votación de 720 bloques de Bitcoin, comúnmente descrito como cinco días.

Las reglas requerían el 0.25% del suministro elegible de DIKO para proponer, un 5% de participación para alcanzar quórum y más votos a favor que en contra. El cálculo del suministro restó DIKO mantenido en el contrato de asignación inicial.

Esos umbrales y reglas de votación no requerían que los propietarios de tokens hubieran mantenido tokens antes de la propuesta. La billetera proponente realizó un intercambio a las 15:03:46 UTC del 22 de octubre y una votación a las 15:06:47. Comprometió aproximadamente 4.573 millones de DIKO. La propuesta cerró con el mismo total de votos a favor y cero votos en contra.

Bitquery estima que las compras de tokens de votación fueron de aproximadamente $51,000. Su rastreo también indica que el 77% de los STX enviados hacia la billetera de votación provenían de la cosecha anterior de StackSwap.

El atacante comprometió fondos a través de múltiples transacciones y fechas, por lo que el caso de Arkadiko difiere materialmente del préstamo y reembolso de una sola transacción de X100. La compra tardía fue clave porque se convirtió en poder de votación utilizable durante una boleta ya abierta.

Cuando se cerró la votación, se ejecutó el cambio. No existió un período de espera separado entre esa decisión y la recepción de autoridad del contrato.

El contrato malicioso aprobado carecía de autorización del llamador en sus funciones de retiro y acuñación de USDA. La Propuesta 12 lo registró como el contrato de operaciones de bóveda con permiso de acuñación. Las llamadas exitosas retiraron sBTC a las 16:06 UTC y stSTX a las 16:09, minutos después de la activación.

Bitquery estima que la pérdida de Arkadiko es de aproximadamente $1.09 millones: alrededor de $780,000 de stSTX, $135,000 de sBTC y $173,000 de STX obtenidos al vender USDA no respaldado. El atacante de X100 actuó dentro de una transacción a pesar de un bloqueo de token de un año, mientras que Arkadiko se ejecutó después de la votación sin un retraso separado.

En su hilo de respuesta del 22 de octubre, Arkadiko dijo que había deshabilitado el contrato malicioso y pausado la gobernanza, los reembolsos de bóveda y las liquidaciones. Dijo que las bóvedas afectadas de stSTX y sBTC no podían ser modificadas porque su colateral no estaba disponible.

A las 07:57 UTC del 27 de octubre, se ejecutó la propuesta 14, "AIP 32.2 -- Restaurar Operaciones de Bóveda", estableciendo la entrada de operaciones de bóveda al contrato legítimo v1-3 de Arkadiko.

Una ventana de salida necesita una salida

Requerir una participación anterior o usar el poder de voto de un snapshot anterior podría haber evitado que los tokens recién adquiridos calificaran de inmediato, mientras que un retraso en la ejecución habría separado la aprobación del movimiento de activos.

Si cada acción relevante tuviera que pasar por ese retraso, la secuencia exacta de X100 no podría haberse financiado a sí misma y reembolsado su préstamo en una transacción.

Un atacante que use capital a largo plazo podría esperar, pero los límites sobre lo que los contratos aprobados pueden hacer siguen siendo una pregunta separada.

La documentación de gobernanza de OpenZeppelin describe el poder de voto histórico y los bloqueos de tiempo de ejecución como mecanismos distintos.

Aplicar esa distinción a estos incidentes convierte la prueba en una cuestión de cuándo el capital recién adquirido gana autoridad, qué puede mover esa autoridad y cuánto tiempo utilizable queda antes de la ejecución.

El X congelado de X100 no podría normalmente descongelarse antes de que su bloqueo madurara, por lo que un retraso en la ejecución no borraría esa restricción de retiro.

La función legítima de cierre de bóveda de Arkadiko proporciona una salida condicional: un propietario activo reembolsa la deuda, paga tarifas de estabilidad y retira colateral cuando las operaciones están habilitadas. Eso requiere los fondos necesarios y el colateral disponible.

La ventana de propuesta de aproximadamente cinco días ofreció un aviso anticipado de un cambio propuesto. La votación final llegó mucho más tarde, y el cierre activó inmediatamente el contrato. Tratar toda la votación como una ventana de retiro garantizada posterior a la aprobación oscurecería cuándo se volvió ejecutable el peligro.

Este contenido se ofrece únicamente con fines informativos generales y no constituye asesoramiento financiero, de inversión, legal ni fiscal. Cualquier evento, recompensa, promoción en línea o información relacionada que se mencione en el presente documento no debe considerarse como una recomendación, solicitud o invitación a comprar, vender, tradear o de negociar de otra manera con cualquier criptoactivo. Los criptoactivos son sumamente volátiles y pueden provocar pérdidas. La disponibilidad de los servicios, productos y eventos relacionados de WEEX puede variar según la región. Tienes la responsabilidad de asegurarte de que tu participación esté de acuerdo con las leyes y regulaciones locales vigentes.